Seuraa 
Viestejä1444
Liittynyt24.7.2008

En löytänyt haulla sopivaa otsikkoa vanhoista ketjuista, joten aloitan tässä uuden. Ufoilmiöstä on julkisuudessa turhan paljon selviä asiavirheitä sisältäviä artikkeleita myös yleisesti luotettavina pidetyissä lähteissä. Yksi esimerkki on tässä.

Hannu Tanskanen kirjoittaa US-blogissaan ufoista:

http://hannutanskanen22600.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166672-ufo-ratkeaako-arvoitus

Hän kertoo saaneensa ufoartikkelin julkaistuksi Tekniikan Maailmassa ja myös sen, miksi hän siinä onnistui. Valitettavasti tuo juttu oli oikeastaan "tietoa" ufoista, koska siinä oli niin paljon asiavirheitä. Suomen Ufotutkijat ry:n tutkimuspäällikkö Björn Borg olisi halunnut kommentoida blogiin, mutta ei siinä onnistunut. Blogin kommenteissa eivät artikkelin asiavirheet tulleet esiin, joten lainaan Borgin kommentit tähän:

Björn Borg
Tanskasen Tekniikan Maailmassa nro 8 vuonna 2005 julkaisema kirjoitus on sen verran täynnä virheitä että kommentoin sitä muutamalla sanalla:

Tanskanen: "Ufoja ( Unidentified Flying Objects ) eli salaperäisiä lentäviä esineitä havaittiin ensimmäisen kerran 7. tammikuuta 1948, jolloin Yhdysvaltain kansalliskaartin lentokapteeni Thomas J. Mantell Jr. putosi maahan F-51 Mustang-koneensa kappaleiden mukana syöksyttyään hetkeä aikaisemmin jahtaamaan sekä tutkan että silminnäkijöiden havaitsemaa "lentävää lautasta" Kentuckyn yläpuolella. Tämä oli virallinen ufotarinoiden lähtölaukaus.

BB: Ensinnäkin niin Mantellin sotilasarvo oli kapteeni. Tämä ei ole sama kuin siviilipuolen
"lentokapteeni".
Toiseksi niin jos puhutaan ufologian "virallisesta" syntymäpäivästä niin puhutaan miltei poikkeuksetta Kenneth Arnoldin havainnosta 24.6.1947 yli puoli vuotta aikaisemmin.
Lyhenne UFO tarkoittaa "Tunnistamattomia lentäviä esineitä" eikä "Salaperäisiä lentäviä esineitä".
Viralliset selostukset Mantellin tapauksesta eivät myöskään mainitse mitään tutkahavainnoista.

Tanskanen: "...,päätti Yhdysvaltain ilmavoimat tehdä aiheesta perinpohjaisen tutkimuksen ja palkkasi niin sanotun Project Bluebookin johtajaksi J. Allen Hynekin..."

BB: Hynek palkattiin tähtitieteelliseksi konsultiksi, mutta ei Blue Bookin johtajaksi. Vuosien varrella Bluebookisssa oli useita johtajia, mutta Hynek ei kuulunut niihin.

Tanskanen: "...se ( Blue Book ) lopetettiin 1969 ilman selviä todisteita ufojen olemassaolosta. "
BB: Blue Bookin 13.144 tapauksesta jäi 587 tunnistamatta (= 4,7 %).

Tanskanen: "Tämä erittäin perinpohjainen tutkimus kävi läpi uudelleen entiset ja uudet tuhannet raportit ja valokuvat ja päätyi niin sanotussa Condonin raportissaan siihen ufoentusiastien kannalta masentavaan lopputulokseen että mitään tieteellisen tutkimuksen kestävää todisteita ufojen olemassaolosta ei ole olemassa."

BB: Condon-komitea ei suinkaan käynyt läpi "tuhansia entisiä ja uusia raportteja".
Kysymykseen siitä kuinka monta raporttia komitea itse asiassa tutki niin eri lähteet antavat erilaisia vastauksia. Kirjassani "Tosiasioita ufoilmiöstä" olen luetellut jopa 32 eri versiota siitä kuinka monta tapausta komitea itse asiassa tutki.
Selvittääkseni tätä asiaa niin tutkin itse tarkkaan raporttia ja tein tarkkoja muistiinpanoja ja sain tulokseksi että komitea tutki yhteensä 93 tapausta joista 33,3 % jäi tunnistamatta.
Lähetin tilastoni joskus hyvin kauan sitten ufojärjestöille eri puolilla maailmaa ja ilokseni olen silloin tällöin huomannut että sitä on käytetty.
Jopa itse raportissa tuodaan esille että n.s. Case-tapauksia tutkittiin 59 kappaletta joista 23 jäi tunnistamatta.

Tanskanen: "Osa havainnoista tuli tietenkin vain julkisuutta etsiviltä henkilöiltä tai kylähulluilta".
BB: Blue Bookin tilastossa kuten Condonin raportissakaan ei mainita sanaa "kylähullu".

Tanskanen: " Valokuvat ovat järjestään joko manipuloituja, tai ne esittävät luonnonilmiöitä ".

BB: Valokuvia on käsitelty kolmella eri taholla raportissa:
Sivuilla 75-86 on luku valokuvien analyysista, mutta jako on sellainen että on mahdotonta sovittaa se yhteen ylläolevaan tilastoon,mm.siksi että siitä puuttuu
jokaisesta tapauksesta erikseen tehty analyysi. Annetun tiedon mukaan on kuitenkin käyty läpi 35 "ajankohtaista" tapausta, jotka kaikki on kuulemma pystytty selittämään. Lisäksi on käyty läpi 18 vanhempaa tapausta,joista 11 on saanut ensimmäisen tärkeysluokan luokituksen. Näistä ensimmäisen tärkeysluokan luokituksen saaneista kuvista jätetään kaksi selittämättä. Yllämainituista kuvista jotkut on käsitelty ns. Case-tapauksien yhteydessä ja toisia taas ei. Case-tapauksista Case 46-59 käsittelee varsinaisesti valokuvia, ja näistä jätetään 5 selittämättä (Case 46,47,52,56,57). Tästä huolimatta esiintyy valokuvia ja kameroita myös muiden Case-tapausten yhteydessä (Case 7,16,24,25,27,28,37,40).

Tanskanen: "Puolet ufohavainnoista 1950-luvun lopulta 1960- luvun lopulle johtui USA:n huippusalaisten vakoilukoneiden kokeiluista " myöntää Gerald K. Haines joka on tehnyt CIA:n sisäistä tutkimusta, jossa selvitettiin vakoiluorganisaation sekaantumista ufotutkimukseen."

BB: Ainoa virallinen tilasto jota tunnetaan tältä alalta on Blue Bookin tilasto. Siinä ei kuitenkaan ole mitään tällaista mainintaa että vakoilukoneet selittäisivät ufohavaintoja. Joten mistä tilastosta Haines puhuu?.
Lisäksi vakoilukone, kuten muutkin lentokoneet, lentää yleensä suoralla kurssilla vaikka lentääkin korkealla ja nopeasti kun taas tyypillinen ufohavainto kertoo matalalla olevasta ilmiöstä joka usein tekee merkillisiä manöövereitä.

Tanskanen: "UFOCASEBOOK" on saanut Suomesta tämän Kustavissa syyskuussa 23. päivänä 2004 otetun erinomaisen kuvan ufosta. Casebookin arvioijan mielestä kuva on "liian hyvä", väärennökseksi sitä ei kuitenkaan väitetä ".

BB: Itse olen kerännyt teokseeni "Outoja kohteita Suomen taivaalla" kaikki löytämäni suomalaiset ufokuvat ja linkit kotimaisiin ufovideoihin. Teos palvelee nykyisin SUT ry:n tutkijoiden kuvapankkina.
Teoksessa on pitkä analyysi tuosta kuvasta, sekä myös toinen kuva samasta tapahtumasta ja todetaan että kuvat ovat väärennöksiä ja tiedossa on jopa kuka ne väärensi.

Björn Borg
Tutkimuspäällikkö
SUT ry
Helsinki 3.5.2014.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Sivut

Kommentit (163)

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Kas, sattumalta kurkistin tänne, yleensä täällä tulee niskaan sellainen määrä sylkeä, että pois lähtee ilman sateenvarjoa.

Tuollaista palautetta aikoinaan kirjoittamaan ufojuttuun en ole nähnytkään, jos se on tullut TM.lle, minulle sitä ei ole toimitettu. Liittyykö tämän aiheen esiinvetäminen nyt siihen, että kertaan näitä TM.n juttujani Uuden Suomen "Puheenvuorossa"?

http://hannutanskanen22600.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166672-ufo-ratkeaako-arvoitus

Siellä kun keskustellaan rehdisti omilla nimillä, taso on aivan toinen kuin täällä.

Minä kokosin juttuni saatavilla olleista julkisista lähteistä, on mahdollista että niissä on virheitä ja asenteellisuutta, mutta tosiasia kai lienee edelleenkin, että mitään epäämätöntä todistetta ufoista ei ole, ei grammaakaan ainetta, joka olisi todistettavasti Maan ulkopuolisen sivilisaation valmistamaa?

Totta että näin jotain itsekin Floridan "Pannhandlessa" eräänä aamuyönä jotain, mitä en pysty selittämään, mutta se ei tarkoita, että kysymyksessä olisi ollut ufo, toisaalta onhan:

"The absence of evidence is not evidence of absence"

Minä kyllä uskallan asiasta keskustellakin, eläkkeellä ei ole pelkoa maineen ja työpaikan menetyksestä ja politiikastakin olen juuri lähtenyt, mitä nyt kauden luottamustehtävät vielä jäljellä, mutta niistä saa pois vain jos viedään autossa jossa vilkkuvat valot ja takaa napitetussa paidassa ;-)

 
 

 

 

 

 

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Ja kyllä tutkimuspäällikkö Björn Borg voi vapaasti kommentoida US-blogiini, siellä ei ole mitään estoja kommentoijille, en ymmärrä miksi hän ei ole saanut kommenttiaan sinne?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36456
Liittynyt6.12.2009
Hannu Tanskanen

Totta että näin jotain itsekin Floridan "Pannhandlessa" eräänä aamuyönä jotain, mitä en pysty selittämään, mutta se ei tarkoita, että kysymyksessä olisi ollut ufo,

 

Lue muutaman kerran tämä kirjoittamasi läpi. Eli mitä näit?

Ufo (lyhenne engl. unidentified flying object, 'tunnistamaton lentävä esine' tai 'tunnistamaton lentävä kohde') on havaitsijalle tunnistamaton todellinen lentävä tai lentokykyiseltä näyttävä kohde[1]. Tunnistamattomuus perustuu usein kohteen ulkonäköön. Mikäli kohde myöhemmin pystytään tunnistamaan, kutsutaan sitä ifoksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufo

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Ei toimita ainakaan täällä selitellä, vähemmästäkin tulee p..aa niskaan ...

Tule omalla nimellä tuonne Uuteen Suomeen, niin saatan kertoakin. Ei mitään järisyttävää, hieman vain sumuisessa aamuyössä tiellä jossa edellinen auto tuli vastaan parikymmentä minuuttia sitten (erittäin harvinaista USA:ssa) kylmäsi ja mielikuvitus lähti laukkaamaan. Pysähdyin puolen tunnin päästä aamiaiselle Waffle Houseen ja tarkistin a) etten ollut Meksikossa, b) autoni ei ollut kärventynyt ulkopinnaltaan ja c) kelloni oli samassa ajassa kahvion kellon kanssa. Kun vielä tunnustelin niskaani, ei siellä ollut implanttia ja niin päättelin, ettei minua oltu abduktoitu ;-)

(Myöskään en muista että lentävän lautasen sisällä hulppea vinosilmäinen mimmi olisi tarjonnut sulojaan rodunjalostukseen, harmillista kyllä)

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008

Luin aikoinaan tuon artikkelin TM:stä (jonka tilaaja tullut oltua pitkään) ja laitoin myös palautetta, ilmeisesti toimitukseen tosiaan jäi.

Minusta nuo okiven välittämät Björn Borgin oikaisut olivat huomattavan asiallisia ja oikeastaan asian ytimessä. Aiheesta liikkuu varsin paljon sekavaa tietoa (ja huonoa huumoria ;) 

En silti vetäisi Hannuna hernettä nenään, kuten mainitsit, julkisista tiedoista kootuissa tiedoissa voi helpostikin olla epätarkkuuksia, ja varsinkin Condonin raportin luettua voi hämmästellä miten sitä (asenteellisuudesta huolimatta) yleisemminkin tulkitaan.

 

Aika hyvä, sangen arvostetun emeritus professori Peter A.Sturrockin analyysi Condonin raportista

http://www.suomenufotutkijat.fi/tutkimuksia/sturrockinraportti/sturrockinraportti.php

 

Hassumpi aiheesta ei ole myöskään Sturrockin paneelin julkaisu 'Uforaportteihin liittyvä fysikaalinen todistusaineisto'

https://www.booky.fi/tuote/sturrock_peter/uforaportteihin_liittyva_fysikaalinen_todistusaineisto_pocanticon_konferenssin/9789519837406

 

 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36456
Liittynyt6.12.2009
Hannu Tanskanen

Ei toimita ainakaan täällä selitellä, vähemmästäkin tulee p..aa niskaan ...

Tule omalla nimellä tuonne Uuteen Suomeen, niin saatan kertoakin. Ei mitään järisyttävää, hieman vain sumuisessa aamuyössä tiellä jossa edellinen auto tuli vastaan parikymmentä minuuttia sitten (erittäin harvinaista USA:ssa) kylmäsi ja mielikuvitus lähti laukkaamaan. Pysähdyin puolen tunnin päästä aamiaiselle Waffle Houseen ja tarkistin a) etten ollut Meksikossa, b) autoni ei ollut kärventynyt ulkopinnaltaan ja c) kelloni oli samassa ajassa kahvion kellon kanssa. Kun vielä tunnustelin niskaani, ei siellä ollut implanttia ja niin päättelin, ettei minua oltu abduktoitu ;-)

(Myöskään en muista että lentävän lautasen sisällä hulppea vinosilmäinen mimmi olisi tarjonnut sulojaan rodunjalostukseen, harmillista kyllä)

Lainataan sinua itseäsi:

 En vaikka kerran ajaessani aamuyöstä Floridan "Pannhandlen" (paikka jossa Floridan niemimaa yhtyy Amerikan mantereeseen) tiellä Orlandosta Atlantaan Georgiaan, jonne ympäröiviltä soilta nousi paksu sumu, näin jotain jota en ole pystynyt selittämään. Kertovat että alueella on nähty outoja valoja jo yli sadan vuoden ajan eli paljon ennenkuin ihminen ilmaan nousi...

 

Eli näit "oudon valoilmiön" jolle et ole löytänyt tarkkaa selitystä. Eli se siitä.

 

 

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Se siitä ja hyvästit taas.

Asiallisesti ja omalla nimellä uskaltautuvat keskustelijat toivotan tervetulleeksi Uuden Suomen blogiini.

Noita ufojutun kommentteja ei kai tullut tietooni siksi, että silloin oli toimituspäälliköksi tullut tämä suksi- ja fillaritoimittaja Raimo Haapaniemi, jonka ymmärrys oli rajoitettua.

Jodi
Seuraa 
Viestejä2187
Liittynyt27.2.2014

Joku airlinerin kapu oli äskettäin väistellyt isoa siivetöntä kohdetta tai yrittänyt kun se ehti ensin.

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-22365368

Cockpit transcript

The Airprox report included a transcript of the conversation that took place between the aircraft and the controller at 12:55:

A320: "Glasgow Approach [A320 C/S]"

EGPF: "[A320 C/S] pass your message"

A320: "Er yeah we just had something pass underneath us quite close [1255:30] and nothing on TCAS have you got anything on in our area"

EGPF: "Er negative er we've got nothing on er radar and we're n- not talking to any traffic either"

A320: "Er not quite sure what it was but it definitely er quite large [1255:40] and it's blue and yellow"

EGPF: "OK that's understood er do you have a an estimate for the height"

A320: "Maybe er [1255:50] yeah we were probably about erm four hundred to five hundred feet above it so it's probably about three and a half thousand feet."

Mutta tässä oli mies, jolta puuttui aivoista yli puolet, ja kaikki oli normaalisti. Miehen ÄO oli 75, eli normaalin alarajoilla. Hän työskenteli valtion virkamiehenä, oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta. -Jani Kaaro

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36456
Liittynyt6.12.2009
Hannu Tanskanen

Se siitä ja hyvästit taas.

Asiallisesti ja omalla nimellä uskaltautuvat keskustelijat toivotan tervetulleeksi Uuden Suomen blogiini.

 

Voitko osoittaa asiattomuudet, kiitos. Jos et, sorruit asiattomuuteen ja et ole tervetullut blogiisi.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Onhan tuollainen ufomyytti loistava peitetarina CIA:n silloisen huipputeknologisen tutkassa näkymättömien vakoilulentojen peitetarinana. Silminnäkijät leimataan usein kylähulluiksi koska sekoitetaan unissa nähtyihin aistiharhoihin ja unihalvauskokemuksiin ja oikean "cian vakoilulentokoneen" nähneet voi lohduttautua sillä että todellakin oli kyse ulkoavaruuden vierailijoista.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Uskon asioista on vaikea keskustella järkevästi. Lentäjiä pidetään erityisen luotettavina havainnoijina, mutta ikävä totuus on, että koneiden ohjaamoissakin on jos jonkinlaisia hörhöjä, jopa umpihumalaisia, eikä ole vain yden kerran tapahtunutta.

Jos ufot, käytetään nyt tätä nimeä kuvamaan nimenomaan ulkoavaruudesta tulleesta ja maan ulkopuolisen älyn kehittämää konetta, ei saivarrella, olisivat todellisia, olisimme kuluneen vuosisadan aikana jo varmasti saaneet niistä jotain konkreettisempaa todistetta kuin varjoja taivaalla, mutta palaakaan, toista, palaakaan sellaista materiaalia ei ole koskaan esitetty.

Homma on samaa tasoa, kuin "ilmastonmuutos", josta YLEnanto taas tänä aamuna paahtoi, pitäisi vain "uskoa".

Jodi
Seuraa 
Viestejä2187
Liittynyt27.2.2014

Ihmisen perusturvallisuuden tunnetta on helppo järkyttää. Siihen ei varmuudella kuulu oudot oliot. Hyönteiset on tavallisimpia kauhureaktion syitä, varsinkin kun ne tulee iholle. Mahdolliset ulkoavaruudesta tulleet tipppuvat tuohon katekoriaan. Jo ventovieras ihminen pyrkiessään vaikka toisen kämppää siivoamaan saa kyytiä (monet siivoavat kuultuaan että siivooja tulee) saati sitten että tulisi kertomaan että koko sivilisaatio on hanurista senkin helvetin puoliapina.

Mutta tässä oli mies, jolta puuttui aivoista yli puolet, ja kaikki oli normaalisti. Miehen ÄO oli 75, eli normaalin alarajoilla. Hän työskenteli valtion virkamiehenä, oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta. -Jani Kaaro

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36456
Liittynyt6.12.2009
Jodi

Joku airlinerin kapu oli äskettäin väistellyt isoa siivetöntä kohdetta tai yrittänyt kun se ehti ensin.

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-22365368

Alla olevan määritelmän mukaan kohde on Ufo niin kauan kunnes se tunnistetaan ja sitten muuttuu Ifoksi. 

 Ufo (lyhenne engl. unidentified flying object, 'tunnistamaton lentävä esine' tai 'tunnistamaton lentävä kohde') on havaitsijalle tunnistamaton todellinen lentävä tai lentokykyiseltä näyttävä kohde[1]. Tunnistamattomuus perustuu usein kohteen ulkonäköön. Mikäli kohde myöhemmin pystytään tunnistamaan, kutsutaan sitä ifoksi.

Tällaiset keskustelut kannattaa pitää "tiukasti liinoissa" ettei lipsuta esim hörhöilylinjalle pelkän julkisuuden tavoittelun nimissä. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36456
Liittynyt6.12.2009
Hannu Tanskanen

Uskon asioista on vaikea keskustella järkevästi. Lentäjiä pidetään erityisen luotettavina havainnoijina, mutta ikävä totuus on, että koneiden ohjaamoissakin on jos jonkinlaisia hörhöjä, jopa umpihumalaisia, eikä ole vain yden kerran tapahtunutta.

Oletko sinä osoittanut tässä ketjussa "taitoa järkevään keskusteluun", käsittääkseni sinä olet uskovainen?

Kun teit tällaisen väitteen niin sinun pitää myös näyttää lukujen kauuta montako havaintoa tunnistamattomista lentävistä kohteista lentäjät ovat tehneet ja mikä osa niiden havaintojen tehneistä lentäjistä on/oli väitteesi mukaan "jos jonkinlaisia hörhöjä, jopa umpihumalaisia".

Sivut

Thread has been locked.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat