Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Tämähän on jo vanha uutinen, ja nyt vasta sain tietooni:

http://indiatoday.intoday.in/story/indus-valley-script-vedic-history-naga-stone/1/331040.html

Kirjoitelman mukaan Indus-kulttuurilla ei ollutkaan yhtä yhtenäistä kirjoitusjärjestelmää, vaan samaa kieltä - sanskritia - kirjoitettiin eri kaupungista riippuen erilaisin merkein. Se että kyseessä oli sanskrit asettaa uudelleentarkasteluun väitteen että sanskrit on "arjalaisinvaasion" maahantuoma myöhempi tuotos. Artikkelin mukaan tuollaista invaasiota ei ollutkaan. Mutta vihjaillaan että nyt käännettyjen tekstien perusteella kotoperäinen kulttuuri Intiassa periytyi viimeistä jääkautta edeltäneiltä ajoilta, jolloinka Intiassa oli oletetusti kaksi kulttuurikeskusta joista sitten väestö joutui siirtymään rannikkoalueelta loitommalle merenpinnan kohotessa.

Kommentit (5)

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Rousseau

Kirjoitit:

“Kirjoitelman mukaan Indus-kulttuurilla ei ollutkaan yhtä yhtenäistä kirjoitusjärjestelmää, vaan samaa kieltä - sanskritia - kirjoitettiin eri kaupungista riippuen erilaisin merkein. Se että kyseessä oli sanskrit asettaa uudelleentarkasteluun väitteen että sanskrit on "arjalaisinvaasion" maahantuoma myöhempi tuotos. Artikkelin mukaan tuollaista invaasiota ei ollutkaan. Mutta vihjaillaan että nyt käännettyjen tekstien perusteella kotoperäinen kulttuuri Intiassa periytyi viimeistä jääkautta edeltäneiltä ajoilta, jolloinka Intiassa oli oletetusti kaksi kulttuurikeskusta joista sitten väestö joutui siirtymään rannikkoalueelta loitommalle merenpinnan kohotessa.”

Linkkaamasi juttu ei ole tiedettä, vaan hindunationalismia ja uskontoa. Jo otsikko on kuvaava: Science validates Vedic history.

Induslaakson kulttuurissa ei puhuttu indo-eurooppalaisia kieliä, vaan ne saapuivat alueelle myöhemmin. Alueelle puhuttiin silloin hyvin luultavasti nykyisin vain etelämpnä puhuttavia dravidikieliä tai sitten jotain sittemmin kadonneesen perheeseen kuuluvaa kieltä. Hinduaktivisteille tämä yleisesti hyväkytty näkemys vaan ei kelpaa: sakskritin on oltava vanhempi kieli ja Induslaakson kulttuurin oli oltava sanskritia puhuva.

Edelleenkään ei ole varmuutta edes siitä, edustavatko nuo symbolit varsinaista kirjoitusta laisinkaan. Wiki:

“Most inscriptions are extremely short. It is not clear if these symbols constitute a script used to record a language, and the subject of whether the Indus symbols were a writing system is controversial.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Indus_script

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

No höh. Luulisi että joko kirjoitus on tulkittu tai sitten ei ole tulkittu. On se nyt kumma jos sekin on tulkinnanvaraista että onko tulkittu vai ei.

Vaikka kaiketi pitäisi kai osata varoa, kun semmoistakin olen tainnut lukea että Kiinassa uskovat kiinalaisten kehittyneen Kiinan alueella nykykiinalaisiksi suoraan vanhemmasta, Homo sapiensia edeltäneestä lajista. Eli kiinalaiset eivät siis olisi Afrikasta lähteneen Homo sapiensiksen jälkeläisiä kuten koko muun maailman ihmiset.

Hemmetti kun inhoan noita nationalismijuttuja. Piti niiden tämäkin juttu sitten pilata.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Rousseau

Kirjoitit:

“No höh. Luulisi että joko kirjoitus on tulkittu tai sitten ei ole tulkittu. On se nyt kumma jos sekin on tulkinnanvaraista että onko tulkittu vai ei.”

Kaikkea netitä löytämäänsä ei kannata uskoa. Etenkään, jos vielä huomaa uskonnollisetnisen värityksen jutussa.

Tuossa jutussa ei ole linkkiä mihinkään tutkikukseen. Siinä höpistään jotain sekavaa Rosettan Kiven vastineesta, Naga kivistä. Nuo Naga –jutut eivät millään tavalla liity Indualaakson kulttuuriin, vaan myöhempiin hindutemppeleihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nāga

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Jaska

Kirjoitit:

“Asko Parpola on jo aikoinaan perustellut Indus-kulttuurin kielen dravidalaiseksi.”

Muitakin perusteluyrityksiä kuitenkin on. Saattaa olla niitä juttuja, joista ei ikinä tullakaan saamaan täyttä selvyyttä. Wiki:

“There are a number of hypotheses as to the nature of this unknown language:

an Indo-European language, close or identical to Proto-Indo-Iranian: suggested by Shikaripura Ranganatha Rao.

The Elamo-Dravidian hypothesis places it in the vicinity of either Elamite or Dravidian, perhaps identical with Proto-Dravidian itself. Proposed by Henry Heras in the 1950s the hypothesis has gained plausibility and is endorsed by Kamil Zvelebil, Asko Parpola and Iravatham Mahadevan.

Michael Witzel (2001) as an alternative to the Elamo-Dravidian hypothesis suggests an underlying, prefixing language that is similar to Austroasiatic, notably Khasi; he calls it "para-Munda" (i.e. a language related to the Munda subgroup or other Austroasiatic languages, but not strictly descended from the last common predecessor of the contemporary Munda family).

a "lost phylum", i.e. a language with no living continuants (or perhaps a last living reflex in the moribund Nihali language). In this case, the only trace left by the language of the Indus Valley Civilization would be historical substratum influence, in particular the substratum in Vedic Sanskrit.

a Semitic language: Malati Shendge (1997) identified the Harappan culture with an "Asura" empire, and these Asura further with the Assyrians.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Harappan_language

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat