Seuraa 
Viestejä25
Liittynyt18.5.2014

Puhutaan, että kuvaukset (ct-kuvaus ja röntgen) voisivat aiheuttaa pitkällä aikavälillä joillekin harvoille syöpää. Sen kehittyminen vie 10..20 vuotta.

Onko röntgenkuvauksessa ainoastaan annoksen suurella merkitystä, ei sillä, kuinka usein kuvaa esim pienillä määrillä? 

Netissä on paljon esimerkkejä, missä sanotaan että esim kaularankaröntgen 0,2 mSv vastaa 24 pv luonnollista taustasäteilyä. Voiko tuo tosiaan pitää paikkansa? Eli riskihän olisi silloin täysin olematon?

http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3%A4ketieteellinen_r%C3%B6ntgenkuvaus

Kommentit (9)

o_turunen
Seuraa 
Viestejä11852
Liittynyt16.3.2005

Kysytkö, vai väitätkö?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Jodi
Seuraa 
Viestejä2187
Liittynyt27.2.2014

Säteilyn vaarallisuus tuli kahta tietä esille: Radiumilla päivittäin maalaavat kellotehtaan tekijät sairastuivat ja Ensimmäiset röntgenkoneen käyttäjät sairastuivat satojen käyttökertojen jälkeen. Koneissa oli suuret tehot eikä lainkaan suojausta.

On selviä viitteitä ettei normaalia suuremmasta taustasäteilystä ole haittaa vaan hyötyä.

Mutta tässä oli mies, jolta puuttui aivoista yli puolet, ja kaikki oli normaalisti. Miehen ÄO oli 75, eli normaalin alarajoilla. Hän työskenteli valtion virkamiehenä, oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta. -Jani Kaaro

käyttäjä-3944
Seuraa 
Viestejä25
Liittynyt18.5.2014

En väitä, koska mulla ei ole sellaista tietoa. Yritän vaan herättää keskustelua. Joku aina nostaa tämän asian esille, joten olisi mukava tietää, minkä tason vaarasta on kyse.

Jodi
Seuraa 
Viestejä2187
Liittynyt27.2.2014

Jos kuvaamiseen on aihetta sen hyödyllisyys on varmuudella suurempi. Syöpien lisääntyminen johtuu tupakoinnista ja viinasta ja ja kemikaaleista ja eliniän kasvamisesta jolloin se vain ehtii iskeä.

Mutta tässä oli mies, jolta puuttui aivoista yli puolet, ja kaikki oli normaalisti. Miehen ÄO oli 75, eli normaalin alarajoilla. Hän työskenteli valtion virkamiehenä, oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta. -Jani Kaaro

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010
Jodi

Jos kuvaamiseen on aihetta sen hyödyllisyys on varmuudella suurempi. Syöpien lisääntyminen johtuu tupakoinnista ja viinasta ja ja kemikaaleista ja eliniän kasvamisesta jolloin se vain ehtii iskeä.

Lääkäri varmaankin on oikea henkilö arvioimaan kuvantamisen hyödyt ja haitat, ja ainakin julkisella puolella resurssit ovat sen verran niukat, että tuskin niitä kuvantamisia huvikseen tehdään.

Toisaalta kyllä säteilyannoksilla riskinsäkin on.

Wikipedia sanoo CT-kuvantamisesta (jossa säteilyannos on suurempi kuin tavallisessa röntgenissä):

"It is estimated that 0.4% of current cancers in the United States are due to computed tomography (CT scans) performed in the past and that this may increase to as high as 1.5-2% with 2007 rates of CT usage"

Tuo sitten pitää suhteuttaa kuvantamisen hyötyihin: jos kuvantamisella löydetään esimerkiksi syöpä ajoissa, ja se saadaan hoidettua ennen kuin se on ehtinyt levittää metastaaseja, niin silloin kuvantamisessa saatu säteilyannoksen riski kannatti ottaa. Ei niitä säteilyannoksia kuitenkaan huvikseen kannata itselleen haalia.

käyttäjä-3944
Seuraa 
Viestejä25
Liittynyt18.5.2014
BCK

"It is estimated that 0.4% of current cancers in the United States are due to computed tomography (CT scans) performed in the past and that this may increase to as high as 1.5-2% with 2007 rates of CT usage"

Meneekö suomennos jotenkin näin:

On arvioit että 0.4% syövistä USA:ssa johtuu CT:stä, jotka on suoritettu menneisyydessä. Ja riski voi kasvaa 1.5-2% ????????

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010

Juu. On arvioitu, että 0.4% syövistä USA:ssa johtuu CT:stä, jotka on suoritettu menneisyydessä, ja riski voi kasvaa 1.5 - 2 prosenttiin, mikäli CT-kuvantamisia tehdään samaan tahtiin kuin vuonna 2007.

Tämä sitten pitää nk. sanottu suhteuttaa hyötyihin, esimerkiksi siihen kuinka monta ihmishenkeä toisaalta pelastetaan kuvantamismenetelmillä. 

Lisäksi CT on menetelmä, jossa riskit ovat isoimmat. Tavallisessa röntgenissä on pienempi riski, ja hammasröntgenissä pienin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36449
Liittynyt6.12.2009
Matti Salo

En väitä, koska mulla ei ole sellaista tietoa. Yritän vaan herättää keskustelua. Joku aina nostaa tämän asian esille, joten olisi mukava tietää, minkä tason vaarasta on kyse.

Tällaisissa kanttaa aina lähteä liikkelle kokonaisuudesta 

Säteilyannokset

Säteilyannos kuvaa säteilyn aiheuttamaa terveyshaittaa. Säteilyn aiheuttamia terveyshaittoja on kahdenlaisia, suoria ja satunnaisia. Esimerkki satunnaisesta säteilyhaitasta on syöpä.

Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos on noin 3,7 millisievertiä (mSv) vuodessa. Yli puolet tästä annoksesta aiheutuu sisäilman radonista. Lisäksi luonnon taustasäteilystä aiheutuu keskimäärin 30 % ja säteilyn käytöstä terveydenhuollossa noin 15 % vuosittain. 

http://www.tvo.fi/S%C3%A4teilyl%C3%A4hteet

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat