Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Onko digikamera vielä mennyt filmikameran ohi kuvan laadussa? Yksi asia mikä vaivaa, on liikkuvan kohteen kuvaaminen. Tuliko filmikameralla parempaa jälkeä?

くそっ!

Kommentit (5)

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1562
Liittynyt12.4.2005

Filmikameralla kuvaaminen vaati enemmän harkintaa, sillä filmi paitsi maksoi, se myös tuppasi loppumaan kesken kuvaussession, ja filmin lataaminen oli oma operaationsa. Digikameralla saa suuresta kuvamäärästä valituksi yleensä aina parempia otoksia. Tekninen laatu on harvoin rajoite kummassakaan.

Minulla oli aikoinaan käytössäni etupäässä verhosuljinkameroita, ja niissä piti erittäin nopeita kohteita sivulta kuvattaessa kääntää kamera asentoon, jossa sulkimen liike oli vastakkainen kohteen liikkeeseen filmipinnalla. Silloin nopeankin kohteen liike todellakin jäätyi.

Vanha jäärä

timosuvanto
Seuraa 
Viestejä8
Liittynyt5.3.2012

Liikkeen jäätyminen kameraa kääntämällä on aika erikoinen ilmaisu. Ajatelaan, että kuvataan vaakasuoraan liikkuvaa palloa. Lyhyillä valotusajoilla verhosuljin ei ole kokonaan auki, vaan kulkee rakona vaakasuoraan. Jos pallon liike ja sulkimen liike ovat samansuuntaiset, niin kohde venyy vaakasuorassa suunnassa. Toisin päin kohde supistuu vaakasuorassa suunnassa. Pystysuorassa suunnassa ei ole muutosta. Onko vaakasuorassa suunnassa supistunut pallo "jäätyneempi" kuin samassa suunnassa venynyt? Määrittelykysymys.

 

TS

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28258
Liittynyt16.3.2005
Ronron
Onko digikamera vielä mennyt filmikameran ohi kuvan laadussa? Yksi asia mikä vaivaa, on liikkuvan kohteen kuvaaminen. Tuliko filmikameralla parempaa jälkeä?

 

Määrittele kuvan laatu. Laatu ei ole mikään teknisesti määritelty fysikaalinen suure, joka voidaan mitata, vaan mielipideasia. Jos tarkastellaan tavalliseen kuvaukseen käytettyjä kinofilmilaatuja ja kinokokoisia kennoja, kennot ovat teknisesti parempia melkein kaikessa mitattavissa olevassa, mutta jos sinulle filmin rakeisuus, epälineaarisuus ja fiilis on laatua, niin sitten filmi on ja pysyy laadukkaampana. Tai jos sinulla jonkin erikoisfilmin joku tietty piirre on laatua, niin sittenkään ei kannata hötkyä digin suuntaan, koska pienen kennoerän kustomointi on järkyttävästi kalliimpaa kuin pienne filmierän tuottaminen. Tai jos filmi vain on vanhasta tottumuksesta "ainoa oikea" kuvaustapa.

Kohteen liikkeen toistoon detektorityypillä ei ole merkitystä, koska liikkuvan kuvan vääristyminen johtuu sulkimen toiminnasta, ja normaalissa kinokalustossa on sama suljinratkaisu. Kennojen parempi herkkyys voi tuoda edun, jos kuvataan hämärässä liikkuvaa kohdetta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28258
Liittynyt16.3.2005
ID10T

Tässä mielenkiintoista vertailua kuvanlaadusta:

http://120studio.com/dynamic-range.htm

Jonkin verran tilanne on saattanut muuttua 2 vuodessa, mutta periaatteessa erot lienevät samansuuntaisia?

Kennojen nopean kehityksen aika on ohi ja muutokset 2 vuodessa ovat pieniä. Huippuvalotoisto on yksi ja ehkä yleisin syy, miksi jotkut pitävät filmistä. Tuota artikkelia voisi kritisoida paljonkin siitä, ettei se edes yritä käyttää tosissaan digikameran koko potentiaalia, koska "se vaatii erilaista valotusta, RAW-kuvaamista ja muka kalliita softia ja muuta plää plää pläätä, joka johtuu vain siitä, että kirjoittaja nyt vain sattuu pitämään filmikuvauksesta", mutta se on totta, että filmillä on tuossa asiassa tietty etu, vaikka digikameralla kuvattaisiin optimaalisella tavalla. Se vain ei ole niin räikeä, kun tuo artikkeli väittää, eikä tule useimmissa kuvaustilanteissa häiritseväksi.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat