Seuraa 
Viestejä1

Kuka on sanonut että alkuräjähdyksiä on ollut vain yksi? Jos vaikka kaukana äärettömyydessä olisi mossahtanut toinen jonka äärimmäiset tähdet lähestyisivät meidän tuntemamme avaruuden ulommaisimpia tähtiä. Jos niitä onkin miljardeja. Mielestäni voimme sanoa vain että meidän tuntemamme universumi on lähtöisin yhdestä tietystä alkuräjähdyksestä.

Sivut

Kommentit (32)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Yksi hypoteesi tosiaan on, että maailmankaikkeuksia voisi olla jopa "ääretön" (10^500 kpl) määrä. Maailmankaikkeudet näissä hypoteeseissa tyypilisesti kuitenkin loittonevat toisistaan valoa nopeammin, joten maailmankaikkeudet eivät vuorovaikuta keskenään.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
Seuraa 
Viestejä55506
-:)lauri

Yksi hypoteesi tosiaan on, että maailmankaikkeuksia voisi olla jopa "ääretön" (10^500 kpl) määrä. Maailmankaikkeudet näissä hypoteeseissa tyypilisesti kuitenkin loittonevat toisistaan valoa nopeammin, joten maailmankaikkeudet eivät vuorovaikuta keskenään.

Jossain niistä on todennäköisesti myös Pirkka olutta meidän lisäksemme?

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13625

Onko Big Bang jo ns status quo tieteellinen selitys universumin synnylle, vai vieläkö sitä salliitaan teoriaksi tituleerattavan?

Kysymykseni johtuu siitä kun tätä (omasta mielestäni) BB-teoriaa tuputetaan nykyään lähes jokaisesta tieteen tuutista teoria-aspektia huomioimatta.

Kaikki tieteelliset teoriathan pitäisivät olla ainakin teoriassa falsifioitavissa.

Mikäli BB on jo saavuttanut ns faktan statuksen, niin se olisi mielestäni sellaisessa tapauksessa käytännössä jo uskonnoksi luokiteltavissa.

Avaruustiedehihhulien uskonto.

Ateistina ja skeptikkona suhtaudun avoimen kriittisesti myös kaikkiin universumia kohtaan liittyviin selityksiin, koska ovat loppujen lopuksi vain ihmisen itsensä kehittämiä teorioita.

Itse pidän yhden BBn ja myös useamman BBn teorioita erittäin mielenkiintoisina, mutta en lähtisi pitämään niistä kumpaakaan mitään teoriaa kummoisimpina, sillä molemmat kumpuavat ihmisen ajatuksista ja mielikuvituksesta ja jäävät myös siten syystä sille asteelle.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

^uskonnolliset ja tieteelliset teoriat eroavat nyt jo lähtökohtaisestikin siinä, että jälkimmäiset ennustavat todennäköisiä ilmiöitä kun taas ensimmäinen ei ennusta mitään. BB-toeria ennustaa mm. taustasäteilyn polarisaation, joka kaksi kuukautta sitten valmistuneessa kokeessa osoitettiin ennusteen mukaiseksi [1].

[1] https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/historiallinen-lapimurto-kosmisesta-inflaatiosta-julkaistiin-ensimmaiset-suorat-todisteet.html

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä55506
Brainwashed

Ateistina ja skeptikkona suhtaudun avoimen kriittisesti myös kaikkiin universumia kohtaan liittyviin selityksiin, koska ovat loppujen lopuksi vain ihmisen itsensä kehittämiä teorioita.

Itse pidän yhden BBn ja myös useamman BBn teorioita erittäin mielenkiintoisina, mutta en lähtisi pitämään niistä kumpaakaan mitään teoriaa kummoisimpina, sillä molemmat kumpuavat ihmisen ajatuksista ja mielikuvituksesta ja jäävät myös siten syystä sille asteelle.

Mistä niiden pitäisi kummuta, apinoiden ajatuksista?

Mikä on teroriaa kummoisempi?

Mikä on seuraava aste joka ei kumpua ajatuksista ja mielikuvituksesta ja sitten pyritään kokein ja testauksin todenetamaan?

Sinulla on ateistina ja skeptikkona joku ihan oma toimtamallisi miten edetä, esiteletkö sen?

TLE
Seuraa 
Viestejä192
Brainwashed

Onko Big Bang jo ns status quo tieteellinen selitys universumin synnylle, vai vieläkö sitä salliitaan teoriaksi tituleerattavan?

Kysymykseni johtuu siitä kun tätä (omasta mielestäni) BB-teoriaa tuputetaan nykyään lähes jokaisesta tieteen tuutista teoria-aspektia huomioimatta.

Kaikki tieteelliset teoriathan pitäisivät olla ainakin teoriassa falsifioitavissa.

Mikäli BB on jo saavuttanut ns faktan statuksen, niin se olisi mielestäni sellaisessa tapauksessa käytännössä jo uskonnoksi luokiteltavissa.

Avaruustiedehihhulien uskonto.

Ateistina ja skeptikkona suhtaudun avoimen kriittisesti myös kaikkiin universumia kohtaan liittyviin selityksiin, koska ovat loppujen lopuksi vain ihmisen itsensä kehittämiä teorioita.

Itse pidän yhden BBn ja myös useamman BBn teorioita erittäin mielenkiintoisina, mutta en lähtisi pitämään niistä kumpaakaan mitään teoriaa kummoisimpina, sillä molemmat kumpuavat ihmisen ajatuksista ja mielikuvituksesta ja jäävät myös siten syystä sille asteelle.

 

 

Kun nyt ateistina ja skeptikkona vähättelet ihmisen roolia universumiin liittyvien teorioiden kehittäjänä, uskotko että joku korkeampi voima on kaiken takana?

Eipä silti, jonkinlainen riittämättömyyden tunteen häivähdys useampienkin keskustelijoiden ajatuksissa avartaisi varmasti näkökulmia monessakin asiassa.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13625

En vähättele ihmisen roolia, olemmehän me mielestämme universumin kaikista tuntemistamme älykkäimmät olennot.

Penäsin vain sitä teoria-titteliä sinne BBn perään, ja tekin kirjoitatte sinne perään sen teorian, eli sikäli lienemme samaa mieltä asiasta.

Kiihkosta päätellen taitaa olla kuitenkin arka aihe kyseessä.

No, jokainen tyylillään.

Suomenkielisessä Wikissä ei ole Älkuräjähdyksen perässä teoria-sanaa, mutta englanninkielisessä kyllä.

Minusta on korrektia puhua teoriasta BBn kohdalla, koska sellainen se on - enkä ole sitä tässä mitenkään kyseenalaistamassa/falsifioimassa millään tavalla.

Eipä muuta...

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
slam
-:)lauri

 BB-toeria

BB-oratorion vois vaikkapa linjailla tästä virheestä.

Ohhoh  "toe" lyhenne teoria-sanan ensimmäisenä tavuna viitannee alitajuisesti BB-teoriasta assosioimaani "theory of everything" -käsitteeseen, eli kyseessä oli mitä ilmeisimmin tyypillinen freudilainen lipsahdus. Luulin BB-teoriasta liikoja ja se paljastui nyt katkeralla tavalla. 

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

offmind
Seuraa 
Viestejä18968
Brainwashed

En vähättele ihmisen roolia, olemmehän me mielestämme universumin kaikista tuntemistamme älykkäimmät olennot.

Penäsin vain sitä teoria-titteliä sinne BBn perään, ja tekin kirjoitatte sinne perään sen teorian, eli sikäli lienemme samaa mieltä asiasta.

Kiihkosta päätellen taitaa olla kuitenkin arka aihe kyseessä.

Ei siksi että vaikutit "epäilevän" alkuräjähdysteoriaa vaan koska esitit halveksuntasi tieteellistä metodia kohtaan (vaikka et edes tainnutkaan huomata missä vaiheessa tulit niin tehneeksi).

Hypoteesi on kyseessä silloin kun sen ennustamia ilmiöitä on mahdollista testata tai havainnoida ja teoria on kyseessä kun havainnot tukevat sitä. Teoria vahvistuu tai heikentyy sen myötä miten uudet havainnot tukevat tai eivät tue sitä. Ja vaikka teoria olisi vahvistunut erittäin hyvin, niin se ei tarkoita että kyseessä olisi uskonnollinen absoluuttinen totuus.

Nimitykset eivät kuitenkaan ole selkeärajaisia ja aika usein jopa spekulaatioita nimitetään teorioiksi. Varsinkin nettifoorumeilla.

Ja jos esitettyä ideaa ei ole edes mahdollista testata, niin silloin on kyseessä vain filosofia.

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2013/08/the-universe-is-shrinking-a-radical-new-theory-challenges-accepted-view-of-an-expanding-cosmos.html

Tuossakin esitettyä näkemystä nimitetään teoriaksi vaikka...

But, reports Nature.com, the one huge problem wih Wetterich's theory is that it can't be tested.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13625

Esitin kritiikkiä teoria sanan uupumiselle, ja huomautin että jos sitä ei pidä teoriana niin sen olisi oltava tieteellisesti verifioitua faktaa joka ei ole falsifioitavissa.

Big Bang teoria paistattelee tällä hetkellä kärkipaikalla kaikista universumiteorioista, mutta ei liene mahdotonta että sitäkin joskus jouduttaisiin rukkaamaan tai jopa ehkä hylkäämään mahd uusien tieteellisten oivallusten myötä - siitä se uskontoasopekti, mikäli jumittuu tähän yhteen ja poistaa siitä teoriastatuksen. 

 

http://www.google.fi/?gfe_rd=cr&ei=led-U8u5FYnK8ge5pYHoDA#q=different+theories+on+the+universe

 

 

Halveksumisaspekti ja sellaisen epäily taasen juontunee Kuuketjusta ja kohdistuu lähinnä nettipersoonaani eikä niinkään huomautukseeni - olisiko tämä toteamus faktaa, teoriaa vai filosofiaa?

Alapeukut ovat tästä teoriasta hyvä indikaattori, koska Kuuketjussa saamani alapeukut ja tässä kommentoimani saivat peukkunsa yhtä aikaa/määrä.

Kyse ei siis ollut niinkään mitä esitettiin vaan kuka esitti.

Mutta kuten jo totesin, jokainen tyylillään.

 

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5600

Offmind ja muut. Tuo teoria on käsitteenä hankala, koska sille on (amerikkalaisessa) arkikielessä eri merkitys kuin tieteellisessä kielessä. Tieteellisessä mielessä teoriaksi tosiaan kutsutaan niitä asioita, joita pidetään tieteen kulmakivinä. Ja niille on siis olemassa hyvin vankka empiirinen tuki. Hypoteesi puolestaan voi olla enemmän spekulatiivinen, mutta hypoteesikään ei ole mitä tahansa käsien heiluttelua, vaan sen taustalla on ainakin epäsuoraa empiiristä tukea tai tukevat loogiset/matemaattiset perustelut. Esimerkiksi inflaatiohypoteesi on hyvä esimerkki hypoteesista, mutta joka ei kuitenkaan kelpaa teoriaksi, koska sille ei ole suoraa empiiristä evidenssiä. 

Teoria tarkoittaa siis vakiintunutta tieteellistä tietoa. Tiede ei koskaan väitä mitään absoluuttiseksi totuudeksi, siksi tiedeihmiset yleensä pitävät skeptikon mentävän takaoven raoallaan. Ja tämä usein hämää ihmisiä, että "onko se alkuräjähdysteoria sittenkin vain teoria".

Mutta hyvä esimerkki teoriasanan korrektille käytölle on kun puhutaan esimerkiksi šakin teoriasta. Šakin teoriassa puhuttaan juuri meidän parhaasta pelin ymmärryksestä. Tiede toimii oikeastaan samalla tavalla ja "tieteellinen metodi" on yleensä hyvin sotkuista eli tosiasiassa tieteessäkin vakiintuneeseen tietoon päästään hyvin pragmaattisesti samalla tavoin kuin šakissakin — induktiivisesti yleistäen! 

===

Nykyfysiikka on kuitenkin mennyt vähän ikävään suuntaan, koska tieteen puitteissa sallitaan liian pitkälle meneviä puhtaasti spekulatiivisia rakennelmia. Nämä kuluttavat hirvittävästi teoreettisen fysiikan tutkijoiden aivosähköä, vaikka useimmiten kyse on hedelmättömästä spekuloinnista. Tieteessä pitäisi siis olla enemmän nöyrä ja spekulatiivinen tiede ei saisi ottaa liiaksi ennakkoa, kun havainnot eivät pysy perässä. 

Mikä on sitten sopiva määrä spekulaatiota ja milloin mennään yli? Sitä tietenkään kukaan ei voi tarkkaan määritellä. Mutta selvää on että ylilyöntejä tapahtuu.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Goswell
Seuraa 
Viestejä14975

Juu noin on, kaikki on kyllä ollut "alussa" hyvin tiiviisti, mutta ei niin tiiviisti kuin väitetään. Fysiikanlait/luonnonlait ei suinkaan ole syntyneet "alkuräjähdyksessä", vaan fysiikan/luonnonlait ovat määränneet kuinka se "räjähdys" syntyy ja etenee, vaikka eipä se klassinen räjähdys ollutkaan, eikä suinkaan alku.

Minun mielestä noin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä55506
Brainwashed

Esitin kritiikkiä teoria sanan uupumiselle, ja huomautin että jos sitä ei pidä teoriana niin sen olisi oltava tieteellisesti verifioitua faktaa joka ei ole falsifioitavissa.

Big Bang teoria paistattelee tällä hetkellä kärkipaikalla kaikista universumiteorioista, mutta ei liene mahdotonta että sitäkin joskus jouduttaisiin rukkaamaan tai jopa ehkä hylkäämään mahd uusien tieteellisten oivallusten myötä - siitä se uskontoasopekti, mikäli jumittuu tähän yhteen ja poistaa siitä teoriastatuksen. 

 

“If you thought that science was certain - well, that is just an error on your part.” 
― Richard P. Feynman

 

Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia.[1]

Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). Arkiajattelussa teoriaa pidetään usein jonain käytännöstä poikkeavana, jopa sille vastakkaisena asiana (vrt.todellisuus-käsite).

Tieteellisen teorian välttämätön vaatimus on falsifioitavuus.[2]

Matematiikassa teoria tarkoittaa samaan asiakokonaisuuteen liittyvien, oikeiksi todistettujen lauseiden kokoelmaa (esimerkiksi ryhmäteoria).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13625

Jussi, tuota noin, luitkohan ajatuksella, taikka ylipäänsä postaukseni?

Mikäli viitsit tutkia niitä uudestaan, niin huomanet että juuri tuota mitä sinä linkität niin minäkin juuri esitin - että Alkuräjähdys on teoria jonka on oltava falsifioitavissa.

 

"Brainwashed
Lähetetty 23.05.2014 klo 09:22

 

Esitin kritiikkiä teoria sanan uupumiselle, ja huomautin että jos sitä ei pidä teoriana niin sen olisi oltava tieteellisesti verifioitua faktaa joka ei ole falsifioitavissa."

 

 

 

 

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
Brainwashed

Jussi, tuota noin, luitkohan ajatuksella, taikka ylipäänsä postaukseni?

Mikäli viitsit tutkia niitä uudestaan, niin huomanet että juuri tuota mitä sinä linkität niin minäkin juuri esitin - että Alkuräjähdys on teoria jonka on oltava falsifioitavissa.

"Brainwashed Lähetetty 23.05.2014 klo 09:22

Esitin kritiikkiä teoria sanan uupumiselle, ja huomautin että jos sitä ei pidä teoriana niin sen olisi oltava tieteellisesti verifioitua faktaa joka ei ole falsifioitavissa."

"Tieteellisen teorian välttämätön vaatimus on falsifioitavuus.[2]" Eli ollakseen tieteelistä faktaa, asian pitää olla falsifioitavissa. Sitä vastoin uskonnolliset faktat eivät ole falsifioitavissa. Tieteelliset faktat ovat myös vain todennäköisiä siinä missä uskonnolliset faktat ovat absoluuttisia.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä55506
Brainwashed

Jussi, tuota noin, luitkohan ajatuksella, taikka ylipäänsä postaukseni?

Mikäli viitsit tutkia niitä uudestaan, niin huomanet että juuri tuota mitä sinä linkität niin minäkin juuri esitin - että Alkuräjähdys on teoria jonka on oltava falsifioitavissa.

"Brainwashed Lähetetty 23.05.2014 klo 09:22

Esitin kritiikkiä teoria sanan uupumiselle, ja huomautin että jos sitä ei pidä teoriana niin sen olisi oltava tieteellisesti verifioitua faktaa joka ei ole falsifioitavissa."

Luin kyllä, näytätkö missä ammattipiireissä sitä ei pidetä teoriana ja käsitellä sen mukaisesti? Ketään ei estetä esittämästä parempaa mittausten avulla todennettua teoriaa. Goswellkin saa yrittää, ei kukaan kiellä.

Sanojen peräkkäin laittaminen ei riitä.

Jos joku jättää Big Bangistä tekstissään täällä teoria sanan pois ei muuta mitenkään sitä miten sitä ammattipiireissä käsitellään / tulkitaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat