Seuraa 
Viestejä27855
Liittynyt13.5.2005

Olen viimeaikoina törmännyt irtonaisiin mainintoihin siitä, miten ajattelumme kaksi järjestelmää, nopea ja intuitiivinen sekä hidas ja analyyttinen toimivat.

Väittelytilanteessa, kun kantamme on osoitettu kyseenalaiseksi, nopea ja intuitiivinen mielemme tuo aina enemmän tai vähemmän nopeasti hyviltä tuntuvia perusteita, miksi oma väittämämme on vastakkaisista todisteista huolimatta pätevä.

Hidas ja analyyttinen mielemme taas vaatii emotionaalista työtä, jota emme useinkaan ala tekemään varsinkin jos intuitiivinen mielemme tuo loogiselta tuntuvan ratkaisun. Kuka osaisi kyseenalaistaa loogista vastaustaan? Mistä suunnasta sitä edes alkaisi kyseenalaistamaan? Analyyttinen ajattelumme kun nimenomaan voi johdattaa meidät pois tämän lisäksi myös omalta mukavuusalueeltamme, tilanteeseen, jossa tiedämme intuitiivisesti, että väitteemme on pätevä mutta analyyttinen tarkastelu ei löydä ainuttakaan todella objektiivisesti testattua ja vieläpä sanallisesti ilmaistavaa argumenttia väitteemme tueksi -> ryhdymme helposti vähättelemään opponoijaa tai sorrumme johonkin muuhun argumentointivirheeseen.

Joku amerikkalainen on pukenut tilanteen analoogisesti siten, että perustelemisesta vastaa tiedemies kun taas rationalisoinnista asianajaja. Ensimmäinen tutkii kylmän objektiivisesti todistusaineistoa ja tekee johtopäätöksen sen pohjalta, millainen se sitten ikinä onkaan, kun taas lakimies tekee kaikkensa oikeuttaakseen alkuperäisen väittämänsä.

Oletko mielestäsi keskusteluissa enempi tiedemies vai lakimies?

Itse koen olevani enemmän lakimies. Onneksi kuitenkin törmäsin vähän aikaa sitten tähän luonnehdintaan, ehkäpä opin jatkossa paremmin väittelemään kuin tiedemies ja välttymään lakimiesmäiseltä argumentoinnilta.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Kommentit (14)

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Lakimies olen ehdottomasti.

Tällä palstalla en ole törmännyt vielä yhteenkään tiedemieheen. Paitsi Mei Long ehkä oli sellainen.

Hämmentää.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27855
Liittynyt13.5.2005

Mei Long oli myös oma suosikkini. Kaiketi muita samankaltaisia olivat Echi ja jo edesmennyt Snaut. Snaut ei ymmärtäkseni paljoa väitellyt tai että hänen ulosantinsa oli sellaista, ettei kukaan katsonut tarpeeliseksi väitellä hänen kanssaan ainakaan verisesti. Echin filosofia oli taas se, että ihanne pitäisi olla mielipiteen muuttamisessa eikä sen pitämisessä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
-:)lauri

Mei Long oli myös oma suosikkini. Kaiketi muita samankaltaisia olivat Echi ja jo edesmennyt Snaut. Snaut ei ymmärtäkseni paljoa väitellyt tai että hänen ulosantinsa oli sellaista, ettei kukaan katsonut tarpeeliseksi väitellä hänen kanssaan ainakaan verisesti. Echin filosofia oli taas se, että ihanne pitäisi olla mielipiteen muuttamisessa eikä sen pitämisessä.

Ai. Minusta Echi oli aika ahdasmielinen vänkääjä. Ilmoitti "totuuden" ja pysyi siinä. Snauttia en ole lukenut.

Hämmentää.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27855
Liittynyt13.5.2005
Vatkain
-:)lauri

Mei Long oli myös oma suosikkini. Kaiketi muita samankaltaisia olivat Echi ja jo edesmennyt Snaut. Snaut ei ymmärtäkseni paljoa väitellyt tai että hänen ulosantinsa oli sellaista, ettei kukaan katsonut tarpeeliseksi väitellä hänen kanssaan ainakaan verisesti. Echin filosofia oli taas se, että ihanne pitäisi olla mielipiteen muuttamisessa eikä sen pitämisessä.

Ai. Minusta Echi oli aika ahdasmielinen vänkääjä. Ilmoitti "totuuden" ja pysyi siinä. Snauttia en ole lukenut.

Echi saattoi kärsiä mielialahäiriöistä. Ajatus, jota hän ainakin markkinoi, oli tuo mielipiteen muuttaminen sen pitämisen sijaan. Voin kyllä olla hänen palstakäyttäytymisestä väärässäkin ja aika on vain kullannut muistoni.

Riittoisampi keskustelukumppani.

asdf
Seuraa 
Viestejä11647
Liittynyt16.3.2005

Minullekin Echi näyttäytyi vänkääjänä, mutta Snaut oli selkeästi tiedemies. Mei Longista ei jostain syystä ole muistikuvia, olisi varmaan kannattanut lukea häntäkin.

Itse pyrin olemaan tiedemies, mutta jos olen rehellinen itselleni, olen auttamatta lakimies. Tiedemieheksi pyrkivä lakimies.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27855
Liittynyt13.5.2005

Minulla on Echistä ihan eri muistikuva mutta voitte myös olla täysin oikeassa. Aika on joko kullannut muistoni tai sitten osallistuin hänen kanssaan eri keskusteluihin. Pointtini oli kuitenkin siinä, että Echi oli palstalla oikeastaan ensimmäinen, joka peräänkuulutti sitä, että väärässäoleminen ei välttämättä olisikaan häviön merkki. Nykyisellä palstalla kun hakutoiminto ei toimi palstahistoriaan saakka, tuota Echin viestiä en voi teille kaivaa.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
-:)lauri

Minulla on Echistä ihan eri muistikuva mutta voitte myös olla täysin oikeassa. Aika on joko kullannut muistoni tai sitten osallistuin hänen kanssaan eri keskusteluihin. Pointtini oli kuitenkin siinä, että Echi oli palstalla oikeastaan ensimmäinen, joka peräänkuulutti sitä, että väärässäoleminen ei välttämättä olisikaan häviön merkki. Nykyisellä palstalla kun hakutoiminto ei toimi palstahistoriaan saakka, tuota Echin viestiä en voi teille kaivaa.

Kyllähän täällä palstalla yksi jos toinenkin perään kuuluttaa vaikka mitä, mutta en ole vielä kenekään huomannut toimivansa kuten saarnaa.

Hämmentää.

asdf
Seuraa 
Viestejä11647
Liittynyt16.3.2005

Harmillista, että minulta meni tuollainen puoli Echistä ohi. En varmaankaan seurannut niitä ketjuja, joissa tuo tuli esiin. Sinänsä vähän moka minulta, koska olin mode Echin aktiivisuusaikoina, joten minun olisi pitänyt olla ajan tasalla kaikista kirjoittajista. Tietysti 60 000 kirjoittajan ajantasainen vahtiminen ei ole mahdollista, mutta jonkinlainen haju olisi ollut hyvä olla aktiivisimmista.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27855
Liittynyt13.5.2005

Kyllä minäkin väittelin Echin kanssa koska olin hänen kanssaan useinmiten eri mieltä. En kuitenkaan muista tähän asiaan liittyen hänestä muuta kuin sen jonkun keskustelun viestin, jossa hän totesi jotain, että aina ei oikeassaoleminen ole voitto todellisuuden selvittämisen kannalta.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27855
Liittynyt13.5.2005

Sinällään tämä Echin mahdollinen tai mahdoton panos on kyllä aiheen kannalta sivuseikka ja turhaan minä siitä vetämiäni johtopäätöksiä edes puolustelen.

Riittoisampi keskustelukumppani.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40495
Liittynyt6.12.2009
-:)lauri

Hidas ja analyyttinen mielemme taas vaatii emotionaalista työtä, jota emme useinkaan ala tekemään varsinkin jos intuitiivinen mielemme tuo loogiselta tuntuvan ratkaisun. Kuka osaisi kyseenalaistaa loogista vastaustaan? Mistä suunnasta sitä edes alkaisi kyseenalaistamaan? Analyyttinen ajattelumme kun nimenomaan voi johdattaa meidät pois tämän lisäksi myös omalta mukavuusalueeltamme, tilanteeseen, jossa tiedämme intuitiivisesti, että väitteemme on pätevä mutta analyyttinen tarkastelu ei löydä ainuttakaan todella objektiivisesti testattua ja vieläpä sanallisesti ilmaistavaa argumenttia väitteemme tueksi -> ryhdymme helposti vähättelemään opponoijaa tai sorrumme johonkin muuhun argumentointivirheeseen.

AIhe on hyvä ja kyllä molemmat tunnistaa omasta väännöstä. Parhaita on kuitenkin keskustelut joissa pyritään aidosti oppimaan, kohti totuudellista. Se on kuitenkin harvinaisin keskustelun muoto johtuen näistä meidän heikkouksistamme ja itsepuolustusvaistostamme pienenkin uhan alla.

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

+ Siellä olisi lämpöä, uimassa voisi käydä.

- Ahdistaa hieman lähteä ihmisten keskelle seisomaan keskenään. Mukavampi ehkä tässä petissä.

Odotan sitä tiukempaa innostusta, että koko pää ei voisi kieltäytyä(puoltaisi factaa) ja ruumis nousis petistä. 

Hyvin polkee.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat