Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011

Laajat vassaripiirit (ml. zeitgeist yms.) ympäri länsimaiden ovat tervehtineet ja ylistäneet Pikettyä uutena 2000-luvun Marxina, jonka "vastustamattomat faktat" osoittavat riiston jälleen yltyneen ja ahneen kapitalistieliitin villiintyneen mässäilyissään.

No, Pikettyn tutkimusasetelmaa on tietysti aiemminkin arvosteltu harhaiseksi ja tuloksia siten järjettömiksi. Tämä kaikki on tietysti valunut seuraajien mielestä kuin vesi hanhen selästä. Nyt on kuitenkin osoittautunut, etteivät pelkät väärät oletukset ja mittarit riittäneet Pikettylle "oikeaoppisten" tulosten saamiseksi, vaan peliin piti heittää vanha kunnon datan manipulointi:

KL: FT: Ekonomistin kohukirjassa virheitä

"FT:n laskemien mukaan Piketty on ynnännyt väärin. Piketty tarjoaa kirjassaan kattavasti tiedot lähteistään. Hänen taulukoissaan on kuitenkin kopiointivirheitä verrattuna alkuperäisiin lähteisiin ja vääriä kaavoja.

Lisäksi vaikuttaa siltä, että osa datasta on valittu kuin rusinat pullasta tai rakennettu ilman alkuperäislähdettä, sanoo FT.

FT:n yksinkertaistaessa ja siivotessa dataa Euroopan tilastot eivät osoita trendiä, että varallisuuserot olisivat kasvaneet 1970-luvun jälkeen.

FT testasi laskelmia ulkopuolisella asiantuntijalla, joka oli samaa mieltä lehden havaintojen kanssa."

Sama lontooksi: Piketty findings undercut by errors

Näinhän se näyttää vain aina olevan - jos maailmasta löytyisi yksikin vassari, joka ei valehtelisi (tiedostaen tai ideologiansa sokaiseman), niin varmaankin olisi syytä piirtää HYVIN ISO ruksi seinään. Mikään ei kuitenkaan toistaiseksi viittaa siihen, että näin joutuisi ikinä tekemään...

Mitenkäs zeitgeistiläiset, 99%-prossalaiset ja muut vassarit tähän uutiseen sitten suhtautuvat? No, varmaankin 99% näyttelee kuin ei olisi ikinä kuullutkaan moisesta ja loput syyttelevät KL:ää ja FT:ä kapitalistisen (ja juutalaisen) propagandan levittämisestä. Muutama ehkä jaksaa vänkätä, että Pikettyn tekemät datan valinnat ja "adjusoinnit" olisivat aivan perusteltuja ja että oikeasti tilanne on vielä pahempi kuin Pikettyn tutkimukset mukamas paljastivat.

zz

Sivut

Kommentit (17)

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1704
Liittynyt10.4.2005

Annat liian paljon arvoa tämän palstan vassareille, ei ne verkkomediaa pidemmälle ole mitään koskaan lukeneet. Joku Piketty on niille ihan nevö hööd..

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Jodi
Seuraa 
Viestejä2187
Liittynyt27.2.2014

Demarit nyt on huolissaan kun kannatus laskee kuin lehmän häntä vaikka on pantu aivot narikkaan kokouksissa missä mietitään jäsenharavien esille nostoa. Tutti Urpilainenkaan ei rehevänä naisena vetänyt niin mikä sitten?

Joku puupääteoreetikko ei taida asiaa auttaa kun sillä on liikaa numeroita jotka ei ole vasurin työkaluja vaan miltä ne tuntuu ja onko poliittisesti korrektia ottaa kantaa, jos vaikka kannanotto tulkitaan jonkun seksuaalivähemmistön halveksinnaksi. Kokouspalkkioita ei riskeereta, ne tuntuu hyvältä ja tyttären ponista myös kun on heinää rouskutella. Työn tulokset ilmaistaan usein numeroin joka on epäkorrekti tapa.  Lukuja jos niitä on pakko käyttää sijoitellaan uudelle ja liitellään eri yhteyksiin, niin näyttää paremmalta.

Huono talouspolitiikka ei parane jos varallisuutta miljoonikkojen taskujen sijaan "dumpataan mereen", jolla estetään rikastuminen. Toisin sanoen talouskuplamaiden tukeminen syö kannatusta oli ajatus kuinka hyvä tahansa.

Mutta tässä oli mies, jolta puuttui aivoista yli puolet, ja kaikki oli normaalisti. Miehen ÄO oli 75, eli normaalin alarajoilla. Hän työskenteli valtion virkamiehenä, oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta. -Jani Kaaro

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6262
Liittynyt8.11.2012

Kuvastaa yliopistoja ja sitä mitä tutkimus suurelta osaltaan on. Miltei ala kuin ala, niin ei voi luottaa siihen että tutkijat eivät pyrkisi manipuloimaan dataansa itselleen edullisen näköiseksi. Apurahat juoksee ja sitä rataa. Tämä tulee selkeänä ilmi myös siitä, että yliopisto joko vaikenee tai puolustelee esiin nousevia väärinkäytöstapauksia (esim. ilmastotieteen selkeät törkeät´väärinkäytökset).

 

Mikäs siinä. Yliopistolaitos, joka arvostaisi tutkimusta heittäisi joukostaan kerrasta manipulaattorit mäkeen. Mitä korkeampi asema, tai enemmän kokemusta sitä suurempi rike huijaaminen on.

 

Ainut ongelma on, että yliopistolla joka tekee väärennettyä tutkimusta ei tee yhtään mitään. Lyhytaikaisina hyötyjinä toki poliittinen eliitti, ja tutkimusten muut rahoittajatahot.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5363
Liittynyt9.1.2011

Jälleen kerran ideologiaan ja a priori Totuuksiin ajattelunsa perustavat hyppäsit ihan omiin johtopäätöksiin, jotka tukevat heidän auktoriteettiensa ennakkoluuloja. Nimenoman kyse ei ole heidän omista ennakkoluuloistaan, koska itsenäinen ajattelu on oikeistokonservatiiveiltä liikaa vaadittu. Sitä kun ei opeteta kirkossa tai armeijassa!

Financial Times ei osoittanut mitään, vaan se vain huomasi että Pikettyn käyttämä data on hyvin heterogeenistä ja siten vaatii paljon sopeuttamista, jotta mitään järkevää datasta saadaan irti. Mutta Piketty aivan selkeästi tunnisti ja myönsi ongelman ja vastasi kritiikkiin: 

“I have no doubt that my historical data series can be improved and will be improved in the future . . . but I would be very surprised if any of the substantive conclusion about the long-run evolution of wealth distributions was much affected by these improvements,”

Näin ollen Pikettyn data on vielä toistaiseksi kunnossa. On selvään että näin laajaan selvitykseen on eksynyt virheitä. Siitä tuskin kukaan on ihmeissään. Sen sijaan nyt jäädään odottamaan kuinka laajoista virheistä on kyse, ja kestävätkö pikettin johtopäätökset akateemista tarkastelua. Financial Timesin kritiikki ei akteemista tarkastelua ole nähnytkään!

Juuri tämän vuoksi vasemmistolaisuus on kai niin siistiä, että se on niin elitististä ja akateemista. Siksi kai älyköt ovat niin usein vasemmistolaisia. Ja siksi oikeistopopulistit inhoavat vasemmistolaisuutta, koska he eivät ymmärrä eivätkä he halua ymmärtää kuinka tiede ja tieteellinen metodi toimii. 

Ps. ostin kirjan pari päivää sitten, mutta en ehtinyt lukemaan siitä kuin vasta ensimmäisen luvun.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6262
Liittynyt8.11.2012
Puuhevonen

Juuri tämän vuoksi vasemmistolaisuus on kai niin siistiä, että se on niin elitististä ja akateemista. Siksi kai älyköt ovat niin usein vasemmistolaisia. Ja siksi oikeistopopulistit inhoavat vasemmistolaisuutta, koska he eivät ymmärrä eivätkä he halua ymmärtää kuinka tiede ja tieteellinen metodi toimii. 

 

Yliopistossa työskentelevät ovat vahvan vasemmistolaisia koska a) eivät ole koskaan olleet oikeissa töissä eivätkä ole niitä joilla olisi paukkuja yrityksiä edes perustaa (puuttuu sosiaalinen kyvykkyys useimmissa tapauksissa), ja b) apuraht tulevat julkiselta sektorilta / semijulkiselta sektorilta joten oman hyvinvoinnin takaa jatkuvasti kasvava julkinen sektori.

 

Piketty väitteineen on samalla tavalla väärässä, kuin ilmastotietelilijätkin. Julistetaan väitteitä, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Ja ei kestä nimenomaan kriittistä tarkastelua millään rintamalla. Tämän tosiseikan ilmeistä olemassaoloa puolustellaan sillä, ettei kaikkien väitteiden pitäisikään kestää kriittistä tarkastelua, ja kuinka pikkuhiljaa vasta mennään eteenpäin ja kehitytään. Aika kaukana tieteellisestä metodista tuollainen. Tieteellisen metodin mukaisessa työskentelyssä ei esitetä väitteitä, joita ei pystytä saman tien puolustamaan. Tämän ulkopuolella toimivia tieteentekijöitä pitäisi kutsua käärmeöljykauppiaiksia ja huijareiksia, eikä tieteen tekijöiksi.

 

Mahdoton on esittää kritiikkiä ilmastotiedettä kohtaan aidon hedelmällisesti. Poliittinen eliitti tukee agendaa (aivan kuten Pikettyn agendaa), joten se "totuus" on taputeltu valmiiksi. Viidenkymmenen vuoden päästä taas ihmiset sitten ihmettelee miten pahasti seonneita yliopiston pellet olivatkaan, ja miten poliittinen eliitti sai kansan enemmistön vedätyksiinsä mukaan. Ei mitään uutta auringon alla.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Minä aloitusviestissä

Muutama ehkä jaksaa vänkätä, että Pikettyn tekemät datan valinnat ja "adjusoinnit" olisivat aivan perusteltuja...

Puuhevonen

Näin ollen Pikettyn data on vielä toistaiseksi kunnossa.

Q.E.D.

Ja siksi oikeistopopulistit inhoavat vasemmistolaisuutta, koska he eivät ymmärrä eivätkä he halua ymmärtää kuinka tiede ja tieteellinen metodi toimii. 

Ps. ostin kirjan pari päivää sitten, mutta en ehtinyt lukemaan siitä kuin vasta ensimmäisen luvun.

Vasemmistolaisena akateemikkona voinet varmaankin vastata, että miksi ihmeessä "vasemmistolaisen tieteen" suuret tulokset julkaistaan aina kirjoina (Pikettyn lisäksi Castells jne.), sen sijaan, että käytettäisiin perinteisempiä vertaisarvioituja julkaisusarjoja? Ovatko julkaisusarjojen kustantajat juutalaisten pankkiirien omistuksessa ja vertaisarvoijoijat tyhmiä oikeistopopulisteja, jotka vain pyrkivät estämään "totuuden" julkitulon?

No, jos tässä itse pitäisi Occamin partaveistä heilutella, niin epäilys kyllä kallistuisi siille puolelle, että väitetyissä tuloksissa olisi jotain, joka ei menisi vertaisarvioinnista läpi ja siten esitetyt johtopäätöksetkin olisivat lähinnä mielipiteitä. Toisaalta, eihän me oikeistopopulistit ymmärretä miten tiede ja tieteellinen metodi toimivat...

zz

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5363
Liittynyt9.1.2011

Kirjaformaatti on se missä poliittisen ajattelun suuria linjoja viedään eteenpäin, koska kirja tavoittaa paljon laajemman lukijakunnan kun taloustieteelliset julkaisut, joita ei käytännössä lue kuin alan ammattilaiset.

Lisäksi Pikettyn kirja on kritiikki ylipäänsä taloustieteitä kohtaan, jotka ovat vetäytyneet liian kauaksi reaalimaailmasta ja empiirisestä tieteen metodista. Matematiikan ihannointi on esimerkiksi mennyt liiallisuuksiin, vaikka matematiikka on melko kehno väline yhteiskuntatieteissä. Sillä voidaan selittää mitä vain halutaan! 

Piketty siis haluaa tuoda taloustieteisiin enemmän sosiologista ja yhteiskuntatieteellistä lähestymistapaa, jotta taloustieteissä ideologian rooli ei olisi enää niin voimakas. Taloustiede kaipaa empiirisiä faktoja, eikä a priori annettuja ideologisia oppilauselmia. 

Jännä, miten samat ihmiset ketkä kritisoivat äänekkäimmin Pikettiä kritisoivat myös ilmastonmuutosteoriaa. Uskottavuus palaa kuitenkin aika tehokkaasti koska harvasta asiasta on olemassa niin voimakas maailman älykkäimpien ihmisten konsensus. 

No akteeminen maailma leimaa nämä salaliittoteoreetikoiksi ja yrittää vain elää niiden kanssa. Turha asiaan on käyttää sen enempää aivosähköä. Toki tällä on varjopuolensa, että sitten helposti nousee avoimesti tieteen vastaisia populistisia liikkeitä, jotka syyttävät akateemista maailmaa — ja jopa "poliittista eliittiä" — tavallisen kansalaisen pikkuriikkisten tarpeiden" unohtamisesta.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5363
Liittynyt9.1.2011

Ilmastonmuutoskeskustelu on sikälikin epäreilu. Ihmisaiheutteisen ilmastonmuutoksen teorian vastustajat tietävät absoluuttisella varmuudella, ettei ihmisellä ole mitään roolia globaalin ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat puolestaan eivät halua tehdä maapallolla empiiristä koetta että mitä tapahtuu ja millaiset positiiviset tai negatiiviset takaisinkytkentämekanismit aktivoituvat, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta muutetaan oleellisesti.

Ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat perustavat siis huolensa tieteelliseen epävarmuuteen. Kun taas ilmastonmuutokseen välinpitämättömästi suhtautuvat ovat absoluuttisen varmoja ettei ihminen voi mitenkään vaikuttaa globaaliin ilmastoon — ainakaan haitallisesti. Tämä on tieteen ongelma, että eletään jatkuvassa epävarmuudessa, koska ei tiedetä. Mutta populistit haluavat aina absoluuttisia totuuksia.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Puuhevonen

Kirjaformaatti on se missä poliittisen ajattelun suuria linjoja viedään eteenpäin, koska kirja tavoittaa paljon laajemman lukijakunnan kun taloustieteelliset julkaisut, joita ei käytännössä lue kuin alan ammattilaiset.

Eli tunnustat, että kyseessä on pelkkä pamfletti? No, tästä voimme olla varmaankin samaa mieltä.

Lisäksi Pikettyn kirja on kritiikki ylipäänsä taloustieteitä kohtaan, jotka ovat vetäytyneet liian kauaksi reaalimaailmasta ja empiirisestä tieteen metodista. Matematiikan ihannointi on esimerkiksi mennyt liiallisuuksiin, vaikka matematiikka on melko kehno väline yhteiskuntatieteissä. Sillä voidaan selittää mitä vain halutaan! 

Ahaa... kyseessä on siis postmoderni performanssi, jossa Piketty todistelemalla matematiikalla ja tilastokikkailuilla "mitä vain halutaan" osoittaa näin taloustieteiden onttouden? No, ehkä tämä olisi ollut kunnollinen performanssi, jos se olisi Sokalia mukaillen tehty vertaisarvoidun julkaisusarjan kautta. Kuitenkin sinänsä ihan hyvä yritys.

Vai olikohan Pikettyn "tieteelinen metodi näistä lähinnä se alimmainen:

Piketty siis haluaa tuoda taloustieteisiin enemmän sosiologista ja yhteiskuntatieteellistä lähestymistapaa, jotta taloustieteissä ideologian rooli ei olisi enää niin voimakas. Taloustiede kaipaa empiirisiä faktoja, eikä a priori annettuja ideologisia oppilauselmia. 

Niin, tunnetustihan ideologioiden vaikutus sosiologiaan ja yhteiskuntatieteisiin on käyttännössä olematon. Eksakteja tieteitä kun ovat.

No akteeminen maailma leimaa nämä salaliittoteoreetikoiksi ja yrittää vain elää niiden kanssa. Turha asiaan on käyttää sen enempää aivosähköä. Toki tällä on varjopuolensa, että sitten helposti nousee avoimesti tieteen vastaisia populistisia liikkeitä, jotka syyttävät akateemista maailmaa — ja jopa "poliittista eliittiä" — tavallisen kansalaisen pikkuriikkisten tarpeiden" unohtamisesta.

Pikettyhän tarjoaa ratkaisuksi ongelmiin mm. EU:n tiivistämistä teknokraattien hallitsemaksi vahvaksi liittovaltioksi, joka säätelee jokaista talouden nippeliä ja nappelia. Pikettyn ranskalaisesta näkökulmasta ideaaliset teknokraatit ovat tietysti enarkkeja, jotka jo nyt muodostavat EU:n sosialistisen ja etatistisen virkamieseliitin ytimen.

Tietysti jokainen kansalainen on täysin vapaa kannattamaan EU:n muutamista Neuvostoliitto 2.0:ksi, mutta tämän voisi sanoa suoraan omana mielipiteenään vetäytymättä kaikeinmaailman salaliittoteoreetikkosyyttelyiden ja "akateemisen tieteellisen totuuden" taakse.

zz

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Puuhevonen

Ilmastonmuutoskeskustelu on sikälikin epäreilu. Ihmisaiheutteisen ilmastonmuutoksen teorian vastustajat tietävät absoluuttisella varmuudella, ettei ihmisellä ole mitään roolia globaalin ilmastonmuutoksen kanssa.

Juuri näin. Lisäksi ilmastonmuutoksen kieltäjät kiistävät kuulennot, aids:n ja hiv:n yhteyden sekä perusfysiikan perustotuudet. He myös uskovat vedenpaisumukseen, litteään maahan ja kreationismiin sekä tietysti kennedy, diana ja 9/11 -salaliittoihin.

Ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat perustavat siis huolensa tieteelliseen epävarmuuteen.

Tämä ilmeneekin varsin osuvasti käytetystä retoriikasta mm. "CAGW on tieteellinen fakta", "science is settled", "nyt ei ole aika enää keskustella vaan toimia", "ilmastomallien tulosten kiistäminen vaatisi fysiikan peruskaavojen kumoamisen" jne.

Tätä on vielä hyvä ryydittää muistuttamalla epäilijöitä tyyliin "tiedämme missä asutte", "tarvitaan kv.-ilmastotuomioistuin Nürnbergin tyyliin denialisteja varten" yms. Helmenä pohjalla on tietysti se, että jos joku uskaltaakin viitata tieteelliseen epävarmuuteen, niin hän joutuu heti välittömästi verratuksi tuppakkateollisuuden maksamiin lääkäreihin ja muihin "epäilyksen kauppiaisiin".

zz

asdf
Seuraa 
Viestejä11653
Liittynyt16.3.2005
HuuHaata
Puuhevonen

Juuri tämän vuoksi vasemmistolaisuus on kai niin siistiä, että se on niin elitististä ja akateemista. Siksi kai älyköt ovat niin usein vasemmistolaisia. Ja siksi oikeistopopulistit inhoavat vasemmistolaisuutta, koska he eivät ymmärrä eivätkä he halua ymmärtää kuinka tiede ja tieteellinen metodi toimii. 

 

Yliopistossa työskentelevät ovat vahvan vasemmistolaisia koska a) eivät ole koskaan olleet oikeissa töissä eivätkä ole niitä joilla olisi paukkuja yrityksiä edes perustaa (puuttuu sosiaalinen kyvykkyys useimmissa tapauksissa), ja b) apuraht tulevat julkiselta sektorilta / semijulkiselta sektorilta joten oman hyvinvoinnin takaa jatkuvasti kasvava julkinen sektori.

 

Piketty väitteineen on samalla tavalla väärässä, kuin ilmastotietelilijätkin. Julistetaan väitteitä, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Ja ei kestä nimenomaan kriittistä tarkastelua millään rintamalla. Tämän tosiseikan ilmeistä olemassaoloa puolustellaan sillä, ettei kaikkien väitteiden pitäisikään kestää kriittistä tarkastelua, ja kuinka pikkuhiljaa vasta mennään eteenpäin ja kehitytään. Aika kaukana tieteellisestä metodista tuollainen. Tieteellisen metodin mukaisessa työskentelyssä ei esitetä väitteitä, joita ei pystytä saman tien puolustamaan. Tämän ulkopuolella toimivia tieteentekijöitä pitäisi kutsua käärmeöljykauppiaiksia ja huijareiksia, eikä tieteen tekijöiksi.

 

Mahdoton on esittää kritiikkiä ilmastotiedettä kohtaan aidon hedelmällisesti. Poliittinen eliitti tukee agendaa (aivan kuten Pikettyn agendaa), joten se "totuus" on taputeltu valmiiksi. Viidenkymmenen vuoden päästä taas ihmiset sitten ihmettelee miten pahasti seonneita yliopiston pellet olivatkaan, ja miten poliittinen eliitti sai kansan enemmistön vedätyksiinsä mukaan. Ei mitään uutta auringon alla.

Meinasin jo huomauttaa, että olet unohtunut mainita poliittisen eliitin, mutta sieltähän se löytyi, toiseksi viimeiseltä riviltä.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6262
Liittynyt8.11.2012

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/pikettys+missing+knowhow/201405684314

 

Tärkein pointti:

"The point is that creating and deploying knowhow is an important source of wealth creation. After all, Apple, Google, and Facebook are jointly worth more than $1 trillion, even though the capital originally invested in them is a minuscule fraction of that.

Who gets to pocket the difference is up for grabs. Knowhow resides in coherent teams, not individuals. Everybody in the team is crucial, but outside the team each individual is worth much less. Shareholders may want to take the difference as profits, but they cannot do without the team."

 

http://theconversation.com/thomas-piketty-the-next-marx-or-a-malthus-of-our-time-26039

 

Marx kirjoitti sontaa jota kansa halusi kuulla, Malthus teki saman tempun, tällä kertaa vuorossa Piketty.

 

Matka maineeseen ja muiden alistamiseen lienee alkanut, koska tarina siitä etteivät massat ole syyllisiä omiin ongelmiinsa koskaan missään myy aina hyvin.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5363
Liittynyt9.1.2011

Huuhaata, mihin katosi se "poliittinen eliitti" joka on syyllinen kaikkeen ikävään?

Huvittava pointti tuo. Facebook ei luo mitään varallisuutta, vaan kyseisen firman arvo perustuu sataprosenttisesti mainosten myyntiin. Ja mainostaminen itsessään ei ole uutta varallisuutta luovaa, vaan siinä vain siirretään varallisuutta tuottavaa työtä tekevältä keskiluokalta Zuckerbergin taskuun. Eli Facebook jos mikä on paras mahdollinen esimerkki Pikettyn teeseistä!

Lisäksi Facebook on paraatiesimerkki siitä, että erittäin vahvoilla immateriaalioikeuksilla suojattu informaatioteknologia on erittäin altis luonnollisille monopoleille, koska se noudattaa winner-take-all logiikkaa, eli voittava sosiaalinen media vie suurimman (>90 %) osan asiakkaista.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6262
Liittynyt8.11.2012
Puuhevonen

Huuhaata, mihin katosi se "poliittinen eliitti" joka on syyllinen kaikkeen ikävään?

 

Ei se mihinkään kadonnut.

 

Mekanismihan on täysin triviaali. Marx luo teorian joka julistetaan totuudeksi. Itsensä muihin nähden ylivertaiseksi julistava poliittinen eliitti kaappaa vallan ja massamurhaa valtaansa vastustavat.

 

Sama laulu vaikkapa eugeniikan suhteen. Harvemmin silti tieteelliset totuudenjulistajat mihinkään vastuuseen mistään joutuvat. Nauravat partaansa, kun jotkut heitä oikeasti uskovat.

 

Pikettyllä on tämän hetken populaari teoria käsissään. Page, Zuckerberg ja Jobs hyi hyi todellisia sankareita ovat ne 99%, jotka raatavat katsellen keskimäärin neljättä tuntia televisiota päivässä. Se ettei suksi luista ei tietenkään ole mitenkään omissa käsissä, vaan ne kirotut pääoman omistajat ovat vieneet mahdollisuuden toteuttaa itseään vapaasti käyttäen aikaansa kuluttamiseen ja TV:n katselun tuplaamiseen. Kaikille sama raha, ja laiskimmille eniten koska heillä on eniten aikaa kuluttaa.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Puuhevonen

Huuhaata, mihin katosi se "poliittinen eliitti" joka on syyllinen kaikkeen ikävään?

Jos käsite poliittinen eliitti ja/tai sen toimitatavat tuntuvat jotekin vierailta, niin kannattaa aloittaa asiaan tutustuminen vaikkapa näistä:

Julkisen vallan käyttäjät – Opas julkisen valinnan teoriaan

Talous yhdeltä istumalta

Lisäksi Euroopan tilanteeseen ja lisääntyvään pakolla syötettyyn integraatioon löytyy valoa esim. tästä:

Euro eksyksissä

Noiden lukaisemisen jälkeen tyhmempikin (tosin tuskin yksikään vassari) ymmärtää, miksi "lisää säätelyä, keskusjohtoisuutta ja politiikkaa" -strategia ei ole pelkästään täysin väärä ratkaisu nykyisiin ongelmiin vaan myös aivan h..vetin vaarallinen tie, jolle kenenkään ei pitäisi enää 1900-luvun kokemusten jälkeen himoita.

Huvittava pointti tuo. Facebook ei luo mitään varallisuutta, vaan kyseisen firman arvo perustuu sataprosenttisesti mainosten myyntiin. Ja mainostaminen itsessään ei ole uutta varallisuutta luovaa, vaan siinä vain siirretään varallisuutta tuottavaa työtä tekevältä keskiluokalta Zuckerbergin taskuun. Eli Facebook jos mikä on paras mahdollinen esimerkki Pikettyn teeseistä!

Ai, jai... marxilaista työn arvo -teoriaa silattuna sosialistien nollasummapelikäsittelillä. Jotenkin herttaisen retroa, mutta kuitenkin edelleen niin pihallaolevaan kuin vain voi olla.

Lisäksi Facebook on paraatiesimerkki siitä, että erittäin vahvoilla immateriaalioikeuksilla suojattu informaatioteknologia on erittäin altis luonnollisille monopoleille, koska se noudattaa winner-take-all logiikkaa, eli voittava sosiaalinen media vie suurimman (>90 %) osan asiakkaista.

Nyt menit kyllä jotenkin solmuun omien väitteidesi kanssa - nimenomaan winner-take-all -tilannehan ei vaadi mitään vahvoja yksinoikeuksia, koska kaikki haluavat voittajan asiakkaiksi - vaikka kilpailijat tarjoaisivat omaa tuotettaan ilmaiseksi tai jopa tyrkyttäisivät oheistuotteita kaupanpäälle. Kyllähän fb:lläkin on ziljardi kilpailijaa, joista osa tarjoaa turvallisempaa, vähemmän ärsyttävää ja kaikin muinkin verroin parempaa palvelua - mutta kun ne eivät vain ole voittajia.

zz

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat