Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009

Jos ei halua käyttää itse kaikkea tuottamaansa aurinkosähköä voi sen syöttää valtakunnanverkkoon.

"Pientuotannon eli aurinko-, biokaasu- ja tuulivoimalan liittämisestä on ilmoitettava Loisteelle hyvissä ajoin riippumatta siitä, aiotaanko tuotantolaitteisto liittää uuteen liittymään vai jo olemassa olevaan kulutuksen liittymään. Sähköverkosta erillään käyvistä tuotantolaitteistoista ei tarvitse ilmoittaa Loisteelle. Tällaisia ovat esimerkiksi suoraan lämpövastukseen kytketty tai akkuihin latausvirtaa tuottava laitteisto." http://www.loiste.fi/fi/yksityisasiakas/sahkonsiirto/Sivut/Tuotannon-liittaminen.aspx

MONTA SYYTÄ RYHTYÄ AURINKOSÄHKÖN PIENTUOTTAJAKSI

Aurinkosähkön ympäristövaikutus on hyvin pieni.
Seuraat tarkemmin kulutustasi.
Talosi arvo nousee kestävän investoinnin myötä.
Säästät energialaskussa.
Auringon säteilyenergia on ilmaista.
Voit myydä meille ylijäämäenergiasi muiden käyttöön.
Paneelien käyttöikä on reilut 30 vuotta ja ne ovat käytännössä huoltovapaita.

Aurinkopaneelit sopivat hyvin erityisesti vapaa-ajanasuntoon tai kotitaloon. Aurinkoenergia toimii loistavasti yhteen esimerkiksi ilmalämpöpumpun kanssa. 

https://www.helen.fi/Kotitalouksille/Palvelumme/Tuota-sahkoa/Aurinkosahkon-pientuotanto/

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Sivut

Kommentit (29)

MAK
Seuraa 
Viestejä2468
Liittynyt6.9.2008
ROOSTER

Jos ei halua käyttää itse kaikkea tuottamaansa aurinkosähköä voi sen syöttää valtakunnanverkkoon.

Ja yhteiskunnallinen hyöty siitä, että tuotat keskellä kesää keskipäivällä ylimääräistä sähköä muiden vaivaksi tilanteessa, jossa tuotanto muutenkin tulee 100% katettua vesi- ja ydinvoimalla sekä teollisuuden ja kuntien yhteistuotannolla on - mikä?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40555
Liittynyt6.12.2009

Älkäähän nyt mitään keksikö sähkön tuotannon lisäämiseksi , sehän saattaisi laskea sähkön hintaa Suomessa. Suomen pitää ostaa sähköä, ei myydä sitä. Ja pitää maksaa ylihintaa sähköstä, tähän ollaan totuttu.

Suomessa kulutetaan sähköä noin 80 terawattituntia vuodessa.

Kontion mukaan hintojen alue-erot ovat nyt hyvin suuria ja Suomessa tilannetta pahentavat esimerkiksi Meri-Porin häiriöt.

Sähkön systeemihinta on Suomessa jatkossakin kovempi kuin muissa Pohjoismaissa, koska omaa tuotantoa on vähemmän. Esimerkiksi Nasdaqin futuurit vuosille 2015-2016 näyttävät, että Suomi maksaisi jatkossakin systeemihinnoista noin 6-7 euroa enemmän megawattitunnilta kuin muut Pohjoismaat. Muissa Pohjoismaissa hinta olisi lähivuosina noin 30 euroa megawattitunnilta ja Suomessa 36–37 euroa.

Pidemmällä aikavälillä hintapaineita helpottaa Kontion mukaan se, että sähkön kysyntä kasvaa hitaasti ja tarjonta sitäkin nopeammin.

Öljyn hinnan Kontio arvioi olevan mieluummin nousussa kuin laskussa.

”Samoin hiili on pohjahintansa nähnyt. Hinta on niin matala, että sen tarjontaa aletaan jo rajoittaa.”

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/vesitasot+vaakalaudalla+sahko+voi+kallistua/201406685024

Vilkaisepa näitä 9 Nordean grafiikkaa, jotka kertovat Suomen olevan lamassa

 

http://www.talouselama.fi/uutiset/vilkaisepa+naita+9+nordean+grafiikkaa+...

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009
MAK
ROOSTER

Jos ei halua käyttää itse kaikkea tuottamaansa aurinkosähköä voi sen syöttää valtakunnanverkkoon.

Ja yhteiskunnallinen hyöty siitä, että tuotat keskellä kesää keskipäivällä ylimääräistä sähköä muiden vaivaksi tilanteessa, jossa tuotanto muutenkin tulee 100% katettua vesi- ja ydinvoimalla sekä teollisuuden ja kuntien yhteistuotannolla on - mikä?

Suurin hyöty tulee siitä, että voidaan syöttää halpaa energiaa verkkoon ja yhdessä muiden samankaltaisten toimijoiden kanssa tehdä hiilivoimalan käyttö tai suurten vesialtaiden pinnanlasku tarpeettomaksi.

Sähkömarkkinat ovat jo pohjoismaiset ja kohta myös Venäjälle myydään sähköä. Siellä ei ainakaan ole yhtään aurinkokennoa käytössä.

Vanha jäykkä malli jossa muutamalla suurella voimalalla hoidetaan koko maan tuotanto on mennyttä aikaa. 

 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

MAK
Seuraa 
Viestejä2468
Liittynyt6.9.2008
ROOSTER

Suurin hyöty tulee siitä, että voidaan syöttää halpaa energiaa verkkoon ja yhdessä muiden samankaltaisten toimijoiden kanssa tehdä hiilivoimalan käyttö tai suurten vesialtaiden pinnanlasku tarpeettomaksi.

Sähkömarkkinat ovat jo pohjoismaiset ja kohta myös Venäjälle myydään sähköä. Siellä ei ainakaan ole yhtään aurinkokennoa käytössä.

Vanha jäykkä malli jossa muutamalla suurella voimalalla hoidetaan koko maan tuotanto on mennyttä aikaa. 

Kun OL3 on valmis, ei Suomessa ole keskikesällä muutenkaan minkäänlaista tarvetta käyttää hiilivoimaa normaalitilanteissa. Jonkin verran yhteistuotantoa jää toimimaan hiilellä, mutta vaihtoehtoa tässä ei ole, koska se kaukolämpökin on tuotettava.

Mitä tulee vesivoiman käyttöön, niin täällä tuntuu aina unohtuvan, että kaikessa vesivoimassa on aina vesialtaiden ala- ja ylärajat sekä joen virtaamavaatimukset, jotka tehokkaasti rajoittavat miten paljon vesivoiman tuotantoa voidaan säädellä.

Lisäksi vesivoiman altaiden täyttöaste on tyypillisesti suurin kesä-syyskuussa - siis täsmälleen samaan aikaan, kun aurinkosähkö ylipäätään tuottaisi mitään järkevästi. Altaiden täyttöaste on heikoimmillaan tyypillisesti helmi-maaliskuussa - siis silloin, kun aurinko ei ole tuottanut käytännössä mitään moneen kuukauteen. Näetkö, miten järjettömän huonosti vesivoima ja aurinkosähkö istuvat Suomessa keskenään?

Aurinkosähkö on täysin idioottimainen ja yhteiskunnalliselta hyödyltään kyseenalainen tuotantotapa Suomessa. Ainoat käyttötarkoitukset, jotka ymmärrän on kesämökit sekä rajoituksin veden lämmittäminen.

työntäjä
Seuraa 
Viestejä121
Liittynyt24.10.2011

Jos laskelmat näyttää että kevät-kesä-syksyn sähkönkulutuksen saisi katettua kannattavasti aurinkopaneeleilla, eli säästää investoinnilla valitsemallaan ajanjaksolla (esim 10v) niin tokihan se investointi kannattaa tehdä. Itsellä kannattaa jopa oikein hyvin, asun kuitenkin Saksassa, Suomessa ei kuulemma pientuotannosta pahemmin hyvitetä.

Suomi kuitenkin on aika pohjoisessa joten talvikuukausina ei siellä enää aurinko oikein merkittävästi paistele, edes ihan eteläosissakaan. Sitä voi hieman kompensoida asettamalla paneelit pystympään, mutta lapissa ainakin kaamos on kaamos.

Kesällä sitten tosin oikein hajautetusti suunnatulla paneelistolla saisikin lähes kellon ympäri tuotantoa. Pitää kuitenkin laskea kannattaako esim itä-länsi hajautettu vai etelä+akusto paremmin. Etelä+nettolaskutus sähköverkkoon taitaa olla Suomessa poissuljettu?

Riippuen asuinpaikastaan ja muista henkilökohtaisista muuttujistaan lähtien kannattaa laskea tarkaan kannattaako vai ei, ennenkuin rahatukun kanssa lähtee kirmaamaan.

MAK

Ja yhteiskunnallinen hyöty siitä, että tuotat keskellä kesää keskipäivällä ylimääräistä sähköä muiden vaivaksi tilanteessa, jossa tuotanto muutenkin tulee 100% katettua vesi- ja ydinvoimalla sekä teollisuuden ja kuntien yhteistuotannolla on - mikä?

Pakkoko sen yhteiskunnan on hyötyä? Mitä pahaa siinä on jos yksilö valitsee itselleen halvimman ja ympäristölle puhtaimman ratkaisun? Muuta kuin että korporaatiot jäävät ilman varmaa "heille kuuluvaa" rahaa?

Jos ei aurinkosähköstä makseta, ei sitä kannata kenenkään kiusaksi verkkoon syöttääkään. Joko pienvarastoinnilla huiput talteen tai rajoittimet päälle. Jos siitä taas maksetaan niin eihän se sitten kenellekään ole vaivaksi, vai? Paitsi taas niille korporaatioille jotka hyötyvät oligopoliasemastaan markkinoilla.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009
MAK
ROOSTER

Suurin hyöty tulee siitä, että voidaan syöttää halpaa energiaa verkkoon ja yhdessä muiden samankaltaisten toimijoiden kanssa tehdä hiilivoimalan käyttö tai suurten vesialtaiden pinnanlasku tarpeettomaksi.

Sähkömarkkinat ovat jo pohjoismaiset ja kohta myös Venäjälle myydään sähköä. Siellä ei ainakaan ole yhtään aurinkokennoa käytössä.

Vanha jäykkä malli jossa muutamalla suurella voimalalla hoidetaan koko maan tuotanto on mennyttä aikaa. 

Kun OL3 on valmis, ei Suomessa ole keskikesällä muutenkaan minkäänlaista tarvetta käyttää hiilivoimaa normaalitilanteissa. Jonkin verran yhteistuotantoa jää toimimaan hiilellä, mutta vaihtoehtoa tässä ei ole, koska se kaukolämpökin on tuotettava.

Mitä tulee vesivoiman käyttöön, niin täällä tuntuu aina unohtuvan, että kaikessa vesivoimassa on aina vesialtaiden ala- ja ylärajat sekä joen virtaamavaatimukset, jotka tehokkaasti rajoittavat miten paljon vesivoiman tuotantoa voidaan säädellä.

Lisäksi vesivoiman altaiden täyttöaste on tyypillisesti suurin kesä-syyskuussa - siis täsmälleen samaan aikaan, kun aurinkosähkö ylipäätään tuottaisi mitään järkevästi. Altaiden täyttöaste on heikoimmillaan tyypillisesti helmi-maaliskuussa - siis silloin, kun aurinko ei ole tuottanut käytännössä mitään moneen kuukauteen. Näetkö, miten järjettömän huonosti vesivoima ja aurinkosähkö istuvat Suomessa keskenään?

Aurinkosähkö on täysin idioottimainen ja yhteiskunnalliselta hyödyltään kyseenalainen tuotantotapa Suomessa. Ainoat käyttötarkoitukset, jotka ymmärrän on kesämökit sekä rajoituksin veden lämmittäminen.

Kun näitä heikosti säädettäviä jäykkiä jättilaitoksia yritetään sovittaa kulutukseen pitäisi myös hinnan joustaa enemmän. Kun aurinko- ja ydinvoimaa tulee kesällä yli tarpeen pitäisi älymittareita alkaa tosissaan hyödyntää ja myydä sähköä halvalla kun sitä on "liikaa". Liike-elämän normaali tapa on myydä tavaraa edullisemmin jos siitä on ylitarjontaa tai sitä saadaan hankittua jostain halvemmalla.

Sähköautojen akkujen lataus on eräs hyvä sovellus, sillä voidaan sähkön osto- ja kulutusaika erottaa toisistaan. Samoin vedenvaraajien lämmitys toimii näin. On paljon tapoja käyttää sähköä jos sitä on edullisemmin saatavana. 

Vähävetisinä vuosina järvenrantalaiset osaisivat myös arvostaa korkeammalla pysyvää kesävettä. Mitään idioottimaista en myöskään näe siinä, että korvataan tuontipolttoaineita auringon, tai tuulen avulla, ja säästetään näin rahaa ja luontoa sekä työllistetään kotimaisia toimijoita.

Jollain lailla noissa uudemmissa ydinvoimaloissa tulee mieleen, että jo silloin tilattaessa katsottiin liikaa takaisinpäin ja menneisiin aikoihin ja tuottoihin. Nyt ollaan hirttäydytty näihin valtaviin investointeihin eikä takaisin enää voi mennä. Aikana jolloin OL3:a on rakennettu ja rahoitettu olisi tuotettu jo merkittävä määrä energiaa vaihtoehtoisilla muodoilla.

Fennovoimaprojektiinkin ovat useiden kaupunkien energialaitokset törsänneet jo kymmeniä miljoonia euroja jotka kaatuvat veronmaksajien niskaan kun mahdoton ja yltiöpäinen hanke kaatuu.

Toisten tuotantomuotojen leimaaminen idioottimaiseksi on osa propagandaa, ei perustu tosiasioihin. Sillä yritetään vain ostaa aikaa vanhalle järjestelmälle ja peitellä jo tehtyjä virheitä.

 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40555
Liittynyt6.12.2009
työntäjä

 

Pakkoko sen yhteiskunnan on hyötyä? Mitä pahaa siinä on jos yksilö valitsee itselleen halvimman ja ympäristölle puhtaimman ratkaisun? Muuta kuin että korporaatiot jäävät ilman varmaa "heille kuuluvaa" rahaa?

Jos ei aurinkosähköstä makseta, ei sitä kannata kenenkään kiusaksi verkkoon syöttääkään. Joko pienvarastoinnilla huiput talteen tai rajoittimet päälle. Jos siitä taas maksetaan niin eihän se sitten kenellekään ole vaivaksi, vai? Paitsi taas niille korporaatioille jotka hyötyvät oligopoliasemastaan markkinoilla.

Tässä on se ongelma että yksilöllä on/olisi vaihtehtoja. 

MAK
Seuraa 
Viestejä2468
Liittynyt6.9.2008
työntäjä

Jos laskelmat näyttää että kevät-kesä-syksyn sähkönkulutuksen saisi katettua kannattavasti aurinkopaneeleilla, eli säästää investoinnilla valitsemallaan ajanjaksolla (esim 10v) niin tokihan se investointi kannattaa tehdä. Itsellä kannattaa jopa oikein hyvin, asun kuitenkin Saksassa, Suomessa ei kuulemma pientuotannosta pahemmin hyvitetä.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jokainen tekee omalle "pientuotannolle" ihan mitä lystää. Jos mieltä lämmittää katto täyteen paneeleja, niin siitä vaan.

Siinä vaiheessa vastustukseni nousee kuitenkin esiin, kun aletaan puhumaan syöttötariffeista ja/tai nettolaskutuksesta ja perustetaan oman investoinnin kannattavuus siihen.

työntäjä

Kesällä sitten tosin oikein hajautetusti suunnatulla paneelistolla saisikin lähes kellon ympäri tuotantoa. Pitää kuitenkin laskea kannattaako esim itä-länsi hajautettu vai etelä+akusto paremmin. Etelä+nettolaskutus sähköverkkoon taitaa olla Suomessa poissuljettu?

Jos sähköä tuottaa omaan käyttöön, kannattaa kaikki ylijäämä viedä lämminvesivaraajaan ja optimoida vain vuorokausituottoa.

työntäjä

Pakkoko sen yhteiskunnan on hyötyä? Mitä pahaa siinä on jos yksilö valitsee itselleen halvimman ja ympäristölle puhtaimman ratkaisun? Muuta kuin että korporaatiot jäävät ilman varmaa "heille kuuluvaa" rahaa?

Se nyt ei vain ole ympäristölle puhtain ratkaisu jättää käyttämättä jo olemassa olevaa puhdasta kapasiteettia (ydinvoima, yhteistuotanto ja vesivoima) sen takia, että joku ostaa mieltään puhtaaksi aurinkopaneelialmuilla.

MAK
Seuraa 
Viestejä2468
Liittynyt6.9.2008
ROOSTER

Kun näitä heikosti säädettäviä jäykkiä jättilaitoksia yritetään sovittaa kulutukseen pitäisi myös hinnan joustaa enemmän. Kun aurinko- ja ydinvoimaa tulee kesällä yli tarpeen pitäisi älymittareita alkaa tosissaan hyödyntää ja myydä sähköä halvalla kun sitä on "liikaa". Liike-elämän normaali tapa on myydä tavaraa edullisemmin jos siitä on ylitarjontaa tai sitä saadaan hankittua jostain halvemmalla.

Jos olisit hetkeäkään tutustunut pohjoisemaiseen sähköpörssiin, niin nimenomaan kysynnän ja tarjonnan laki ohjaa sähkön hintaa joka hetki.

ROOSTER

 

Vähävetisinä vuosina järvenrantalaiset osaisivat myös arvostaa korkeammalla pysyvää kesävettä. Mitään idioottimaista en myöskään näe siinä, että korvataan tuontipolttoaineita auringon, tai tuulen avulla, ja säästetään näin rahaa ja luontoa sekä työllistetään kotimaisia toimijoita.

Jos nyt unohdetaan poikkeuksellisen vähävetiset vuodet (esim. vuosi 2003), ei aurinkopaneeleilla tehty sähköntuotanto Suomessa edes suuressa mitassa toteutettuna korvaisi tuontipolttoaineita kuin marginaalisesti. Kun edelleenkään sitä hiiltä ei tarvitse kesäaikaan muutenkaan pahemmin poltella kaukolämmön yhteistuotantoa lukuunottamatta.

Sähkö syntyy Suomessa kesällä lähes täysin kunnallisten energiayhtiöiden yhteistuotannolla (jonka on joka tapauksessa toimittava, jotta lämpöä saadaan), teollisuuden yhteistuotannolla (jossa sähköä syntyy vähän kuin sivutuotteena mm. puunjalostusteollisuudessa), ydinvoimalla ja vedellä.

Merkittävä sähköntuotanto aurinkopaneeleilla tarkoittaisi vain sitä, että jokin mainituista olisi pois käytöstä. Käytännössä se voisi noista olla vain ydinvoima ja marginaalisesti vesi (sillä kesällä altaat ovat yleensä lähes täynnä muutenkin).

Se tarkoittaisi vain samaa mihin Saksassakin on jouduttu: Energiayhtiöt ovat ajaneet alas aikaisemmin kannattavia tuotantolaitoksia vähäisempien käyttötuntien aiheuttaman kannattavuuden menetyksen vuoksi. Koska niitä ei oikeasti voi alas ajaa, kun sitä sähköä tarvitaan myös talvella, on yhteiskunta joutunut tukemaan noita laitoksia.

Joka taas on täydellistä hölmöläisen hommaa.

ROOSTER

Jollain lailla noissa uudemmissa ydinvoimaloissa tulee mieleen, että jo silloin tilattaessa katsottiin liikaa takaisinpäin ja menneisiin aikoihin ja tuottoihin. Nyt ollaan hirttäydytty näihin valtaviin investointeihin eikä takaisin enää voi mennä. Aikana jolloin OL3:a on rakennettu ja rahoitettu olisi tuotettu jo merkittävä määrä energiaa vaihtoehtoisilla muodoilla.

Kerrotko vaihtoehtoisen tuotantomuodon, joka tuottaa sähköä tasaisesti niin kesällä kuin talvella, päivällä kuin yöllä ja seisovassa korkeapaineessa kuin myrskyllä?

Antaa tulla vaan.

Jos siis unohdetaan hiilivoimalat tms. "perinteiset tuotantomuodot".

Vierailija

Jotain kuullut että noiden kennojen liittäminen yleiseen verkkoon olisi Huono Juttu esim. syistä a) sähköverkkoon täytyy tulla tasan tarkkaan yhtä paljon sähköä kuin sitä kulutetaan b) vaihtovirtaverkossa taajuuden ja vaiheen täytyisi olla tasan tarkkaan samat

 

muuten kärähtääpi käämit ja sulakkeet. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40555
Liittynyt6.12.2009
ksuomala

Jotain kuullut että noiden kennojen liittäminen yleiseen verkkoon olisi Huono Juttu esim. syistä a) sähköverkkoon täytyy tulla tasan tarkkaan yhtä paljon sähköä kuin sitä kulutetaan b) vaihtovirtaverkossa taajuuden ja vaiheen täytyisi olla tasan tarkkaan samat

 

muuten kärähtääpi käämit ja sulakkeet. 

Oletko tarkistanut kuulemaasi, onko se totta?

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009
ksuomala

Jotain kuullut että noiden kennojen liittäminen yleiseen verkkoon olisi Huono Juttu esim. syistä a) sähköverkkoon täytyy tulla tasan tarkkaan yhtä paljon sähköä kuin sitä kulutetaan b) vaihtovirtaverkossa taajuuden ja vaiheen täytyisi olla tasan tarkkaan samat

 

muuten kärähtääpi käämit ja sulakkeet. 

Lue tämän viestin aloitus ja siitä linkit. Pitäisi olla aika selvää millä ehdoilla pientuotantoa liitetään verkkoon.

 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009
MAK
ROOSTER

Kun näitä heikosti säädettäviä jäykkiä jättilaitoksia yritetään sovittaa kulutukseen pitäisi myös hinnan joustaa enemmän. Kun aurinko- ja ydinvoimaa tulee kesällä yli tarpeen pitäisi älymittareita alkaa tosissaan hyödyntää ja myydä sähköä halvalla kun sitä on "liikaa". Liike-elämän normaali tapa on myydä tavaraa edullisemmin jos siitä on ylitarjontaa tai sitä saadaan hankittua jostain halvemmalla.

Jos olisit hetkeäkään tutustunut pohjoisemaiseen sähköpörssiin, niin nimenomaan kysynnän ja tarjonnan laki ohjaa sähkön hintaa joka hetki.

Sähköpörssissä hinta vaihtelee markkinatilanteesta riippuen. Pohjoismaisilta sähkömarkkinoilta olisimme voineet ostaa halpaa sähköä paljonkin mutta siirtoverkkoja ei ole rakennettu riittävästi koska meillä patit on laitettu ydinvoiman rakentamiseen.

Pörssihinnoittelu ei ulotu vielä kuluttajiin jotka pääsääntöisesti maksavat kiinteää hintaa. Valitettavasti.

MAK
ROOSTER
 

Vähävetisinä vuosina järvenrantalaiset osaisivat myös arvostaa korkeammalla pysyvää kesävettä. Mitään idioottimaista en myöskään näe siinä, että korvataan tuontipolttoaineita auringon, tai tuulen avulla, ja säästetään näin rahaa ja luontoa sekä työllistetään kotimaisia toimijoita.

Jos nyt unohdetaan poikkeuksellisen vähävetiset vuodet (esim. vuosi 2003), ei aurinkopaneeleilla tehty sähköntuotanto Suomessa edes suuressa mitassa toteutettuna korvaisi tuontipolttoaineita kuin marginaalisesti. Kun edelleenkään sitä hiiltä ei tarvitse kesäaikaan muutenkaan pahemmin poltella kaukolämmön yhteistuotantoa lukuunottamatta.

Tälläkin hetkellä 4.6. tuotetaan lauhdesähköä yli 1000MW teholla ja yhteistuotannosta tulee sähköä 1800 MW.

Tuosta määrästä on varaa korvata aurinkopaneeleilla.

MAK

Se tarkoittaisi vain samaa mihin Saksassakin on jouduttu: Energiayhtiöt ovat ajaneet alas aikaisemmin kannattavia tuotantolaitoksia vähäisempien käyttötuntien aiheuttaman kannattavuuden menetyksen vuoksi. Koska niitä ei oikeasti voi alas ajaa, kun sitä sähköä tarvitaan myös talvella, on yhteiskunta joutunut tukemaan noita laitoksia.

Joka taas on täydellistä hölmöläisen hommaa.

Kannattamattomia ja kustannuskriisiin tms. ajaurtuneita teollisuudenaloja ei ole enää katsottu olevan tarvetta tukea (telakka-, paperi-, selluteollisuus, Nokia yms.). Jos sähköä saa hankittua alle omien tuotantokustannusten niin sitten ostetaan muualta. Näin se toimii.

MAK
ROOSTER

Jollain lailla noissa uudemmissa ydinvoimaloissa tulee mieleen, että jo silloin tilattaessa katsottiin liikaa takaisinpäin ja menneisiin aikoihin ja tuottoihin. Nyt ollaan hirttäydytty näihin valtaviin investointeihin eikä takaisin enää voi mennä. Aikana jolloin OL3:a on rakennettu ja rahoitettu olisi tuotettu jo merkittävä määrä energiaa vaihtoehtoisilla muodoilla.

Kerrotko vaihtoehtoisen tuotantomuodon, joka tuottaa sähköä tasaisesti niin kesällä kuin talvella, päivällä kuin yöllä ja seisovassa korkeapaineessa kuin myrskyllä?

Antaa tulla vaan.

Jos siis unohdetaan hiilivoimalat tms. "perinteiset tuotantomuodot".

Miksi kysyt tasaisesti, pitäisi kysyä riittävästi - kysynnän mukaan. Ydinvoimalat tuottavat jäykästi saman kesät talvet - kunnes tulee häiriö, 1000MW tippuu verkosta ja monet juoksevat.

Vaihtoehtoisia tuotantomuotoja ovat mm. bio-, tuuli- ja aurinkoenergia. Hiilestä tuskin päästään eroon pitkään aikaan, ydinvoimasta voi olla pakko luopua, seuraava possahdus on suurimmalle osalle jo liikaa.

Kun tuotanto on hajautettua tuottajia kyllä alkaa ilmaantua nopeasti aina hinnan noustessa.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Siis mikä aurinkovoimassa on se oikea ongelma tulevaisuutta ajatellen? Luulisi että jossain vaiheessa kyettäisiin valmistamaan kennoja ympäristöystävällisesti ja edullisesti, eikai se mahdotonta ole. Ja luulisi että olisi keinoja varastoida sähköä kesästä talven varalle. Eikös siitä ylimäärästä kesällä voisi tehdä vaikka sitä vetyä jota polttaa talvisin?

くそっ!

ATH
Seuraa 
Viestejä59
Liittynyt26.7.2006

Etelän hetelmille Välimeren suunnalla valtio alkoi subventoida mikrotason aurinkosähköä ja nyt aurinkosähköä tulee verkkoon 24/7, mutta jostain kumman syystä dieselgeneraattorien ja dieselin menekki on räjähtänyt. Perin outoa, eikö?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat