Seuraa 
Viestejä27428
Liittynyt13.5.2005

Nyt on supertietokone ilmeisesti ensimmäistä kertaa läpäissyt Turingin keinoälytestinä tunnetun kokeen. [1] Testissä koneen pitää pystyä vakuuttamaan ihminen sitä, että olisi koneen sijaan ihminen.

Kokeessa keinoälyn tulee vakuutaa 30% sen kanssa tietokoneen välityksellä keskustelevista ihmisistä olevansa ihminen ja kyseinen keinoälyohjelma vakuutti 33% ihmisistä, että olisi 13 vuotias poika. Liekö kyseessä vain tilastollinen oikku vai onko kyseinen keinoälyohjelma todella niin vakuuttava kuin tulos antaa ymmärtää?

[1] http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/tietokone_turing-21770

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Kommentit (18)

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

En ymmärrä. Itse osaisin kyllä viidessä minuutissa kysyä jotain sellaista, mikä paljastaisi tietokoneen. Kysyy vaikka kieliopillisesti hiukan väärin niin se ei ymmärrä koko kysymystä. Miten muka on mahdollista että se on hämännyt 33% ihmisistä? Tyhmiä ihmisiä?

くそっ!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28246
Liittynyt16.3.2005
Ronron
Miten muka on mahdollista että se on hämännyt 33% ihmisistä? Tyhmiä ihmisiä?

Epäilemättä. Joskus luin, että tuollaisissa kokeissa merkittävä osa oikeista ihmisistä ei läpäise testiä.

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Kait sinne on saatu ladattua tarpeeksi perusjarkonia ja saada ne sopivasti toimimaan kyselyjen kanssa vakuuttavasti ja ei vieläpä vastaihminen ei tiedä olevansa koneen kanssa tekemisissä? Luulisi homman kuitenkin olevan "jäykkää" edelleen, mutta en tiedä miten sitten tuon tason hommissa on saatu asiat eteenpäin.

Hyvin polkee.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5359
Liittynyt9.1.2011

Toi oli brittiläisen hömppälehden The Independentin maailmalle päästämä uutisankka, joka valitettavasti ehti levitä kulovalkean tavoin ennen kuin se debunkattiin.

Testin järjestelyt olivat kehnoja ja raati ei ollut tehtävänsä tasalla ja testin järjestäjä oli tunnettu hörhö.

Kyse ei siis ole mistään muusta kuin Chatbotista. Ja vastaavat chatbotit ovat "läpäisseet" Turingin testin lukemattomia kertoja aikaisemminkin vastaavissa olosuhteissa, kun kriteerejä on höllennetty ja on kutsuttu asiantuntemattomia henkilöitä haastattelemaan bottia.

IBM:n Watson -tekoäly sen sijaan on oikeasti älykäs sen vahvassa merkityksessä, koska se ymmärtää lukemaansa, kykenee luovaan ongelmanratkaisuun sekä kykenee oppimaan uutta. Ja ennen kaikkea Watsonilla on muistissaan laaja tietopankki.

Korkea älykkyys ei kuitenkaan tee Watsonista ihmistä, koska ihmisenä olemisen kanssa ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa, vaan ihmisyydessä on kyse miljoonien vuosien evoluutiosta ja sukupuolivalinnasta.

Esimerkiksi sellainen ihmiselle tyypillinen käyttäytymisen piirre kuin motivaatio tehdä ylipäänsä mitään, ei liity älykkyyteen ja rationaalisuuteen, vaan kyse on ihmiselle tyypillisestä käyttäytymisen piirteestä. Näin ollen esimerkiksi Watson pitää varta vasten ohjelmoida vastaamaan Jeopardyn kysymyksiin tai tarjoamaan konsultointiapua. Watsonin älystä ei siis seuraa, että se tekisi sitä omaehtoisesti.

Samalla myös tuo Chinese Room -argumentti on irrelevantti, koska se olettaa että "tietoisuus" tai "älykkyys" olisi jotain poikkeuksellista ja mihin vain ihminen pystyisi. Kissakin on tietoinen ja älykäs, puhumattakaan muurahaiskeosta!

Ja Watson ja Google Search alkavat niin ikään olemaan älykkäitä sen vahvassa merkityksessä.

Turingin testi on ihan pätevä virstanpylväs tekoälytutkimuksen tiellä, jos se tehdään kunnolla. Sen kesto pitää olla siis riittävän pitkä, esim. kaksi tuntia, ja haastattelija pitää olla koulutettu kysymään vaikeita kysymyksiä ja arvioimaan tekoälyn kykyä oppimiseen ja luovaan päättelyy. Turing itse painotti, että tekoälyn pitäisi pystyä ymmärtämään kielen merkityksen vivahteita, mutta en kieltä pidä tärkeänä, koska kielitaito ei juuri kerro älykkyydestä, vaan sekin on niitä ihmisen miljoonien vuosien evoluutiohistorian aikana kehittyneistä ominaisuuksista. Esimerkiksi simpanssi on kehno kielessä, vaikka toki on muutoin ihmiseen verravasti älykäs.

Toki Turingin testi on siis vanhanaikainen, mutta virstanpylväänä se on ihan pätevä.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5359
Liittynyt9.1.2011

Tuossa kiinalaisen huoneen argumentissa on siis se vika, että vaikka John Searle itse ei ymmärrä kiinaa, niin toki kiinalainen huone ymmärtää kiinaa varsin mainiosti. Searle on siis vain kiinalaisen huoneen suoritin, mutta mielen kannalta oleellista on juuri Searlen pääsy muistiin eli ohjekirjan sisältämiin algoritmeihin.

Ihmisen tietoisessa mielessä dominoiva tekijä on tietenkin pääsy elämänkertamuistiin, mutta nämä ovat vain ihmiselle tyypillisiä evoluution muovaamia käyttäytymisen piirteitä. Esimerkiksi Watson tekoälyllä ei ole lainkaan elämänkertamuistia, mutta tämä on toki epäoleellista tekoälylle.  

Tämän vuoksi kiinalaisen huoneen argumentti on irrelevantti ja se on lähinnä esitetty karteesisen dualismin korruptoiman länsimaisen mielenfilosofian kontekstissa. Eli jos mieli itsessään demystifioidaan, niin silloin kiinalaisen huoneen argumentti menettää merkityksensä. Watson siis on jo vahva tekoäly.

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

PSYbuse
Seuraa 
Viestejä1363
Liittynyt10.8.2010
Ronron

En ymmärrä. Itse osaisin kyllä viidessä minuutissa kysyä jotain sellaista, mikä paljastaisi tietokoneen. Kysyy vaikka kieliopillisesti hiukan väärin niin se ei ymmärrä koko kysymystä. Miten muka on mahdollista että se on hämännyt 33% ihmisistä? Tyhmiä ihmisiä?

Uudessa Suomessa oli uutinen otsikon aiheesta. Itse asiassa testi on läpäisty ensimmäisen kerran jo vuonna 2011. Cleverbot on tämän aiemmin läpäisseen ohjelman nimi. Cleverbot onnistui huijaamaan 59 prosenttia 1300:sta testiin osallistuneesta. Usarin jutun kommenttiosiosta löytyy yksi pikainen Cleverbot-testikeskustelu. Sen luettuaan ei voi kuin ihmetellä, miten se on onnistunut huijaamaan ketään..

Pikatesti Cleverbotin kanssa:

User: Whats up.

Cleverbot: I'm saying that ernie is creepy.

User: Who's ernie?

Cleverbot: I don't know.

User: Why is he creepy?

Cleverbot: Because he is funny, and hot.

User: That is illogical.

Cleverbot: Logic is illogical.

User: No it's not.

Cleverbot: Yes it is. I can't be you and you can.

User: False premise, I can't be You, I am me.

Cleverbot: Hmmm, it is interesing.

 http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/69733-tekoalyn-lapimurto-olikin-potaskaa-ihmiskunnalla-nyt-vakava-pohdinnan

Mielipiteeni voi muuttua, muttei se tosiasia, että olen oikeassa.
http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011

Puuhepukan mieli taas laukkaa vauhkona ympäri ravirataa...

Ensin "karteesiolaisten sekapäiden" kiinalaisen huoneen argumentti ei ole relevantti, koska ihmisen toiminan jäljittely ei ole mikään tekoälyn mitta - ja sitten seuraavassa lausessa Turingin testi onkin taas aivan perustavaa laatua oleva juttu, koska...?

Elikkä mitäpä jos nyt ensin muodostaisit jonkinlaisen koherentin mielipiteen asiasa ja  katsotaan sitten olisiko sen pohjalta syytä jatkaa keskustelua pidemmälle.

zz

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5359
Liittynyt9.1.2011
NieVei3a
Ensin "karteesiolaisten sekapäiden" kiinalaisen huoneen argumentti ei ole relevantti, koska ihmisen toiminan jäljittely ei ole mikään tekoälyn mitta - ja sitten seuraavassa lausessa Turingin testi onkin taas aivan perustavaa laatua oleva juttu, koska...?

Tarkoitin siis että Turingin testi, jos se siis on kunnolla tehty ettei kyse ole mistään kokemattoman huijaamista chatterbotilla, on tekoälyn virstanpylväs. Esimerkiksi tähänastisista keinoälyn saavuttamista virstanpylväistä Deep Bluen voitto Garry Kasparovista on merkittävin virstanpylväs. Robotiikassa on on muitakin tärkeitä virstanpylväitä, esimerkiksi käveleminen kahdella jalalla kaatumatta portaissa, mutta näkyviä virstanpylväitä on hankala määritellä, koska alalla edistytään pienin askelin. Šakin maailmanmestarin voittaminen oli kuitenkin itsessään eeppinen tapaus.

Turingin testi osoittaa kyllä että kone pystyy järkevään keskusteluun. Ja itse uskon, että Watsonista voitaisiin kehittää jo riittävän älykäs tekoäly, jotta se kykenisi järkevään ja luovaan keskusteluun ja kenties jopa Turingin testin läpäisemiseen. Toki tämä vaatii paljon Watsonin opettamista sitä tarkoitusta varten, mutta en näkisi tätä mahdottomana ongelmana. Watsonin kyky informaation käsittelyyn ja ymmärtämiseen on jo niin vahva että sen pitäisi kyetä järkevään keskusteluun ja soveltamaan informaatiota. 

Watson siis osoittaa, ettei vahva tekoäly tarkoita sitä että kone olisi tietoinen karteesisessa merkityksessä, vaan vahva tekoäly tarkoittaa älykästä heuristiikkaa ja kattavaa tietokantaa. Cogito ergo sum on siis lopunperin aika hölmö ajatus, koska ajatteleminen on aika yksinkertainen tapahtuma ja Watson kykenee ajatteluun aivan yhtä hyvin — ellei osittain paremminkin — kuin ihminen. 

Kuten sanoin, se mikä tekee ihmisestä ihmisen, on evoluutiohistoria. Ihmisen motivaatiot ja käyttäytyminen ja "tietoisuus" eivät seuraa kyvystä ajatella.

Keinoälyyn verrattuna, ihmisellä on erittäin hyvin kehittynyt muistin hallinta. Erityisesti ihmisen elämänkertamuisti on vahva, joten ihmisellä on voimakas jatkuvuuden tunne, mikä on saanut monet mielenfilosofit lähtemään väärille teille ja mystifioimaan ihmisen "tietoisuutta". Mutta kuten sanoin, niin Watson on tosiaan ottanut jo askeleita, joilla koneen muistinhallintaa on pystytty oleellisesti parantamaan. 

 

Ps. toki tätä on vaikea selittää, koska ensisijainen lähdeviitteeni on minun oma mielenfilosofian tuotantoni. Ja filosofiassani olen jyrkästi nykyfilosofiaa vastaan, eli René Descartes ja karteesinen antirealismi on viholliseni numero yksi. 

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5359
Liittynyt9.1.2011

Antonio Damasiolla oli kohtuullinen, ehkä seiskan tai kasin arvoinen TED-puhe aiheesta. Muuten en sitä jakaisi, mutta hän esitti kiinnostavan ajatuksen, että tietoisuudelle oleellisin osa olisi juuri aivorungossa. Mikä on tietenkin yhteinen kaikille selkärankaisille. Näin ollen se mikä tekee ihmisistä tietoisia ei suinkaan ole aivokuori vaan aivojen primitiivisin osa eli aivorunko.

Tämä on oleellinen ajatus sen kannalta, että se osoittaa, ettei tietoisuus ole itsessään mikään monimutkainen (tai yliluonnollinen) asia, vaan hyvin tavanomainen ominaisuus, joka liittyy aivojen ulkomaailmasta, aisteista ja kehosta saaman informaation prosessointiin. Tämän vuoksi kysymys siitä, että onko Watson tietoinen on haasteellinen ja vastaus on ehkä. Onko se vahvemmin tietoinen kuin sammakko? Tähän vastaus on luultavasti ei.

http://www.ted.com/talks/antonio_damasio_the_quest_to_understand_consciousness

 

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

jesper
Seuraa 
Viestejä632
Liittynyt4.3.2009

Ehkä olisi hyvä yrittää kehittää joku Turingin testin kaltainen tietoisuustesti roboteille, jossa lähtökohdaksi otettaisiin koiran tai kissan käyttäytyminen. Kun kissa esimerkiksi leikkii lankakerällä, se ensin huomaa kerän, mutta ei tavoittele kerää mitenkään suoraviivaisesti, menettää välillä kiinnostuksensa jne.

Tietenkin roboteille voi ohjelmoida tuollaista käyttäytymistä, mutta ehkä tarpeeksi kehittynyt testi kuitenkin paljastaisi useimmille ihmisille, "onko ketään kotona". Onko esimerkiksi kiinnostus ympäristöön aitoa, vai vain ohjelmoitua.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Remonttimies
Seuraa 
Viestejä477
Liittynyt9.7.2008
MrKAT

Google search alkaa jo lähennellä ihmistasoa pelottavastikin.

Hätkähdytti äskettäin kun laitoin googleen "matka oulu ylivieska" ja samassa se pamautti ruutuun kilometrit ja kartan ja liikunta-ajankin..

Tämä on tietoa. Ei google osannut ajatella tätä, se teki SQL kyselyn ja sai vastauksen. Mitä se olisi sanonut jos olisit kirjoittanut "On vähän kumma olo, Isä kuoli just, oli yllättävä sairaus ja duunissa yt:t päällä" - hakutuloksena parit hautausurakoijat sekä EK:n keulamiehen uhkakuvien laukaisut siitä että hyvää ei heilu jos palkkamaltti ei säily. Niin että niin.

Ja mitäs sitten, jos joku olis syöttänyt disinformaatiota systeemiin ja laittanut väärät ajomatkat ym. OK, tilastollisuus voittaa yksittäisen huijarin, mutta monessä tapauksessa väärä tieto on sitä enemmistöä, tietääkö google oikean vastauksen?

Kysyppä googlelta: mitenkä malliinan sydämen solutasolta toimivaksi simulaatioksi? Vastauksena saat liudan tieteellisiä tutkimuksia, joku on jo tuon tehnyt johonkin pisteeseen ainakin. Tiedon etsiminen on siis helpottunut esim sitten 50 luvun, mutta samalla tavalla tutkija silloin etsi vastausta kirjastojen syövereistä.

Remonttimies
Seuraa 
Viestejä477
Liittynyt9.7.2008
jesper

Ehkä olisi hyvä yrittää kehittää joku Turingin testin kaltainen tietoisuustesti roboteille, jossa lähtökohdaksi otettaisiin koiran tai kissan käyttäytyminen. Kun kissa esimerkiksi leikkii lankakerällä, se ensin huomaa kerän, mutta ei tavoittele kerää mitenkään suoraviivaisesti, menettää välillä kiinnostuksensa jne.

Tietenkin roboteille voi ohjelmoida tuollaista käyttäytymistä, mutta ehkä tarpeeksi kehittynyt testi kuitenkin paljastaisi useimmille ihmisille, "onko ketään kotona". Onko esimerkiksi kiinnostus ympäristöön aitoa, vai vain ohjelmoitua.

Sellainen testi, että laitetaan se robotti kissan seuraan niin, että käyttöjärjestelmä vilkuttaa _ _ _ . Sitten se kulkee emon mukana ja oppii tarvittavat metkut. No robitilla ja oikeella kissalla on vähän yhteistä, mutta oletetaan että se katti kulkisi vaikka toisen radioohjatun maukujan perässä ja opettelis syömään öljyä sekä lataamaan akkunsa kerran päivässä.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5359
Liittynyt9.1.2011
Remonttimies
MrKAT

Google search alkaa jo lähennellä ihmistasoa pelottavastikin.

Hätkähdytti äskettäin kun laitoin googleen "matka oulu ylivieska" ja samassa se pamautti ruutuun kilometrit ja kartan ja liikunta-ajankin..

Tämä on tietoa. Ei google osannut ajatella tätä, se teki SQL kyselyn ja sai vastauksen. Mitä se olisi sanonut jos olisit kirjoittanut "On vähän kumma olo, Isä kuoli just, oli yllättävä sairaus ja duunissa yt:t päällä" - hakutuloksena parit hautausurakoijat sekä EK:n keulamiehen uhkakuvien laukaisut siitä että hyvää ei heilu jos palkkamaltti ei säily. Niin että niin.

Jos Watson opiskelee psykiatrian kirjallisuuden ja kaikki potilaskertomukset, niin se kyllä helposti pystyy vastaamaan tuohon kysymykseen, koska se ymmärtää lukemaansa ja osaa etsiä kirjallisuudesta keskimääräistä lääkäriä paremmat vastaukset tuohon ongelmaan. 

Tämän suhteen merkittävin ongelma Watsonille läpäistä Turingin testi on, että Watsonia ei ole ohjelmoitu riittävän typeräksi ja tietämättömäksi, että se osaisi esittää ihmistä.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat