Sivut

Kommentit (164)

SamBody
Seuraa 
Viestejä6057
Liittynyt3.5.2008

Nähtävästi ne pasaatituulet ovat alkaneet puhaltamaan ihan äskettäin kun ennen tuollaista salaperäistä ja fysiikan lakien vastaista lämmön imaisua syvyyksiin ei ole havaittu.

Niin, ne jäätiköt... Pohjoinen merijäätikkö tosiaankin on n 600 000 km2 pienempi kuin 1981-2000 keskiarvo: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot.png 

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_extn.png .

 

Samaan aikaan eteläinen merijäätikkö (se mannerjäätikössä kiinni oleva) on KASVANUT n 1 200 000 km2 samalla tarkasteluvälillä: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot.png 

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_extn.png

 

Kummasta pitäisi huolestua enemmän? Vai olisikohan kyseessä tavanomainen luonnollinen vaihtelu?

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011

Mitähän mittauksia niistä merien syvistä osista on tehty ja milloin? Ainakin brittien ilmatieteenlaitos Met Office totesi lämpenemisen pysähtymistä käsittelevässä katsauksessaan, ettei suoria mittauksia ole olemassa ja vaikka olisi, niin ne eivät riittäisi osoittamaan väitettyä "lämpö meni meriin" -selitystä:

"In addition, direct measurements of the exchange of heat between the upper and deep ocean do not exist because the present ocean observing network does not sample the ocean below 2000m adequately. Even if it did, the potential changes in temperature could be very small, remembering that the energy imbalances involved are less than 1Wm-2 (Figure 10) and therefore potentially not detectable as temperature changes."    

The recent pause in global warming (2): What are the potential causes?  

Ainoat viitteet mahdollisesta merien syvien osien lämpenemisestä ovat ainakin tähän asti perustuneet 1-2 hyvin kiistanalaiseen (siis itse ilmastotutkijoidenkin parissa) analyysiin, joissa epäsuoria todisteita analysoimalla osoitetaan lähinnä se, ettei hypoteesi ole täysin mahdoton.  

Perustuvatko Tiede-lehden uutisoimat "havainnot" pelkästään näihin analyyseihin vai onko taustalla jotain todellisia uusia havaintoja? Jos kyse on ensimmäisestä tapauksesta, niin olisi ollut ehkä hyvän lehtimiestavan mukaista avata hieman mainostettujen "havaintojen" luonnetta, koska muuten lukijalle voi välittyä hivenen vääristynyt käsitys siitä kuinka varmoja asiasta voidaan olla.

zz

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Denialismi ei olisi denialismia, jos siihen voisi vaikuttaa tieteellisin artikkelein.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
SamBody

Nähtävästi ne pasaatituulet ovat alkaneet puhaltamaan ihan äskettäin kun ennen tuollaista salaperäistä ja fysiikan lakien vastaista lämmön imaisua syvyyksiin ei ole havaittu.

Tapanani on tyhjentää pihakaivo suuriin tynnyreihin, että vesi lämpenisi ennen sen kuljettamista kasvimaahan. Mutta kai se sitten on fysiikan lakien vastaista, joten täytyy moinen puuha lopettaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Aweb

Denialismi ei olisi denialismia, jos siihen voisi vaikuttaa tieteellisin artikkelein.

Alarmismi ei olisi alarmismia ellei se perustuisi siihen, että valitaan kirsikanpoiminnalla uhkaavimmat tieteelliset artikkelit ja sitten vielä vähintäänkin väritetään ellei suoranaisesti vääristellä mitä artikkelissa mukamas sanottiin. Ja hyvinhän tämä näyttää toimivan, kun suuri osa luottaa "Tiede sanoo näin" -totuuksiin vaivautumatta tai kykenemättä itse tutustumaan alkuperäsilähteisiin.

zz

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Artikkelissa kuvataan hyvin yksinkertaisesti olemassaoleva prosessi, jonka vuoksi syvänteet lämpenevät, vaikka pintavedet eivät lämpenisikään. Aika idioottimaista väittää fysiologiseksi mahdottomuudeksi todennettua mekanismia, jonka olemassaolo kyetään paitsi mallintamaan myös mittaustuloksin todistamaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

"Syvänteet lämpenevät vaikka pintavedet eivät"

???

Tuliperäistä toimintaa syvyyksissä?

 

O.k. minä tiedän, vihreissä lämpö kulkee aina tilanteen mukaan siihen suuntaan johon puolue määrää.

 

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Hannu Tanskanen

"Syvänteet lämpenevät vaikka pintavedet eivät"

???

Tuliperäistä toimintaa syvyyksissä?

Tuossa ylhäällä on linkki artikkeliin. Lue ja sivistä itseäsi edes pikkuisen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29581
Liittynyt16.3.2005
Hannu Tanskanen

"Syvänteet lämpenevät vaikka pintavedet eivät"

???

Tuliperäistä toimintaa syvyyksissä?

Ei tuossa ole mitään epäfysikaalista, koska syvän meren lämpötila on noin 4 astetta ja pintavedet 20 tai yli suurimmassa osassa planeetan pintaa. Käsittääkseni geologisessa aikaskaalassa meret ovat suurimman osan ajasta pohjia myöten lämpimiä, napaseudutkin ovat subtrooppisen ilmaston alueita ja jäätä tavataan vain korkeimmilla vuorenhuipuilla. Nyt vain satumme elämää kylmää kautta, jolloin meret ovat kylmiä ja napa-alueet jään peitossa, ajoittain jääkausien aikana jää leviää laajemmallekin, ja talvet kurittavat suurta osaa asuttavista seutuja.

 

Jos vain merivirta pääsisi kiertämään päiväntasaajaa. Pitäisi kai laatia kansalaisaloite, että Suezin ja Panavan kanavat on levennettävä ja syvennettävä riittävästi ja Gibraltariakin pitäisi ruopata muutama kymmenen kilometriä molemmilta rannoilta. Tosin ilmaston muuttuminen siihen mukavampaan voisi tuoda lievähköjä tilapäisiä haittavaikutuksia muutamalle miljardille ihmiselle ja eräille muillekin lajeille, mutta miljoonan vuoden päästä olisimme jo sopeutuneet...

 

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Aweb

Artikkelissa kuvataan hyvin yksinkertaisesti olemassaoleva prosessi, jonka vuoksi syvänteet lämpenevät, vaikka pintavedet eivät lämpenisikään. Aika idioottimaista väittää fysiologiseksi mahdottomuudeksi todennettua mekanismia, jonka olemassaolo kyetään paitsi mallintamaan myös mittaustuloksin todistamaan.

Missähän näitä mittaustuloksia nyt sitten ihan oikeasti on? Ilmeisesti kyse on aika uudesta jutusta, koska Met Officen tutkijat, jotka kuuluvat alansa arvostettuimpiin, eivät olleet vielä 2013 em. raporttia laatiessaan kuuleet moisista. Jos nyt ollaan pystytty tekemään jotain mullistavia mittauksia, niin olisihan ne voinut nostaa näkyvämmin jutussa (siis tässä ilmaiseksi näkyvässä) esille.

Vai onko kyseessä joku ilmastonmuutosen Russelin teepannu? Meinaan eihän senkään olemassa ololle ole mitään fysikaalisia esteitä ja senkin käytös voidaan hyvinkin mallintaa ihan perusfysiikan kaavoja käyttäen - lisäksi olemassa mittaustuloksia, jotka eivät sulje sen olemassaolon mahdollisuutta pois. Ilmeisesti siis ainakin ilmastotutkimukseen perehtyneen tiedetoimittajan mielestä Russelin teekannukin on siten todistettavasti olemassa.

zz

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
NieVei3a
Aweb

Artikkelissa kuvataan hyvin yksinkertaisesti olemassaoleva prosessi, jonka vuoksi syvänteet lämpenevät, vaikka pintavedet eivät lämpenisikään. Aika idioottimaista väittää fysiologiseksi mahdottomuudeksi todennettua mekanismia, jonka olemassaolo kyetään paitsi mallintamaan myös mittaustuloksin todistamaan.

Missähän näitä mittaustuloksia nyt sitten ihan oikeasti on? Ilmeisesti kyse on aika uudesta jutusta, koska Met Officen tutkijat, jotka kuuluvat alansa arvostettuimpiin, eivät olleet vielä 2013 em. raporttia laatiessaan kuuleet moisista.

Niin, ja ajattele, vielä muutama vuosikymmen sitten kukaan ei ollut kuullut koko ilmastonmuutoksesta! Kyllä tämä jos mikä todistaa sen, ettei mikään voi olla totta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

SamBody
Seuraa 
Viestejä6057
Liittynyt3.5.2008
Aweb
SamBody

Nähtävästi ne pasaatituulet ovat alkaneet puhaltamaan ihan äskettäin kun ennen tuollaista salaperäistä ja fysiikan lakien vastaista lämmön imaisua syvyyksiin ei ole havaittu.

Tapanani on tyhjentää pihakaivo suuriin tynnyreihin, että vesi lämpenisi ennen sen kuljettamista kasvimaahan. Mutta kai se sitten on fysiikan lakien vastaista, joten täytyy moinen puuha lopettaa.

Pysyykö se lämpimin vesi sun tynnyrissäkin pohjalla kuten tämä ilmastouskonnon uusin kaanon määrää? 

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Aweb
NieVei3a

Missähän näitä mittaustuloksia nyt sitten ihan oikeasti on? Ilmeisesti kyse on aika uudesta jutusta, koska Met Officen tutkijat, jotka kuuluvat alansa arvostettuimpiin, eivät olleet vielä 2013 em. raporttia laatiessaan kuuleet moisista.

Niin, ja ajattele, vielä muutama vuosikymmen sitten kukaan ei ollut kuullut koko ilmastonmuutoksesta! Kyllä tämä jos mikä todistaa sen, ettei mikään voi olla totta.

Anteeksi, mutta oletko synnynnäisesti tuollainen k-pää vai onko taas vain se aika kuukaudesta?

Minua ihan vilpittömän oikeasti kiinnostaisi kuulla uusista mittaustuloksista, joiden tekemistä huippuasiantuntijatkin pitivät vielä viime vuoden puolella mahdottomana. Jos sinä et pysty tarjoamaan viitteitä tällaisiin tutkimuksiin, niin voisitko ainakin lopettaa lapsellisen kiukuttelun?

zz

Riihitonttu2
Seuraa 
Viestejä415
Liittynyt3.12.2013
Aweb
NieVei3a
Aweb

Artikkelissa kuvataan hyvin yksinkertaisesti olemassaoleva prosessi, jonka vuoksi syvänteet lämpenevät, vaikka pintavedet eivät lämpenisikään. Aika idioottimaista väittää fysiologiseksi mahdottomuudeksi todennettua mekanismia, jonka olemassaolo kyetään paitsi mallintamaan myös mittaustuloksin todistamaan.

Missähän näitä mittaustuloksia nyt sitten ihan oikeasti on? Ilmeisesti kyse on aika uudesta jutusta, koska Met Officen tutkijat, jotka kuuluvat alansa arvostettuimpiin, eivät olleet vielä 2013 em. raporttia laatiessaan kuuleet moisista.

Niin, ja ajattele, vielä muutama vuosikymmen sitten kukaan ei ollut kuullut koko ilmastonmuutoksesta! Kyllä tämä jos mikä todistaa sen, ettei mikään voi olla totta.

Muistaakseni jo 1800-luvulla, jos ei jo aikaisemminkin tiedettiin, että maapallon ilmasto on muuttunut aikojen kuluessa suuntaan jo toiseenkin, ja tavalliset ihmisetkin ovat huomanneet maalaisjärjellä, että sää ei ole joka vuosi samanlainen, kuten vanha kansakin sanoi "vuosi ei ole vuoden veli".

Vain ilmastouskovaisille ilmaston muutokset aikojen saatossa, on uusi asia, sen takia kai he väittävät ilmastomuutoksen johtuvan ihmisten tekemisistä ja tyypillisten kiihkouskovaisten tapaan ilmastouskovaiset kiihkoilevat ja syyttävät eri mieltä olevia väärin ajattelijoiksi, tyhmiksi, melkeinpä voisi sanoa, että syyllistyvät noitavainoih.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40512
Liittynyt6.12.2009
NieVei3a
Aweb

Denialismi ei olisi denialismia, jos siihen voisi vaikuttaa tieteellisin artikkelein.

Alarmismi ei olisi alarmismia ellei se perustuisi siihen, että valitaan kirsikanpoiminnalla uhkaavimmat tieteelliset artikkelit ja sitten vielä vähintäänkin väritetään ellei suoranaisesti vääristellä mitä artikkelissa mukamas sanottiin. Ja hyvinhän tämä näyttää toimivan, kun suuri osa luottaa "Tiede sanoo näin" -totuuksiin vaivautumatta tai kykenemättä itse tutustumaan alkuperäsilähteisiin.

Eli se totuudellisin löytyy sitten hyvin todennäköisesti näiden kahden leirin välistä?

Älkää missään nimessä polttomerkitkö itseänne. 

 

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat