Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Kritisoi prof. Martti Tiuri Helsingin Sanomissa ilmastoteologiaa.

http://www.hs.fi/mielipide/Keskiaika+on+jo+t%C3%A4%C3%A4ll%C3%A4/a1401855480565

Hyvä näin, rako hesarinkin uskonveljien/sisarten tuubaan.

Sivut

Kommentit (45)

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Onko se lämpöä vangitseva vaikutus sitten pystytty kiistatta toteamaan kasvihuonekaasujen kanssa? Jatkuva liiallinen kaasuttaminen ei hyvä kuitenkaan.

Hyvin polkee.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Toki, mutta sen vaikutus on mm. ilmastotieteen "Grand Old Man":n, Virginian yliopiston (emeritus) professorin ja Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensimmäisen johtajan (1961-63) S. Fred Singerin mukaan vain 1-2%, luonnollinen vesihöyry (erityisesti pilvien muodossa) vastaa lähes täysin ilmakehän lämmönsäädöstä.

Monet muut tutkimukset tukevat tätä, mm. Turun yliopiston tutkimus (prof. Kauppinen) ja jopa NASA:n oma tutkimus taannoin kertoi, että hiilidioksidin pitoisuuden kaksinkertaistaminen nykyisestä (400 ppmv) nostaisi lämpötilaa vajaalla asteella.

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Nasa saattaisi puoltaa Americoa. (Pittää lueskella aiheesta lissee, että saisi oman tiukemman kannan asiasta esiin. Lähtökohtaisesti puollustaisin kylmempiä talvia, jos se edes aavistuksen olisi mahdollista vähän vähentää lämpöä.)  

--------

(Elähän poeka viitti. Onhan sinulla vahva/paljon asiaa esille tuova jaksavuus ja pitkäkestoinen ulosanti. Ei siinä.) - En ole sinun toimintaasi sen tarkemmin seurannut, mutta harjoitteellinen ajattelu ja lennokkuus siivittää toimintaasi. Lisäksi myös vahva ego esiintyy tiettynä ehkä "poistyöntävä" systeeminä, että vähemmälläkin tunnustaisimme sir jumaluutenne.)

Hyvin polkee.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36422
Liittynyt6.12.2009
Hannu Tanskanen

Lukijakommentti Uuden Suomen "Puheenvuorossa" :   Pekka Iiskonmaki10.6.2014 17:58

"Aluksi en huomannut Hannu Tanskasen plogeja. Nyt luen ne kaikki.

Onneksi Suomessa on vielä omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä.

Kaikki eivät ole ulkoistaneet ajatteluaan jollekin puolueelle tai etujärjestölle".

vastaa ilmoita asiaton viesti poista linkki tähän kommenttiin 2.

Laita tuo raameihin, harvinaista herkkua.

offmind
Seuraa 
Viestejä15241
Liittynyt19.8.2008
joku denialismin proffa esitti Hesarissa mielipiteen
Nyt yli 20 vuotta myöhemmin on käytettävissä runsaasti tieteellisiä tuloksia ja havaintoja, jotka osoittavat auringon aktiivisuuden vaihtelun olevan pääsyynä ilmastonmuutoksiin.

(...)

Tilanne muistuttaa Galilein aikaa. Aurinkokeskeiseen maailmaan luottavana hänet todettiin kerettiläiseksi ja vaadittiin "väärien" oppien kumoamista.

Tuossa laitetaan tieteenhistoriaa hieman uusiin puihin. Maapallon ilmastonmuutosten laittaminen Auringon (=luonnon) piikkiin on alkuperäinen "oikea" näkemys (=aristotelismi) ja se että ihmisen toiminta muuttaa Maapallon ilmakehään josta seuraa se ns. ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos oli uusi, radikaali "väärä" näkemys (=Kopernikus & Galileo).

Nythän tilanne on jo se, että sitä uutta radikaalia näkemystä ei enää tieteen piirissä kiistetä ja vain viimeiseen asti maagisesta maailmankuvastaan kiinni pitävät maallikkoaristotelikot enää koettavat väittää, että teknologisella sivilisaatiolla ei voi olla vaikutuksia luonnolle.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Valio
Seuraa 
Viestejä1691
Liittynyt14.3.2010

Kyllä kaikkitietävällä tietokoneella tehty malli kertoo kaiken totuuden, mittarit ovat väärässä tai väärässä paikassa tai . . . . Svensmark on denialisti eikä mikään tiedemies. Michael Mann ja muu lätkämaila jengi ovat oikeita tiedemiehiä ja ne sanoo, että me pärjätään näillä kaasuilla ilman aurinkoakin . . . . SARC= OFF

 

Offari se jaksaa heittää omia tieteellisiä näkemyksiään. Varmaan ne tulee sieltä samasta Stetsonista, mistä ne CO2 säteilypakotearvotkin on vedetty.

On paljon parempi tietää kaikesta jotakin, kuin jostakin kaikki. Pascal

Ja muutoin olen sitä mieltä, että Petteri Taalas pitää erottaa!

o_turunen
Seuraa 
Viestejä11832
Liittynyt16.3.2005
offmind

Nythän tilanne on jo se, että sitä uutta radikaalia näkemystä ei enää tieteen piirissä kiistetä ja vain viimeiseen asti maagisesta maailmankuvastaan kiinni pitävät maallikkoaristotelikot enää koettavat väittää, että teknologisella sivilisaatiolla ei voi olla vaikutuksia luonnolle.

Tuossa se nyt tuli tasan tarkkaan todistetuksi. Riittää, kun väittää, niin se on siinä. Edellyttäen tietysti, että kyseessä on joku varajeesustelu.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

offmind
Seuraa 
Viestejä15241
Liittynyt19.8.2008
o_turunen
offmind

Nythän tilanne on jo se, että sitä uutta radikaalia näkemystä ei enää tieteen piirissä kiistetä ja vain viimeiseen asti maagisesta maailmankuvastaan kiinni pitävät maallikkoaristotelikot enää koettavat väittää, että teknologisella sivilisaatiolla ei voi olla vaikutuksia luonnolle.

Tuossa se nyt tuli tasan tarkkaan todistetuksi. Riittää, kun väittää, niin se on siinä. Edellyttäen tietysti, että kyseessä on joku varajeesustelu.

Niinpä. Edes sitä ei enää kiistetä että Maapallo pyörii akselinsa ympäri. Onhan se ihan skandaalimaista ja astrologien, agrologien ja muiden kosmetologien pitäisikin ehdottomasti miettiä realistisempia selityksiä Auringon nousulle ja laskulle.

 

 

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
offmind

Nythän tilanne on jo se, että sitä uutta radikaalia näkemystä ei enää tieteen piirissä kiistetä ja vain viimeiseen asti maagisesta maailmankuvastaan kiinni pitävät maallikkoaristotelikot enää koettavat väittää, että teknologisella sivilisaatiolla ei voi olla vaikutuksia luonnolle.

No, onneksi tuollaiset maalikoarsinakekot ovat epäilijöidenkin keskuudessa lähinnä kummastuksen kohteena. Skeptikot kun näet allekirjoittavat "ilmastokonsensuksen" eli, että on lämmennyt sitten vuoden 1900 ja että ihmisten toimilla on vaikutus tähän (näin vastaamallahan jossakin 97% tutkimuksessa päätyi "konsensuksen" kannattajien leiriin). Lisäksi skeptiokoille ei tee tuskaa ymmärtää kasvihuoneilmiötä ja "termokakkos" -argumentointi lähinnä itkettää.

Sen sijaan, se kuinka suuri osuus lämpenemisestä on ihmisten syytä, on skeptikon mielestä kyseenalaista. Tietysti samoin - tai jopa vieläkin enemmän - se, että kuinka paljon ihmisten toimet tulisivat jatkossa ilmastoa lämmittämään. Syinä näihin epäilyksiin eivät ole mitkään salaliittoteoriat, maalikoiden väärinkäsitykset tms. vaan perusteet löytyvät ihan vertaisarvioiduista tieteellisistä artikkeleista.

Moni skeptikko taitaa nykyisin uskoa, että "suurta ilmastonmuutoskatastrofi" -tottuutta pitää hengissä tieteen sijasta enää ideologiset intohimot, poliittinen tarkoituksenmukaisuus ja maailmanhistorian suurin kavallus kaikein maailman tukiaisautomaattien, päästökauppojen jne. muodossa. Se mikä ehkä jaksaa kummastuttaa on suomalaisen(kin) median marssiminen edelleen laput silmillä 100% yhteinäisenä rintamana ilmastojesuiittojen ohjastuksessa.

zz

offmind
Seuraa 
Viestejä15241
Liittynyt19.8.2008
NieVei3a
offmind

Nythän tilanne on jo se, että sitä uutta radikaalia näkemystä ei enää tieteen piirissä kiistetä ja vain viimeiseen asti maagisesta maailmankuvastaan kiinni pitävät maallikkoaristotelikot enää koettavat väittää, että teknologisella sivilisaatiolla ei voi olla vaikutuksia luonnolle.

No, onneksi tuollaiset maalikoarsinakekot ovat epäilijöidenkin keskuudessa lähinnä kummastuksen kohteena. Skeptikot kun näet allekirjoittavat "ilmastokonsensuksen" eli, että on lämmennyt sitten vuoden 1900 ja että ihmisten toimilla on vaikutus tähän (näin vastaamallahan jossakin 97% tutkimuksessa päätyi "konsensuksen" kannattajien leiriin). Lisäksi skeptiokoille ei tee tuskaa ymmärtää kasvihuoneilmiötä ja "termokakkos" -argumentointi lähinnä itkettää.

Sen sijaan, se kuinka suuri osuus lämpenemisestä on ihmisten syytä, on skeptikon mielestä kyseenalaista. Tietysti samoin - tai jopa vieläkin enemmän - se, että kuinka paljon ihmisten toimet tulisivat jatkossa ilmastoa lämmittämään.

Eli miten ilmasto olisi muuttunut jos ihmisen aiheuttamaa vaikutusta ei olisi?

 

Syinä näihin epäilyksiin eivät ole mitkään salaliittoteoriat, maalikoiden väärinkäsitykset tms. vaan perusteet löytyvät ihan vertaisarvioiduista tieteellisistä artikkeleista.

Moni skeptikko taitaa nykyisin uskoa, että "suurta ilmastonmuutoskatastrofi" -tottuutta pitää hengissä tieteen sijasta enää ideologiset intohimot, poliittinen tarkoituksenmukaisuus ja maailmanhistorian suurin kavallus kaikein maailman tukiaisautomaattien, päästökauppojen jne. muodossa. Se mikä ehkä jaksaa kummastuttaa on suomalaisen(kin) median marssiminen edelleen laput silmillä 100% yhteinäisenä rintamana ilmastojesuiittojen ohjastuksessa.

Jos tuo siis ei ole salaliittoteoriaa, niin mikä olisi

 

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
offmind
NieVei3a

Sen sijaan, se kuinka suuri osuus lämpenemisestä on ihmisten syytä, on skeptikon mielestä kyseenalaista. Tietysti samoin - tai jopa vieläkin enemmän - se, että kuinka paljon ihmisten toimet tulisivat jatkossa ilmastoa lämmittämään.

Eli miten ilmasto olisi muuttunut jos ihmisen aiheuttamaa vaikutusta ei olisi?

No, ensinnäkään mallit eivät osaa vieläkään ennustaa oikein oikeastaan mitään (lämpenemistauko, sadannan muutokset, ilmastovyöhykkeiden lämpenemiserot, pintalämpötilojen ja ilmakehän lämpenemisten suhde jne. jne.) - ja itseasiassa kehitys on mennyt siihen suuntaan, että mitä enemmän malleihin lisätään yksityiskohtia ja realistisuutta, sitä enemmän ne erkanevat todellisuudesta. Mutta vikahan on ilmeisesti todellisuudessa...

Ilmastolla on useita (kvasi)syklisiä vaihtelujaksoja, mutta merkittävin lienee n. 60-70 -vuoden jakso, jonka vaihtelun amplitudi on luokkaa 0,5 K. Kun huomioi, että viime vuosisata alkoi yhden tälläisen syklin minimistä ja päättyi seuraavan syklin maksimiin, niin tästä tulisi luontaisen vaihtelun osuudeksi tuo 0,5 K. Jos modernista aurinkomaksimista heittää peliin vielä jonkun 0,1-0,2 K, niin ollaan lukemissa 0,6±0,1 K ja ihmiskunnan osuudeksi jäisi tällöin joku 0,1-0,2 K.

No, kun ottaa huomioon kaikki maankäytön muutokset, nokipäästöt ja sellaiset, niin todellinen luku voi olla jonkin verran isompi. Kuitenkin selvästi vähemmän kuin "konsensusarvio" kaiken 0,8 K/vuosisata lämpenemisen laittamisesta ihmisten syyksi.

Moni skeptikko taitaa nykyisin uskoa, että "suurta ilmastonmuutoskatastrofi" -tottuutta pitää hengissä tieteen sijasta enää ideologiset intohimot, poliittinen tarkoituksenmukaisuus ja maailmanhistorian suurin kavallus kaikein maailman tukiaisautomaattien, päästökauppojen jne. muodossa. Se mikä ehkä jaksaa kummastuttaa on suomalaisen(kin) median marssiminen edelleen laput silmillä 100% yhteinäisenä rintamana ilmastojesuiittojen ohjastuksessa.

Jos tuo siis ei ole salaliittoteoriaa, niin mikä olisi

Kertoisitko vielä missä tuossa on se salaliitto? Eihän kyse ole muusta kuin erilaisten ihmisryhmittymien yhtenevistä eduista - ja ihan vaan sellaisena vinkkinä täältä reaalimaailman puolelta, että yhteneväiset edut ovat useimmiten paljon voimaakkaampia, tehokkaampia ja ennen kaikkia kestävämpiä syitä ajaa vaikka koko muu maailma perseelleen kuin mitkään salaliittot voisivat ikinä olla.

zz

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Liittynyt6.3.2010
offmind
o_turunen
offmind

Nythän tilanne on jo se, että sitä uutta radikaalia näkemystä ei enää tieteen piirissä kiistetä ja vain viimeiseen asti maagisesta maailmankuvastaan kiinni pitävät maallikkoaristotelikot enää koettavat väittää, että teknologisella sivilisaatiolla ei voi olla vaikutuksia luonnolle.

Tuossa se nyt tuli tasan tarkkaan todistetuksi. Riittää, kun väittää, niin se on siinä. Edellyttäen tietysti, että kyseessä on joku varajeesustelu.

Niinpä. Edes sitä ei enää kiistetä että Maapallo pyörii akselinsa ympäri. Onhan se ihan skandaalimaista ja astrologien, agrologien ja muiden kosmetologien pitäisikin ehdottomasti miettiä realistisempia selityksiä Auringon nousulle ja laskulle.

 

Pitää vain huomata, että ne seikat jotka mahollistaisivat oletetun ilmastonmuutoksen ja  ne seikat, jotka mahdollistavat Maapallon pyörimisen akselinsa ympäri, eivät ole toisiinsa nähden missään kausaalisessa suhteessa. Kyseessä ovat kaksi täysin eri asiaa.

Oletetun ilmastonmuutoksen takana ei ole ainoatakaan sellaista seikkaa, jonka pystyisit todistamaan kokeellisen luonnontieteen avulla. Kyseessä on täysin kuviteltu ilmiö, johon pitää uskoa. Ja uskon ylläpitäminen vaatii ilmiön kritiikin kieltämistä.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
kahannin

Oletetun ilmastonmuutoksen takana ei ole ainoatakaan sellaista seikkaa, jonka pystyisit todistamaan kokeellisen luonnontieteen avulla. Kyseessä on täysin kuviteltu ilmiö, johon pitää uskoa. Ja uskon ylläpitäminen vaatii ilmiön kritiikin kieltämistä.

Tässä on taas surullinen esimerkki siitä oikeasta denialismissa, joka voi kummuta vain täydestä tietämättömyydestä tai sitten jonkin asteisesta todellisuuspakoa aiheuttavasta mielenhäiriöstä - monasti kyse lienee molempien tekijöiden yhteisvaikutuksesta. Tällaisten tapausten kanssa ihan turha yrittää keskustella - vaikka he itse puhuisivat itsensä kuinka pussiin tahansa ja kiistäisivät itse kaikikki omat väittensä, niin he ovat omasta mielestään olleet kokoajan 110% oikeassa ja sama liirumlaarum jatkuu pätkääkään muuttumattomana heti seuraavassa tuotoksessa.

zz

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat