Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Hämmentää.

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija

Ei ihan vakavissaan mua ei vaan kiinnosta ja muutenkin haistatan pitkät aloitteille jo ihan sen takia etteivät ne koskaan pysy aiheessa.

Tässäkin mun pitäisi nyt sitten yleinen linja Suomen rangaistuskäytännöistä yleisesti. Suomessa on jo ihan tarpeeksi grandiooseja halinalleja.

Lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa on kysymys vakavista lapsen perus- ja ihmisoikeuksien loukkauksista. Suomessa on jo pitkään sitouduttu tietynlaiseen lievään kriminaalipolitiikkaan, jonka vuoksi useat rangaistukset ovat riittämättömiä eivätkä vastaa tavallisen kansalaisen oikeustajua. 

Halinalle tarkoittaa irl sitten sellaista henkilöä jolla on vain virallinen kontakti maailmaan.

ing geolog
Seuraa 
Viestejä6555
Liittynyt28.9.2008

Voisiko olla, että jotkut ihmiset uskovat eduskunnan pystyvän hoitamaan lakialoitteetkin?

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27858
Liittynyt13.5.2005

Suhtaudun tai ainakin yritän suhtautua rikosoikeustieteisiin pragmaattisesti, mikä tarkoittaa lyhykäisyydessään sitä, että tuomioiden ankaruuden tulisi perustua rikosten ennaltaehkäisevyyteen eikä toimia kansalle koston välineenä. [1] Eli jos ei ole näyttöä siitä, että tuomioita koventamalla saadaan hyötyjä aikaiseksi, ovat kovemmat tuomiot turhia.

Koska kansalaisaloite ei erittele tutkimustietoa taikka esitä juurikaan järkeviä argumentteja sen puolesta, miten ankarammat tuomiot olisivat tässä kysymyksessä nykyisiä rangaistuksia ennaltaehkäisevämpiä vaan perustui pikemminkin vain olettetun kansan oikeustajuun, jolla voidaan ikävä kyllä perustella millaista lynkkausmielialaa ja ihan ketä tahansa vastaan, katsoisin, että perusteet eivät kestä lähempää tarkastelua, jotta allekirjoittaisin aloitetta.

Muutan kyllä mielelläni kantani saadessani luettavaksi hyötyjen ja haittojen suhteen perustellumman lakialoitteen sillä pelkän mutuni mukaan kovemmat tuomiot olisivat kyllä minustakin paikallaan.

[1]http://edge.org/q2006/q06_9.html#dawkins

Riittoisampi keskustelukumppani.

Toope
Seuraa 
Viestejä24532
Liittynyt23.7.2006
ing geolog

Voisiko olla, että jotkut ihmiset uskovat eduskunnan pystyvän hoitamaan lakialoitteetkin?

Minusta tarpeeksi sanottu. Olen toki sitä mieltä itsekin, että väkivaltarikoksista ja lapsiin kohdistuvista rikoksista voisi rankaista ankarammin, mutta pidän vähän kyseenalaisina näitä kansalaisaloitteita, joita avataan aina yksittäistapausten jälkeen.

Sveitsin tapainen yhteiskunta-aloite voisi olla hyvä asia, mutta siitä voi helposti muotoutua älytön protesti-ilmaisun kanavakin. Miksei tietynlainen kansalaisavaus (kuten Muutos-puolue on esittänyt) voisi olla hyvä ajatus, mutta kyllä se vaatii vähintään sen 100 000 allekirjoitusta, ennen kuin pitää eduskunnassa huomioida.

 

 

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Oikeastaan teenkin tästä lähtien niin, että puhun lasten hyväksikäytöistä numeroina jotka kuvastavat subjektiivista kokemustani teon vakavuudesta. Päätetään vielä että jossain tuhannen kahdensadan paikkeilla hyväksikäyttöä voidaan jo pitää rangaistavana. Lievemmät tapaukset osoittavat maksimissaan huonoa makua.

Saatan tossa illemmalla väsätä Rapescale:n ©

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
-:)lauri

Suhtaudun tai ainakin yritän suhtautua rikosoikeustieteisiin pragmaattisesti, mikä tarkoittaa lyhykäisyydessään sitä, että tuomioiden ankaruuden tulisi perustua rikosten ennaltaehkäisevyyteen eikä toimia kansalle koston välineenä. [1] Eli jos ei ole näyttöä siitä, että tuomioita koventamalla saadaan hyötyjä aikaiseksi, ovat kovemmat tuomiot turhia.

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta vaikka ei hyväksyisikään rangaistuksia koston välineenä ei "kosto" -ulottuvuutta voi täysin kevyin perustein sivuuttaa. Sosiaalisten eläinten keskuudessa oikeudenmukaiseksi koetut rangaistukset ovat kuitenkin se liima, joka estää laumaa sortumasta täyteen anarkiaan ja (veri)kostojen kierteeseen.

Toisaalta on siis hyvä, että järjestäytynyt yhteiskunta pyrkii ohjaamaan "oikeudenmukaisen" rangaistuksen mielikuvaa kohti rationaalsia arvoja (onhan tässä päästy eroon kidutuksesta, julkisesta mestaukseta, kuolemantuomiosta jne. jo eroon). Kuitenkin täytyisi aina pitää mielessä, että on olemassa aina joki raja (liikkuva toki), jonka yli ei ehkä kannata mennä, koska tällöin voitaisiin lipsahtaa sille puolelle jossa jopa yleinen mielipide (rikosten uhreista puhumattakaan) hyväksyisi omankäden oikeuden.

zz

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
-:)lauri

Suhtaudun tai ainakin yritän suhtautua rikosoikeustieteisiin pragmaattisesti, mikä tarkoittaa lyhykäisyydessään sitä, että tuomioiden ankaruuden tulisi perustua rikosten ennaltaehkäisevyyteen eikä toimia kansalle koston välineenä. [1] Eli jos ei ole näyttöä siitä, että tuomioita koventamalla saadaan hyötyjä aikaiseksi, ovat kovemmat tuomiot turhia.

Kyllä yhteiskuntarauhan kannalta ovat kovemmat tuomiot tiettyyn rajaan asti hyvinkin perusteltuja. Yhteiskunnan lakien tulisi heijastella yhteiskunnan oikeustajua. Tästä lienemme samaa mieltä? Kostamista olisi puuttuminen ihmisen fyysisyyteen kuten henkeen tai seksuaalisuuteen.

-:)lauri
Koska kansalaisaloite ei erittele tutkimustietoa taikka esitä juurikaan järkeviä argumentteja sen puolesta, miten ankarammat tuomiot olisivat tässä kysymyksessä nykyisiä rangaistuksia ennaltaehkäisevämpiä vaan perustui pikemminkin vain olettetun kansan oikeustajuun, jolla voidaan ikävä kyllä perustella millaista lynkkausmielialaa ja ihan ketä tahansa vastaan, katsoisin, että perusteet eivät kestä lähempää tarkastelua, jotta allekirjoittaisin aloitetta.

Minusta aloitteessa perusteellaan ihan hyvin, miksi tuomioiden pitäisi olla ankarampia. Eli a) vankeus olisi aina ehdoton* ja b) tekijälle jäisi aina rikosrekisterimerkintä.

Rikosrekisterimerkintähän vanhenee viidessä (?) vuodessa, mutta ainakin siinä olisi suoja-aika, jolloin tekijä olisi pois lasten parista siten että hänellä ei laillisesti olisi mahdollisuutta etsiä uusia uhreja.

*Se aika, minkä yhteiskunta on suojassa pedofiililtä, on myös se aika, jolloin hänellä on mahdollisuus saada apua. Lueskelen Lauerman Pahuuden anatomiaa ja hän puhuu siinä sekä yhteiskunnan oikeudesta olla suojassa rikolliselta sekä siitä, kuinka vankila mahdollistaa rikollisille hoidon. Koska länsimaiseen oikeusmentaliteettiin ei todellakaan kuulu se kostomentaliteetti, niin suomalainen vankilajärjestelmä pyrkii rankaisun lisäksi kuntouttamaan.

Henkilökohtaisena mielipiteenäni kerrottakoon, että minusta lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä pitäisi aina olla seurauksena vankila. Ja suoraan sanottuna olen järkyttynyt, että noista lakialoitteessa mainituilla lievemmillä teoista on mahdollisuus selvitä ilman rikosrekisterimerkintää. Koska juuri tuolla rekisterimerkinnällä (joka siis ei ole ikuinen!!!) kontrolloidaan sitä, että todistetusti lapsista seksuaalisesti viehättyvät eivät pääse työskentelemään heidän kanssaan niin helposti.

Muutan kyllä mielelläni kantani saadessani luettavaksi hyötyjen ja haittojen suhteen perustellumman lakialoitteen sillä pelkän mutuni mukaan kovemmat tuomiot olisivat kyllä minustakin paikallaan.

Hämmentää.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
jepajee

Yhteiskuntaa ei tunnu hirveästi pedarit pelottavan, ainakaan mitä nyt noihin rangaistuksiin tulee..

Tai sitten päättäjiä ei kiinnosta, koska he hyväosaisempina ihmisinä eivät ilmeisestikään joudu pelkäämään että omat penskansa nappaa joku Jammu-setä tienposkesta autoonsa, kuljettaakseen kellariinsa väkertämään vankilaan.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27858
Liittynyt13.5.2005
Vatkain
-:)lauri

Suhtaudun tai ainakin yritän suhtautua rikosoikeustieteisiin pragmaattisesti, mikä tarkoittaa lyhykäisyydessään sitä, että tuomioiden ankaruuden tulisi perustua rikosten ennaltaehkäisevyyteen eikä toimia kansalle koston välineenä. [1] Eli jos ei ole näyttöä siitä, että tuomioita koventamalla saadaan hyötyjä aikaiseksi, ovat kovemmat tuomiot turhia.

Kyllä yhteiskuntarauhan kannalta ovat kovemmat tuomiot tiettyyn rajaan asti hyvinkin perusteltuja. Yhteiskunnan lakien tulisi heijastella yhteiskunnan oikeustajua. Tästä lienemme samaa mieltä? Kostamista olisi puuttuminen ihmisen fyysisyyteen kuten henkeen tai seksuaalisuuteen.

Nyt emme keskustele yhteiskuntarauhasta. Ihmisten oikeustajulla perusteltiin keskiajalla myös noitavainot eikä se ei ollut rikollisuuden kitkemisen kannalta perusteltua silloinkaan vaikka julkiset teloitukset perustuivatkin kansan oikeustajuun ja yhteiskuntarauha olisi varmasti järkkynyt jos paholaiset olisivat jäänneet ilman tuomiota. Ihmisten oikeustajulla ei voi sivistyneessä valtiossa perustella siksi yhtään mitään.

Sen voi toki antaa vaikuttaa päätöksiin mutta vain silloin kun vaihtoehtona on yhteiskunnan totaallinen luhistuminen, tosin se on usein tilanne, jossa ollaan mokatta jo aivan jossain muualla kuin rikollisten tuomioiden ankaruudessa, joten keskustelun käyminen siltä pohjalta että yhteiskuntarauha järkkyy jos tuomioita ei heti koroteta, on pikeminkin naivia kiristämistä kuin asia-argumentteihin perustuvaa keskustelua.

Emme ole selvästi samaa mieltä siitäkään, miten kostaminen määritellään. Minusta kostamisen kategoriaan sopii kaikki rikoksen tuottamaan mielihyvään kohdennettu liian suuren suuren haitan aiheuttaminen, oli se haitta sitten fyysistä tai henkistä, liikaa raipaniskuja tai liikaa yhteiskunnasta eristämistä.

-:)lauri
Koska kansalaisaloite ei erittele tutkimustietoa taikka esitä juurikaan järkeviä argumentteja sen puolesta, miten ankarammat tuomiot olisivat tässä kysymyksessä nykyisiä rangaistuksia ennaltaehkäisevämpiä vaan perustui pikemminkin vain olettetun kansan oikeustajuun, jolla voidaan ikävä kyllä perustella millaista lynkkausmielialaa ja ihan ketä tahansa vastaan, katsoisin, että perusteet eivät kestä lähempää tarkastelua, jotta allekirjoittaisin aloitetta.

Minusta aloitteessa perusteellaan ihan hyvin, miksi tuomioiden pitäisi olla ankarampia. Eli a) vankeus olisi aina ehdoton* ja b) tekijälle jäisi aina rikosrekisterimerkintä.

Rikosrekisterimerkintähän vanhenee viidessä (?) vuodessa, mutta ainakin siinä olisi suoja-aika, jolloin tekijä olisi pois lasten parista siten että hänellä ei laillisesti olisi mahdollisuutta etsiä uusia uhreja.

*Se aika, minkä yhteiskunta on suojassa pedofiililtä, on myös se aika, jolloin hänellä on mahdollisuus saada apua. Lueskelen Lauerman Pahuuden anatomiaa ja hän puhuu siinä sekä yhteiskunnan oikeudesta olla suojassa rikolliselta sekä siitä, kuinka vankila mahdollistaa rikollisille hoidon. Koska länsimaiseen oikeusmentaliteettiin ei todellakaan kuulu se kostomentaliteetti, niin suomalainen vankilajärjestelmä pyrkii rankaisun lisäksi kuntouttamaan.

Henkilökohtaisena mielipiteenäni kerrottakoon, että minusta lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä pitäisi aina olla seurauksena vankila. Ja suoraan sanottuna olen järkyttynyt, että noista lakialoitteessa mainituilla lievemmillä teoista on mahdollisuus selvitä ilman rikosrekisterimerkintää. Koska juuri tuolla rekisterimerkinnällä (joka siis ei ole ikuinen!!!) kontrolloidaan sitä, että todistetusti lapsista seksuaalisesti viehättyvät eivät pääse työskentelemään heidän kanssaan niin helposti.

Aloite lisäisi seksuaalirikollisille rajoitteita ja kertoi hieman millaisia, mutta ei käsittele lainkaan sitä, miten näistä rajoitteista ja koventamisista seuraisi välittömästi turvallisempi yhteiskunta lapsille. Voi olla, että seksuaalirikolliset tarvitsisivat pitempiaikaista kuntoutusta kuin nykyinen laki mahdollistaa, mutta sellaista lakialoitetta haettaisiin varmasti kyllä ihan eri argumentein, kuin vaatimalla tuomioiden ankaruuden koventamista kansalaisten oikeustajuun vedoten. Tuomion koventaminen ei nimittäin eufemisminakaan tuonut ihan heti mieleen seksuaalirikollisen kuntouttamista yhteiskuntakelpoiseksi, mikä voi tietysti johtua vain biassoituneista ennakkoluuloistani, eli ei sillä, ettenkö olisi voinut ymmärtää lakialoitteen tarkoitusperät väärinkin.

Jos olisi joku tutkimus, jossa osoiteittaisiin, että lievän tuomion saaneet, ovat uusineet rikoksensa tehdessään työtä vastaisuudessa lasten parissa, sitten voisin kyllä vilpittömästi harkita lakialoitte-ehdotuksen allekirjoittamista.

Minulle kelpaa myös Lauerman ammatillinen mielipide asiasta, eli jos löydät Lauerman kirjasta jonkun ja juuri kyseiseen aiheeseen liittyvän näkökulman, joka puoltaisi nimenomaan tuomioiden koventamista kyseisissä rikoksissa, olisin melko todennäköisesti valmis allekirjoittamaan lakialoitte-ehdotuksen.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Rousseau
jepajee

Yhteiskuntaa ei tunnu hirveästi pedarit pelottavan, ainakaan mitä nyt noihin rangaistuksiin tulee..

Tai sitten päättäjiä ei kiinnosta, koska he hyväosaisempina ihmisinä eivät ilmeisestikään joudu pelkäämään että omat penskansa nappaa joku Jammu-setä tienposkesta autoonsa, kuljettaakseen kellariinsa väkertämään vankilaan.

Yleensä se Jammu löytyy perhepiiristä, joten aika pitkälle olet perheestäsi huolimatta päässyt ilman suurempaa yökastelua.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
-:)lauri

[Nyt emme keskustele yhteiskuntarauhasta. Ihmisten oikeustajulla perusteltiin keskiajalla myös noitavainot eikä se ei ollut rikollisuuden kitkemisen kannalta perusteltua silloinkaan vaikka julkiset teloitukset perustuivatkin kansan oikeustajuun ja yhteiskuntarauha olisi varmasti järkkynyt jos paholaiset olisivat jäänneet ilman tuomiota. Ihmisten oikeustajulla ei voi sivistyneessä valtiossa perustella siksi yhtään mitään.

Noitavainoja ei itseasiassa perusteltu oikeustajulla, eivätkä teloitukset perustuneet (läheskään aina!) oikeustajuun. Noitavainot itseasiassa järkyttivät yhteiskuntarauhaa. TJEU esim. Jari Eilola.

-:)lauri
Sen voi toki antaa vaikuttaa päätöksiin mutta vain silloin kun vaihtoehtona on yhteiskunnan totaallinen luhistuminen, tosin se on usein tilanne, jossa ollaan mokatta jo aivan jossain muualla kuin rikollisten tuomioiden ankaruudessa, joten keskustelun käyminen siltä pohjalta että yhteiskuntarauha järkkyy jos tuomoioita ei heti koroteta, on pikeminkin naivia kiristämistä kuin asia-argumentteihin perustuvaa keskustelua.

Tässä voidaan toki mennä siihen, että mitä filosofisesti on yhteiskunta. Esimerkiksi meillä demokraattisesti päättävissä valtioissa yhteiskunta ja sen lait ovat sitä, mitä yhteisesti (äänestyksellä) päätetään. Jos kansalaisten oikeustaju sotii jotain vastaan, niin sitten lakia muutetaan. Tätä on demokratia. Yhteiskunta ei ole irrallinen entiteetti vaan se muodostuu kansalaisista. Ja demokraattisessa yhteiskunnassa laki heijastelee kansalaisten oikeustajua.

Demokraattisessa kansalaisyhteiskunnassa kansalaiset säätävät loppukädessä lait, eikä meillä ole mitään valistuneitten antiikin filosofien kaltaista kansalaiseliittiä, joka kollektiivisesti päättää mikä on lopulle kansalle hyväksi. TJEU Platonin Valtio.

-:)lauri
Emme ole selvästi samaa mieltä siitäkään, miten kostaminen määritellään. Minusta kostamisen kategoriaan sopii kaikki rikoksen tuottamaan mielihyvään kohdennettu liian suuren suuren haitan aiheuttaminen, oli se haitta sitten fyysistä tai henkistä, liikaa raipaniskuja tai liikaa yhteiskunnasta eristämistä.

No tähän ei lien muuta sanottavaa kuin että itse näen lakialoitteessa ehdotettujen sanktioiden olevan enemmän kuin linjassa teon vakavuuten nähden. Mutta tämä on toki subjektiivinen mielipide. Josta tässä ketjussa on tarkoitus keskustella.

-:)lauri
Aloite lisäisi seksuaalirikollisille rajoitteita ja kertoi hieman millaisia, mutta ei käsittele lainkaan sitä, miten näistä rajoitteista ja koventamisista seuraisi välittömästi turvallisempi yhteiskunta lapsille.

Ei käsittele ei, mutta itse voin kyllä kuvitella. Kuten jo ed. viestissäni kuvailin.

-:)lauri
Voi olla, että seksuaalirikolliset tarvitsisivat pitempiaikaista kuntoutusta kuin nykyinen laki mahdollistaa, mutta sellaista lakialoitetta haettsaisiin varmasti kyllä ihan eri perusteilla, kuin tuomion ankaruuden koventamista vaatimalla kansalaisten oikeustajuun vedoten. Tuomion koventaminen ei nimittäin eufemisminakaan tuonut ihan heti mieleen seksuaalirikollisen kuntouttamista yhteiskuntakelpoiseksi, mikä voi tietysti johtua vain biassoituneista ennakkoluuloistani.
v

Asioilla on aina ne molemmat puolet. Näin hyvinvointivaltiossa. Enää ei Daltonin veljekset piekse hakulla rikki kiviä muurien sisällä, vaan vankeinhoidolla on se kuntouttava päämäärä.

-:)lauri
Jos olisi joku tutkimus, jossa osoiteittaisiin, että lievän tuomion saaneet, ovat uusineet rikoksensa tehdessään työtä vastaisuudessa lasten parissa, sitten voisin kyllä vilpittömästi harkita lakialoitteen allekirjoittamista.

Jotkut on valmiita ottamaan riskin, mutta enemmistö ei. Se lienee demokratian periaatteiden mukaista?

-:)lauri
Minulle kelpaa myös Lauerman ammatillinen mielipide asiasta, eli jos löydät Lauerman kirjasta jonkun ja juuri kyseiseen aiheeseen liittyvän näkökulman, joka puoltaisi nimenomaan tuomioiden koventamista kyseisissä rikoksissa, olisin valmis allekirjoittamaan lakialoitteen.

"Lasten seksuaalinen riisto näyttää tuottavan lisää samankaltaista rikollisuutta. Ensimmäisessä prospektiivisessa tutkimuksessa oli mukana 224 seksuaalirikoksen uhriksi lapsuudessaan joutunutta miestä. Seurannassa, joka kesti 7 - 19 vuotta, todettiin peräti 26 seksuaalirikoksiin päätynyttä. Lähes kaikki rikokset olivat lapsiin kohdituneita, enimmät oman perheen ulkopuolella (Slater ym. 2003). Koska myös piilorikollisuutta seiintyy, todetut rikokset ovat vakuuttava lisätodiste aiemmin aiemmin retrospektiivisiin tutkinmushavantoihin nojanneesta yhteydestä." (s. 32.)

...

"Ihmisen pitäminen vankilassa on osin yksinkertaisesti kärsimyksen aiheuttamista. Vapauden riistämiseen liittyvää terminologiaa on uusikielistey orwellilaisesti siten, ettei vapausrangaistuksia nykyisin virallisesti kärsitä, vaan ne suoritetaan. Samalla Suomessa ja useissa muissakin sivistysmaissa on tapahtunut kehtiystä vankilaoloissa. Vangeissa on niin ikään monia, jotka hyötyvät vankeudesta - vieläpä ilman, että tämä hyöty olisi keneltäkään pois. Vaikka vangittuna olo jonkin mielestä olisiskin kidutusta, niin tällaisessa kidutuksessa on niiin vahva humanistinen sivuvivahde - ellei pääjuonne -, että se tekee alastani kunnioitettavan." (s. 66.)

Voin etsiä paremmat lainaukset kun olen selvinpäin :D Mutta enihuu, kontekstista irrotettuina ei välttis ole kummosiskaan, mutta kokonaiseuuden luettua viesti on aika selvä. Lue ite niin tiiät :) )

Hämmentää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat