Sivut

Kommentit (186)

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5374
MAK
Puuhevonen

Huomaa että nuo luvut ovat Saksan keskimääräisiä lukuja. Ne eivät ole optimoidun aurinkofarmin tuotantolukuja. Mutta huomattavaa on että vain tammikuussa tuotto on kehnoa, mutta muuten talvellakin saadaan yli 15 % kesän tuotantoluvuista, mikä on jo oleellinen määrä sähköä.

Matematiikkakaan ei taida olla vahvoja piirteitäsi. Tammikuun 0,35 TWh on alle 7% heinäkuun luvuista - siis Saksassa. Suomessa kesä/talvi-vaihtelu on vielä voimakkaampaa.

Ja 15% tuotantokaan kesän luvuista ei anna minkäänlaista aihetta juhlaan talvella, jolloin tarvittaisiin täysi tuotanto vuorokauden ympäri.

Miksi pitäisi? Aurinkosähköllä on tarkoitus tuottaa sähköä Suomessa VAIN kesäpäivisin. Ja siihen hommaan se on ihan kilpailukykyinen (kohta, muutaman vuoden päästä). Talven tuotanto on vain bonusta, mutta se voi olla taloudellisesti merkittävä, jos aurinkosähköstä saa talvikuukausina nelinkertaisen hinnan kesäkuukausiin verrattuna. Varsinkin kun talvikelillä yleensä lauhkealla ja pilvisellä säällä aurinkosähkön tuotanto on lähes nollassa ja suurin osa talvituotantoa mitä saadaan asettuu aurinkoisille ja tyynille pakkaspäiville, jolloin sähkön hinta voi olla sadan euron hujakoilla. 

Sinulla on vähän luetunymmärtämisen kanssa fiksaamista. Näet sanoin, että Saksassa tuotetaan talvella joulu- ja helmikuussa "yli" (sic, virhekorjattuna: noin 15 %) kesän tuotantolukemista. Tammikuusta en puhunut mitään.

Kannattaa huomata sekin, että kennot kuluvat vain jos niitä käytetään, eli talvella jos valoa on vähän pilviverhon alla, niin ei kennot myöskään kulu, jolloin niiden tuotantoaika voi olla Suomessa oleellisestikin pidempi kuin Saharan paahtavassa kuumuudessa. Aurinkokennot voivat hyvinkin kestää Suomen olosuhteissa sen 40–60 vuotta, eli liikutaan samoissa luvuissa kuin mikä on uuden ydinvoimalan elinkaari satukirjoissa. 

MAK

Kaikki aurinkofarmit eivät voi olla "optimoituja".

 

Onko tämä ihan tietoinen kommentti vai satunnainen aivopieru? Näet siinä on enemmän järkeä kuin luultavasti ymmärrätkään!

Aurinkosähkössä on se juttu, että saadaan parempi korrelaatio aurinkosähkön tuotannolle ja kulutushuipulle, jos kennot suunnataan länteen. Ja jotta saadaan mahdollisimman tasainen koko päivän kattava aurinkosähkön tuotanto, niin itseasiassa sekä aamu- ja ilta-auringon tuotanto pitäisi optimoida. Keskipäivällä isompi ongelma on aurinkosähkön ylituotanto ja mahdollinen kennojen ylikuumeneminen, joten siksi keskipäivän aurinkosähkön tuotantoa ei kannata optimoida, vaikka joulemääräisesti saadaankin siten eniten sähköä. 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
Puuhevonen

Miksi pitäisi? Aurinkosähköllä on tarkoitus tuottaa sähköä Suomessa VAIN kesäpäivisin.

Mihin h*ttoon me tarvitsemme sähköntuotantomuotoa, joka tuottaa sähköä vain kesäpäivisin?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MAK
Seuraa 
Viestejä2692
Puuhevonen

Kannattaa huomata sekin, että kennot kuluvat vain jos niitä käytetään, eli talvella jos valoa on vähän pilviverhon alla, niin ei kennot myöskään kulu, jolloin niiden tuotantoaika voi olla Suomessa oleellisestikin pidempi kuin Saharan paahtavassa kuumuudessa. Aurinkokennot voivat hyvinkin kestää Suomen olosuhteissa sen 40–60 vuotta, eli liikutaan samoissa luvuissa kuin mikä on uuden ydinvoimalan elinkaari satukirjoissa. 

Älä nyt viitsi satuilla. Edes se paneelien alla oleva katto ei kestä ilman huoltotoimenpiteitä sitä 40-60 vuotta. Suomessa paneeleja rasittaa lisäksi jää- ja lumikuormat sekä paneelien lämpötilan sahaaminen plussan ja pakkasen välillä sekä paneelien jokatalvinen puhdistaminen lumesta moneen kertaan.

Suomessa itse kennojen kestävyys ei varmaankaan ole se ydinasia (niiden teho tippuu hiljalleen luokkaa 0.5%/vuosi), vaan itse paneelin mekaaninen kestävyys Suomen olosuhteissa.

On aivan turha heittää omia arvioitasi kestävyydestäsi, jos ne eivät perustu vähinkäänkin paneelivalmistajien omaan dataan tai asiasta tehtyihin tutkimuksiin.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900
Puuhevonen

Miksi pitäisi? Aurinkosähköllä on tarkoitus tuottaa sähköä Suomessa VAIN kesäpäivisin. Ja siihen hommaan se on ihan kilpailukykyinen (kohta, muutaman vuoden päästä).

Joskus kerrottiin venäjällä vitsinä, että maailmanlaajuinen sosialismi siintää jo taivaanrannalla. Toveri Ivan katsoi sanakirjasta mitä taivaanranta tarkoittaa: Kuviteltu viiva, joka etääntyy samaan tahtiin kuin lähestymme sitä.

Puuhevonen

Kannattaa huomata sekin, että kennot kuluvat vain jos niitä käytetään, eli talvella jos valoa on vähän pilviverhon alla, niin ei kennot myöskään kulu, jolloin niiden tuotantoaika voi olla Suomessa oleellisestikin pidempi kuin Saharan paahtavassa kuumuudessa. Aurinkokennot voivat hyvinkin kestää Suomen olosuhteissa sen 40–60 vuotta, eli liikutaan samoissa luvuissa kuin mikä on uuden ydinvoimalan elinkaari satukirjoissa. 

Eikö olisi parempi säilyttää aurinkokennoja liiterissä ja käydä aina välillä ihailemassa niitä. Silloin ne säilyisivät toimintakykyisinä lastenlapsille.

 

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5019

Miksiköhän nuo jäykän tuotannon miehet ovat niin hermostuneita uusiutuvien esim. auringon ja tuulen esiinmarssista? Kysymyshän on korkeintaan 20% osuudesta lähitulevaisuudessa.

Syy on selvä, tuntihinnoittelu, älyverkko, paremmat siirtoyhteydet ja vaihtoehtoiset tuotantomuodot uhkaavat laskea sähkön keskihintaa ja kiinnifiksatut nousevat hintaodotukset sähkölle eivät toteudu ja ydinvoimalainvestointien kannattavuuslaskelmat menevät taas uusiksi. Iso raha hermoilee.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

z
Seuraa 
Viestejä2918
MAK
Puuhevonen

Miksi pitäisi? Aurinkosähköllä on tarkoitus tuottaa sähköä Suomessa VAIN kesäpäivisin.

Mihin h*ttoon me tarvitsemme sähköntuotantomuotoa, joka tuottaa sähköä vain kesäpäivisin?

No, voisihan sitä tyyninä kesäpäivinä käyttää tuulivoimaloiden lapojen pyrittämiseen?

zz

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900
NieVei3a
MAK
Puuhevonen

Miksi pitäisi? Aurinkosähköllä on tarkoitus tuottaa sähköä Suomessa VAIN kesäpäivisin.

Mihin h*ttoon me tarvitsemme sähköntuotantomuotoa, joka tuottaa sähköä vain kesäpäivisin?

No, voisihan sitä tyyninä kesäpäivinä käyttää tuulivoimaloiden lapojen pyrittämiseen?

Voisihan sillä energialla latailla Teslan akkuja, että voi taas talvella muutaman kilometrin ajella ja odotella seuraavaa tuotantokautta.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
ROOSTER

Miksiköhän nuo jäykän tuotannon miehet ovat niin hermostuneita uusiutuvien esim. auringon ja tuulen esiinmarssista? Kysymyshän on korkeintaan 20% osuudesta lähitulevaisuudessa.

Syy on selvä, tuntihinnoittelu, älyverkko, paremmat siirtoyhteydet ja vaihtoehtoiset tuotantomuodot uhkaavat laskea sähkön keskihintaa ja kiinnifiksatut nousevat hintaodotukset sähkölle eivät toteudu ja ydinvoimalainvestointien kannattavuuslaskelmat menevät taas uusiksi. Iso raha hermoilee.

20% osuus aurinkoa + tuulta tarkoittaa 100% osuutta toisinaan ja pyöreästi 0% toisinaan. 20% osuus tarkoittaa samaa mihin Saksa on joutunut: Heidän on pakko tukea fossiilisia voimaloita, jotta niitä ei pureta kannattamattomina. Ja se nyt vain on tyhmää maksaa sekä uusiutuvan energian tukia että fossiilisten tukia, jotta ei tarvitse talvipäivällä palella.

Ns. perusvoiman käyttötuntien vähentäminen tuetulla sattumasähköllä on idioottimainen ratkaisu yhteiskunnan kannalta, sillä me kaikki maksamme sen verovaroissa ja/tai sähkölaskussamme - aivan kuten esimerkiksi saksalaiset ovat surullisen kuuluisan EEG-maksunsa kanssa joutuneet tekemään.

"Jäykkä", mutta varma tuotanto on meidän kaikkien etu. Sitä ei tarvitse tukea ja se on varmistanut meille edullisen sähkön viimeiset 80 vuotta. Miksi ihmeessä tätä toimivaa rakennetta pitäisi mennä muuttamaan viheridiotismin vuoksi? Etenkin kun tämä on muissa utopiaan langenneissa maissa vain lisännyt CO2-päästöjä.

Ja tuo "isoihin pahoihin energiayhtiöihin" vetoaminen on niin laimeaa kuin vain voi olla: Tosiasiassa vähennät kannattavuutta:

- Kaupunkien energialaitoksilta, jotka eivät enää voi tuottaa kaukolämpöä ja sähköä järkevästi yhteistuotantona kannattavasti

- Teollisuuden prosessien lämmön- ja sähkön yhteistuotantolta, joka taas yhtenä rikkana rokassa siirtää kynnystä ulkoistaa tuotantoamme kaukoidän halpamaihin

- Fortumilta, jonka voittovaroista menee tälläkin hetkellä merkittävä osa lyhentämättömänä valtion loputtomaan kassaan

- Teollisuuden voimalta (Olkiluoto), jonka ei pysty enää tuottamaan sähköä yhtä edullisesti omistajilleen eli suurille Suomalaisille yrityksille ja kaupungeille

Kaiken tämän vuoksi verosi nousevat ja työpaikkoja siirtyy jälleen lisää halpamaihin. Ja mitä hyödyimme? Emme sitten todellakaan yhtään mitään. Kaikki hävisivät. 

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5019
MAK

"Jäykkä", mutta varma tuotanto on meidän kaikkien etu. Sitä ei tarvitse tukea ja se on varmistanut meille edullisen sähkön viimeiset 80 vuotta. Miksi ihmeessä tätä toimivaa rakennetta pitäisi mennä muuttamaan viheridiotismin vuoksi? 

Kaikki teollisuuden ja kaupan toimijat unelmoivat tasaisesti kasvavista markkinoista joilla monopolistisesti voi hinnoitella tuotteensa ilman vaaraa kilpailusta.

Aurinko- ja tuulipäivän jopa nollahintainen sähkö on selvä uhka jäykkäsähköbisnekselle, se pilaa markkinahinnan vaikka tuotanto olisi pientä.

Hintahäirikkö heidän mielestään, kuten joku saksalaisliike vähittäiskaupassa. Kyllä meille riittäisi vain yksi vähittäisliikeketjukin jos sen edustajat saisivat päättää.

 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
ROOSTER

Kaikki teollisuuden ja kaupan toimijat unelmoivat tasaisesti kasvavista markkinoista joilla monopolistisesti voi hinnoitella tuotteensa ilman vaaraa kilpailusta.

Aurinko- ja tuulipäivän jopa nollahintainen sähkö on selvä uhka jäykkäsähköbisnekselle, se pilaa markkinahinnan vaikka tuotanto olisi pientä.

Mutta kun se aurinko- ja tuulipäivän "nollahintainen" sähkö ei ole nollahintaista. Nykyisillä syöttätariffeilla se maksaa veronmaksajalle 83,5 €/MWh - tai jopa enemmän, jos markkinahinta menee negatiiviseksi.

Mitä alhaisempi sähkön markkinahinta on, sitä suuremmalla summalla maksamme sitä sähköä suoraan veronmaksajan pussista. Ja samalla tuemme verovaroilla työpaikkojemme siirtymistä halpamaihin.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5019
MAK
ROOSTER

Kaikki teollisuuden ja kaupan toimijat unelmoivat tasaisesti kasvavista markkinoista joilla monopolistisesti voi hinnoitella tuotteensa ilman vaaraa kilpailusta.

Aurinko- ja tuulipäivän jopa nollahintainen sähkö on selvä uhka jäykkäsähköbisnekselle, se pilaa markkinahinnan vaikka tuotanto olisi pientä.

Mutta kun se aurinko- ja tuulipäivän "nollahintainen" sähkö ei ole nollahintaista. Nykyisillä syöttätariffeilla se maksaa veronmaksajalle 83,5 €/MWh - tai jopa enemmän, jos markkinahinta menee negatiiviseksi.

Mitä alhaisempi sähkön markkinahinta on, sitä suuremmalla summalla maksamme sitä sähköä suoraan veronmaksajan pussista. Ja samalla tuemme verovaroilla työpaikkojemme siirtymistä halpamaihin.

Syöttötariffit ovat väliaikaisia. Luonnollista on tukea alkuvaiheessa uutta tuotantomuotoa, vaikka tällä rahalla (mistähän lie kerätty nämäkin) jota juuri korostit:

MAK

- Fortumilta, jonka voittovaroista  menee tälläkin hetkellä merkittävä osa lyhentämättömänä valtion loputtomaan kassaan

Syöttötariffia ei suinkaan makseta kaikille tuuli-,  aurinko- tai biovoimaloille, vaan tietyt kriteerit täyttäneille:

Vuoden 2014 alussa SATU-järjestelmään oli hyväksytty 85 voimalaitosta, joista 51 on metsävoimalaitoksia, 33 tuulivoimalaitoksia ja yksi on biokaasuvoimalaitos.

http://www.motiva.fi/toimialueet/uusiutuva_energia/uusiutuva_energia_suomessa/uusiutuvan_energian_tuet/syottotariffi

Yleinen mielipide on aina väärässä.

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
ROOSTER

Syöttötariffit ovat väliaikaisia. Luonnollista on tukea alkuvaiheessa uutta tuotantomuotoa, vaikka tällä rahalla (mistähän lie kerätty nämäkin) jota juuri korostit:

Nykyisessä laissa ei ole mitään "väliaikaista". Lain mukaan tuen piirissä olevalle tuulivoimalalle maksetaan syöttötariffia 12 vuoden ajan. 

ROOSTER

Syöttötariffia ei suinkaan makseta kaikille tuuli-,  aurinko- tai biovoimaloille, vaan tietyt kriteerit täyttäneille:

Vuoden 2014 alussa SATU-järjestelmään oli hyväksytty 85 voimalaitosta, joista 51 on metsävoimalaitoksia, 33 tuulivoimalaitoksia ja yksi on biokaasuvoimalaitos.

http://www.motiva.fi/toimialueet/uusiutuva_energia/uusiutuva_energia_suomessa/uusiutuvan_energian_tuet/syottotariffi

Niin, laki ei (onneksi) tunne tällä hetkellä lainkaan aurinkosähkön syöttötariffeja. Siksi voimalamittakaavan aurinkovoimaloita ei Suomessa ole.

Tuulivoimaloiden osalta en usko montaakaan tuulivoimalaa olevan tuen ulkopuolella. Lisäksi pitää muistaa, että suurin osa nykyisen syöttötariffin ulkopuolella olevista myllyistä on saanut tukea jossain muussa muodossa (mm. investointitukea).

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5374
MAK
Puuhevonen

Miksi pitäisi? Aurinkosähköllä on tarkoitus tuottaa sähköä Suomessa VAIN kesäpäivisin.

Mihin h*ttoon me tarvitsemme sähköntuotantomuotoa, joka tuottaa sähköä vain kesäpäivisin?

Oletko sosialisti kun käytät "me" sanaa tuossa asiayhteydessä? Kyse on siitä, että jos verkkosähkö on sähkön kuluttajille riittävän kallista kesällä, niin yritysten ja kotitalouksien kannattaa asentaa katolle aurinkokennot omaa käyttöä varten, jolla siis syrjäytetään verkkosähkön tarvetta kesällä. Esimerkiksi sähköauto voidaan ladata käsäisin aurinkosähköllä — kotona tai työpailla.

Tällä hetkellä aurinkosähkön tasoitettu hinta on (Saksassa) noin 100–120 euroa per MWh ja akkujen kanssa noin 250 euroa per MWh. Aurinkosähkö on siis yritykselle halvempaa kuin veroton verkkosähkö (pariteetti saavutettiin 2013) ja akut ja aurinkokennot ovat kotitalouksille halvempia kuin verollinen verkkosähkö (pariteetti saavutetiin 2014). Tästä eteenpäin aurinkosähkön hinta voi vain pudota — ja akkujen hinta putoaakin todella nopeasti, esimerkiksi Tesla pystynee uuden tehtaansa ansiosta painamaan akkujen hinnan $100 per kWh vuoteen 2018 mennessä. Teslan akuille voi 60 %:n purkusyvyydellä laskee helposti 4000 lataus/purkusykliä tai 10–12 vuotta. ks. viite googlella: (Development of High power and Long life Lithium secondary batteries (Shoichiro Watanabe, 2011))

Näin ollen yritysten ja kotitalouksien kannattaa Saksassa asentaa katolle aurinkokennoja, joiden sähkö menee 100 prosenttisesti omaan käyttöön syrjäyttäen verkkosähkön tarvetta. Mitään yhteiskunnan tukia tähän ei tarvita — joskin kannattavaa on myöntää verovähennysoikeus asennustöille, koska se luo paikallisia työpaikkoja. 

Suomeen ei ole mitään järkeä luoda aurinkokennoille syöttötariffia, kuin ehkä hyvin rajoitetuissa määrin ja lähinnä imagollisista syistä, mutta omaan käyttöön tarkoitettua aurinkosähköä on tarpeetonta ruveta estämäänkään saati verottamaan. Koska kyse on varmasta sijoituksesta, joka ei voi menettää arvoaan, niin valtion kannattaa tarjota siihen halpakorkoisia tai jopa korottomia luottoja sekä asennustöiden verovähennysoikeuksia. Muuta tukea aurinkosähkö ei tarvitse.

Ps. toi kennojen tehon menetys ajan suhteen on tilastollinen ja se riippuu siitä kuinka paljon kennoa käytetään ja ennen kaikkea missä lämpötilassa. Valitettavasti Suomen olosuhteissa ei olla edes yritetty tehdä laboratoriosimulaatiota — tietääkseni. Kennot itse ovat säältä suojattuja, mutta olet oikeassa että elektroniikka on kompastuskivi kun puhutaan vuosikymmenistä.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
Puuhevonen

Oletko sosialisti kun käytät "me" sanaa tuossa asiayhteydessä? Kyse on siitä, että jos verkkosähkö on sähkön kuluttajille riittävän kallista kesällä, niin yritysten ja kotitalouksien kannattaa asentaa katolle aurinkokennot omaa käyttöä varten, jolla siis syrjäytetään verkkosähkön tarvetta kesällä. Esimerkiksi sähköauto voidaan ladata käsäisin aurinkosähköllä — kotona tai työpailla.

Tarkoitan meitä suomalaisia veronmaksajia, jotka tämän viheridiotismin maksavat.

Puuhevonen

Tällä hetkellä aurinkosähkön tasoitettu hinta on (Saksassa) noin 100–120 euroa per MWh ja akkujen kanssa noin 250 euroa per MWh. Aurinkosähkö on siis yritykselle halvempaa kuin veroton verkkosähkö (pariteetti saavutettiin 2013) ja akut ja aurinkokennot ovat kotitalouksille halvempia kuin verollinen verkkosähkö (pariteetti saavutetiin 2014).  

Näin ollen yritysten ja kotitalouksien kannattaa Saksassa asentaa katolle aurinkokennoja, joiden sähkö menee 100 prosenttisesti omaan käyttöön syrjäyttäen verkkosähkön tarvetta. Mitään yhteiskunnan tukia tähän ei tarvita — joskin kannattavaa on myöntää verovähennysoikeus asennustöille, koska se luo paikallisia työpaikkoja. 

Saksassa aurinkosähkö kannattaa kahdesta syystä:

- Sähkön hinnasta on tehty EEG-maksulla kuluttajille kallista

- Aurinkosähköstä maksetaan syöttötariffina 12.88 snt/kWh

Kannattavuus on puhtaasti keinotekoista ja sillä ei ole mitään tekemistä aurinkosähkön todellisten kustannusten kanssa. Kyseessä on itseasiassa jonkinlaisesta ikiliikkujasta; sähkö on kallista, koska EEG-maksu ja sillä EEG-maksulla maksetaan noita aurinkosähkön syöttötariffeja. Kannattavuuden syy on samalla sen seuraus. Kätevää.

Noilla Saksan syöttötariffeilla kannattaa jokaisen omakotitalon omistajan asentaa katto täyteen paneeleita ja syöttää mahdollisimman paljon ylijäämää verkkoon.

Saksassa ei tarvitse välittää pystyykö ylijäämäsähkön kuluttamaan itse. Maksaahan joku muu kaikesta ekstrasta hyvän hinnan.

Vertailun vuoksi katsoin Fortumin Valpas-palvelusta miten oma taloni käyttäytyy: Kesäaikaan pystyn käyttämään sähköä päiväsaikaan ilman huolta sähkön menemisestä hukkaan noin 400W teholla. Se on talon pohjakuorma ja jos katson tilastoja niin kesäaikaan kulutus ei tuosta juurikaan päiväsaikaan nouse.

Jos otan lisäksi veden lämmityksen, saan kulumaan veteen 2-4 kWh. Pohjakuorma ja vesi yhteensä noin 5-8 kWh. Jos tämän muuttaa paneelitehoksi, niin käytännön maksimi omakäytöllä on 1 kW paneelisto. Ja rahaksi muutettuna voin kuluttaa itse tuottamaani aurinkosähköä noin 100 € edestä vuodessa.

Kannattaako paneeleihin investoida tuollaisilla säästöillä? Ei kannata. Paljon suuremman hyödyn saan käyttämällä nuo rahat uuteen ilmalämpöpumppuun tai talon lisäeristykseen.

Entä mitä tekisin, jos saisin verkkoon myymästäni sähköstä 12.88 snt/kWh? Ostaisin katolle heti yli 4 kW:n paneeliston. Tyhmähän sitä on, jos ei ilmainen raha kelpaa. Esimerkiksi tällä tuottaisin noin 4500 kWh, eli rahaksi muutettuna noin 580 €/vuosi:

http://www.photovoltaik4all.de/en/pv4all-deal/1282/solarpaket-l-4-600-kw...

Paketin hinta on 5690 € ja jos asennukset teen itse, rahtiin menee 200 € ja käytän sähkömiestä n. 300 € edestä, on kokonaishinta 6200 €. Saan rahalleni yli 9% tuoton. Tässä tietenkään en huomioi paneelien puhdistukseen ja asennuksiin käyttämääni työaikaa ja toivon hartaasti ettei ukkonen hajota invertteriä etuajassa.

Sitä ne tukiaiset teettää. Näkökulma muuttuu kummasti, kun joku muu (tm) maksaa kulut.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5374
MAK

Saksassa aurinkosähkö kannattaa kahdesta syystä:

- Sähkön hinnasta on tehty EEG-maksulla kuluttajille kallista

- Aurinkosähköstä maksetaan syöttötariffina 12.88 snt/kWh

Ei aurinkosähköä ole mitään järkeä syöttää takaisin verkkoon, koska enemmän saavutetaan kun otetaan 100 % aurinkosähköstä omaan käyttöön. Verkkosähkö maksaa saksassa yrityksille verottomana 120–160 euroa per MWh. Tämän vuoksi Yritykset säästävät enemmän jos vain syrjäyttävät verkkosähköä kuin että ottaisivat vastaan syöttötariffin.

EEG maksut kuluttajasähkössä muodostavat vain noin neljänneksen. Sähkö on Saksassa kallista myös ilman EEG veroa.

 

 

MAK

Saksassa ei tarvitse välittää pystyykö ylijäämäsähkön kuluttamaan itse. Maksaahan joku muu kaikesta ekstrasta hyvän hinnan.

Ei se ole hyvä hinta, jos verkkosähkö maksaa Saksassa kotitaloudelle lähes 300 euroa, ja syöttötariffista saa vain 120 euroa ja syöttötariffia leikataan jatkuvasti, kun kennojen hinta putoaa.

 

MAK

Vertailun vuoksi katsoin Fortumin Valpas-palvelusta miten oma taloni käyttäytyy: Kesäaikaan pystyn käyttämään sähköä päiväsaikaan ilman huolta sähkön menemisestä hukkaan noin 400W teholla.

Osta akkujärjestelmä. Kuten sanoin, Teslan akut tulevat maksamaan noin satasen per kWh vuodesta 2018 eteenpäin ja ne kestävät noin 4000–6000 lataussykliä 60 %:n purkusyvyydellä. Tähän asennuskulut päälle, mutta niihin voinet saada verovähennykset.

Akkujen kanssa tavoite olisi että omakotitaloon saisi noin 8–12 kW:n aurinkosähköjärjestelmän 100 prosentin itsekulutuksella. Eli käytännössä omakotitalot eivät tarvitsisi kesäisin lainkaan sähköä verkosta normaalikulutukseen. Näin siis ainakin Keski-Euroopassa. Suomi tulee jälkijunassa tietenkin tässäkin asiassa.

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5374

Kirjoittelin toisaalle mallin siitä kuinka tuulivoiman syöttötariffijärjestelmä olisi pitänyt suunnitella, mikäli tariffi-systeemin laatijat olisivat ymmärtäneet sitä kuinka sähköverkko ja sähkömarkkinat toimivat.

Syöttötariffi -järjestelmä on ideana hyvä, mutta se on Suomessa ja Saksassa väärin toteutettu, koska siinä on kiinteä tariffi. Tämä johtaa kaikenlaisiin markkinahäiriöihin ja lisäksi on epäreilu muita markkinoilla olevia kohtaan.

Syöttötariffin määrä pitäisi olla kääntäen verrannollinen sähkön kysyntään. Esimerkiksi, jos sähkön markkinahinta on 40 euroa, niin syöttötariffi olisi nollassa. Sitten jos sähkön markkinahinta nousee tästä 40 eurosta, niin uusiutuvalle energialle alettaisiin maksamaan syöttötariffia joka kasvaisi progressiivisesti ollen vaikkapa 60 % yli markkinahinnan jos sähkön markkinahinta olisi vaikkapa 100 euroa. 

Eli jos sähkön markkinahinta olisi 100 euroa, niin tuulivoiman tuottajalle maksetaan 160 euroa tuoteusta sähköstä. Jos sähkön markkinahinta on 60 euroa, niin tariffi olisi 20 % yli markkinahinnan, eli tuulivoiman tuottaja saisi tuotetusta sähköstä 72 euroa. Ja jos sähkön hinta on 80 euroa, niin tariffi olisi 40 % yli tuotantohinnan, eli 112 euroa. 

Jos sähkön hinta laskee 40 euroon tai sen alle, niin tuulivoiman tuottaja saisi tuotetusta sähköstä vain markkinahinnan.

Tällainen syöttötariffisysteemi ei sotkisi ja vääristäisi markkinoita eikä tuulivoiman tuottajilla olisi tarvetta yrittää optimoida tariffien lypsemistä. Kuten huomaatte, niin käytin tuossa yksittäistä lineaarista progressiota. Toki markkinoita analysoimalla, voidaan laatia progressiiviselle tariffille paljon tarkempikin riippuuvuus sähkön kysynnästä. 

Tuulivoiman tuottajilla olisi siis motiivi maksimoida niukkatuulisten päivien päivien tuotanto. Samoin aurinkosähkön tuottajien ei kannattaisi suunnata paneeleita etelään, jolloin saadaan maksimaalisesti energiaa ja siis kiinteän syöttötariffin mukaisesti maksimaalisesti tuottoa, vaan kannattaisi nimenomaan optimoida aamu- ja ilta-auringon hyödyntäminen, koska silloin yhteiskunta tarvitsee enemmän sitä uusiutuvaa sähköä.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
Puuhevonen

Kääntäen verrannollinen sähkön kysyntään. Esimerkiksi, jos sähkön markkinahinta on 40 euroa, niin syöttötariffi olisi nollassa. Sitten jos sähkön markkinahinta nousee tästä 40 eurosta, niin uusiutuvalle energialle alettaisiin maksamaan syöttötariffia joka kasvaisi progressiivisesti ollen vaikkapa 60 % yli markkinahinnan jos sähkön markkinahinta olisi vaikkapa 100 euroa. 

Eli jos sähkön markkinahinta olisi 100 euroa, niin tuulivoiman tuottajalle maksetaan 160 euroa tuoteusta sähköstä. Jos sähkön markkinahinta on 60 euroa, niin tariffi olisi 20 % yli markkinahinnan, eli tuulivoiman tuottaja saisi tuotetusta sähköstä 72 euroa. Ja jos sähkön hinta on 80 euroa, niin tariffi olisi 40 % yli tuotantohinnan, eli 112 euroa. 

Jos sähkön hinta laskee 40 euroon tai sen alle, niin tuulivoiman tuottaja saisi tuotetusta sähköstä vain markkinahinnan.

Valitettavasti "loistava" ideasi on täyttä roskaa. Kyse on kumulatiivisesti siitä rahasta, jonka tuulivoimalan omistaja saa keskimäärin noin 0.25 käyttökertoimella toimivasta tuulivoimalastaan.

Sen saako tuulimyllyn omistaja sen euron korkean tai halvan sähkön aikaan on herttaisen yhdentekevää. Kumulatiivinen summa on se mikä merkitsee. Tuulimyllyn kustannukset kun ovat voittopuolisesti kiinteitä, kuten pääomakustannuksia, maavuokraa ja kiinteitä huoltosopimuksia. Sähköä kannattaa tuottaa vaikka siitä saisi euronkin per MWh.

Edelleen tuulivoiman tuottajan kannattaa antaa myllynsä pyöriä oli hinta mikä tahansa nollan yläpuolella. Ehdottamasi "loistava" uusi tukimalli ei mitenkään poista perusongelmaa, jossa tuulivoima sössii markkinat silloin harvoin kun tuulee riittävästi tuhoten perusvoimaa tuottavien voimaloiden kannattavuuden ja - pahimmassa tilanteessa - aiheuttaen tarpeen tukea jopa niitä verovaroista, kuten esimerkiksi Saksassa on tapahtunut.

Tuulimyllyjen kanssa ei toimi normaali markkinaehtoinen toimintamalli, jossa voimala kannattaa käynnistää vasta, kun sähkön hinta ylittää muuttuvat kustannukset.

Ja muutenkaan en ymmärrä miksi sattumasähköä - tai mitään muutakaan tuotantomuotoa - pitäisi tukea lainkaan. Antaa markkinoiden ratkaista.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5374

MAK, et ymmärrä tuulivoimateknologiaa. Ja erityisesti et ymmärrä mikä on käytännön makrotaloudellinen ero sillä optimoidaanko tuulimylly heikolle vai kovalle tuuleelle. Et myöskään ymmärrä roskasähkön käsitettä eli kaikki tuuliwatit eivät ole samanarvoisia.

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Näinonnäreet
Seuraa 
Viestejä994

Tuulivoimalan tuottama teho on verrannollinen tuulen nopeuden kolmanteen potenssiin. Siksi tuulivoimalaitos yleensä optimoidaan niin että se voi toimia alueella yleisissä maksimituulissa. Jos voimala optimoimaan toimimaan hiljaisemmissa tuulissa, on voimala lepuutettava ennen kuin nuo maksimituulet saavutetaan. Vaikka sähkön hinta olisi laskeva tuulen nopeuden suhteen, on silti kannattavampaa tavoitella noita alueellisia maksimitehoja.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5019

Sähköenergian tuottaminen on valtiovallan erityisessä suojelussa ja tarkkailussa. Se on tiukasti säädeltyä ja hyvä niin.

Syöttötariffi on sopiva tapa nykytilanteessa missä vaihtoehtoisia voimaloita on aivan liian vähän, kaikki saatavilla oleva teho mahtuu joka hetki markkinoille.

Ennenkuin tuuli-, aurinko- ja pienvoimaloiden määrä alkaa olla merkittävä, tulee varmasti muutoksia myös tapoihin joilla niitä tuetaan, ellei sitten tuet poistu kokonaan.

Paras tapa olisi tietenkin poistaa tuet kokonaan ja asettaa todella tuntuvat rangaistusmaksut haitallisille ydin- ja hiilivoimaloille. Näin ohjattaisiin tuotantoa uusiutuviin ja puhtaampiin muotoihin ja maksatettaisiin riskipreemiot niitä aiheuttavilla. Valtiokin saisi sitä tarvitsemaansa verotuloa.

 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat