Sivut

Kommentit (186)

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5012
Näinonnäreet

Eivät kaikki työttömät ole suunnittelija DI:jä. Pitääkö ne marjanpoimijat sitten rahdata 10 000 km päästä?

Kai sitten pitää jos se edistää maamme kehittymistä.

Toisaalta on maahantuotu 10000km päästä suunnittelijoita jotta nykyisistä voitaisiin tehdä marjanpoimijoita.

 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
Näinonnäreet

Kyllähän sillä uusiutuvien huipputeholla on merkitystä ainakin niin kauan kun on syöttötariffit ja uusiutuvilla on etuajo-oikeus verkossa. Eikä nuo Puuhevosen vaihtoehtoiset järjestelmät ole oikein vakuuttaneet.

Jos katsotaan vaikkapa Saksan tilannetta aurinkoisena päivänä. Saksassahan tulee silloin enimmillään yli 30 GW aurinkosähköä ja tuulisähköä säiden mukaan. Saksassa on tuolloin aika suuri ero yö- ja päiväkulutuksen välillä koska rakennusten ilmastointi vie paljon sähköä, eli sikäli aurinkosähkö sopii hyvin.

Kuitenkaan aamupäivällä uusiutuvaa sähköä ei ole riittävästi vaan verkkoa joudutaan tukemaan hiili- ja kaasulaitoksilla parin tunnin ajan. Sitten pukkaa aurinkosähköä ja sitä joudutaan jopa viemään. Iltapäivällä taas joudutaan aika lailla nostamaan hiili- ja kaasulaitosten tuotantoja muutaman tunnin ajaksi kun aurinkosähkö hiipuu mutta kulutus on yhä korkealla. Yöllä kulutusta paikataan tuomalla ranskalaista ydinsähköä.

Niin että ei vaikuta kovin optimaaliselta touhulta. Varjele meitä tuollaiselta master-slave sähköjärjestelmältä.

Minä en ole koskaan ymmärtänyt tätä uusiutuva/fossiilinen keskustelussa yleensä esiintyvää joko/tai asetelmaa, minusta pitäisi keskittyä sekä/että tilanteeseen.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että uusiutuvia energiavaroja, kuten tuulta tai aurinkoa, hyödynnetään niinä tunteina kun se on halvempaa ilman tukiaisia kuin muut kilpailevat energiamuodot.

Se on tietysti selvää, että "tuurisähkön" tueksi tarvitaan nopeasti käynnistyviä varavoimaloita.

Kaasuturbiini käynnistyy nopeasti ja pienissä yksiköissä jopa diesel-moottori on kilpailukykyinen. Sekä dieseleissä että kaasuturbiineissä voidaan käyttää erinäisiä nestemäisiä ja kaasumaisia polttoaineita. Kiinteän polttoainen kaasutuksella jopa puuta ja hakkuujätettä voidaan käyttää.

 

 

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5372
pmk

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että uusiutuvia energiavaroja, kuten tuulta tai aurinkoa, hyödynnetään niinä tunteina kun se on halvempaa ilman tukiaisia kuin muut kilpailevat energiamuodot.

No, tällähetkellä hiilivoima saa kaikkein eniten tuotantotukea, koska hiilivoiman tuottajien ei tarvitse maksaa hiilivoiman ulkoishaittoja. Ydinvoiman tuetkin ovat kohtuullisia, koska valtio siivoaa mahdollisen ydinonnettomuuden aiheuttamat kulut. Asia ei siis ihan ole niin mustavalkoista.

Lisäksi sähkön markkinahinnoittelu on vähän kehno systeemi. Huomaat tämän jos nykyisillä sähkömarkkinoilla olisi vain tuulivoimaa, ydinvoimaa ja vesivoimaa, eli mitä kävisi sähkön markkinahinnalle, kun kaikkien tuotantomuotojen marginaalikustannus olisi lähellä nollaa?

pmk

Se on tietysti selvää, että "tuurisähkön" tueksi tarvitaan nopeasti käynnistyviä varavoimaloita.

Ei tarvitse nyt varsinaisesti, koska tuulivoiman tuotanto voidaan tarkentuvalla tarkkuudella ennustaa 24–48 tuntia ennakkoon. Varavoimaa tarvitsee olla verkossa nyt muutenkin, koska ydinvoimalan putoaminen verkosta kriittisenä hetkenä voi aiheuttaa vakavan verkkohäiriön. Se mitä uusiutuvat ensisijaisesti tarvitsevat on kuormanseuranta.

Esimerkiksi Saksassa on kehitetty moderneja hiilivoimaloita, jotka kykenevät kuormanseurantaan 10 prosentin ja 100 prosentin tuotantotehon välillä. Myös ydinvoima (EPR) on suunniteltu kuormanseurantaan, mutta se nyt ei ole taloudellisesti kannattavaa, koska polttoainekulut ovat matalat, ellei sitä lähdetä tukemaan.

Myös käsittääkseni suomalaiset puuhakevoimalat kelpaavat mainiosti kuormanseurantaan. 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5372

Sähkön hintakehitys Yhdysvalloissa

Lazard julkaisi tuoreen selvityksen Yhdysvaltain energian hinnoista. Siinä siis havaitaan, että maakaasu on halvimmillaan $61 per MWh, kun päiväaktiivinen aurinkovoima maksanee vuonna 2017 enää 60 dollaria per MWh. Maakaasulla sen sijaan on hintariski, joten kaasun hinta noussee vuoteen 2017 mennessä.

Tuulivoiman hinta on 37–81 dollaria per MWh ja tukien kanssa 14–67 dollaria. Eli sekin on monin paikoin hyvillä tuulialueilla jo varsin kilpailukykyistä, varsinkin jos huomioidaan se että tuulivoiman saama tuki Yhdysvalloissa on pienempi kuin kivihiilen saama tuki.

Ydinvoiman hintaa ei sen sijaan ole enää mitenkään päin kilpailukykyistä. Käytännössä ainoa argumentti ydinvoiman puolesta on hiilidioksidikortti, mutta eipä juuri paljon muuta. 

 

http://www.lazard.com/PDF/Levelized%20Cost%20of%20Energy%20-%20Version%208.0.pdf

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5012
pmk
Näinonnäreet

Niin että ei vaikuta kovin optimaaliselta touhulta. Varjele meitä tuollaiselta master-slave sähköjärjestelmältä.

Minä en ole koskaan ymmärtänyt tätä uusiutuva/fossiilinen keskustelussa yleensä esiintyvää joko/tai asetelmaa, minusta pitäisi keskittyä sekä/että tilanteeseen.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että uusiutuvia energiavaroja, kuten tuulta tai aurinkoa, hyödynnetään niinä tunteina kun se on halvempaa ilman tukiaisia kuin muut kilpailevat energiamuodot.

Koska suuren linjan energiapäätökset ovat poliittisia, ei niihin voi paljoakaan vaikuttaa, pitää vain toivoa, että ne on tehty oikein tiedoin ja perustein.

Eli käytännössä sähkö ostetaan sieltä mistä halvimmalla saadaan, oli siinä tukiaisia vähän tai paljon.

Kyllä nykymaailmaan sopii paremmin tuotannon sovittaminen kysynnän mukaan kuin jäykkä tuotanto ja tasahinnoittelu. Siitä on tietysti tuloksena tuntihintojen vaihtelu, jota voi joko käyttää hyväkseen, tai ostaa sähkönsä pitkällä sopimuksella. Samaahan tehdään jo jatkuvasti rahanlainaamisessa - pitkät tai lyhyet korot, kyse on samantyyppisestä asiasta. Ne joita kiinnostaa, voivat tehdä tiliä, eli säästää.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5372
Näinonnäreet

On huomattava että akkuvarastoinnin kustannukset ovat 265-324 $/MWh. Nostaa huomattavasti aurinko- ja tuulisähkön kustannuksia, ne kun tarvitsevat varastointia tuotantovaihtelujen takia.

Unohdit katsoa mihin tuo oletus perustuu. Nykyään Tesla kykenee tuottamaan akkupankkeja puolella tuosta hinnasta — joskin tuotantokapasiteetti on riittämätön — mutta kun Gigafactory tulee valmiiksi vuosina 2016–2020, niin päästään noin sataseen per MWh. Eli aurinkosähkön varastoiminen akkupankkiin tulee halvemmaksi kuin sen syöttäminen takaisin verkkoon.

Tässä on siis kyse globaalista pariteetista. Saksassahan noilla nyky-hinnoilla pariteetti on jo saavutettu kotitalouksille. 

Akkuteknologian hinta putoaa vuosittain noin 20 %. Ja nopea hinnanpudotus jatkunee kunnes akut maksaa noin $100 per kWh eikä suinkaan $500 per kWh kuten tuo tutkimus oletti. Lazard oletti että vuoteen 2017 mennessä akkujen hinta olisi enää $160 per MWh, eli tämä on vähän lähempänä realistista lähitulevaisuuden arviota.  

Aurinkosähkö on hyvää sähköä, koska sen ei tarvitse taistella pariteetista sähkön pörssisähkön hintaa vastaan, vaan riittää että aurinkosähkö + akut ovat halvempia kuin verkkosähkö verojen jälkeen. 

Saksassa siis pariteetti on saavutettu, ja globaali pariteetti saavutettanee seuraavien 10 vuoden aikana — markkina markkinalta. 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Näinonnäreet
Seuraa 
Viestejä989

Taitaa Suomi olla sittenkin tuulivoimamaa. Äsken oli Fingridin taulukossa tuulivoimaa Suomessa 196 MW ja Tanskassa 8 MW. Norskit näyttivät rokottavan juutteja tuollaiset 63 €/MWh. No ehkä huomenna Tanskassa on taas tuollaiset 3000 MW ja pääsevät viemään sitä 30 €/MWh hintaan. 

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
Puuhevonen

Sähkön hintakehitys Yhdysvalloissa

Lazard julkaisi tuoreen selvityksen Yhdysvaltain energian hinnoista. 

No jopas on melkoista huttua tämä Lazardin tutkimus. Siinä löytyy todella erikoisia lähtöolettamia lähes jokaisen vaihtoehdon kohdalta:

- Tuuli: Hinta esitetty 30-52% käyttökertoimella. 30% on realistisuuden ylärajoilla hyvällä tuulifarmin sijoituspaikalla. 52% on täyttä utopiaa

- Aurinko: Hinta esitetty 20-23% käyttökertoimella. Tämä voi olla lähellä todellisuutta pohjois-afrikan leveysasteilla kuivassa ilmastossa, mutta Suomeen sovellettuna ei. Suomessa käyttökerroin on noin 11%.

- Akkuvarastointi: Esitetty akkujen kestoiäksi 20 vuotta yhdellä latausyklillä per päivä. Eli esittävät akkujen kestävän 7300 lataussykliä (!). Justiinsa joo.

 

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
Yoken Suru

Sähkön Elspot-hinta on koko pohjoismaissa näköjään nyt 7,46€/MWh, eli 0,75c/kWh.

Melko edullista, mielestäni.

Fortumin pörssisähkösopimuksellakin kuluttajalle siis 1,22c/kWh.

http://www.fortumkampanja.fi/tarkka-50/?ad=search&gclid=CNSUru64j8YCFULjcgodl64A2w

Ihmekkös tuo on, kun vesivoima käy täysillä. Tuon uutisen mukaan esim. Saimaasta virtaa nyt http://yle.fi/uutiset/saimaan_korkeus_hipoo_ylarajaa__satamapaallikko_laitureita_varaudutaan_korottamaan/8060821 ulos 800 m³/s, joten tuo näyttäisi olevan Imatrankosken 25 m putouskorotuksen kanssa aika lailla Imatrankosken voimalan 185 MW nimellistehon. Saimaan altaaseen tulee nyt 900 m³/s joten vedenpinta nousee ja jossain tilanteessa on pakko turvautua ohijuoksutuksiin.

Jos vesivoimaa aiotaan jatkossa käyttää tuurisähkön (tuuli- ja aurinkovoiman) tukena, silloin pitäisi koneistojen huipputehot tuplata. Tämä ei juurikaan kasvata vesivoiman vuotuista energiantuotantoa (lukuunottamatta keväisen ohijuoksutuksen välttämistä) mutta on hyvä vuorokautinen tai viikottainen tuki joillekin uusiutuville energiamuodoille.

 

Yoken Suru
Seuraa 
Viestejä426
pmk
Yoken Suru

Sähkön Elspot-hinta on koko pohjoismaissa näköjään nyt 7,46€/MWh, eli 0,75c/kWh.

Melko edullista, mielestäni.

Fortumin pörssisähkösopimuksellakin kuluttajalle siis 1,22c/kWh.

http://www.fortumkampanja.fi/tarkka-50/?ad=search&gclid=CNSUru64j8YCFULjcgodl64A2w

Ihmekkös tuo on, kun vesivoima käy täysillä.

Onko siis sähkö aina näin halpaa kun vesivoima käy täysillä?

Näinonnäreet
Seuraa 
Viestejä989

Kyllähän eiliseen tilanteeseen vaikutti eniten viikonlopun vähäinen kulutus. Tänään tilanne on erilainen, Suomessa yli 50 €/MWh. Sähkö on halpaa (15 €/MWh) Ruotsin ja Norjan pohjoisosissa koska vesivoimalaitosten altaat ovat siellä aika täynnä. Olisi Suomessa halvempaa jos maiden välisen pohjoisen siirtoyhteyden kapasiteetti olisi suurempi.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643
Yoken Suru
Näinonnäreet

Olisi Suomessa halvempaa jos maiden välisen pohjoisen siirtoyhteyden kapasiteetti olisi suurempi.

Miksi siis ei rakenneta parempia siirtoyhteyksiä?

Se on vaikeata. Ja kallista.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643
Yoken Suru

Nyt on sähkön markkinahinta alle senttiä kWh ( 0,958) eli jotenkin siirtoyhteydet toimivat. Muualla Pohjoismaissa toki halvempaa ( 0,763).

There is no business like sähköbusiness.

Siirron kustannus on samaan aikaan 4 cent/kWh. Miten tämä siirtokustannus ohitettaisiin? Pitäisikö siirtoyhteyksiin saada kilpailua? Siirtoyhteydet pitäisi vapauttaa kilpailulle. Mutta miten?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Yoken Suru
Seuraa 
Viestejä426
Paul M
Yoken Suru
Näinonnäreet

Olisi Suomessa halvempaa jos maiden välisen pohjoisen siirtoyhteyden kapasiteetti olisi suurempi.

Miksi siis ei rakenneta parempia siirtoyhteyksiä?

Se on vaikeata. Ja kallista.

Uusi jättivoimala maksaa 8-12 miljardia. Tuhannen megawatin siirtoyhteys Ruotsista (kaapeli+muu tarvittava) maksaa noin 400 miljoonaa.

Uuden voimalan sähkö maksaa 10-15c/kWh. Sähköä saa pörssistä 99% ajasta halvemmalla, välillä alle 1c.

Fenno-Skan 2 on tasasähköyhteytenä toteutettu 800 megawatin ja 500 kilovoltin sähkön siirtoyhteys. Yhteys otettiin käyttöön 15. marraskuuta 2011 ja vihittiin virallisesti 25. tammikuuta 2012. Siirtoyhteys lisäsi Suomen ja Ruotsin välistä siirtokapasiteettia 40 prosenttia. Kaapelin kokonaispituus on noin 300 kilometriä, josta merikaapelin osuus on noin 200 kilometriä. Siirtoyhteyden rakentaminen maksoi yhteensä noin 315 miljoonaa euroa ja sen rakennuttivat ja omistavat kantaverkkoyhtiöt Fingrid ja Svenska Kraftnät.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fenno-Skan

Kymmenellä miljardilla saisi siis vähintään 9500kilometriä 1000MWn siirtoyhteyttä. Sitä riittäisi sinne sun tänne, voitaisiin aina ostaa sähköä sieltä mistä halvimmalla saa.

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
Paul M
Yoken Suru

Nyt on sähkön markkinahinta alle senttiä kWh ( 0,958) eli jotenkin siirtoyhteydet toimivat. Muualla Pohjoismaissa toki halvempaa ( 0,763).

There is no business like sähköbusiness.

Siirron kustannus on samaan aikaan 4 cent/kWh. Miten tämä siirtokustannus ohitettaisiin? Pitäisikö siirtoyhteyksiin saada kilpailua? Siirtoyhteydet pitäisi vapauttaa kilpailulle. Mutta miten?

Investointikustannukset (€/W) on melko helppo laskea. Siirtokustannukset ovat aika pitkillä matkoilla alle 1 €/W, kun taas esim. OL3 avamet käteen hinta oli 2 €/W ja riippuen välioikeuden päätöksestä mahdollisesti jotain muuta.

Ongelman muodostaa energian €/MWh hinnan laskenta, kun tässä on lukemattomia epävarmoja muuttujia, kuten käyttöaika, ylläpitokustannukset ja ennen kaikkea vaihtelevat korkokustannukset.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat