Sivut

Kommentit (50)

Kapsky
Seuraa 
Viestejä77
Liittynyt10.3.2014

Koska eräällä mantereella ja idässä lisäännytään holtittomasti kuin minkit, on länsimaisten vähemmistöjen ruokiin ujutettava salaa hyönteisiä. Äkkinäinen luulisi että tässä ajatusmallissa on jotain pahasti pielessä.

Miksu
Seuraa 
Viestejä283
Liittynyt11.4.2006

Olet oikeassa että vastuu ruuan loppumisesta tai vastaavasta ei todellakaan ole meidän vaan tosiaankin noilla jotka lisääntyy kuin kaniinit.

Mutta se on sanottava että ainakin friteeratut heinäsirkat (etenkin oluen kanssa) on todella hyviä ja myös terveellisiä (tiedän kun tuolla thaikkulassa puolet vuodesta on tullu työskenneltyä). Joten jos tuollaisia hyönteismakkaroita tulisi niin taattuun testaisin.

Todellinen Epämiellyttävä Totuus:

http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfD ... r_embedded

"This is unbelievable" - en voi kuin yhtyä toimittajan toteamukseen!

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011

Hieman epäilen niiden sirkkojen terveellisyyttä, monet väittävät että ne tapetaan jollain randomeilla hyönteismyrkyillä joiden vaarallisuudesta ihmisille ei ole mitään tietoa. Lisäksi ne uitetaan soijakastikkeessa joka sekin kuulema voi olla epäterveellistä.

Itsekin niitä joskus satunnaisesti syön, joskus vuosikausia sitten jopa innostuin täällä Suomessa kysymään mailitse parilta viranomaistaholta että saisiko niitä kasvattaa täällä ravinnoksi ja myyntiin. Virkamiehille tyypilliseen tapaan en saanut oikein mitään kunnon vastausta.

Sepi
Seuraa 
Viestejä3262
Liittynyt16.3.2005

Mistä ostat satunnaisesti nauttimasi sirkat ja mikä on kilohinta?

Mistä kysyit niiden kotikasvatuksesta ja mitä vastattiin?

Kapsky
Seuraa 
Viestejä77
Liittynyt10.3.2014

Ei minulla mitään ole hyönteisten syömistä vastaan, päinvastoin. Mutta jos niitä pitää "salakuljettaa" ihmisten ruokiin, menee syystäkin loputkin uskottavuuden rippeet valvontaviranomaisilta.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Nämä, jotka "lisääntyvät holtittomasti kuin minkit" tuskin syövät murto-osaakaan siitä lihamäärästä, jonka länkkäri vaatii lautaselleen vieden näin ihmisen ruoan kasvattamiseen soveltuvaa peltomaata saastuttavan karjatalouden tarpeisiin.

Jos peräänkuulutetaan paikallista ruoantuotantoa, kuten avausviestin tulkitsen, niin silloin Suomesta ainakin loppuu lihansyönti tyystin koska kotimainen kapasiteetti ei riitä rehuntuotantoon. Koska olisihan se tekopyhää kieltää ruokavienti näille alueille "joissa ihmiset lisääntyvät kuin minkit" ja silti vaatia sitä koti-Suomeen.

Hämmentää.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Kapsky

Ei minulla mitään ole hyönteisten syömistä vastaan, päinvastoin. Mutta jos niitä pitää "salakuljettaa" ihmisten ruokiin, menee syystäkin loputkin uskottavuuden rippeet valvontaviranomaisilta.

Onko näin tehty? Missä?

 

Eusa
Seuraa 
Viestejä14361
Liittynyt16.2.2011

Ryyppäsin yön yli vajaaksi jääneestä virvoitusjuomatölkistä ja ihmettelin mitä narskuu hampaiden välissä. Sylkemisen jälkeen saatoin todeta rouskutelleeni lihavaa kärpästä. Ihanaa. 

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011
Sepi
Mistä ostat satunnaisesti nauttimasi sirkat ja mikä on kilohinta?

Taisin antaa väärän kuvan asiasta. Siis Thaimaassa käydessäni niitä tulee joskus ostettua ja mässytettyä. En tiedä että niitä saisi Suomessa mistään. Tai no lemmikkieläinkaupat kai myyvät jotain sirkkoja sammakoiden/liskojen ruuaksi, hinnasta en tiedä. Veikkaan että jos menet möläyttämään että meinaat syödä itse niin eivät myy.

Sepi
Mistä kysyit niiden kotikasvatuksesta ja mitä vastattiin?

En muista keneltä kysyin, varmaankin joku ruokaviranomainen tai vastaava. Yrityksestä huolimatta en noita maileja myöskään löytänyt mailikansioista, ovat varmaankin jossain tietokoneen päivítyksen yhteydessä hävinneet.

Jokatapauksessa, ihan virkamiehiltä kysyin enkä saanut juuta tai jaata vastaukseksi. Tämä siis yli kymmenen vuotta sitten.

Vaihdokas
Seuraa 
Viestejä2332
Liittynyt13.9.2013
Nobelaner

Tai no lemmikkieläinkaupat kai myyvät jotain sirkkoja sammakoiden/liskojen ruuaksi, hinnasta en tiedä. Veikkaan että jos menet möläyttämään että meinaat syödä itse niin eivät myy.

Liskoharrastajat myös usein kasvattavat itse omat sirkkansa ja muut öttönsä sekä myyvät niitä toisilleen. He myös eivät useinkaan tunnu suhtautuvan torjuvasti ajatukseen sirkkojen ja hyönteisten syömisestä, joten melko varmasti heiltä saisi ostettuja sirkkoja vaikka kertoisi itse ne syövänsä. Itselle syötäväksi niitä voisi myös vallan hyvin kasvattaa.

SamBody
Seuraa 
Viestejä5932
Liittynyt3.5.2008
Vatkain

Nämä, jotka "lisääntyvät holtittomasti kuin minkit" tuskin syövät murto-osaakaan siitä lihamäärästä, jonka länkkäri vaatii lautaselleen vieden näin ihmisen ruoan kasvattamiseen soveltuvaa peltomaata saastuttavan karjatalouden tarpeisiin.

Jos peräänkuulutetaan paikallista ruoantuotantoa, kuten avausviestin tulkitsen, niin silloin Suomesta ainakin loppuu lihansyönti tyystin koska kotimainen kapasiteetti ei riitä rehuntuotantoon. Koska olisihan se tekopyhää kieltää ruokavienti näille alueille "joissa ihmiset lisääntyvät kuin minkit" ja silti vaatia sitä koti-Suomeen.

 

Et voisi enempää väärässä olla. Täkäläiset ilmasto-olot nimenomaan sopivat maidon ja lihan (eli rehun) tuotantoon, leipävilja & kasvikset sen sijaan ovat katoalttiita.  No, hyvä tarkoitus usein sumentaa kyvyn loogiseen ajatteluun.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011
Vaihdokas
Nobelaner
Tai no lemmikkieläinkaupat kai myyvät jotain sirkkoja sammakoiden/liskojen ruuaksi, hinnasta en tiedä. Veikkaan että jos menet möläyttämään että meinaat syödä itse niin eivät myy.
Liskoharrastajat myös usein kasvattavat itse omat sirkkansa ja muut öttönsä sekä myyvät niitä toisilleen. He myös eivät useinkaan tunnu suhtautuvan torjuvasti ajatukseen sirkkojen ja hyönteisten syömisestä, joten melko varmasti heiltä saisi ostettuja sirkkoja vaikka kertoisi itse ne syövänsä. Itselle syötäväksi niitä voisi myös vallan hyvin kasvattaa.

En tarkoittanut että kyse olisi siitä etteivät jotkut haluaisi myydä niitä ihmisten ruuaksi, vaan käsittääkseni se on kiellettyä. Eli päästään taas tämän paskamaan miljardeihin rajoituksiin ja pykäliin; jos joku on tehty eläinten ruuaksi, niin sitä EI SAA ihminen syödä. Eli jos haet luvan hyönteisten kasvattamiseen eläinruuaksi, niin niitä et saa myydä ihmisruuaksi _koska sulla ei ole siihen vaadittavaa lupaa_ saatana. Ja veikkaan että toisin päin sama juttu.

Toisaalta myöskään jos joku ei enää pykälien mukaan kelpaa ihmisravinnoksi, niin sitä eläin EI SAA syödä. (Koulujen jäteruokia ei voi jonkun pykälän mukaan syöttää sioille.)

Mut nyt mennään toki taas aiheen ohi, osittain ainakin. Saatana sentään miten pilalle on voinut hyvä maa mennä.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
SamBody
Vatkain

Nämä, jotka "lisääntyvät holtittomasti kuin minkit" tuskin syövät murto-osaakaan siitä lihamäärästä, jonka länkkäri vaatii lautaselleen vieden näin ihmisen ruoan kasvattamiseen soveltuvaa peltomaata saastuttavan karjatalouden tarpeisiin.

Jos peräänkuulutetaan paikallista ruoantuotantoa, kuten avausviestin tulkitsen, niin silloin Suomesta ainakin loppuu lihansyönti tyystin koska kotimainen kapasiteetti ei riitä rehuntuotantoon. Koska olisihan se tekopyhää kieltää ruokavienti näille alueille "joissa ihmiset lisääntyvät kuin minkit" ja silti vaatia sitä koti-Suomeen.

 

Et voisi enempää väärässä olla. Täkäläiset ilmasto-olot nimenomaan sopivat maidon ja lihan (eli rehun) tuotantoon, leipävilja & kasvikset sen sijaan ovat katoalttiita.  No, hyvä tarkoitus usein sumentaa kyvyn loogiseen ajatteluun.

Mjaa. Onko sulla tähän jotain lukuja vallan heittää? Että paljonko Suomessa voidaan tuottaa rehua ja monelleko elukalle se riittää? Historiallinen yhteys karjatalouteenhan Suomella liittyy enemmänkin maailmanmarkkinoihin eikä ilmastoon. Vai onko tämä taas joku sellainen urbaanilegenda, että Suomessa voidaan harjoittaa karjataloutta täysin kotimaisin resurssein päin vastoin kuin muualla maailmassa?

Hämmentää.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Eating less beef is better for the environment than giving up cars

Becky Crew   
Tuesday, 22 July 2014

 

A new study has revealed that beef’s environmental impact is 10 times that of chicken and pork.

Image: Kozlenko/Shutterstock

As part of a recent study, a research team in the US assessed how much land, water and nitrogen fertiliser was required to raise different kinds of produce, including beef, chicken, pork, eggs, and dairy. Led by Gidon Eshel, professor of environmental science at Bard College in New York, the study was based on data collected between 2000 to 2010 by the US Departments of Agriculture, Interior and Energy.

The results, published in the Proceedings of the National Academy of Sciences today, show that cattle require on average 28 times more land and 11 times more irrigation water than pork or chicken, and six times as much nitrogen fertiliser as egg or poultry production. This adds up to the statistic that beef production releases five times more greenhouse gases than anything else.

While it was already known that beef production is having a pretty significant impact on the environment, this new analysis has quantified the damage in relation to other options to find out what we should be eating more and less of, environmentally speaking.

Lamb and fish meat were not included in the study because US consumption of both is relatively low.

The key to beef’s hefty environmental impact is that cattle are far less efficient at getting the most out of their food than pigs and chickens are. “Only a minute fraction of the food consumed by cattle goes into the bloodstream, so the bulk of the energy is lost,” Eshel told Damian Carrington at the Guardian, adding that feeding cattle grain rather than grass makes this inefficiency even worse.

While the research doesn’t mean you have to give up your beloved steak, it does offer a pretty effective way to reduce your carbon footprint - simply cut down on your consumption of it. "The biggest intervention people could make towards reducing their carbon footprints would not be to abandon cars, but to eat significantly less red meat,” said Tim Benton, the UK Champion for Global Food Security at the University of Leeds to the Guardian

A good ballpark, as recommended by the Australian Department of Health, is sticking to 65 grams of cooked red meat per day, which is 90 to 100 grams of uncooked meat. If the average steak is between 200 and 350 grams, this means sticking to a steak and a half per week. As an extra incentive, not only will the environment thank you, but according to the Conversation, this will significantly reduce your risk of contracting bowel and stomach cancer.

Source: The Guardian
 
http://sciencealert.com.au/news/20142207-25900.html

Hämmentää.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Vatkain

Eating less beef is better for the environment than giving up cars

The key to beef’s hefty environmental impact is that cattle are far less efficient at getting the most out of their food than pigs and chickens are. “Only a minute fraction of the food consumed by cattle goes into the bloodstream, so the bulk of the energy is lost,”

"The biggest intervention people could make towards reducing their carbon footprints would not be to abandon cars, but to eat significantly less red meat,”

Leikkeilin pitkää lainausta oleellisimpien poimiseksi.

Tää on taas niin tätä. Heti kun on jotain selkäreppujalanjälkilaskelmia, pitää laittaa kriittiset suodattimet täysille. Ja kun verrataan pelti- ja lihalehmää, niin ollaan heikommilla jäillä kuin verrattaessa omenaa ja appelsiinia.

Joo, lihanaudan kuluttamasta ruoasta vain murto-osa päätyy ihmisen verenkiertoon ravinteina. Toisaalta jos ihminen syö naudan ruokaa, siitä ei päädy yhtään mitään. Nauta elää pääasiassa heinä- ja viljakasvien korsilla ja lehdillä saaden ravintonsa pötsin mikrobitoiminnan kautta, kun ne pilkkovat selluloossaa pienemmiksi sokereiksi joita nisäkäs voi hyödyntää, sekä näiden mikrobien tuottamista muista ravintoaineista. Sen sijaan sika ja kana syövät pääasiassa ihmisen ruokaa. Naudalle ja lampaalle on paljon järkeviä mahdollisuuksia karummilla alueilla, kuten arktiset seudut (ml. Suomi) ja korkeat alueet, sekä vaikeammat maastot, joissa ruokakasvien viljely on tehotonta tai mahdotonta.

En ole tutustunut tuohon tutkimukseen, mutta lisäksi on huomioitava maidon merkitys, jota epäilen heidän tehneen. Maitorotuiset naudat tuottavat lihasonneja ja (lopulta lihaksi käytettäviä) lypsylehmiä 50/50, jolloin sitä lihaa syntyy maidontuotannon sivutuotteena tai päinvastoin vääjäämättä. Maito taas on omalta osaltaan erinomainen elintarvike, joten naudan kokonaisanti ihmisen ravintoon ei ole yksinomaan liha.

Viimeinen pointti on, että sen murto-osan tuottamisesta ylimenevä ravinne ei päädy hukkaan, vaan ainakin tilatasolla, ehkä teurastamossakin, käytetään tarkkaan hyödyksi ja kierrätetään ravintopitoisena uusiutuvana hyödykkeenä. Naudan virtsa ja lanta käytetään lannoitteeksi tuotantotavasta ja karjatyypistä riippumatta, joka siis osaltaan on merkittävän suuri osuus siitä alussa mainitusta typpilannoiteosuudesta. Teurastamojätteiläkin on omat käyttökohteensa. Sama toki pätee muuhunkin alkutuotantoon yleensä. Lähinnä keskittyneillä, teollisilla suursikaloilla ja -kanaloilla on ongelmia lannan hyödyntämisen kanssa, ei niinkään karjatiloilla. Isoin pulma ihmisravinnon hyötysuhteessa on se, ettei ihmisen ulosteita hyödynnetä vaan ne dumpataan vesistöjä rehevöittämään. Aivan sama mikä oli ravinteiden alkuperäinen muoto ja lähde.

Niin ja toki vielä maantiede eli paikalliset olot pitää huomioida niinkin, että esim. Suomessa ei kasteluvettä tarvita lainkaan naudanrehun tuotantoon, eikä itse nautojen kuluttamalla vedelläkään ole merkitystä, koska meillä vesivarannot ovat käytänössä ehtymättömät. Ymmärrän että tilanne on eri asia jossain kuivemmassa paikassa.

Summa sumamrum; kannattaa harkita vakavasti ennenkuin alkaa tällaisia ohjeita ottamaan omalta osaltaan vakavasti. Ainakin suomessa naudanliha pääasiassa on ekologisesti täysin kestävä ravinnonlähde. Auto sen sijaan, kaikesta huolimatta, on edelleenkin fossiilipolttoaineilla kulkeva uusiutumattomista kavannaisista ja muoveista valmistettu kertakäyttöhyödyke. Ihan sama millaisia jalanjälkivertailuita tehdään.

 

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat