Seuraa 
Viestejä1809

(Tutkiessani erästä englanninkielistä Koraania ja raamattua) ; mieleeni johtui peräti outo HYPOTEESI. Lukiossa opetettiin, että mitä mielikuvituksellisempi HYPOTEESI on niin sitä parempi se on.

Vedet (vety) kokoontuivat yhteen paikkaan ja maan kamara tuli näkyviin. (I Moos. 1)

Tässä eritytetään maan kamara erilliseksi aineeksi nukleonien kokoontumisen eli yhteen puristumisen seurauksena näkyviin tulleena. Eli maa olisi aineena protonia pienemmistä osista koostuvaa esim. kvarkkeja tai vielä pienemmistä osista. Kaikki atomit eli protoni-neutroni nukleonit puolestaan luokiteltaisiin VEDEKSI.

Siitä seuraa mielenkiintoisia HYPOTEESEJA.

1. Mitä kirkkaampi eli näkyvämpi jokin kohde on sitä enemmän siinä on vetyä yhteen kokoontuneena tietyllä tavalla tai tietyssä suhteessa.

2. Elektronien suuri lukumäärä estää näkemästä ainetta. Mtä vähemmän elektroneja sitä selkeämmin maan kamara näkyy myös.

Otetaan esimerkiksi URAANI. Se koostuu siis maan kamarasta (kvarkit tai pienempi) sekä vedestä (protonit). Koska siinä on vesi eli protonit kokoontuneet tiiviisti yhteen paikkaan pitäisi uraanin olla suhteessa näkyvämpi tai kirkkaampi kuin sellainen aine, jossa on vain vähän protoneita keskittynyt yhteen nippuun.

Mutta tuo näkyvyys ja kirkkaus ei ilmene aina valona tai värinä tai muuna, vaan uraanin tapauksessa näkymättömänä säteilynä.

Aurinko siis on erittäin näkyvä ja kirkas sen vuoksi, että on paljon vetyä ja protoneita tietyllä tavalla kokoontuneena yhteen paikkaan. Tuo protonien kokoontuminen möykyksi vaikuttaa sen, että se näkyvä aine, joka on pienempää kuin protonit tulee näkyviin.

Aurinko on TILAVUUDELTAAN laaja ja väljä, TIHEYDELTÄÄN väljä, MASSALTAAN suurehko.

Suuri massa ja suuri tilavuus, mutta pieni tiheys saa siis aikaan näkyvyyden, kirkkauden, säteilyn tms.

(Koraanissa oli taivaanvahvuus = elektroniverho, taivaanvahvuuden alla olevat vedet kokoontuvat yhteen = protonit muodostavat atomiytimen kokoontumalla möykyksi.)

Sivut

Kommentit (172)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5024

"Ytimen ja elektroniverhon välinen etäisyys joudutaan kuvaamaan hyvin yksinkertaisesti, sillä jos atomin ydin olisi marmorikuulan kokoinen, elektroni sijaitsisi 50 metrin päässä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomi

Kun ne elektronit viuhahtelevat noinkin kaukana ytimestä, voisi sanoa että kaikki aine on käytännössä tyhjää.

Lasketaanpa piruuttaan paljonko yhden atomin tilavuudesta on massakeskittymää...

Jotain 0,000...erittäinmontanollaa...314%.

Kaikki on siis käytännössä riittävällä tarkkuudella sanottuna - täysin tyhjää.

http://www.youtube.com/watch?v=KEVMik55K7o

 

 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6385

Näin käy kun ajatellaan ”ainetta” möhkäleinä eikä kvanttikenttäteorioiden kenttinä. Lepomassalliset hiukkaset ovat tätä ”töhnää”. Mutta kuten suhteellisuusteoriasta tiedämme kokonaisenergiasta lepomassa on vain yksi (pieni) osa. ”Tyhjää” ei kosmoksessamme juurikaan ole. Jos otetaan vielä tyhjön kvanttifluktuaatiot virtuaalisine hiukkasineen, niin voimme sanoa, että ”tyhjää” ei ole ollenkaan.

Esim. protoni ei ole kolmen kvarkin löysä pussi. Protoni (ja neutroni) on täysi kuin Turusen pyssy. Ensinnäkin siellä on ziljoonittain kvarkkeja ja niiden antikvarkkeja. Protonissa vain on kaksi up kvarkkia enemmän kuin up antikvarkkia ja yksi down kvarkki enemmän kuin down antikvarkkeja. Mutta silti kvarkkien osuus protonin kokonaisenergiasta on noin prosentti (jos kaikki kvarkitkin olisivat lepomassattomia, niin protonin kokonaisenergia ei juurikaan muuttuisi). Loppu tulee kvarkkien ja gluonien lähes valonnopeudesta sekä värivoimasta. Kun protonit (ja neutronit) yhdessä elektronien kanssa näyttelevät  ylivoimaisesti suurinta osaa kaikesta aineesta (toisen ja kolmannen sukupolven sekunnin miljardisosia kestäviä hiukkasia syntyy vain rajuissa ydinreaktioissa) niin voidaan sanoa Higgsin hääräävän mitättömällä osuudella massan arvoituksessa (ja todennäköisesti pimeän massan ja neutriinojen massan kohdalla ei ollenkaan).

 

http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/largehadroncolliderfaq/whats-a-proton-anyway/checking-whats-inside-a-proton/

Simplex
Seuraa 
Viestejä3136
ROOSTER

"Ytimen ja elektroniverhon välinen etäisyys joudutaan kuvaamaan hyvin yksinkertaisesti, sillä jos atomin ydin olisi marmorikuulan kokoinen, elektroni sijaitsisi 50 metrin päässä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomi

Kun ne elektronit viuhahtelevat noinkin kaukana ytimestä, voisi sanoa että kaikki aine on käytännössä tyhjää.

Lasketaanpa piruuttaan paljonko yhden atomin tilavuudesta on massakeskittymää...

Jotain 0,000...erittäinmontanollaa...314%.

Kaikki on siis käytännössä riittävällä tarkkuudella sanottuna - täysin tyhjää.

http://www.youtube.com/watch?v=KEVMik55K7o

Tyhjää vai jotakin sellaista mitä emme vielä tiedä?

Simplex
Seuraa 
Viestejä3136
Lentotaidoton

Kun herrojen pitäisi ensin saada yhtämielisyys siitä, mitä ”tyhjää” tarkoittaa fysiikassa ja kosmologiassa. Simplexin huomautus on juuri simppeliä hölynpölyä.

Onhan tuo varsin suloista kikkailla semantiikalla. Esimerkiksi ennen tietoa Higginssin hiukkasen teoreettisesta olemassaolosta emme tienneet Higginssin hiukkasen olemassaolosta. Näin ollen voisi kysyä, että jos emme tienneet Higginsin hiukkasen olemassaolosta, niin oliko sitä ylipäätään olemassa.

Itse lähden siitä, että vaikka meillä on varsin messevät kiihdyttimet ja teoreettinen hiukkasfysiikka on ottanut suuria askelia, niin on enemmän todennäköistä se, että emme tiedä vielä kaikkea hiukkasfysiikasta ja maailmankaikkeudesta ja tulemme tekemään vielä runsaasti uusia löytöjä, versus että paukuttelisin itsevarmasti henkseleitä sillä, että nyt tiedämme lähes kaiken hiukkasfysiikasta. Varsinkin kun 95% maailmankaikkeuden massasta ja energiasta on edelleen kadoksissa. ;)

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Toisaalta on niin, että kiinteinkin aine on vain subjektiivisesti tiivistä. "Ainehan" on käytännössä tyhjää täynnä, jos fluktuaatiot unohdetaan. Vertaa neutriinon kokemukseen aineesta. Meidän kannalta tiiveys ja kovuus johtuvat havaintovälineistämme. Ja siitä ettemme voi tunkeutua "aineeseen", joka taas johtuu siitä, että olemuksemme vain sattuu olemaan sen tyyppinen ettei kiveen sukelleta kuten laulussa.

Eli näkökulma ratkaisee paljon.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6385

Simplexille: Kuka h...vetti on väittänyt, että tiedämme kaiken hiukkasfysiikasta ja maailmankaikkeudesta. Kysymys oli siitä, tietävätkö keskustelevat herrat edes sen, mitä nyt tiedämme. Kun keskustellaan hiukkasfysiikasta jokapäiväisin lauantaimakkaratermein, niin usein mennään metsään.

Tieteen pitää olla falsifioitavissa. Tiede menee eteenpäin, mutta vain silloin kun sen eteenpäin viejät tietävät sata prosentia senhetkisestä tiedon tasosta. Nyt meillä on kasassa ns Standarditeoria. Sen suuria ongelmia ovat vielä tietysti pimeä aine ja pimeä energia. Toistaiseksi ne ovat vain aihetodisteiden valossa eläviä entiteettejä (joilla on vasta nimi). On liuta teoreettisia malleja näiden ratkaisuksi. Mutta silloin mennään ulos Standarditeoriasta (ja tarvitaan nyt ainakin supersymmetria).

Higgsin bosoni oli teoreettinen vastaus massan ongelmaan. Ongelma oli primääri, ei hiukkanen. Higgsin bosonin löytö ratkaisi suuren osan ongelmasta. Näinhän tiede etenee.

 

Paul M:lle: ”Tiiveys ja kovuus” eivät johdu havaintovälineistämme tai elektroneista ja ytimistä, vaan vuorovaikutuksista (vanhanaikaisesti ”voimista”). Energia ei ole ”tyhjää”.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Tarkoitin tiiveydellä ja kovuudella subjektiivista kokemusta. Tuossa olemme me itse havaintoväline tunto- ja näköaisteinemme. Eli kovasti kolahtaa, jos kiveen yrittää sukeltaa. Päätelmä on että kivi on äärimmäisen kovaa ja tiivistä, vaikka siinä ei ole juuri lainkaan "materiaa".

Ei sen puoleen. Harva kuten ilma on varsin tiivistä, kun on vain vauhtia riittävästi. Tyhjiö ei tunnetusti ole tyhjä, kuten totesitkin. Itse olen joskus hypeteettisesti kuvaillut äärimmäisen tyhjän olevan äärimmäisen virittynyt olotila fluktuaatioitten syntyä. Eli voi olla niinkin, että todellista tyhjää ei voi olla.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5024
Paul M

Tarkoitin tiiveydellä ja kovuudella subjektiivista kokemusta. Tuossa olemme me itse havaintoväline tunto- ja näköaisteinemme. Eli kovasti kolahtaa, jos kiveen yrittää sukeltaa. Päätelmä on että kivi on äärimmäisen kovaa ja tiivistä, vaikka siinä ei ole juuri lainkaan "materiaa".

Hassua, että minä ymmärsin mitä tarkoitit, mutta tieteen edustajana esiintyvä ei ollenkaan. Taisi olla hänellä teoreettisia hiukkasia näkökentässä joka sekotti ajatukset. Tai sitten pimeä aine, esim. lauantaimakkara, aiheutti tulkintavirhettä vetovoimakentällään.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Vierailija

En tiedä tuosta kvanttiteoriasta vielä mitään kun en ole löytänyt sopivaa kirjaa. Mutta jos atomissa olisi jotakin tyhjää niin siihen on varmasti hyvä syy. Tähdetkin ovat erittääin kaukana toisistaan, koska jos tähti räjähtää niin tuhoutuisi muuten liikaa muita tähtiä siinä lähellä ympärillä. Parempi vaan, että ovat kaukana toisistaan. Niin suurista energioista on kyse.

Annoin ehkä väärän kuvan kun sanoin myös neutronin olevan "vettä". Voihan olla, että neutroni on juuri tuo maan kamara, joka tulee näkyviin kun protonit kokoontuvat yhteen. Se on sähköisesti neutraali, jonka luulisi olevan hyvä ominaisuus juuri maata elementtinä ajatellen. Jos maa olisi sähköisesti varautunut luulisi sen olevan jatkuvassa muutosliikkessä eikä staattinen. Mutta neutroni on siis varaukseton.

Mutta ajattelin kyllä pääasiassa, että jonkinlainen eetteri tai Higgsin bosonit tai jonkinlainen voimakenttä jollain salaperäisellä tavalla tulisivat näkyväksi ja olisivat maa elementtinä. Aika tyhmästi ajateltu sinänsä sillä kyllä kai elektronimikroskoopit yms. näkevät mikä näkyvän aineen muodostaa eli nuo perinteiset atomit kaiketi.

Mutta tuo, että kokoontuminen yhteen paikkaan möykyksi (nimenomaan vedyn tai protonien) lisäisi näkyvyyttä on mielenkiintoinen havainnointikohde. Jos ajattelee vaikka kynttilän liekkiä tai loisteputkivalaisinta. Niin mikä on se seikka, joka tekee niistä niin kirkkaan (näkyvän).

 

Loisteputkessa on elohopeaa, joka kaasuuntuu sähköpurkauksen vaikutuksesta. Kun nyt joko sähkökentän tai elektronien törmäilyn virittämät Hg-atomit palaavat perustasolle, ne lähettävät (emittoivat) UV-säteilyä.

Olenko ymmärtänyt oikein, että kun atomi virittyy niin sen ydin laajenee eli protonit etääntyvät toisistaan ja kun viritystilasta palataan perustasolle niin atomiydin supistuu eli vetäytyy kokoon eli protonit lähentyvät toisiaan??

 

 

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478

:)

 

Paul puhui näkökulmasta,,atomiteoriaa voidaan sitä ehkä vähän tarkastella,,useistakin näkökulmista.

 

Onko atomiteoria,,vaikkakin sitä käytetään kuvaamaan ainetta monella tapaa mm.ns.alkuainejaottelun avulla,,

 

onko se silti riittävä kuvaamaan ainetta ja sen todellista olemusta?

 

vai onko se vain teoria jonka avulla muokkaamme ainetta paremmin?

 

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Goswell
Seuraa 
Viestejä14793

Pojat jsp.llä haasto, että kyllä sitä tyhjää on paljonkin, suhteellisesti eniten juuri kosmologien päässä.

He heh, olipa hyvä vaikka itse sanonkin. Se oli vitsi, älköön kukaan siis loukkaantuko, en tietenkään tarkoittanut sinua.

Tietämättömyyden syvällä rintaäänellä sanon että kyllä sitä tyhjää on ja paljon onkin, äärettömyys kun on melko iso. Otetaan vaikka ne fluktuaatiot, ne ei ole tila vaan tilassa nekin tapahtuu jos tapahtuu, nimittäin tapahtuma joka ei mitenkään vaikuta havaittuun kaikkeuteen on turha.

Se miksi kivi on kova johtuu lujista sidoksista molekyylien välillä, elektronikuoren kokema koekaniinin pään lähestymisyritys tulee lujasti tyrmätyksi, vedessä ei niinkään, koska sisdokset on hyvin heikkoja ja päässä lujia.

Sitten on pakko porata tuota Lentiksen mainitsemaa Higgsinhiukkasta vastaan, vasta LHC teho riitti sen esille tuomiseen. Tuo on minusta melko merkillistä. Usa.ssa protoneja pilkottiin kiihkeästi tehottomalla kiihdyttomellä tavaotteena LHC:n maineen vieminen higgsin löytäjänä, rikki ne meni silläkin vaan Higgsiä ei löytynyt, miksi vasta LHC rajäytti potin. Minusta vaikkapa mutteri joka osuu lujemmin seinään antaa enemmän energiaa kuin hitaampi mutteri, josko kuitenkin siellä Cernissä on vain havaittu jokin tuttu ja vanha törmäysromututtava vain suuremmalla energialla.

Minun mielestä noin.

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478
Goswell

Se miksi kivi on kova johtuu lujista sidoksista molekyylien välillä, elektronikuoren kokema koekaniinin pään lähestymisyritys tulee lujasti tyrmätyksi, vedessä ei niinkään, koska sisdokset on hyvin heikkoja ja päässä lujia.

 

Miksi kivi on kovaa,,?

Goswelli meinottelee että siinä on lujat sidokset molekyylien välillä,,ja molekyylit koostuu atomeista.

Molekyylien välillä kova sidos,,siksi kivi on kovaa,,jos asia on noin yksinkertainen niin,,,

 

Hmm,,miksi kivellä sitten on kova sidos?

Toisaalta,,mikä on se ns.sidos molekyylien välillä,,?

 

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6385

Goswellille: Amerikkalaiset tosiaan jahtasivat Higgsiä vuosikausia Fermilabin Tevatronissa. Tevatronin energia toki oli paljon pienempi kuin LHC:n (ja sitä yritettiin kasvattaa), mutta tämä ei ollut pääsyy.

Higgsin bosonin kvanttimekaaninen hajoaminen tunnetaan teoriasta hyvin (eihän muuten tällaisiin giganttisiin hommiin ryhdyttäisi ollenkaan):

Higgsin hiukkanen elää ninn lyhyen elämän, että sitä ei suoraan havaita. Hajoamiskanavat kuitenkin tunnetaan tarkoin

kahdeksi fotoniksi

Z/antiZ

W/antiW

bottom/antibottom

tau/antitau

 

Tevatron oli rakennettu havaitsemaan bottom-kvarkkeja. LHC:n päähajoamiskanava oli kahdeksi fotoniksi. Bottom-hajoamisia on ylivoimaisesti eniten ja fotonipariksi hajoamisia hyvin vähän. Mutta tämä ei vielä sano paljoakaan. Bottom-hajoamisissa kvanttimekaaninen ”taustamelu” on julmasti suurempi kuin kahdeksi fotoniksi hajoamisessa. Ja tämä koitui Tevatronin tappioksi, mahdollinen löytö hukkui taustameluun.Tevatronissa päästiin (muistaakseni) noin 3 sigman varmuuteen, mikä ei alkuunkaan riitä tieteelliseen todentamiseen (LHC:n viittä sigmaa vasten jossa kahden fotonin signaali oli huomattavasti puhtaampi ja pikkuhiljaa käyrään ilmestyi se kuuluisa ”kuhmu”).

99,9999% prosentia miljardeista törmäyksistä tietokone heittää automaattisesti bittiroskakoriin mielenkiinnottomina. Jäljelle jääneet ohjataan tarkempaan syyniin. Ja näin pikku hiljaa oltiin kesällä 2012 tilanteessa, jossa voitiin ilmoittaa Higgsin todentaminen. Higgsin bosoni perustui LHC:ssä gluoni/gluoni –törmäyksiin.

On huomattava, että teoria ei suoraan ennustanut Higgsin bosonin massaa, joten oli tehtävä hakuammuntaa (ja siksi kesti).Teoria ennusti kyllä todennäköisiä (ja vähemmän todennäköisiä) energioita. Kokeilemalla voitiin tiettyjä energioita sulkea pois jne.

 

Eivät hiukkaskiihdyttimet ole mitään pesäpallomailalla hutkimista.

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478
Lentotaidoton

***

Higgsin hiukkanen elää ninn lyhyen elämän, että sitä ei suoraan havaita. Hajoamiskanavat kuitenkin tunnetaan tarkoin

kahdeksi fotoniksi

Z/antiZ

W/antiW

bottom/antibottom

tau/antitau

****

Eivät hiukkaskiihdyttimet ole mitään pesäpallomailalla hutkimista.

 

:)Fotoniksi,,hmm,,auringosta niitä tulee kai aikamoinen määrä,,samoin muista valolähteistä,,,ja elänevät oman aikansa ja kulkevat oman matkansa. Palaako fotoni sitten hiukkaseksi kun se pysähtyy?

Voiko alkeishiukkanen elää vain lyhyen hetken,,,vai onko se ikuinen,,vai onko higgsin hiukkasessa vain kyse atomiteorian mukaisten protonien ja neutronien törmäysjäljestä?

 

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat