Seuraa 
Viestejä1041
Liittynyt10.5.2014

(Tutkiessani erästä englanninkielistä Koraania ja raamattua) ; mieleeni johtui peräti outo HYPOTEESI. Lukiossa opetettiin, että mitä mielikuvituksellisempi HYPOTEESI on niin sitä parempi se on.

Vedet (vety) kokoontuivat yhteen paikkaan ja maan kamara tuli näkyviin. (I Moos. 1)

Tässä eritytetään maan kamara erilliseksi aineeksi nukleonien kokoontumisen eli yhteen puristumisen seurauksena näkyviin tulleena. Eli maa olisi aineena protonia pienemmistä osista koostuvaa esim. kvarkkeja tai vielä pienemmistä osista. Kaikki atomit eli protoni-neutroni nukleonit puolestaan luokiteltaisiin VEDEKSI.

Siitä seuraa mielenkiintoisia HYPOTEESEJA.

1. Mitä kirkkaampi eli näkyvämpi jokin kohde on sitä enemmän siinä on vetyä yhteen kokoontuneena tietyllä tavalla tai tietyssä suhteessa.

2. Elektronien suuri lukumäärä estää näkemästä ainetta. Mtä vähemmän elektroneja sitä selkeämmin maan kamara näkyy myös.

Otetaan esimerkiksi URAANI. Se koostuu siis maan kamarasta (kvarkit tai pienempi) sekä vedestä (protonit). Koska siinä on vesi eli protonit kokoontuneet tiiviisti yhteen paikkaan pitäisi uraanin olla suhteessa näkyvämpi tai kirkkaampi kuin sellainen aine, jossa on vain vähän protoneita keskittynyt yhteen nippuun.

Mutta tuo näkyvyys ja kirkkaus ei ilmene aina valona tai värinä tai muuna, vaan uraanin tapauksessa näkymättömänä säteilynä.

Aurinko siis on erittäin näkyvä ja kirkas sen vuoksi, että on paljon vetyä ja protoneita tietyllä tavalla kokoontuneena yhteen paikkaan. Tuo protonien kokoontuminen möykyksi vaikuttaa sen, että se näkyvä aine, joka on pienempää kuin protonit tulee näkyviin.

Aurinko on TILAVUUDELTAAN laaja ja väljä, TIHEYDELTÄÄN väljä, MASSALTAAN suurehko.

Suuri massa ja suuri tilavuus, mutta pieni tiheys saa siis aikaan näkyvyyden, kirkkauden, säteilyn tms.

(Koraanissa oli taivaanvahvuus = elektroniverho, taivaanvahvuuden alla olevat vedet kokoontuvat yhteen = protonit muodostavat atomiytimen kokoontumalla möykyksi.)

Sivut

Kommentit (172)

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009

"Ytimen ja elektroniverhon välinen etäisyys joudutaan kuvaamaan hyvin yksinkertaisesti, sillä jos atomin ydin olisi marmorikuulan kokoinen, elektroni sijaitsisi 50 metrin päässä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomi

Kun ne elektronit viuhahtelevat noinkin kaukana ytimestä, voisi sanoa että kaikki aine on käytännössä tyhjää.

Lasketaanpa piruuttaan paljonko yhden atomin tilavuudesta on massakeskittymää...

Jotain 0,000...erittäinmontanollaa...314%.

Kaikki on siis käytännössä riittävällä tarkkuudella sanottuna - täysin tyhjää.

http://www.youtube.com/watch?v=KEVMik55K7o

 

 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5645
Liittynyt26.3.2005

Näin käy kun ajatellaan ”ainetta” möhkäleinä eikä kvanttikenttäteorioiden kenttinä. Lepomassalliset hiukkaset ovat tätä ”töhnää”. Mutta kuten suhteellisuusteoriasta tiedämme kokonaisenergiasta lepomassa on vain yksi (pieni) osa. ”Tyhjää” ei kosmoksessamme juurikaan ole. Jos otetaan vielä tyhjön kvanttifluktuaatiot virtuaalisine hiukkasineen, niin voimme sanoa, että ”tyhjää” ei ole ollenkaan.

Esim. protoni ei ole kolmen kvarkin löysä pussi. Protoni (ja neutroni) on täysi kuin Turusen pyssy. Ensinnäkin siellä on ziljoonittain kvarkkeja ja niiden antikvarkkeja. Protonissa vain on kaksi up kvarkkia enemmän kuin up antikvarkkia ja yksi down kvarkki enemmän kuin down antikvarkkeja. Mutta silti kvarkkien osuus protonin kokonaisenergiasta on noin prosentti (jos kaikki kvarkitkin olisivat lepomassattomia, niin protonin kokonaisenergia ei juurikaan muuttuisi). Loppu tulee kvarkkien ja gluonien lähes valonnopeudesta sekä värivoimasta. Kun protonit (ja neutronit) yhdessä elektronien kanssa näyttelevät  ylivoimaisesti suurinta osaa kaikesta aineesta (toisen ja kolmannen sukupolven sekunnin miljardisosia kestäviä hiukkasia syntyy vain rajuissa ydinreaktioissa) niin voidaan sanoa Higgsin hääräävän mitättömällä osuudella massan arvoituksessa (ja todennäköisesti pimeän massan ja neutriinojen massan kohdalla ei ollenkaan).

 

http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/largehadroncolliderfaq/whats-a-proton-anyway/checking-whats-inside-a-proton/

Simplex
Seuraa 
Viestejä3025
Liittynyt26.1.2010
ROOSTER

"Ytimen ja elektroniverhon välinen etäisyys joudutaan kuvaamaan hyvin yksinkertaisesti, sillä jos atomin ydin olisi marmorikuulan kokoinen, elektroni sijaitsisi 50 metrin päässä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomi

Kun ne elektronit viuhahtelevat noinkin kaukana ytimestä, voisi sanoa että kaikki aine on käytännössä tyhjää.

Lasketaanpa piruuttaan paljonko yhden atomin tilavuudesta on massakeskittymää...

Jotain 0,000...erittäinmontanollaa...314%.

Kaikki on siis käytännössä riittävällä tarkkuudella sanottuna - täysin tyhjää.

http://www.youtube.com/watch?v=KEVMik55K7o

Tyhjää vai jotakin sellaista mitä emme vielä tiedä?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5645
Liittynyt26.3.2005

Kun herrojen pitäisi ensin saada yhtämielisyys siitä, mitä ”tyhjää” tarkoittaa fysiikassa ja kosmologiassa. Simplexin huomautus on juuri simppeliä hölynpölyä.

Simplex
Seuraa 
Viestejä3025
Liittynyt26.1.2010
Lentotaidoton

Kun herrojen pitäisi ensin saada yhtämielisyys siitä, mitä ”tyhjää” tarkoittaa fysiikassa ja kosmologiassa. Simplexin huomautus on juuri simppeliä hölynpölyä.

Onhan tuo varsin suloista kikkailla semantiikalla. Esimerkiksi ennen tietoa Higginssin hiukkasen teoreettisesta olemassaolosta emme tienneet Higginssin hiukkasen olemassaolosta. Näin ollen voisi kysyä, että jos emme tienneet Higginsin hiukkasen olemassaolosta, niin oliko sitä ylipäätään olemassa.

Itse lähden siitä, että vaikka meillä on varsin messevät kiihdyttimet ja teoreettinen hiukkasfysiikka on ottanut suuria askelia, niin on enemmän todennäköistä se, että emme tiedä vielä kaikkea hiukkasfysiikasta ja maailmankaikkeudesta ja tulemme tekemään vielä runsaasti uusia löytöjä, versus että paukuttelisin itsevarmasti henkseleitä sillä, että nyt tiedämme lähes kaiken hiukkasfysiikasta. Varsinkin kun 95% maailmankaikkeuden massasta ja energiasta on edelleen kadoksissa. ;)

Paul M
Seuraa 
Viestejä8626
Liittynyt16.3.2005

Toisaalta on niin, että kiinteinkin aine on vain subjektiivisesti tiivistä. "Ainehan" on käytännössä tyhjää täynnä, jos fluktuaatiot unohdetaan. Vertaa neutriinon kokemukseen aineesta. Meidän kannalta tiiveys ja kovuus johtuvat havaintovälineistämme. Ja siitä ettemme voi tunkeutua "aineeseen", joka taas johtuu siitä, että olemuksemme vain sattuu olemaan sen tyyppinen ettei kiveen sukelleta kuten laulussa.

Eli näkökulma ratkaisee paljon.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5645
Liittynyt26.3.2005

Simplexille: Kuka h...vetti on väittänyt, että tiedämme kaiken hiukkasfysiikasta ja maailmankaikkeudesta. Kysymys oli siitä, tietävätkö keskustelevat herrat edes sen, mitä nyt tiedämme. Kun keskustellaan hiukkasfysiikasta jokapäiväisin lauantaimakkaratermein, niin usein mennään metsään.

Tieteen pitää olla falsifioitavissa. Tiede menee eteenpäin, mutta vain silloin kun sen eteenpäin viejät tietävät sata prosentia senhetkisestä tiedon tasosta. Nyt meillä on kasassa ns Standarditeoria. Sen suuria ongelmia ovat vielä tietysti pimeä aine ja pimeä energia. Toistaiseksi ne ovat vain aihetodisteiden valossa eläviä entiteettejä (joilla on vasta nimi). On liuta teoreettisia malleja näiden ratkaisuksi. Mutta silloin mennään ulos Standarditeoriasta (ja tarvitaan nyt ainakin supersymmetria).

Higgsin bosoni oli teoreettinen vastaus massan ongelmaan. Ongelma oli primääri, ei hiukkanen. Higgsin bosonin löytö ratkaisi suuren osan ongelmasta. Näinhän tiede etenee.

 

Paul M:lle: ”Tiiveys ja kovuus” eivät johdu havaintovälineistämme tai elektroneista ja ytimistä, vaan vuorovaikutuksista (vanhanaikaisesti ”voimista”). Energia ei ole ”tyhjää”.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8626
Liittynyt16.3.2005

Tarkoitin tiiveydellä ja kovuudella subjektiivista kokemusta. Tuossa olemme me itse havaintoväline tunto- ja näköaisteinemme. Eli kovasti kolahtaa, jos kiveen yrittää sukeltaa. Päätelmä on että kivi on äärimmäisen kovaa ja tiivistä, vaikka siinä ei ole juuri lainkaan "materiaa".

Ei sen puoleen. Harva kuten ilma on varsin tiivistä, kun on vain vauhtia riittävästi. Tyhjiö ei tunnetusti ole tyhjä, kuten totesitkin. Itse olen joskus hypeteettisesti kuvaillut äärimmäisen tyhjän olevan äärimmäisen virittynyt olotila fluktuaatioitten syntyä. Eli voi olla niinkin, että todellista tyhjää ei voi olla.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009
Paul M

Tarkoitin tiiveydellä ja kovuudella subjektiivista kokemusta. Tuossa olemme me itse havaintoväline tunto- ja näköaisteinemme. Eli kovasti kolahtaa, jos kiveen yrittää sukeltaa. Päätelmä on että kivi on äärimmäisen kovaa ja tiivistä, vaikka siinä ei ole juuri lainkaan "materiaa".

Hassua, että minä ymmärsin mitä tarkoitit, mutta tieteen edustajana esiintyvä ei ollenkaan. Taisi olla hänellä teoreettisia hiukkasia näkökentässä joka sekotti ajatukset. Tai sitten pimeä aine, esim. lauantaimakkara, aiheutti tulkintavirhettä vetovoimakentällään.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1041
Liittynyt10.5.2014

En tiedä tuosta kvanttiteoriasta vielä mitään kun en ole löytänyt sopivaa kirjaa. Mutta jos atomissa olisi jotakin tyhjää niin siihen on varmasti hyvä syy. Tähdetkin ovat erittääin kaukana toisistaan, koska jos tähti räjähtää niin tuhoutuisi muuten liikaa muita tähtiä siinä lähellä ympärillä. Parempi vaan, että ovat kaukana toisistaan. Niin suurista energioista on kyse.

Annoin ehkä väärän kuvan kun sanoin myös neutronin olevan "vettä". Voihan olla, että neutroni on juuri tuo maan kamara, joka tulee näkyviin kun protonit kokoontuvat yhteen. Se on sähköisesti neutraali, jonka luulisi olevan hyvä ominaisuus juuri maata elementtinä ajatellen. Jos maa olisi sähköisesti varautunut luulisi sen olevan jatkuvassa muutosliikkessä eikä staattinen. Mutta neutroni on siis varaukseton.

Mutta ajattelin kyllä pääasiassa, että jonkinlainen eetteri tai Higgsin bosonit tai jonkinlainen voimakenttä jollain salaperäisellä tavalla tulisivat näkyväksi ja olisivat maa elementtinä. Aika tyhmästi ajateltu sinänsä sillä kyllä kai elektronimikroskoopit yms. näkevät mikä näkyvän aineen muodostaa eli nuo perinteiset atomit kaiketi.

Mutta tuo, että kokoontuminen yhteen paikkaan möykyksi (nimenomaan vedyn tai protonien) lisäisi näkyvyyttä on mielenkiintoinen havainnointikohde. Jos ajattelee vaikka kynttilän liekkiä tai loisteputkivalaisinta. Niin mikä on se seikka, joka tekee niistä niin kirkkaan (näkyvän).

 

Loisteputkessa on elohopeaa, joka kaasuuntuu sähköpurkauksen vaikutuksesta. Kun nyt joko sähkökentän tai elektronien törmäilyn virittämät Hg-atomit palaavat perustasolle, ne lähettävät (emittoivat) UV-säteilyä.

Olenko ymmärtänyt oikein, että kun atomi virittyy niin sen ydin laajenee eli protonit etääntyvät toisistaan ja kun viritystilasta palataan perustasolle niin atomiydin supistuu eli vetäytyy kokoon eli protonit lähentyvät toisiaan??

 

 

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478
Liittynyt12.1.2006

:)

 

Paul puhui näkökulmasta,,atomiteoriaa voidaan sitä ehkä vähän tarkastella,,useistakin näkökulmista.

 

Onko atomiteoria,,vaikkakin sitä käytetään kuvaamaan ainetta monella tapaa mm.ns.alkuainejaottelun avulla,,

 

onko se silti riittävä kuvaamaan ainetta ja sen todellista olemusta?

 

vai onko se vain teoria jonka avulla muokkaamme ainetta paremmin?

 

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat