Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Miten aivot tekevät tulkinnan siitä, mikä on katseen kohteena? Siis jos ihminen kokee tuijottavansa pistettä, niin mikä sen määrittää, että kohteena on juurikin se piste eikä vaikkapa viereinen kohta? Kyllähän me aika tarkkaan osataan sanoa, mitä me katsomme, mutta tuleehan niihin silmiin joka tapauksessa isolta alueelta valoa jota emme kuitenkaan koe suoraan katsovamme. Tuleeko katseen kohteen suunta jotenkin silmän verkkokalvon keskipisteestä vai liittyykö lähinnä tarkan näkemisen alueeseen?

Millä perusteella siis koen katsovani jotakin pistettä, enkä jotain siinä vieressä, vaikka näkisin sen ihan yhtä tarkkana?

くそっ!

Kommentit (14)

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010
Ronron

Miten aivot tekevät tulkinnan siitä, mikä on katseen kohteena? Siis jos ihminen kokee tuijottavansa pistettä, niin mikä sen määrittää, että kohteena on juurikin se piste eikä vaikkapa viereinen kohta? 

Ehkä se, että katseen kohteessa verkkokalvon muodostama näkymä aivoissa on kaikkein tarkin. Tarkkuus johtuu siitä, että valo taittuu juuri foveaan. Näköaivokuori tulkitsee tarkimman pisteen katseen kohteeksi. Voisin kuvitella myös, että silmiä liikuttavista lihaksistakin tuleva informaatio auttavat määrittelemään katseen kohteen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Foveal 

The foveal system of the human eye is the only part of the retina that permits 100% visual acuity. 

http://en.wikipedia.org/wiki/Peripheral_vision 

The distinctions between foveal (sometimes also called central) and peripheral vision are reflected in subtle physiological and anatomical differences in the visual cortex. Different visual areas contribute to the processing of visual information coming from different parts of the visual field, and a complex of visual areas located along the banks of the interhemispheric fissure (a deep groove that separates the two brain hemispheres) has been linked to peripheral vision

o_turunen
Seuraa 
Viestejä13986
Liittynyt16.3.2005
ROOSTER

Naisilla on takistoskooppinen tunnistusaisti, äärettömällä nopeudella he vaistoavat mitä kohtaa heissä mies katsoo milläkin hetkellä.

 

Eipä tuohon kovin kaksista tunnistusaistia tarvita. Katseen kohtia on tasan kolme.

 

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6842
Liittynyt8.11.2007

Naisilla on myöskin miehiä kehittyneempi hajuaisti. Nainen haistaa viinan hajun omakotitontin toiseen päähän, kun mies tulee humalassa kotiin ja on tulossa kotiin siellä tontin rajalla. Myös kuulo on naisilla erityisen herkkä. Nainen kuulee olohuoneeseen saakka sen sihauksen, kun mies avaa olutpullon keittiössä.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
BCK
Ronron

Miten aivot tekevät tulkinnan siitä, mikä on katseen kohteena? Siis jos ihminen kokee tuijottavansa pistettä, niin mikä sen määrittää, että kohteena on juurikin se piste eikä vaikkapa viereinen kohta? 

Ehkä se, että katseen kohteessa verkkokalvon muodostama näkymä aivoissa on kaikkein tarkin. Tarkkuus johtuu siitä, että valo taittuu juuri foveaan. Näköaivokuori tulkitsee tarkimman pisteen katseen kohteeksi. Voisin kuvitella myös, että silmiä liikuttavista lihaksistakin tuleva informaatio auttavat määrittelemään katseen kohteen.

  

http://en.wikipedia.org/wiki/Foveal 

The foveal system of the human eye is the only part of the retina that permits 100% visual acuity. 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Peripheral_vision 

The distinctions between foveal (sometimes also called central) and peripheral vision are reflected in subtle physiological and anatomical differences in the visual cortex. Different visual areas contribute to the processing of visual information coming from different parts of the visual field, and a complex of visual areas located along the banks of the interhemispheric fissure (a deep groove that separates the two brain hemispheres) has been linked to peripheral vision

 

 

Pelkäsin että kysymystäni ei ymmärrettäisi mutta kiitos, jostain tuollaisesta se varmaan johtuu.

Jotkut liskot ainakin voivat katsoa silmillään eri suuntiin. Miltähän se tuntuu? Miten ne tulkitsee näkemänsä kun silmistä tulevat kuvat ovat täysin eriävät? Ja miltä tuntuu liikuttaa yksittäistä silmää? Välillä epäilen ettei eläimillä ole tietoisuutta koska niillä on niin outoja juttuja. Mutta en tosissani.  

くそっ!

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6842
Liittynyt8.11.2007

Mistäköhän syystä useimmilla eläimillä ja ihmisillä on kaksi silmää, mutta kameroilla vain yksi? Stereoääni on ollut itsestäänselvyys jo -50 luvulta alkaen, mutta kuvapuolella siinä on olevinaan jotain hankaluuksia. View-master on keksitty jo -50 luvulla ja 3d telkkareitakin on kokeiltu, mutta varsinaista läpimurtoa ei ole vielä tullut.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010

Liskoilla ei ole aivokurkiaista. Se ehkä selittää niiden toisesta silmästä riippumattoman silmänliikkkeen?  http://en.wikipedia.org/wiki/Corpus_callosum#In_other_animals

Jos ihmiseltä katkaistaan aivokurkiainen, joka yhdistää aivopuoliskot, vasen ja oikea käsi voivat muistaakseni tehdä  eri asioita toisistaan "tietämättä", esimerkiksi valita erilaiset puserot päälle pantavaksi. Ehkä ihmisen silmätkin silloin voivat toimia toisistaan riippumattomasti. Ainakin eräs synnynnäisesti vailla aivokurkiaista oleva ihminen pystyi (hän pystyi mm. lukemaan kirjan molemman puoleiseti sivut samanaikaisesti) http://en.wikipedia.org/wiki/Split-brain#Kim_Peek

Onkohan syvyysnäkö mahdollista ilman aivokurkiaista tai muuta rakennetta, joka yhdistää molemmista silmistä tulevan tiedon?

 

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
Ertsu

Mistäköhän syystä useimmilla eläimillä ja ihmisillä on kaksi silmää, mutta kameroilla vain yksi? Stereoääni on ollut itsestäänselvyys jo -50 luvulta alkaen, mutta kuvapuolella siinä on olevinaan jotain hankaluuksia. View-master on keksitty jo -50 luvulla ja 3d telkkareitakin on kokeiltu, mutta varsinaista läpimurtoa ei ole vielä tullut.

Varmaan juuri se että on aina vaadittu jokin ylimääräinen välilaite 3D-elämyksen aikaansaamiseksi, kuten vaikkapa ne 3D-lasit, johtuen asian luonteesta. Vasta hiljattain on opittu tekemään tekniikkaa jolla lasit voi jättää pois, mutta siinäkin taitaa olla kaikenlaisia rajotteita ainakin tällä hetkellä. 2D-kuvan näyttäminen vain on niin mielettömän yksinkertaista ja helppoa. Ja jos ei voi näyttää kuvaa 3D:nä niin ei sitä kannata kuvatakaan 3D:nä.

くそっ!

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6842
Liittynyt8.11.2007

Syvyysnäkö on persoonallinen. Kaikilla ihmisillä ei ole samanlainen syvyysnäkö. Työterveyslaitoksella olin vuonna 1972 testeissä, kun hain torninosturin kuljettajan kurssille. Mulla ei oo syvyysnäkö mikään paras mahdollinen, mutta pääsin kurssille kumminkin ja sain kortin. Siellä on sellainen testi, että katot molemmilla silmillä sinne laitteesaeen ja kerrot, mikä numeroista näyttää olevan lähimpänä. En niitä kaikkia selvittänyt, mutta se riitti kurssille pääsyyn. Siellä työelämässä torninosturikuskina sitten piti turvautua vippaskonsteihin. Päivän aikaan pystyi katsomaan varjosta, miten korkeella se elementti oli, jos piti ajaa siihen lähelle. Perspektiivi auttoi sitten, kun taakkaa piti viedä kauemmaksi.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6842
Liittynyt8.11.2007

"Ja jos ei voi näyttää kuvaa 3D:nä niin ei sitä kannata kuvatakaan 3D:nä."

Ei tietenkään. Samahan se äänipuolella on. Meillä on itsestään selvyys, että tietokoneeseen kytketään 2 kaiutinta ja lähes kaikki radio- ja TV ohjelmien äänet toistetaan stereofonisena. Kuvapuolella on jotain kehittämisen varaa.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
Ertsu

"Ja jos ei voi näyttää kuvaa 3D:nä niin ei sitä kannata kuvatakaan 3D:nä."

Ei tietenkään. Samahan se äänipuolella on. Meillä on itsestään selvyys, että tietokoneeseen kytketään 2 kaiutinta ja lähes kaikki radio- ja TV ohjelmien äänet toistetaan stereofonisena. Kuvapuolella on jotain kehittämisen varaa.

Niin onkin. Kuvapuoli on ratkaisevasti erilainen luonteeltaan kuin äänipuoli. Ihmiselle ei ole mukavaa harittaa silmiään niin paljon, että kahdesta rinnakkain asetetusta kuvasta muodostuva 3D-elämys olisi pidemmän päälle kivaa.

くそっ!

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
Ertsu

Ei siinä mitään tarvi harittaa silmiä vaan kuva näyttää täysin luonnolliselta ilman mitään harittamista.

Sitten ne joutuvat olemaan aika pieniä ne kuvat. Okei harittaminen oli vähän harhaanjohtava ilmaisu. Itse olen kokenut niin, että kaikki stereogrammikuvat ja kaksoiskuvat, joissa joutuu kikkailemaan omalla katseellaan, aiheuttavat vaivoja pitemmän päälle ja tämmöisten harjoitusten jälkeen ei enää osaa vähään aikaan kohdistaa katsettaan oikein. Voin kyllä olla poikkeavakin. Toinen ongelma on se, etteivät kaikki koe kovin helpoksi ja luontevaksi kikkailla omalla katseellaan 3D-elämysten aikaansaamiseksi. 3D lasien avulla et voi katsoa väärin tai siis sinun ei tarvitse aktiivisesti tehdä mitään eikä keskittyä, kunhan vain katsot.

くそっ!

o_turunen
Seuraa 
Viestejä13986
Liittynyt16.3.2005

Kun lähden maastoon 230*230-kokoisten ilmakuvien kanssa, niin taitan ne sunnilleen 60 mm levysisiksi vyöhykkeiksi (no hyvä on, ei niitä saa taittaa). Tuo 60 mm on suurinpiirtein silmäväli. Stereoskoopilla pystyy 60*230 alueen tarkastelemaan selaamatta kuvia. Ja jos stereoskooppi on unohtunut kotiin, niin sitten ilman stereoskooppia.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat