Seuraa 
Viestejä1647
Liittynyt16.11.2005

Kuuntelin Stokely Carmichaelia, jolla oli hämmästyttävän ponnekasta äänenkäyttöä. Mistä selkeästi huomasi korrelaation siihen, etten ole kuullutkaan mitään noin tunteellista pitkään aikaan. Joten miksi nykykulttuuri ei enää tuota poliittisia karismaattisia puhujia? Ideologian puutetta vai tekeekö tasapäistävyyden pyrkimys kaikista samanlaista osaamatonta pullamössöä? Vai viekö raha taitajat johon turhanpäiväisin juonto hommiin, miten kukaan voi myydä sielunsa niin halvalla..?

 

https://www.youtube.com/watch?v=dFFWTsUqEaY

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Sivut

Kommentit (39)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28275
Liittynyt16.3.2005

Veikkaanpa, että nykykulttuuri halveksii aatteen paloa ja ihailee rahaa niin paljon, että nuo kaverit menevät liike-elämän rahakkaisiin johto- ja myyntitöihin. Siellä pitää esiintyä maltillisemmin, mutta karisma puree ja nuo kaverit saavat asiansa myytyä.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä9585
Liittynyt20.1.2013

Mustaihoiset aatteen veljet ovat olleet kautta aikain varsin ponnekkaita puhujia.

Esimerkkejä on monia, kuten M L King, Malcolm X, Jesse Jackson vain muutama mainitakseni. 

Barack Obamakin on ihan vakuuttavan oloinen puhuja, vaikkei mitenkään palovoimaisesti minkään tietyn aatteen puolesta, ja tästä puhujan taidostaan onkin hänen paljolti kiittäminen nykyisen virkansa saavuttamista.

Suomalaisista poliittisista puhujista, joilla oli kyky pitää kuuntelijat hereillä, tulee mainita kaksi tiettyä ylitse muiden - Veikko Vennamo ja Johannes Virolainen.

Nykypäivän poliitikoista ei tule heti ketään hyvää puhujaa mieleen muuta kuin Timo Soini, vaikka ne puheet nyt sitten olisivatkin mitä ovat...

Miksi näin?

Hyvä kysymys.

Ehkä poliitikkojen pitäisikin harjoitella enempi sitä puhumista, jotteivat sönköttäisi sellaisia ympäripyöreitä toki toki mutta toisaalta kenties ehkä juurikin niin mitäänsanomattomia juttujansa - todella ärsyttävää kuunnella.

Vai olisiko peräti niin, että puheiden aika on ohi, ja enempi netin kautta tuodaan sitä asiaa esille esim blogien, FBeen ja twiittien välityksellä?

Tässä seuraavassa insertissa puhuja jota oli kyllä aina mukava katsella, mutta järkyttävää kuunnella, eikä niinkään äänen takia, vaan puheen sisällön, taikka oikeastaan sen sisällöttömyyden.

https://www.youtube.com/watch?v=oVIdTGwoSJE

lokki
Seuraa 
Viestejä4233
Liittynyt3.1.2010
CE-hyväksytty

Karismaattiset puhujat on ärsyttäviä. Hyvä vaan jos sellaisia ei ole. 

Kuunnelkaamme mieluummin mitättömiä sönköttäjiä. -Kommenttisi on selkeästi allekirjoitusainesta! 

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä9585
Liittynyt20.1.2013
CE-hyväksytty

Karismaattiset puhujat on ärsyttäviä. Hyvä vaan jos sellaisia ei ole. 

 

Mielipiteestäsi paistaa auktoriteetin pelko.

o
Seuraa 
Viestejä1647
Liittynyt16.11.2005

Kyllähän keskiluokka varmasti hyljeksii aatteellisuutta, kun se kyseenalaistaisi heidän merkityksettömyyden turvallista jatkumista. Silti luulisi tällaisen tasapaksuuden keskellä puhelahjaisella olevan niin helppoa saada suosiota, että joku siihen mahdollisuuteen tarttuisi?

Mutta toisaalta puhetaitoa ei taida nopeasti oppia joten epäilisin siksi tässä olevan kokonaisvaltaisemmasta puhetaidon latistumisesta kyse? Olisko taustalla, että tv tölläys ja videopelit tarjoavat niin vähän puheella vuorovaikuttamisen tilaisuuksia, että puhumiseen käyttämämme aika olisi vähentynyt? Vai mistä puhetaidon varsinaisesti oppii?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
lokki
CE-hyväksytty

Karismaattiset puhujat on ärsyttäviä. Hyvä vaan jos sellaisia ei ole. 

Kuunnelkaamme mieluummin mitättömiä sönköttäjiä.

Miksi ihmeessä?

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Brainwashed
CE-hyväksytty

Karismaattiset puhujat on ärsyttäviä. Hyvä vaan jos sellaisia ei ole. 

 

Mielipiteestäsi paistaa auktoriteetin pelko.

Aijjaa.

 

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5984
Liittynyt8.11.2012
o

Kyllähän keskiluokka varmasti hyljeksii aatteellisuutta, kun se kyseenalaistaisi heidän merkityksettömyyden turvallista jatkumista. Silti luulisi tällaisen tasapaksuuden keskellä puhelahjaisella olevan niin helppoa saada suosiota, että joku siihen mahdollisuuteen tarttuisi?

Mikäs nykyaikana olisi se suuri sanoma, jota pitäisi kaikille paasata. Vaikkapa aikana, jolloin ihmiset näkivät köyhyyttään nälkää oli helppo aate jota kailottaa kovakalloisille.

Nykyisin siis haluaisit jonkun lahkosaarnaajan heittävän armotonta kusetustaan kansalle, koska sillä luodaan muka jotain merkityssisältöjä kansalle?

o

Mutta toisaalta puhetaitoa ei taida nopeasti oppia joten epäilisin siksi tässä olevan kokonaisvaltaisemmasta puhetaidon latistumisesta kyse? Olisko taustalla, että tv tölläys ja videopelit tarjoavat niin vähän puheella vuorovaikuttamisen tilaisuuksia, että puhumiseen käyttämämme aika olisi vähentynyt? Vai mistä puhetaidon varsinaisesti oppii?

Asia johtuu siitä, että nykyinen massakulttuuri on ihan totaalikuraa. Tämä, koska todellista massakulttuuria ei enää ole, jolloin oikeasti ei enää pystytä tekemään vaikkapa hyvää massaelokuvaa, jonka tyypillinen katsoja saisi aidosti siitä irti jotain. Näin ollen tehdään erikoistehostesontaa yhdistettynä medianäkyvyyteen, jolla pakotetaan massojen mielipiteet olemaan sellaisia että muka erikoistehoste-elokuvat olisivat jotain, vaikka todellisuudessa tosiaan hyvin harva saa niistä mitään kunnolla irti.

Seuraus tästä on, että seuraamalla tyypillistä massakulttuuria et opi yhtään mitään mistään järkevästä. Jos kuulet hyvän vitsin, niin naurat ja opit vähän siitä miten kertoa hyvä vitsi. Massakulttuurilla et opi mitään koska se on vitsi, jonka tavoite on valtavedätys.

Toki samalla mahdollisuudet oppia ovat paremmat kuin koskaan. Puhumaan oppii kuuntelemalla hyviä puhujia, ja analysoimalla mitä keinoja he puheissaan käyttävät. Toki myös itse puhumalla mm. Toastmasters on hyvä järjestö puhumisen oppimiseen.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
o

Kyllähän keskiluokka varmasti hyljeksii aatteellisuutta, kun se kyseenalaistaisi heidän merkityksettömyyden turvallista jatkumista. Silti luulisi tällaisen tasapaksuuden keskellä puhelahjaisella olevan niin helppoa saada suosiota, että joku siihen mahdollisuuteen tarttuisi?

Ei kai aatteellisuudessa mitään vikaa ole. Mutta pelkillä puhelahjoilla ei varmaan saa nykyään enää suosiota kuin joidenkin idioottien tai henkisesti heikkojen keskuudessa. Paskanpuhumiseen reagoidaan kumminkin sen verran nopeasti ja kärkkäästi ja feikit teilataan armotta.

Eli tarkoitatko nyt jotain aatteellista johtajatyyppiä jolla on asiaa ja  joka osaa innostaa opetuslapsiaan vai jotain näennäisen viisasta tyhjänpuhujaa joka saa mainetta ollen lopulta kuitenkin pelkkä paska?

o_turunen
Seuraa 
Viestejä11886
Liittynyt16.3.2005

Kun minänä saan pullon kossua, niin väitän tai siis olen karit eikun karismaatttinen puhuja.

 

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Karismaattisuutta kaipaavat löytävät sitä vaivatta herätysliikkeistämme kuten lestojen seuroista tai helluntalaisten telttakokouksista.

Vai kartanolaisuuttako täällä kaipaillaan?

Hämmentää.

o
Seuraa 
Viestejä1647
Liittynyt16.11.2005

Meinasin, että aatteellisuutta hyljeksitään, koska se yhdistetään joko hitleriin tai lahkoihin. Jolloin vaikka joku puhuisi normaalia kiinnostavammin eduskunnassa niin heilutettaisiko sille heti natsikorttia, kun ei saa vedota tunteisiin vaikka puhuisikin asiaa ja asiaa pitää sitä esittää mahdollisimman kuivasti?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
o

Meinasin, että aatteellisuutta hyljeksitään, koska se yhdistetään joko hitleriin tai lahkoihin. Jolloin vaikka joku puhuisi normaalia kiinnostavammin eduskunnassa niin heilutettaisiko sille heti natsikorttia, kun ei saa vedota tunteisiin vaikka puhuisikin asiaa ja asiaa pitää sitä esittää mahdollisimman kuivasti?

Sitä pidettäisiin varmaan pellenä.

 

MooM
Seuraa 
Viestejä6067
Liittynyt29.6.2012
o

Meinasin, että aatteellisuutta hyljeksitään, koska se yhdistetään joko hitleriin tai lahkoihin. Jolloin vaikka joku puhuisi normaalia kiinnostavammin eduskunnassa niin heilutettaisiko sille heti natsikorttia, kun ei saa vedota tunteisiin vaikka puhuisikin asiaa ja asiaa pitää sitä esittää mahdollisimman kuivasti?

Minusta esim. Timo Soini on esimerkki tästä. Asiasisältöä en kommentoi, puhun esitystavasta. Kyllä Soini on karismaattinen tavallaan ja vetoaa siihen osaan ihmisistä, joka sattuu vielä olemaan suuunnilleen samaa mieltä (tai mielipiteetön) aiheesta.

Tunteisiin vetoaminen on osa populismin olemusta, mutta tietysti molempia esiintyy toisistaa irrallaankin. Eduskunta ja politiikka laajemminkin on aika muodollinen foorumi ja siellä saa helposti epäuskottavan maineen, jos poikkeaa normeista ulkoasultaan tai esiintymistyyliltään. Kuten vaikka pääministerin pukeutumisesta tehty kohu.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat