Seuraa 
Viestejä2
Liittynyt20.3.2013

Numerossa 8/2014 käsiteltiin salaliittoihin uskomista psykologisena ilmiönä. Siinä ei lainkaan mainittu todellisia salaliittoja, joita historia on tulvillaan eikä myöskään loogisia perusteluita salaliitoille.

Viime vuosisadalla esim. Hitler, Stalin, Mao (huom. Tiede 7/2014), Nixon, Idi Amin ja jopa rakastettu Kekkonen ovat huiputtaneet kansalaisia syöttämällä tiedotusvälineisiin valheellista "virallista totuutta".  Heidän valta-aikanaan tuota totuutta epäilevät yksilöt olisivat nykyisen näkemyksen mukaan olleet salaliittoteoreetikoja. Samassa Tieteen numerossa oli juttu "Narsist valitaan helposti pomoksi", jonka mukaan johtotehtäviin usein pääsevillä narsisteilla "on taipus käyttää vastuullista asemaa omien etujensa ajamiseen välittämättä siitä, miten se vaikuttaa muihin".

Miksi 2000-luvun USA:ssa mediassa julkaistu virallinen totuus olisi luotettavampi kuin vaikka 1970-luvun Suomessa? Eikö sokea mediaan uskominen ole yhtä lailla psykologinen ongelma kuin kaiken valheena pitäminen? Tunnetun lähihistorian pohjalta jo maalaisjärki sanoo, että on demokraattisen valtion edun mukaista eliminoida politiikasta ja liikemaailmasta (ehkä myös tiedeyhteisöstä) sellaiset tahot, joilla on vaikutusvaltaa muokata kansan mielipiteitä hallitusta vastaan. Samasta syystä on myös maalaisjärjen mukaista sensuroida mediasta todisteet näistä eliminoinneista ja julkaista sen sijaan valheellisia "virallisia tutkimustuloksia" - sekä ylläpitää mielikuvaa virallista totuutta epäilevistä hulluista salaliittoteoreetikoista. Kun rahaa on käytössä rajattomasti, ainoa este tällaisen maalaisjärjen toteuttamiselle on moraali. Ja mitä tutkimus (ja historia) kertookaan narsismin, vallan ja rahan vaikutuksesta moraaliin?

Kommentit (14)

Puuvilla SamI
Seuraa 
Viestejä851
Liittynyt25.12.2008

Kaikkea pitää kyseenalaistaa eikä se tee kenestäkään hörhöä. 

Ite kyseenalaistin tietosujaa, tietojenkeruuta, puhelinsalaisuutta jne. vuosia sitten, kuinka kävikään? Kyllähän sitä foliopipoa heilutettiin täällä silloin.

Ainostaan erittäin lapselliset ihmiset uskovat täysin viralliseen totuuteen.

Huolehdi bisneksestä niin bisnes huolehtii sinusta.

molaine
Seuraa 
Viestejä1938
Liittynyt3.8.2011
Baldur

 

Miksi 2000-luvun USA:ssa mediassa julkaistu virallinen totuus olisi luotettavampi kuin vaikka 1970-luvun Suomessa? Eikö sokea mediaan uskominen ole yhtä lailla psykologinen ongelma kuin kaiken valheena pitäminen? Tunnetun lähihistorian pohjalta jo maalaisjärki sanoo, että on demokraattisen valtion edun mukaista eliminoida politiikasta ja liikemaailmasta (ehkä myös tiedeyhteisöstä) sellaiset tahot, joilla on vaikutusvaltaa muokata kansan mielipiteitä hallitusta vastaan. 

Missä mediassa julkaistaan virallinen totuus? Ja miksi minkään median sanomaan muutenkaan pitäisi uskoa sokeasti? En itse jaksa lähteä jokaista uutista epäilemään, mutta toki itseäni kiinnostavista asioista pyrin muodostamaan mielipiteen usean lähteen tarkastelulla. 

Maalaisjärki nimenomaan ei sano, että on demokraattisen valtion edun mukaista eliminoida mitään tahoja. Tuohan vaatisi jättiläismäisen yli puolue- ja ideologiarajojen ulottuvan salaliittoverkoston. Onko tällainen mielestäsi uskottava? Kas, kun demokratioissa hallitukset voivat kaatua ja vaihtua vaalien seurauksena ja valtaa pitävät suhteellisen säännöllisesti vaihtuvat. 

Vaikka valtamediosta saattaa saada yksipuolisen ja virheellisenkin käsityksen joidenkin ilmiöiden taustoista, niin kyllä vaihtoehtoiset lähteet usein ovat koomisuudessaan ylivertaisia. Salkkareiden tarinat kun pyörivät usein illuminaatin, reptiliaanien, homokaasuvanojen jne. ympärillä. Hämmästyttävän usein pienen pintarapsuttelun jälkeen pohjalta paljastuu vastenmielinen 30-lukuinen ideologia. 

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009
molaine

 Salkkareiden tarinat kun pyörivät usein illuminaatin, reptiliaanien, homokaasuvanojen jne. ympärillä. Hämmästyttävän usein pienen pintarapsuttelun jälkeen pohjalta paljastuu vastenmielinen 30-lukuinen ideologia. 

Ei vaan perusteltuja epäilyksiä asioiden todellisesta laidasta esittäneitä yritetään leimata näiksi hörhöiksi. Normaalia propagandatoimintaa jolla yritetään estää totuuden kaivelu.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä1623
Liittynyt26.8.2009

Ei kukaan yritä estää ketään kaivelemasta mitään, mutta mitä syytä on olettaa, että lentokoneista levitettävä homokaasu, HAARP:illa suoritettu ajatuskontrolli, kuunatsit ja reptililaanit tai väite, että Kuuhun ei olisikaan laskeuduttu kuudesti, olisi nimenomaan se asioiden todellinen laita? Eihän näille väitteille ole mitään perusteluja.  Se, että joku on keksinyt ne, ei ole vielä mikään perustelu sille, että ne olisivat yhtään sen enempää totta kuin mikään muukaan.

Perusteltukaan epäily ei ole todiste faktoja vastaan. Päin vastoin, esitetttyjen faktojen perusteella epäily muuttuu normaalille ihmiselle perusteettomaksi, mutta salaliittohörhölle käy päin vastoin. Hänelle faktojen esittäminen on lisätodiste salaliittoepäilyille.

 

 

 

 

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009
Vapaa radikaali

 lentokoneista levitettävä homokaasu, HAARP:illa suoritettu ajatuskontrolli, kuunatsit ja reptililaanit 

Olen kuullut sellaisen teorian, että nämä väitteet on julkaistu nimenomaan siksi, että niitä voitaisiin sitten käyttää "oikeita" salaliittoteorioita esittäneitä vastaan yrittämällä samaistaa heidät näihin.

 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27429
Liittynyt13.5.2005

Artikkeli oli mielestäni oikein hyvä. Ongelma, jota artikkelissakin sivuttiin, joskaan sitä ei siellä juuri näin sanottu, on tyypillisillä netissä vastaan tulevilla salaliittoteoreetikoilla liian voimakas tunneside salaliittoon.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Puuvilla SamI
Seuraa 
Viestejä851
Liittynyt25.12.2008
jussipussi
Jerry Cotton

Kaikkea pitää kyseenalaistaa eikä se tee kenestäkään hörhöä. 

Tämän kyllä kyseenalaistan

Saa sen kyseenalaistaa. Ite kyseenalaistan asioita liki päivittäin.
Kylällä liikkuva uusi juoru tai huhu. Jos joku kertoo niin heti kyselen lähteet ja mitä muuta siihen liittyy jne. Usein se jääkin pelkäästään hölötykseksi. Sana leviää kulovalkean tavoin, mutta kukaan ei lopultakaan tiedä tosiasioita. Kyseenalaistettavia asioita näkee päivittäin.

On isompiakin juttuja joita kannattaa kyseenalaistaa ja teorioita joita ei välttämättä kannata heittää romukoppaan vaan pitää ovet auki mahdollisimman kauan.

Itse tyykkää  salaliittoteoriata että armeija on osallisena huumekaupassa.
Itsellä löytyy riittävästi historiallista perspektiiviä ja faktaa tuon takana että esimerkiks täällä taikamaassa se nyt vaan on tosi eikä se tarvitse virallisia "tuomioita". Jotkut kun on lain yläpuolella ja asioitten todistaminen aikaansaa porttikiellon maahan, niinkuin muutamalle journalistille on käynyt.

Huolehdi bisneksestä niin bisnes huolehtii sinusta.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27429
Liittynyt13.5.2005
Jerry Cotton
jussipussi
Jerry Cotton

Kaikkea pitää kyseenalaistaa eikä se tee kenestäkään hörhöä. 

Tämän kyllä kyseenalaistan

Saa sen kyseenalaistaa. Ite kyseenalaistan asioita liki päivittäin.
Kylällä liikkuva uusi juoru tai huhu. Jos joku kertoo niin heti kyselen lähteet ja mitä muuta siihen liittyy jne. Usein se jääkin pelkäästään hölötykseksi. Sana leviää kulovalkean tavoin, mutta kukaan ei lopultakaan tiedä tosiasioita. Kyseenalaistettavia asioita näkee päivittäin.

On isompiakin juttuja joita kannattaa kyseenalaistaa ja teorioita joita ei välttämättä kannata heittää romukoppaan vaan pitää ovet auki mahdollisimman kauan.

Itse tyykkää  salaliittoteoriata että armeija on osallisena huumekaupassa.
Itsellä löytyy riittävästi historiallista perspektiiviä ja faktaa tuon takana että esimerkiks täällä taikamaassa se nyt vaan on tosi eikä se tarvitse virallisia "tuomioita". Jotkut kun on lain yläpuolella ja asioitten todistaminen aikaansaa porttikiellon maahan, niinkuin muutamalle journalistille on käynyt.

Äärimmäisen korruptoituneissa ja isojen tuloerojen maissa suuri osa kansasta ei ole loppujen lopuksi edes tietoinen siitä, kuinka läpinäkyviä isokenkäisten valheet ovat. Suurimmassa osassa tuollaisia maita ihmisillä on aivan liikaa huolia oman ja perheensä elannon hankkimisessa, että heillä olisi aikaa seurata kansallista ja/tai kansainvälistä mediaa oman maansa politiikasta. Tämä oli arvio köyhistä maista kuten Filippiineistä, jonka kuulin Filippiiniläiseltä yläluokkaan kuuluvalta kaverilta. Uskoin hänen luonehdintaansa köyhien maiden tilanteesta. Kolmansissa maissa äänestetään sellaisia poliitikkoja, jotka lupaavat kaikkein rohkeimpia uudistuuksia ilman mitään kansalaisen osallistumista, sillä siellä uskotaan, että mikään konventionaalinen vaihtoehto, jossa joudutaan sitouttamaan myös kansalainen mukaan, ei muutosta tuo.

Mitä taas äänestysvilkkaus kertoo Suomesta, niin ilmeisesti tuloerot ovat alkaneet ajaa täälläkin ihmisiä päivittäisen leivän hankinnan ääreen uutisten seuraamisen sijaan ja maan politiikan hoito jää sille kansanosalle, jolla jää leivänhankinnan jälkeen myös hieman vapaa-aikaakin (raharikkaat) seurata politiikaa, mikä tarkoittaa sitä, että suuria tuloja suosiva politiikka saa yliotteen. Ja ne, jotka ovat köyhiä, mutta jotka äänestävät, äänestävät hekin poliittisia uudistuksia äänestämällä köyhien maiden "kollegojensa" tavoin suurin piirtein keitä tahansa, joiden poliittinen sanoma lupaa parempia oloja vähentämällä veroja (mikä nyt on jo määritelmällisestikin mahdoton yhtälö, mutta koska se on konvention vastainen, siihen luotetaan).

Riittoisampi keskustelukumppani.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008
-:)lauri
Jerry Cotton
jussipussi
Jerry Cotton

Kaikkea pitää kyseenalaistaa eikä se tee kenestäkään hörhöä. 

Tämän kyllä kyseenalaistan

 

Saa sen kyseenalaistaa. Ite kyseenalaistan asioita liki päivittäin.
Kylällä liikkuva uusi juoru tai huhu. Jos joku kertoo niin heti kyselen lähteet ja mitä muuta siihen liittyy jne. Usein se jääkin pelkäästään hölötykseksi. Sana leviää kulovalkean tavoin, mutta kukaan ei lopultakaan tiedä tosiasioita. Kyseenalaistettavia asioita näkee päivittäin.

On isompiakin juttuja joita kannattaa kyseenalaistaa ja teorioita joita ei välttämättä kannata heittää romukoppaan vaan pitää ovet auki mahdollisimman kauan.

Itse tyykkää  salaliittoteoriata että armeija on osallisena huumekaupassa.
Itsellä löytyy riittävästi historiallista perspektiiviä ja faktaa tuon takana että esimerkiks täällä taikamaassa se nyt vaan on tosi eikä se tarvitse virallisia "tuomioita". Jotkut kun on lain yläpuolella ja asioitten todistaminen aikaansaa porttikiellon maahan, niinkuin muutamalle journalistille on käynyt.

Äärimmäisen korruptoituneissa ja isojen tuloerojen maissa suuri osa kansasta ei ole loppujen lopuksi edes tietoinen siitä, kuinka läpinäkyviä isokenkäisten valheet ovat. Suurimmassa osassa tuollaisia maita ihmisillä on aivan liikaa huolia oman ja perheensä elannon hankkimisessa, että heillä olisi aikaa seurata kansallista ja/tai kansainvälistä mediaa oman maansa politiikasta. Tämä oli arvio köyhistä maista kuten Filippiineistä, jonka kuulin Filippiiniläiseltä yläluokkaan kuuluvalta kaverilta. Uskoin hänen luonehdintaansa köyhien maiden tilanteesta. Kolmansissa maissa äänestetään sellaisia poliitikkoja, jotka lupaavat kaikkein rohkeimpia uudistuuksia ilman mitään kansalaisen osallistumista, sillä siellä uskotaan, että mikään konventionaalinen vaihtoehto, jossa joudutaan sitouttamaan myös kansalainen mukaan, ei muutosta tuo.

Mitä taas äänestysvilkkaus kertoo Suomesta, niin ilmeisesti tuloerot ovat alkaneet ajaa täälläkin ihmisiä päivittäisen leivän hankinnan ääreen uutisten seuraamisen sijaan ja maan politiikan hoito jää sille kansanosalle, jolla jää leivänhankinnan jälkeen myös hieman vapaa-aikaakin (raharikkaat) seurata politiikaa, mikä tarkoittaa sitä, että suuria tuloja suosiva politiikka saa yliotteen. Ja ne, jotka ovat köyhiä, mutta jotka äänestävät, äänestävät hekin poliittisia uudistuksia äänestämällä köyhien maiden "kollegojensa" tavoin suurin piirtein keitä tahansa, joiden poliittinen sanoma lupaa parempia oloja vähea kansanosa ei käy sopassa (=sosiaalitoimessa)ntämällä veroja (mikä nyt on jo määritelmällisestikin mahdoton yhtälö, mutta koska se on konvention vastainen, siihen luotetaan).

Mielestäni hyvin kirjoitettu, joskin yhtälö on hieman hankalampi kiitos joillekin kohtuullisen anteliaan sosiaaliturvan. Perinteinen omaan työhönsä ja panokseensa yhteiskunnalle uskova ei käy sosiaalitoimessa, selviävät prkl omillaan ja elävät köyhemmin kuin yksikään verorahoilla sluibaileva tutkija edes kuvittelee, tietty osa kansasta taas vetää kaiken turvaverkoista ja elämä käy.

Edellisen valossa hämmästelen suuresti nykyisenkaltaisia vaalituloksia.

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Onko parempaan asemaan edenneillä löyhempi moraali tehdä vippas konsteja tai mahdollisesti voi kokea enemmän, että hallitsee moraalia ja rakentaa sitä kuin käyttää sitä arjessaan. Se joka ei halua ottaa itselleen valtaa, hän saattaa luonnostaan hyljeksiä sen ottamista ja noudattaminen, saaminen osakseen on näitä sopivia hyviä keinoja elää.

Manipuloivat ja arvostusta haluavat henkilöt varmasti pyrkivät hallitsemaan tilanteita. Tosi harvoin jaksan ottaa ohjat ellei tilanne todellakin sitä vaadi. Yleensä lähinnä on kyse siitä, että ei "tapahdu mitään." Isojen massojen halinta voi helposti mennä numeroiden hallinnaksi ja isot partikkelit suoritetaan. (Kaunis kamppanja voidaan pitää, että siihen tilanteeseen päästään. Kait siinäkin oma lähipiiri ja sellainen on hallinnassa, armeijan isommat komentajat, jos nyt armeijaa saa yleensä puolelleen.)

Se on sitten vähän sellainen kysely sitten johtajalta, että mitä sinä haluat tuottaa tällä kansalla, mitkä on edes kehitysresurssit ja "tappelet" niistä sitten muiden valtioiden kanssa. Ei kait siinäkään ole kiinnostunut kuin sen lähipiirinsä ruokakipoista ja niiden olemattomuudesta.

--

Johtajaksi haluaminen varmasti ihan oma kysymyksensä, että haluatko vaikuttaa asioihin parhaalla kyvylläsi ja se on motivaattori/ luonnollisesti tietysti elannon saaminen siinä sivussa. Tietynlaista muiden yläpuolelle nousemista koko homman aloituskin vaatii eli sitä nyt on turha sulkea pois, että siinä pyritään tavalla tai toisella vaikuttamaan yhteiseen toimintaan olemalla jokin asioiden eteenpäin ohjaaja. Tekee sen sitten millä tavoin tahansa.

- Suomessa nyt ainakin kannattaa mielistellä rikkaita ja näyttää köyhille percettä. Kukapa köyhiäkään unohtaisi, vaikka täytyisi saada myös kilpailuyhteisön välineet saada pyörimään, että rahaa haluttaisiin hakea eikä vain saada kansalaispalkkana. Yhtä hyvinhän senkin kanssa voisi olla jokin velvoite, mikä on täytettävä. Vastakkain asettelu aiheuttaa myös viisautta ja työtön saa kansan liikkeelle. Malttaisiko ihminen taistella yhteisön puolesta, vaikka kaikki olisi jaettu tasan.

Eikös Israelin kansa heittänyt välillä varallisuutensa johtajalle. Kaikki irtonainen ja kiinteä varallisuus pitäisi vähintään kerran 10vuodessa lahjoittaa valtiolle, sitten koittaa ansaita ne takaisin. Kuullostaa vähän leikkimiseltä. Olisko rikas valmis luopumaan kaikesta muiden eteen? Tietysti, jos olisi joku kiva pikku torppa, niin ei sitä varmaan kovin mielellään valtiolle lahjoittaisi.

Valtio maksaisi velkansa pois ja eroais eu:uusta, koitettaisiin yhdessä saada jotain aikaan, luopua samalla eriarvoisuudesta. Miksi kukaan haluaisi edes olla eriarvoinen? Toisella pyörii enemmän saturnuksia päässä ja toinen ajaa mopoa onnellisena niin pitkään, että bensa loppuu ja miettii, että mitenköhän kotia? No, miksipä kaikilla sitten täytyisi olla samat tulotasot? ja varmaan melko pitkälle tietyt rahaklimpit sulattaa sitä ympäristöönsä ja ihmiset (työläiset vie ne suoraan kauppaan ja kiertoon.)

Onko se mukava? Ei varmaan kaikista koskaan mikään ole mukavaa. Ei saiskaan olla muutenhan ihminen olisi aivokuollut. Ajoittainen tasalinjaaminen olisi ok, mutta ihminen olisi taas käärmeissään siitä, koska on asiat ansainnut. Siihen tietysti voi sanoa, että luonto on muovannut sun pääsi, että anna hommat välillä takaisin sen vuoksi, että olet luonnolta saanut viisaan pään hommata toisten selkänahasta nämä. Sota tulee näitä tietysti toteuttamaan oman hommanaan.

Rauhanomainen nollaaminenkin olisi tietysti mahdollinen.

Hyvin polkee.

ksuomala
Seuraa 
Viestejä2401
Liittynyt30.3.2014
slam

Onko parempaan asemaan edenneillä löyhempi moraali tehdä vippas konsteja tai mahdollisesti voi kokea enemmän, että hallitsee moraalia ja rakentaa sitä kuin käyttää sitä arjessaan. Se joka ei halua ottaa itselleen valtaa, hän saattaa luonnostaan hyljeksiä sen ottamista ja noudattaminen, saaminen osakseen on näitä sopivia hyviä keinoja elää.

Sitähän on semmoista juttua liikkeellä että narsisteilla sun muilla psykopaateilla on ominaisuuksia mitkä ovat hyödyllisiä johtotehtävissä elikkäs tuommoisista tyypeistä tulee normi-ihmistä hanakammin pomoja. Ja kuinkas ollakkaan moraalin kanssa heilä sitten on vähän niin ja näin et tehdään mitä huvittaa ja that's it.

Tosin ei ihan erehtymätön luonnonlaki tuo. Välillä johtotehtäviin päätyy semmoistakin porukaa mikä ei mistään mitään tajua ja vitusti täytyy päteä joka asiassa. En minä mutta ne muut heh heh.

Niin ja Helsingin sanomissa oli pari viikkoa sitten juttua tuosta UKK:n valinnasta pressaksi poikkeuslailla. Eipä silloin vikalla kerralla Urkkia napannut ryhtyä pressaksi normi-vaalien kautta vaan piti kikkailemalla päästä jatkamaan... vai oliskohan ollu niin päin että Urkkia ei enää koko pressa-touhu napannut mutta jotkin henkilöt vain tulkitsivat ne "ehdokkaaksi en lähde" - kommentit vähän toisin kuin hän meinasi?

Tuli vaan mieleen tuosta "löyhempi moraali ja vippas konstit"-osastosta se hesarin juttu.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5973
Liittynyt8.11.2012
Baldur

Tunnetun lähihistorian pohjalta jo maalaisjärki sanoo, että on demokraattisen valtion edun mukaista eliminoida politiikasta ja liikemaailmasta (ehkä myös tiedeyhteisöstä) sellaiset tahot, joilla on vaikutusvaltaa muokata kansan mielipiteitä hallitusta vastaan.

Hyvä aloitus.

Eliminoimisesta sen verran, että demokraattisessa valtiossa kansa pääosin tekee sen itse. Eli tiedotusvälineissä luodaan "totuus", jota mieltä ollakseen kunnon kansalainen pitää olla. Kun tämä saadaan iskostettua kansaan, eri mieltä oleville koittaa ikävät ajat politiikassa, tiedeyhteisössä ja myös pitkälti liikemaailmassa (joka on erimielisille suopein koska yritykset pääasiassa miettivät tulosta, eivätkä sitä onko toisella yrittäjällä väärä mielipide).

Suomi kuuluu tässä asiassa itäblokin maihin. Näissä maissa "väärää" mielipidettä olevia sorsitaan erityisen armottomasti. Erona anglosaksiseen vapaampaan Eurooppaan, jossa yksilöille annetaan enemmän ihmisarvoa.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27429
Liittynyt13.5.2005
HuuHaata
Baldur

Tunnetun lähihistorian pohjalta jo maalaisjärki sanoo, että on demokraattisen valtion edun mukaista eliminoida politiikasta ja liikemaailmasta (ehkä myös tiedeyhteisöstä) sellaiset tahot, joilla on vaikutusvaltaa muokata kansan mielipiteitä hallitusta vastaan.

 

Hyvä aloitus.

 

Eliminoimisesta sen verran, että demokraattisessa valtiossa kansa pääosin tekee sen itse. Eli tiedotusvälineissä luodaan "totuus", jota mieltä ollakseen kunnon kansalainen pitää olla. Kun tämä saadaan iskostettua kansaan, eri mieltä oleville koittaa ikävät ajat politiikassa, tiedeyhteisössä ja myös pitkälti liikemaailmassa (joka on erimielisille suopein koska yritykset pääasiassa miettivät tulosta, eivätkä sitä onko toisella yrittäjällä väärä mielipide).

 

Suomi kuuluu tässä asiassa itäblokin maihin. Näissä maissa "väärää" mielipidettä olevia sorsitaan erityisen armottomasti. Erona anglosaksiseen vapaampaan Eurooppaan, jossa yksilöille annetaan enemmän ihmisarvoa.

Selvästi paranoidinen psykoosi oireilee ja pahasti jos näkee tuollaisia salaliittoja.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat