Seuraa 
Viestejä1501
Liittynyt12.5.2014

 

Näkemys, pohdiskelijoille kumottavaksi..

Maailma ja sen materiaaliset tapahtumat ovat eri muodoissa esiintyvää energiaa. Energia siirtyy ja muuttaa muotoaan erilaisten voimien tai voimajärjestelmien välityksellä.  Missä voima on, siellä on aina myös energia siirtymässä, muuttamassa muotoaan tai "lukittuna" (esim. jännitettyyn jouseen).

 

Mikä sitten on voiman perimmäinen olemus? Väitän, että voima on erityinen energian muoto, jonka energia ottaa aina siirtyessään, muuttaessaan muotoaan tai pitäessään energiaa lukittuna esim. jännitettyyn jouseen.

 

Energiaa lukittuna esim. jouseen pitävä voima on energiaa, jonka muoto on analoginen kemiasta tutun kylläisessä liuoksessa valitsevan dynaamisen tasapainon kanssa. Energian alkeistekijät liikkuvat koko ajan, vaikka mitään muutosta ei havaitakaan.

 

Sivut

Kommentit (52)

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1501
Liittynyt12.5.2014

Siksipä haluaisin kuulla (lukea), mitä voimat oikeasti ovat, elleivät energiaa. Toivonkin, että joku selittäisi, niin vapautuisin uskomuksestani..että ne ovat energiaa.

Kaikki materiaalinen, mm. aine ja säteily, ovat energiaa, eikö totta? Mutta mitä ovat voimat?

Eusa
Seuraa 
Viestejä14353
Liittynyt16.2.2011

Voima on liikesymmetriaa säilyttävä tasapainosuure, joka jakaa vuorovaikutuksen suuruuden massayksiköille kiihtyvyyksiksi.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478
Liittynyt12.1.2006

:)

 

Wikissä on energiasta sepustusta.

Ilman ainetta ei ole tieteellisen käsityksen mukaan energiaa olemassa,,siis voima joka tekisi työtä,,tai energiaa joka tekisi työtä,,työ vaatii aina voimaa,,

---

lähde;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Energia

...

Suhteellisuusteorian mukaan myös aine (massa) sisältää energiaa. Energia voi vapautua aineesta esimerkiksi ydinreaktiossa.

---

Tuon viimeisen lauseen voisi kyllä kumota.

 

Sillä energia ei voine kuitenkaan vapautua aineesta,,?

 

 

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Titanic
Seuraa 
Viestejä929
Liittynyt10.5.2014

Joitakin todistamattomia arveluita ja mietteitä:

Liikesymmetrian säilyttämisen lisäksi voi ehkä tulla kyseeseen skalaarien suureiden: Lukumäärä, massa, sähkövaraus säilyttämisen symmetria tai asymmetria.

Heikko ja vahva voima puuttunevat myös esim. kvarkkien väliseen lukumäärään ja symmetriaan. Tai sähkövarausten symmetriaan. Ainakin tarpeen vaatiessa neutronin alaskvarkin voi muuttaa ylöskvarkiksi.

Entä sitten elektronien ja positronien välinen lukumääräsuhde yms. tekijät.

Voimat eivät mielestäni ole energioita, vaan erillisiä siitä. Jokaisella hiukkasella on kyky liikkua, lisääntyä, syödä ja puolustautua.

Voimat ehkä puolustavat hiukkasen symmetristä asemaa systeemissä sekä lisäävät eli enentävät hiukkasia.

Sen sijaan energiat hoitavat liikkumista ja syömis-aineenvaihduntaa.

Tällaisia mietteitä tuli Wikipedian hakusanojen: perusvoimat (4), skalaari, tensori jälkeen. Sekä Eusan vastauksen ja Intian tiede-uskonnon perusteella. Kuten huomata saattaa olen eniten lainannut Eusalta symmetria sanaa. Eli hänen vastauksensa oli avainasemassa jälleen kerran; niin kuin myös aikanaan Kaiken teoria - mitä kvarkit sisältävät thredissä. Kunnia siis hänelle tästä sepustuksesta.

Kontra
Seuraa 
Viestejä981
Liittynyt22.3.2013
JPI
Voimat ovat energian olomuotoja?

Noin ehkä runoudessa, mutta ei fysiikassa.

Mitäs tähän sanot:

Kun jousta on muutettu tasapainoasemastaan matka x (huom! pätee sekä venytykseen että puristukseen), jousi aiheuttaa kappaleeseen voiman (Hooken laki)

F = -kx

Kappaleen potentiaalienergia jousessa on tällöin 

U = ½kx²

hmk
Seuraa 
Viestejä884
Liittynyt31.3.2005
Kontra
JPI
Voimat ovat energian olomuotoja?

Noin ehkä runoudessa, mutta ei fysiikassa.

Mitäs tähän sanot:

Kun jousta on muutettu tasapainoasemastaan matka x (huom! pätee sekä venytykseen että puristukseen), jousi aiheuttaa kappaleeseen voiman (Hooken laki)

F = -kx

Kappaleen potentiaalienergia jousessa on tällöin 

U = ½kx²

Joo, toi todistaa näppärästi JPI:n olevan oikeassa. Jousivakion k yksikkö on "Newtonia per metri" eli N/m. Näin ollen voiman yksikkö on kaavan F = -kx nojalla N/m * m = N (= Newton). Energian yksikkö on puolestaan kaavan U = ½kx² nojalla N/m * m² = N m = J (= Joule). Voimalla ja energialla on eri yksiköt, joten ne ovat eri asia.

Mikäli kappale liikkuu tietyn potentiaalin U(x) alaisuudessa, siihen vaikuttava voima saadaan U:n derivaatan vastalukuna: F = -dU/dx = -U'(x). Harmonisen potentiaalin tapauksessa siis

F = -d/dx (½kx²) = -kx

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

JPI
Seuraa 
Viestejä24783
Liittynyt5.12.2012
Kontra
JPI
Voimat ovat energian olomuotoja?

Noin ehkä runoudessa, mutta ei fysiikassa.

Mitäs tähän sanot:

Kun jousta on muutettu tasapainoasemastaan matka x (huom! pätee sekä venytykseen että puristukseen), jousi aiheuttaa kappaleeseen voiman (Hooken laki)

F = -kx

Kappaleen potentiaalienergia jousessa on tällöin 

U = ½kx²

Sanon tuohon: Niin on.

Lopuksi sanoisin samaa kuin hmk yllä, mutta hmk sanoikin sen jo.

3³+4³+5³=6³

Titanic
Seuraa 
Viestejä929
Liittynyt10.5.2014

Tutkin nyt sitten vielä valon massaa KEMIAN ja termodynamiikan luonnonvakioiden valossa.

Mitä tarkoittaa fotonin massan kannalta, että Planckin vakio kertaa valonnopeus on suurhehko ylivalonnopeus. Yli kuusinkertainen valonnopeus.

Havaitsin suurin piirtein, että tuo kertoo protonin massan hajoamisesta elektronin massan suuruisiksi paketeiksi, joka puolestaan hajoaa fotonin massan suuruisiksi paketeiksi.

Protoniin mahtuu 1836 elektronin massaa tai noin 40,2 biljoonaa fotonin massaa. Elektroniin mahtuu noin 21,9 mrd fotonin massaa.

Kemiassa näytetään puhuvan jopa vahvan ja heikon ydinvoiman sitomien ydinsidosten purkamisesta kemian keinoin. Protonien ja neutronien hajoittamisesta erilleen toisistaan. Eikö fysiikassa ytimen hajoaminen merkitse suuria energioita. Mutta ilmeisesti kemiassa on toisin. Ehkä kemiassa voimat ja energia merkitsevät eri asiaa kuin fysiikassa.

Fysiikassa vapautetaan energiaa voimien avulla, mutta ehkä kemiassa vapautetaan voimia energian avulla??? Miten on esimerkiksi avaruusraketin laita. Kemiallisen polttoaineen avulla vapautetaan työntövoimaa?

Kemiaa olen opiskellut vielä vähemmän kuin fysiikkaa. En tiedä siitä vielä mitään. Tuo aloittajan kysymys lienee tarkoin harkittu ja älykkäämpi kuin voin edes ymmärtää - ainakin kemian kannalta.

 

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1501
Liittynyt12.5.2014

hmk kirjoitti: Voimalla ja energialla on eri yksiköt, joten ne ovat eri asia.

Energia (eli suoritettu työ) on todella voima kertaa matka. Tämän mukaan ne tosiaan ilman muuta olisivat kaksi eri asiaa. Katsotaan kuitenkin, voinko vielä uusilla spekulaatioilla viivyttää haaveeni romahdusta..

Ihmettelen mm. sellaisia alkeisfysiikassa yleisiä ilmaisuja kuin voima muuttaa kappaleen liiketilaa, voima kiihdyttää kappaletta ja voima tekee työtä.

Jokainen varmaan tajuaa, että kaikissa tällaisissa tapauksissa ratkaiseva tekijä, joka siirtyy kappaleesta toiseen, ja jonka siirtyminen on välttämätöntä, että työtä tulisi suoritetuksi, kappaleen nopeus kiihtyisi tai kappaleen liiketila muuttuisi, on kuitenkin energia.

Voimalla ilman siirtyvää, muotonsa muuttavaa tai esimerkiksi jouseen tai painovoimakenttään lukkiutunutta energiaa ei ole mitään kykyä tehdä mitään. Voima syntyy siis vain ja ainoastaan energian läsnäolosta.

Vanha klassinen koulukirjamääritelmä kuuluikin: Energia on kyky suorittaa työtä.

Voiman tehdessä työtä se onkin siis energia, joka työn tekee. Tekeekö energia työn voiman välityksellä? Jos tekee, eikö voima ole energian keino tehdä työtä, siirtyä, muuttaa muotoaan tai lukkiutua? Eikö universumin mekanismeihin voisi kuulua energian siirtymisen mahdollistava "hetkellinen" metamorfoosi, muuntuminen voimaksi? Universumissa tapahtuu paljon kummallisempaakin, teoriat kertovat.

Elollisessa luonnossakin on strukturoitumisilmiöitä, joissa esimerkiksi "skalaarityyppinen" laajalle levinnyt, hajallinen populaatio nopeasti kerääntyy yhteen ja muodostaa vektorityyppisen, tiukan suuntautuneesti  toimivan yksikön.

Yhtälöstä W=Fs voisi vielä spekuloida, että jos energia siirtyessään jne. ei kulje reaalista matkaa s, yllämainittu yhtälö muuttuu hetkellisesti muotoon W=F. Tässä ei siis ole kyse kappaleen siirtämisestä nollamittaista matkaa, jolloin työ olisi nolla, vaan energian sisäisestä siirtymisestä kappaleesta toiseen, joka ei siis tapahdu siten, että energia kulkisi reaalisen matkan, vaan siirtymällä muodostamansa voimastruktuurin muodossa.

Tässä spekulaatiossa on varmaan vaikea pysyä mukana. Joka tapauksessa, kun energian siirtyminen lakkaa, voimastruktuuri (joka siis oletukseni mukaan koostui energiasta) lakkaa olemasta.

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478
Liittynyt12.1.2006

:)

 

Matematiikka on oiva väline jonka avulla voi aineellisten ms.olemassa olevien kappaleiden,,lyhennän sen tähän vaikka käsitteellä "aineellinen muoto",,niin matematiikalla voidaan tätä muotoa kuvata monella tapaa,,sen kokoa, liikenopeutta, massaa, sen aikaansaamaa työ-voimaa,,tai liike-energia,,jne. Tämä aineellinen muotohan voi olla vaikka aurinko, maapallo, appelsiini, hiekanjyvä, hiukkanen, fotoni, kvarkki, tms. No,,nyt teen teille matemaatikoille pienen tehtävä,,josko saatte ratkaistua.

 

Tehtävä on tavallaan kaksiosainen.

Ilmassa on kuula. Tavallinen kuula. Sen paino on vaikkapa 5kg ja halkaisija 10 senttiä. Se liikkuu 20m/s vauhilla eteenpäin.

 

Kun kuula liikkuu ilmassa niin mikä on se voiman tai energian suuruus  joka sitä liikuttaa?

Missä se voima sijaitsee?

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

 Energian siirtyminen on se mitä nyt halutaan nykyään käyttää maailman todennukseen. Onko olemassa mitään oikeampaa keinoa todeta se mitä tapahtuu? Asioilla on tavallaan absoluutioonkin viittaavat tapahtumansa jatkuvina toistoina, mutta tämä yleensä voidaan ilmaista hajanaisena kokonaisuutena, millä on myös yhteenkokoojansa. Ihan varmaan vain ihmisen toiminnassa kaikkia kasaantuu yhteen ollakseen jotakin alkua ja loppua, ympyrää, jatkuvasti jatkuvaa tapahtumien sarjaa. Osana ollaan tietysti tuota toimivuutta ja sen kautta myös näitä havainnoidaan ainakin valitettavasti. Olisi varmasti paljon helpompaa ilman, mutta kaikki on yleensä näennäisten tapahtumien aikajanasummia ja muita vastaavia, niin paljon kuin vain ehdit keksimään sekunnissa. Absoluutio tavallaan on vain siksi "olemassa", että se kerää kaiken yhteen. Peittää ns raot ja ns. "kirjoitus" jää tämän kuvun sisään, mitä kutsun olevaisuuden kehäpäätelmien olevaisuuskehäksi, mitä tutkailemalla voidaan pitää yllä tiettyjä oletusarvoja tai tarkkailla niiden ominaiksuuksia taustaominaisuutta vasten.

No, niin sieltä voidaan sanoa, että nämä voidaan täysin hävittää toimimasta. Varmasti ajattelu voi tomia täysin toisenlaisen asian puitteissa, mutta tällä nyt voidaan pohtia tätä nykyaikaista rakennepolitiikkaa, mistä halutaan olla niin innoissaan. Täysi epätietoisuus siitä, että asiat piirtyvät jotakin taustaansa vasten on varmasti melkoisen harvinainen kokemus kuitenkin ihmiselle. Voi tuosta tausta "levystä" ampua läpitte ja lakata kirjoittamasta siihen näitä kaavoja tai tutkimatta sen perusteella todellisuutta. Voidaan se tietysti jakaa erilliseksi palloksi, vaikka ja miettiä sen sisällä tapahtuvaa hetkittäin esimerksi näivettyvää idiotismia, mitä tämäkin teksti pitää sisällään ruhtinaallisesti. Ilman taustaa ei voida kuitenkaan kauheasti arvoida mitään liikkeen suuntaa tai piirtää sitä mihinkään muualle kuin persoonalliseen fläppitauluun. Näin tietysti on, koska se peilataan suoraan maailmasta ja opitusta mekanoinnista suoraan kuuppaan. Veikkaisin silti, että jotain aivolookioita on olemassa.

Hyvin polkee.

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1501
Liittynyt12.5.2014
filosofi

 teen teille matemaatikoille pienen tehtävä,,josko saatte ratkaistua.

 Tehtävä on tavallaan kaksiosainen.

Ilmassa on kuula. Tavallinen kuula. Sen paino on vaikkapa 5kg ja halkaisija 10 senttiä. Se liikkuu 20m/s vauhilla eteenpäin.

 Kun kuula liikkuu ilmassa niin mikä on se voiman tai energian suuruus  joka sitä liikuttaa?

Missä se voima sijaitsee?

Newtonin spekulaatioihin perustuvassa normaali-fysiikassa esine liikkeelle pantuna etenee ilman mitään työntävää voimaa tai lisäenergiaa loputtomiin, ellei jokin voima pakota sitä pysähtymään tai muuttamaan suuntaansa. Voima on siis syy, joka aiheuttaa kappaleen liiketilan, mutta liikkeelle saatettuna mitään voimaa ei enää tarvita liiketilan jatkumiseen.

Varsinkin alkeisfysiikkaan perehtymättömät koululaiset usein kuvittelevat heille tehdyissä testeissä, että liikkeen ylläpitämiseen tarvitaan jonkinlainen voima, impetus. Ja opettajat taas yrittävät vakuuttaa heitä, että impetusta ei tarvita. On kuitenkin huomattava, että opettajat eivät osaisi tieteellisesti perustella impetuksen tarpeettomuutta.

Fysiikan professori, mm. elektroniikan ja radiotähtitieteen erikoistuntija R.C.Jennison kuului niihin fyysikkoihin, jotka tiedostivat ongelman siinäkin, mitä standardifyysikot pitivät itsestäänselvyytenä.

 http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Clifton_Jennison

Jennison kehitti yhdessä työtoverinsa Drinkwaterin kanssa teorian, jonka mukaan liikettä ylläpitävä voimavaikutus, impetus, on peräisin hiukkasten sisälle vangitun valohiukkasen edestakaisin-heilahtelusta eteenpäin-iskun ollessa aina vähän lujempi kuin taaksepäin-isku.

Sama voimavaikutus selittää myös esim. massan hitauden. Kappaleen kiihdyttäminen vaatii energiaa, joka menee juuri hiukkasiin ansoitetun fotonin kiihtyneeseen liikehdintään.

Jennison konstruoi myös kaksi makroskooppista laitetta, hiukkasten mallia, joissa radioaalto vastasi fotonia, ja jotka toimivat Jennisonin teorian edellyttämällä tavalla.

http://iopscience.iop.org/0305-4470/10/2/005

Current theories of the origin of inertia aer reviewed. An alternative treatment is given. This recognizes the physical extent of even the smallest masses and the interaction effects of physical measurement. It is shown that there are very good physical reasons for identifying the origin of inertia with the local system and that this simultaneously accounts for quantization and the units of length and time. Two experiments are described which illustrate some of the properties under discussion.

.......

Jennisonin artikkelit ovat olleet myös oman, muiden vierastaman voimakäsitykseni yhtenä inspiroijana. Tietääkseni ei voimakäsitettä myöskään missään selitetä, ei ainakaan yliopiston cl-kursseissa, ja esim. kvanttifysiikan laudaturkurssissa voima ei juuri lainkaan esiinny. Veikkaan, että tämä johtuu siitä, että voiman energiaolemus kvanttifysiikassa "liukenee" muihin energioihin, jotka ovat keskeisiä Schrödingerin yhtälöiden koosteosia. 

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
aggris aggris

mutta liikkeelle saatettuna mitään voimaa ei enää tarvita liiketilan jatkumiseen.

[/quote]

 

:)

 

Voineko mikään liikkua ilman että sillä on liikevoimaa,,no,,tuskinpa sinänsä.

 

Kuulaan kohdistunut ns.voima,,vaikkapa se ruudin paine tai käden vipuvaikutus lakkaa sinänsä olemasta sillä hetkellä kun kuula irtoaa lähettäjästään. No,,jos se voima loppuu niin kuulanhan pitäisi jäädä paikalleen ns.painovoimattomassa paikassa tai maapallon pinnalla pudota heti alaspäin.

 

Taasen voimavektorit kertoo kun kuula on liikkeessä että siinä(tai sen ympärillä) on joku voima joka sitä liikuttaa. Liike-energian kaavoillahan tätä voidaan sinänsä laskea tätä voiman suuruutta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liike-energia

 

Kuula ei kuitenkaan liiku avaruudessa (avaruusasemalla esim.) vaan pysähtyy,,eli liike-energiavoimaa ei näin ollen ole sitoutunut kuulaan.

Hmm,,meneepä ajattelu tässä  nyt erikoiseksi,,eli periaatteessa liikkuvaan kuulaan sitoutunut liike-energia on laskennallinen suure eikä varsinaisesti mitään voimaa,,siis moottoria olisi,,siis energia konkreettisesti.

Hmm,kaksi tapausta.

Kuula kun heitetään ja se irtoaa kädestä,,niin

se ei liiku avaruusasemalla mutta liikkuu maapallon pinnalla.

 

Nyt menee taas pohdintaan tämä,,,että miksi kuula toisessa tapauksessa liikkuu ja toisessa ei vaikka on saanut saman lähtövoimasykäyksen?

 

 

 

 

 

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009

:)

 

Lokkasin sisään tuosta hs;n kautta,,nimimerkki tosikolie näköjään vanhoissa keskusteluissa. Tieteen foorumiin muuttelin joutessani sen filosofiksi tässä muutama viikko sitten kun rupesin taas pohtimaan asioita.

Näköjään on eri omat tiedot kun tulee hs;n kautta tai suoraan tuosta tiede-lehden lokkauksesta. No haitanneko tuo,,lukijalle vaan tiedoksi,,että tosikolie oli nimimerkkinä ja muutelin sen filosoviksi ja nyt taas näkyy olevan tosikoli,,

 

 

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat