Sivut

Kommentit (52)

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
aggris aggris

Jennison kehitti yhdessä työtoverinsa Drinkwaterin kanssa teorian, jonka mukaan liikettä ylläpitävä voimavaikutus, impetus, on peräisin hiukkasten sisälle vangitun valohiukkasen edestakaisin-heilahtelusta eteenpäin-iskun ollessa aina vähän lujempi kuin taaksepäin-isku.

 

 

:)

Tuo ei oikein päde siihen avaruusaseman kappaleen tapaukseen. Liike-voimahan syntyy kun kädellä heittää kuulaa,,mutta kuula sitten kai pysähtyy kun kosketus käteen loppuu,,eli impetus jos olisi kuulassa sen pitäisi kai jatkaa liikettä,,?

 

Hmm,,mitenkä tätä pitäisi pohtia,,hmm,,jos verrataan kuulaa ja  saman painoista keihästä,,niin on selvä että keihäs lentää pitemmälle samalla käden heilautuksen voimalla,,jaa,,no silloin voitaisiin ajatella että ilmalla on jotain tekemistä asian kanssa,,mutta taasen avaruusasemalla se ei vaikuta,,hmm,mielenkiintoista,,,,,ai jaa avaruusasemalla ei ole ilma paineinen mihinkään suuntaan,,vain massa vaikuttaa,,hmm,,jos ilma ei ole paineisessa tilassa onko se vähemmän tiheää,,on kai,,se selittäisi että sen vastus vaikuttaa maapallon pinnalla enemmän kuin avaruusaluksessa,,mutta miksi kappale silti jatkaa liikettä ja avaruusasemassa se pysähtyy,,

ilmeisesti kyseessä on jonkinlainen kuulan ulkopuolinen tekijä,,vaikuttaja,,eli ilma tällöin kuitenkin(plus muu aines),,jolloin kappaleeseen ei sinänsä ns.sitoudu energiaa vaan kappale ottaa liikkeen aikana liike-energian sitä ympäröivästä aineesta,,näinhän sen täytyy olla.

No tulipahan tätäkin taas ajateltua eri kantilta,,:)

 

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5648
Liittynyt26.3.2005
Eusa

Voima on liikesymmetriaa säilyttävä tasapainosuure, joka jakaa vuorovaikutuksen suuruuden massayksiköille kiihtyvyyksiksi.

Olin vähän lomalla (siksi hiljaisuuteni). Eusalla, vaikka kehitteleekin omia teorioitaan, on perusasiat erinomaisesti hallinnassa. Ilman tätä kykyä ja ominaisuutta syntyy tyhjänpäiväistä täällä nähtyä ”pohdintaa”.

 

Energia ei ole mikään ötökkä. Energia on suhdeluku (kuten Eusan tekstistä voi myös päätellä).

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1639
Liittynyt12.5.2014

Lentotaidoton kirjoitti: ..tyhjänpäiväistä täällä nähtyä ”pohdintaa”.. Energia ei ole mikään ötökkä. Energia on suhdeluku

Professori Kaarle Kurki-Suonio olioimisesta puhuttaessa ei tuntunut sitä kovastikaan vastustavan. Siksi rohkenenkin esitellä toisinajatteluani ei yksin Lentotaidottomalle, vaan kaikille, jotka ovat sitoutuneet energian suhdelukunäkemykseen ja voiman itsenäiseen kykyyn vaikuttaa.

Jos energia on vain suhdeluku, ei sillä ole järjen mukaan fysikaalista vaikutusta; eiväthän suhdeluvut vaikuttane, siirtyne tai muuttane muotoaan kuten energia aina.

Jos väittää, että energia on vain lukuja, pitää kyllä selittää, miten esim. veden liekistä saama lämpöenergia tai lämmittäväksi liekiksi muuttuva kynttilän ja hapen kemiallinen energia, kilpajousen jännitysenergia, jousesta nuoleen siirtyvä, liike-energiana ilmenevä energia jne. ovat pelkkiä lukuja ja silti usein ilmenevät mittauksin ja laskelmin määrällisesti ilmaistavina havaintosuureina.

Esimerkiksi veden sitoessa lisää energiaa lämpeneminen voidaan aistia lämpöaistilla. Voidaanko suhdelukuja ehkä aistia aistielimillä (ellei järkeä lasketa aistielimeksi)?

Ja mihin painovoimakentässä punnuksen nostoon käytetty energia menee ottaen huomioon energian häviämättömyyden? Meneekö se kaavan mgh lukuihin? Entäpä, jos kukaan ei laske; eiväthän luvut ole olemassa ilman laskevaa järkeä. Ja suhdeluvutko poistuvat nostavan käden lihaksista tehden niistä hetkellisesti vähälukuisemman?

Siirryn nyt voiman käsitteen kritiikkiin. Se ärsyttänee jokseenkin kaikkia kirjaviisauteen sisälle indoktrinoituja lukijoita..

Kunpa edes kirjoissa selitettäisiin voiman olemus, mutta edes Filonsossa (Alonso-Finn, Fundamental University Physics) ei niin muistaakseni tehty. Sen sijaan voidaan kansantajuisempiin esityksiin kirjoittaa sellaisia järjettömyyksiä kuin Wikipedian alla lainattu lause. Ihan tottahan se on, että voimaa tarvitaan, mutta kappaleen liiketilaa muuttaa vain siirtyvä tai muotoaan muuttava energia.

Vai muuttuuko todella liiketila ilman energiaa? Joka uskoo, että muuttuu, saisi kyllä selittää, miten. Jos voima voi sen tehdä, on voimalla kyky siirtää energiaa lähteestä nieluun. Mitä voima näin ollen on? Eikö siirtyvän energian ilmentymä, joka pysyy voimassa tasan saman ajan kuin energiaa siirtyy.

Voimia voidaan toisin kuin energiaa sekä luoda että hävittää. Voima luodaan vain ja ainoastaan silloin, kun energian siirtyminen tai muodon muuttuminen (tai esim. jouseen varastoiminen) alkaa ja voima hävitetään silloin, kun kyseinen energianmuutos lakkaa.

Voima on siis elimellisesti sidoksissa energian siirtymiseen, muodonmuutokseen tai varastoimiseen - tai energian vapautumiseen varastosta, kuten painovoimaenergian (määrällisesti mgh) vapautumiseen painovoimakentästä, johon se on tuntemattomalla tavalla "kätkeytynyt" noston aikana. Tämä energianmuutos ilmenee kappaletta alaspäin vievänä voimana.

Voima nimeltä kappaleen paino vetää silloinkin, kun kappale ei pääse putoamaan. Tämä perustuu hieman samanlaiseen ilmiöön kuin jouseen lukitun kimmoenergian aiheuttama staattinen jousivoima dynaamiseen tasapainoon jousen ja lukitsevan tekijän kokoonpuristumien tai vastaavasti venymien välillä. Tätä täytynee vielä joskus tarkentaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Voima_(fysiikka)

Kappaleeseen kohdistuva kokonaisvoima muuttaa kappaleen liiketilaa.

Kaikki voimat johtuvat kappaleiden välisistä vuorovaikutuksista.

Kollegani, yleiseen suhteellisuusteoriaan erikoistunut fyysikko, esitti keskustellessamme, että vuorovaikutus on tyhjänpäiväinen käsite. Se on jo kielellisesti epäkelpo, koska eiväthän kappaleet vaikuta vuoroin. (Ihmiset esim. keskustellessaan voivat vaikuttaa vuoroin, vuorovaikuttaa..)

Mutta voimien johtuminen vuorovaikutuksista ei ainakaan ylläsanotun perusteella ole sisällöllinen ilmaisu. Voimathan ovat aina energian siirtymisen, muodon muuttumisen, varastoitumisen tai varastosta purkautumisen ilmentymiä. Vuorovaikutus puolestaan on  energiatapahtuma, joka aina ilmenee voimina. Voimat johtuvat energioista. Ne ovat siirtyvän yms. energian erityislaatuisia olomuotoja.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11638
Liittynyt8.3.2010

Tuli tuota AA:N tekstiä lukiessa mieleen eräs juttu joka alkoi väliittömästi vaivaamaan pientä perin heikkoa päätäni.

KUvitellaan aurinkopurjeavaruusluotain jota kiihdytetään laserilla selvyyden vuoksi tyhjässä avaruudessa, aurinkopurje kiihtyy. Meille on opetettu että fotonit liikkuu kaiken suhteen c.n nopeudella, kuvitellaan että valo saadaan kokonaan kerättyä takasin, ts täydellinen muoto purjeessa joka palauttaa säteen täydellisesti takaisin. Mistä tulee energia aluksen kiihdyttämiseen, kaikki fotonit palutuu kiihdytinlaitteelle jotka on ammuttu kohti purjetta, niiden nopeus on täällä edelleen sama, energialnsäilymislaskut ei mielestäni nyt oikein täsmää.

Kirjoitin tämän kiiressä ja lähetän sen nyt, ehkä kohta kaduttaa että lähetin, mutta menköön nyt.

Minun mielestä noin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5648
Liittynyt26.3.2005

Näkee usein vähemmän syventyneiden kirjoituksissa sanonnan ”puhdas energia”. Ei ole olemassa mitään ötökkää nimeltä ”puhdas energia” (kuten totesin). Niinpä itse energiakaan ei ole mitattavissa.

Se, mikä on mitattavissa, on energian muutos.

Hyvä aggris aggris, ei fysiikka näin helppoa ole. Luettelit monia energia muotoja.Mutta sanopa, mitä se ”puhdas energia”, jota ilmeisesti ajat takaa, on.

 

Sitten sana voima. Fyysikot karttavat sanaa, koska sillä on klassisesta fysiikasta peräisin oleva käsitys, että esim. partikkeliden välillä tapahtuu jotain ”maagista” kaukovaikutusta, siis sellaista, jota ei voi fysikaalisesti selittää (esim Newtonin gravitaatio). Siksi tarjotaan mieluummin vuorovaikutusta. Sana ”vuoro” on tietysti Suomen kielessä huono, sillä eihän vaikutusta pallotella ”vuorotellen”. Englannin sanonta interaction on parempi, siis keskinäinen vaikutus. Nykyfysiikan mukaan kentät (kvanttikenttäteoriat) ovat primäärejä. Siksipä kentät ”interaktioivat” toistensa kanssa. Mitä tämä on käytännössä, selitetään sitten usein verbaalisti allegorioin ja erilaisin kielikukkasin. Oikea ”selittäminen” kuitenkin onnistuu vain (perturbatiivisella) matematiikalla.

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1639
Liittynyt12.5.2014

Lentotaidoton kirjoitti: Näkee usein vähemmän syventyneiden kirjoituksissa sanonnan ”puhdas energia”. Ei ole olemassa mitään ötökkää nimeltä ”puhdas energia” (kuten totesin). Niinpä itse energiakaan ei ole mitattavissa.

Se, mikä on mitattavissa, on energian muutos.

Hyvä aggris aggris, ei fysiikka näin helppoa ole. Luettelit monia energia muotoja.Mutta sanopa, mitä se ”puhdas energia”, jota ilmeisesti ajat takaa, on.

Siksipä kentät ”interaktioivat” toistensa kanssa. Mitä tämä on käytännössä, selitetään sitten usein verbaalisti allegorioin ja erilaisin kielikukkasin. Oikea ”selittäminen” kuitenkin onnistuu vain (perturbatiivisella) matematiikalla.

Eipä ole tullut mieleen puhua "puhtaasta energiasta". Kaikki esimerkkinikin puhuvat eksplisiittisesti vain energian muutoksista, eikö totta? 

"Vähemmän syventyneet" kuten J.A.Wheeler ja nobelisti Richard Feynman tosin antavat ymmärtää, että energiaa sinänsä, eräänlaista puhdasta energiaa, on mm. kentissä. Myös huomattava kotimainen fyysikko Syksy Räsänen puhuu hiukkasissa olevasta energiasta sinänsä, ei ainoastaan energiatilan muutoksesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kentt%C3%A4_(fysiikka)

Vaikka kentät määritellään lukuina avaruudessa, kaikki fysiikassa käytetyt kentät ovat jotakin fysikaalisesti todellista. Wheeler: "Se varaa tietyn tilan. Se sisältää energiaa. Sen läsnäolo eliminoi todellisen tyhjyyden.".[2] Kenttä saa aikaan "olotilan avaruudessa"[3], niin että kun sinne asetetaan jokin hiukkanen, siihen kohdistuu voima.

Feynman: "Se seikka, että sähkömagneettisella kentällä voi olla liike­määrää ja energiaa, tekee siitä hyvin todellisen... Hiukkanen luo kentän ja kenttä vaikuttaa toiseen hiukkaseen, ja kentällä on sellaisia tuttuja ominaisuuksia kuin energia­sisältö ja liikemäärä, aivan samoin kuin hiukkasillakin."[3]

http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/naennainen_todellisuus

Syksy Räsänen: "Voi sanoa, että horisontin lähellä syntyvän hiukkas-antihiukkasparin kokonaisenergia on nolla. Sen hiukkasen, josta tulee todellinen, energia on positiivinen, ja mustaan aukkoon putoavan hiukkasen energia on negatiivinen. Näin musta aukko saa negatiivista energiaa, eli menettää positiivista energiaa."

Mutta kyllä minulle sopii ihan hyvin sekin, että joku vierastaa olioimista varsinkin juuri energian kohdalla. Se vain tuntui aluksi oudolta, että energia olisi pelkkiä lukuja ja laskutoimituksia, mutta mikäs siinä ettei. Maailmankuvaa ehkä joutuu hieman muuttamaan, tai aika paljonkin, voidakseen sopeutua sellaiseen. 

Pahin ongelma vältetään kuitenkin, kun muistetaan, että eri ihmisillä on niin erilaiset aivorakenteet koskien juuri vaikeita kysymyksiä, että jonkinasteinen erimielisyys on miltei väistämätön (se voi olla myös sisäinen, erimielisyys itsensä kanssa); olen kutsunut tätä tosiseikkaa "erimielisyysperiaatteeksi":

 http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130206131048.htm

Lienet oikeassa voimistakin väiteltäessä, että energiasta niissä ei ole kysymys. Sinulle ilmeisesti kelpaa vain perturbatiivinen selitys. Itse en kuitenkaan olisi aivan varma, että tuossa perturbatiivisessa selityksessä voima osoittautuisi ilman energiaa toimivaksi interaktiiviseksi vaikutukseksi.

Perturbatiivisten esitysten matematiikka menee suureksi osaksi yli hilseen ja pidän perturbatiivisia kehitelmiä usein vastenmielisinä tietämättömyyden merkkeinä, joita ei tarvittaisi, jos kaikki vaikuttavat tekijät vaikkapa vain kvanttifysikaalisella tarkkuudella tiedettäisiin ja voitaisiin laskennollisesti hallita.

Mutta olisi todella mukava saada vaikka linkki, jossa perturbatiivisin menetelmin todistettaisiin, että voima ei ole energiatapahtuma. Kukkaiskielellä ja klassisesta näkökulmasta voiman energiaperäisyyttä tuntuu aivan mahdolliselta puolustaa - varsinkin, jos saa selitetyksi, miksi voiman ja energian yksiköt eivät ole samat, vaan ainoastaan "sukulaiset" kgm/s^2 ja kgm^2/s^2, niinkuin jo aivan alussa hmk huomautti uskoen vahvistavansa JPI:n toteamuksen.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11638
Liittynyt8.3.2010

Ja pöh, energia on kyky tehdö työtä, työtä ei voi tehdä vähemmin kuin ei yhtään, negatiivinen energia on puhdasta höperehtimistä.

Minun mielestä noin.

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478
Liittynyt12.1.2006
Lentotaidoton

Näkee usein vähemmän syventyneiden kirjoituksissa sanonnan ”puhdas energia”. Ei ole olemassa mitään ötökkää nimeltä ”puhdas energia” (kuten totesin). Niinpä itse energiakaan ei ole mitattavissa.

Se, mikä on mitattavissa, on energian muutos.

 

:)

 

Voidaan vielä täsmentää että se mikä on mitattavissa on aineessa tapahtuva ms.tapahtumaa (prosessi, liike, jne.), ja tälle on sitten olemassa erilaisia matemaattisia määritelmiä ja kaavoja jotka perustuvat myös mittauksiin. Eli tieteen käsitys energiasta on aina aineen kykyä tehdä työtä, tai prosessoitua, tai muuntua. 

Puhdas energia voitaneen kai käsittää aineen ominaisuudella,,eli pohjimmiltaan aineen elämä lienee puhdasta energiaa,,siis elämä itsessään on puhdasta energiaa. Sitähän ei tieteen avulla voi mitata. Se vaan on. Se selittämätön elämä. :)

Olisiko käsite,, ainergia, englanniksi,,matterrgy, sopivia kuvaamaan ainetta joka elää.

 

Miten aine kykenee elämään?

Ne pienet hiukkaset, solut, sydän, ihminen, tai toinen äärilaita,,planeetat, galaksit, jne. Niin, onko galaksi sitten elävä,,vai vaiko vain avaruuspölyn kasaumien jatkuvaa liikettä,,

 

---

Minne se kuula katosi,,siis matematiikka,,,

 

 

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5648
Liittynyt26.3.2005

Kun aggris aggris laitoit linkkejä Räsäseen, niin katsotaan: Räsäsen lainaukset:

 Kvanttikenttäteoriassa virtuaaliset hiukkaset ovat oikeastaan laskennallinen apuväline. Esimerkiksi kahden elektronin välisen vuorovaikutuksen tarkka laskeminen on mahdotonta, joten lasku pilkotaan palasiksi, joista jokaista voidaan kuvata tavalla, joka näyttää omituisesti käyttäytyvien hiukkasten vaihtamiselta. Näitä palasia voidaan havainnollistaa Feynmanin diagrammien avulla; alla kuva siitä, miten kaksi elektronia vaihtaa fotonin.

Feynmanin kehittämien kuvaajien yksinkertainen tulkinta viettelee ajattelemaan, että virtuaalisissa hiukkasissa olisi jotain todellista. Mutta jos esimerkiksi kahden elektronin välisen vuorovaikutuksen voisi laskea täsmällisesti, ei tarvittaisi näitä kuvia eikä sanoja virtuaalisista hiukkasista.

Fyysikot puhuvat virtuaalisista hiukkasista kuin ne olisivat olemassa, mutta harva miettii ovatko ne todellisia. Yleensä ajatellaan, että fysiikan kannalta merkitystä on vain sillä, mitä voi havaita, mikään muu ei ole paikalleen kiinnitettyä; käsitys, joka saattaa olla liian naiivi.

Minä: Eli tarvitaan laskutoimitusta (perturbatiivinen matematiikka). Feynmannin diagrammit ymmärretään usein väärin. Ne eivät ole kuvauksia fyysisistä prosesseista, vaan ainoastaan laskukaavoja (kuten olen useasti huomauttanut). Fyysikot käyttävät näitä tietysti tiheään, koska ne ovat käteviä havaintovälineitä.

Jos määritellään, mitä tarkoittaa se, että jokin on todellista, niin fysiikka voi kertoa, täyttävätkö virtuaaliset hiukkaset tämän kriteerin. Mutta viime kädessä kysymys siitä, mitä sanomme todelliseksi kuuluu filosofian piiriin. Fysiikka voi toki paljastaa (ja joskus ratkaista) filosofisia ongelmia, pakottaa tarkentamaan käsitteitä sekä tarjota mielekkään viitekehyksen abstraktin tuntuisille kysymyksille, joista olisi muuten vaikea saada otetta - kuten sille, mitä on tyhjyys.

Sanalla "kenttä" on kvanttikenttäteorioissa tarkka merkitys, jonka tekeminen ymmärrettäväksi muuten kuin joko matemaattisesti tai sitten kuvailevalla tasolla vaatisi jonkun verran sanoja. Sanoisin, että kvanttikenttä on kyllä yhtä todellinen kuin vaikkapa tuoli. Tai ehkä todellisempi kuin tuoli, koska se kuvaa todellisuutta perustavanlaatuisemmalla tasolla - ja tuolihan on hyvin epämääräinen käsite.

Minä: Kenttä on fysiikassa matemaattinen olio. Sen selittäminen verbaalisti on ”kukkaiskieltä”.

Hiukkasfysiikassa ja kosmologiassa käsitellään paljon sitä, mikä on havaittavaa ja mikä ei. "Havaittavan" ja "todellisen" mahdollista eroa ei juuri pohdita, koska sillä ei yleensä ole fysiikan kannalta merkitystä.

Minä: Sitten lainasit horisontin hiukkaspareja. Tarkoituksellisesti jätit kuitenkin sen jatkon kirjoittamatta:

Mutta tämä puhe napatuista hiukkasista on vain maalailua, eikä asiaa voi täysin ymmärtää siitä syntyvän kuvan perusteella.

Minä: Sitten energiasta:

(Mainittakoon, että ajatus, että maailmankaikkeuden laajeneminen veisi jotakin energiaa on virheellinen. Yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei ole säilyvä suure - tai yleensä edes suure, joka olisi hyvin määritelty.)

 

Minä: Kun yleinen käsitys kosmologiassa kosmoksen kokonaisenergiasta on, että se on  puhdas nolla, niin tulee ymmärrettäväksi se, ettei mitään ”puhdasta energiaa” ole, on vain mitattavissa eri enerialajien muutoksia. Arkikielessä toki fyysikotkin puhuvat, että se ja se sisältää energiaa niin ja niin paljon. He kuitenkin tietävät, että kaikki tällainen puhe on maalailevaa puhetta energian muutoksista. Tässä tulee taas se vaikeus, että pitää matematiikka selittä jotenkin havainnollisesti ikäänkuin-kielellä.

JPI
Seuraa 
Viestejä26006
Liittynyt5.12.2012
Goswell

Ja pöh, energia on kyky tehdö työtä, työtä ei voi tehdä vähemmin kuin ei yhtään, negatiivinen energia on puhdasta höperehtimistä.

Suomeksi: Simusta tuntuu ihan tuolta.

3³+4³+5³=6³

Eusa
Seuraa 
Viestejä15183
Liittynyt16.2.2011
Lentotaidoton

Kun yleinen käsitys kosmologiassa kosmoksen kokonaisenergiasta on, että se on  puhdas nolla, niin tulee ymmärrettäväksi se, ettei mitään ”puhdasta energiaa” ole, on vain mitattavissa eri energialajien muutoksia. 

Aivan. Mielenkiintoni on jo jonkin aikaa kohdistunut tyhjiön energiasisältöön, josta on lähinnä esitetty villejä arvailuja.

Pointtisi on todellinen. Energiamäärä voidaan "maalaillen" määritellä vain kappalekohtaisesti tai jollekin tarkasti rajatulle systeemille suhteessa toiseen systeemiin (joiden välillä on yleensä keskinäisvaikutus, energiansiirto/-muunto).

Miten tyhjiö voisi sisältää skalaarin vakiopotentiaalikentän? Mielestäni tulisi tarkastella vaihtoehtoa, jossa Higgsin mekanismi ei perustukaan kaiken täyttävään skalaarikenttään, joka saa nollasta poikkeavan vakiopotentiaalin, vaan jossa kenttä on gradientti skalaarikenttä kuvaten energiansiirtoa tyhjiöstä hitaalle aineelle massaenergiaksi.

Miten nollaenergiatasapaino sitten voisi asettua?

Maalaillaan hieman. Alkeishiukkasen mekanismi piirtää jatkuvaa epäjatkuvuusrajaa kahden skalaaripotentiaalin väliin jakaen tyhjiöön kentät energialle ja antienergialle, joiden summa on nolla, mutta jotka eivät kohtaa ja nollaannu keskenään, niillä on ikäänkuin sama napa toisaan päin.

Tavanomainen aine käyttää tyhjiön energiaa luoden tyhjiöön gradientin, jota massallinen aine seuraa pyrkiessään saamaan joka suunnasta tasaisesti energiaa hitaudelleen, massalle. Vastaavasti antiaine käyttää tyhjiön antienergiaa. Tämä malli ennustaa, että aine ja antiaine sijaitsevat toisiltaan erotetuissa gravitaatiokentissä, malli siis sitoo oikeasti Higgsin mekanismin gradienttikentän kautta gravitaatioon, aineen sidokset periaatteessa kiihdyttävät riepottelevat alkeishiukkasia käyttämään tilasta enemmän tyhjiöenergiaa kuin jos ne olisivat vapaina - näin aineen massa kertyy lopulta aidosti Higgsin mukaisesta alkeisinertiasta.

Nollaenergiatasapaino toteutuu siis paikallisesti, kun massalle siirtyvä energia ja antimassalle siirtyvä antienergia ovat määriltään yhtä suuret.

Entä kosmologisesti?

Mallin mukaan ainekentissä syntyy jatkuvasti suuri määrä tyhjiön antienergiaa, jota ei ole antimassaa kuluttamassa. Minkä vastineeksi se päätyy? Tarvitaan samaa dualiteettiselitystä, joka avaa portin aineen olemassaololle, nyt vain laajassa kausaalisessa merkityksessä: dualiteetti, joka paikallisesti on käpertynyt vastakkainasetteluksi, koko kaikkeuden mittakaavassa kääntyy takaisin itseensä, asteittain etäisyyden ja varsinkin kausaalisen etäisyyden myötä, horisontti kääntyy eikä energiansiirto kohtaakaan enää ainetta vaan antiainetta. Geometrisesti: kaikkeus voidaan kuvata itseensä kaareutuneena hyperpallona, jossa havaitsija on napa. Vastanavalla on rajanopeudella c tutkattaessa antiaineinen havaitsija, mutta jos vuorovaikutus voisi välittyä hitaalla inerttisellä liikkeellä, muuttuisi tutka matkalla vähitellen antiaineekseen ja kokisi vastanavan havaitsijan tavallisena aineena.

Niin, se ylimäärä tyhjiöenergiaa. Mitään ylimäärää ei periaatteessa synny, jos ainetta ja antiainetta on sama määrä ja sitä mallin mukaan geometrisesti ja tyhjiöenergian (joka ei käännä kulmaansa etäisyyden mukaan, kuinka muuten, vertailutaustahan katoaisi) kannalta on. Kuitenkin, lämpöoppia tarkastellen huomaamme, että säteilylähteen lämmetessä säteilyn energia lisääntyy neljänteen potenssiin. Hyperpallolla volyymi lisääntyy myös neljänteen potenssiin joten kokonaisuudessa ei muodostu epätasapainoa. Paikallisesti 3d-avaruudessa erot kuitenkin korostuvat: missä aine-energiaa pakkautuu tiheämmin se lämpenee ja säteilyenergian intensiteetti kasvaa. Vastaavasti Kosmisen nosteen mallissani tyhjiöenergian kvanttien (toisiaan mittaamattomien energia-antienergia-kvanttiparien) pakkaantuessa ns. puolisäteilyn (gravitonisäteilyä, ehkä neutriinosäteilyä) määrä kasvaa vastaavasti ja aiheuttaa spontaania tilan laajenemista.

Kaikkeuden diversiteetti eli entropia lisääntyy ja syntyy alueita, joissa avaruus laajenee eri voimakkuuksilla, mutta myös alueita, joissa avaruus supistuu eri voimakkuuksilla. Tämä tukee käsitystä, että pimeä energia on kausaalinen rakenteisiin perustuva harha: supistuvista alueista informaatio leviää huomattavasti hitaammin kuin laajenevista alueista. Molempia kuitenkin on. Tyhjiöenergiaan perustuva inertia ja tyhjiöenergian gradienttikenttään perustuva gravitaatio eivät muodosta varsinaista vuorovaikutusta, vaan vetovoima olisi välillinen efekti. Siten pitkillä etäisyyksillä vaikuttaa kausaalinen viive ja mittaajalle mittausviive, jotka huomioiden voisi odottaa, että pimeän energian selityksen lisäksi myös "pimeän aineen" selitys löytyisi geometriasta.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5648
Liittynyt26.3.2005

OK, tämä on sinun ”mallisi”. Oikeastaan minun on turha kommentoida sitä, koska tiedät Standarditeorian vastauksen. Eli siis Heisenbergin epämääräisyysperiaatteen mukaan 0-energiainen kosmos voi elää ”ikuisesti”.

Noin vuosi sitten kirjoitit: Tyhjiöenergian tasapainoyhtälö saattaa muodostua antienergian suhteen neutriinosäteilystä: on todettu, että mitattavat neutriinot ovat kaikki vasenkätisiä 1/2-spin-absorptioita. Tutkittava väitteeni on, että mikäli voitaisiin mitata neutriinoja antiainetörmäyksistä, mittaustuloksena saataisiin oikeakätisiä neutriinoja.

Oli neutriinosäteily massan hitauteen liittyvää tyhjiöenergian pumppaussäteilyä tai ei, tyhjiöenergian ja massan dynaaminen suhde selittää luontevasti massan hitauden ja gravitaation. Tyhjiöenergian tasapainoyhtälö saattaa muodostua antienergian suhteen neutriinosäteilystä: on todettu, että mitattavat neutriinot ovat kaikki vasenkätisiä 1/2-spin-absorptioita. Tutkittava väitteeni on, että mikäli voitaisiin mitata neutriinoja antiainetörmäyksistä, mittaustuloksena saataisiin oikeakätisiä neutriinoja.

 

Onko tämä (oikeakätiset neutriinot)  hypoteesisi vahvin falsifiointitapaus?

Eusa
Seuraa 
Viestejä15183
Liittynyt16.2.2011
Lentotaidoton

Onko tämä (oikeakätiset neutriinot)  hypoteesisi vahvin falsifiointitapaus?

Ei, koska neutriinot eivät kuulu mallini piiriin muuten kuin arvauksena, koska parempiakaan aaltomuotoisia tyhjiöenergian gradientin energiansiirtoon soveltuvia gravitaatioaaltoja ei ole havaittu. Vähän päinvastoin; jos antiainetörmäytyksissä syntyy oikeakätisiä neutriinoja, niistä tulisi todellinen kandidaatti Kosmisen nosteen gravitaatioaalloiksi.

Toki, jos tarkoitat mallini osahypoteesina neutriinoja, tuolla menettelyllä saisi siltä osin falsifioitua, mutta se on hieman ennenaikaista, kun ei ole vielä testiä, jolla varsinainen malli voitaisiin falsifioida. Realistisin on antiaineen gravitaatiotestaus (ALPHA). Jos antiaine käyttäytyy Maan gravitaatiossa samaan suuntaan ja samalla voimakkuudella kuin ainekin, falsifioi se duaalisen tyhjiöenergian kosmologisen periaatteen, jossa vähintäänkin gravitaation voimakkuudessa pitäisi olla eroja, kun anti-tyhjiöenergiakentän virtaus erkaantuu tyhjiöenergiavirtauksesta.

Tuon testin tulokset mielellään odotan, sillä saattaahan olla, että täytyy palata alkuperäiseen geometriseen malliini, jossa dualiteetti onkin toisiinsa lukkiutunut ja Higgsin kenttäkin olisi enemmän Higgsin mukainen. Aika näyttää.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478
Liittynyt12.1.2006

:)

 

---

Tavanomainen aine käyttää tyhjiön energiaa luoden tyhjiöön gradientin, jota massallinen aine seuraa pyrkiessään saamaan joka suunnasta tasaisesti energiaa hitaudelleen, massalle.

---

 

Eusalla menee kyllä lujaa,,:)

 

Haloo,,eihän tyhjiössä,,jos tarkoitat tyhjää tilaa jossa ei ole ainehiukkasia,,siis ainetta,,niin eihän tyhjiössä tapahdu mitään. Ei siellä ole mitään,,se on 0. Samoin energiat ja gradientit.

 

?

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat