Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Onko niin että jokaisessa uskossa tai uskonnossa on jokin sisäänrakennettu paradoksi jonka avautuminen ei ole millään tavalla mahdollista? Ei ainakaan ulkopuolisille, mutta kyseisen uskon tai uskonnon sisällä uskolliset uskovaiset tekevät ns. uskonloikan ja päätyvät mielentilaan jossa heitä ei ristiriita enää rassaa?

Koska sitä uskoa tai uskontoa jota itse ei kannata on helpompi tarkastella ihmetellen ja epäluuloisena, itse tietenkin ihmettelen niitä uskontoja joiden mukaan on vain yksi ainoa elämä jonka jälkeen päätyy ikuiseen taivaaseen tai helvettiin. Mikäli ihmisen ainoa pyrkimys on päästä tuollaiseen "taivaaseen", niin eikö hänen kannata sitten päättää maallinen vaelluksensa mahdollisimman aikaisin niin ettei ehdi tehdä liikaa syntiä, jolloinka sinne taivaaseen pääsee mahdollisimman suurella todennäköisyydellä?

Systeemissä jossa koko elämä tällä pallolla on alisteinen taivaaseen pääsylle olisikin oikeastaan syytä tappaa kaikki ihmiset jo lapsina, jolloinka eivät suotta ehtisi syntiä tekemään. Ne jotka tappaisivat näitä viattomia ihmistaimia voisi toki mieltää syntisinä, mutta koska he tekisivät tekonsa tietenkin "jumalan" nimissä ja suuren "hyvän" puolesta, ehkäpä heitä sitten pitäisikin pitää hyväntekijöinä, eikä syntisinä.

Oikeastaan, jotta oikein suuri hyvä saataisiin aikaiseksi, kannattaisi kehittää pommi jolla saa paukutettua koko planeetan paskaksi yksintein. Täten kaikki pääsisivät samalla sekunnilla välittömästi taivaaseen. Mutta tätä hanketta kai estää se että aina jokin harhaoppisten porukka kehtaa kannattaa jotain ihan toista oppia, eikä sitä ainoaa oikeaa, jotenka kaikki eivät tulisi kuolemaan oikeassa uskossa.

Joka taas herättää yhden suuren kysymyksen, että miten kummassa kukaan voi tappaa ketään harhaoppisina, koska sehän estää harhaisilta mahdollisuuden tulla oikeaan uskoon?

Tajuavatko suuruskontojen kannattajat millaisia virheitä he tekevät?

Ketään ei voi tappaa ennen kuin kaikki uskovat oikein, ja sitten kun kaikki lopulta uskovat oikein, kaikki pitää tappaa välittömästi. Tämä on ainoa oikea uskonto, silloin kun uskotaan yhteen ainoaan elämään.

Sivut

Kommentit (55)

Gemini
Seuraa 
Viestejä1130
Liittynyt20.12.2013

Sinähän vastaat itse esittämiisi kysymyksiisi.

Niinpä, Rousseau hyvä, maailmassa olisi paljon vähemmän kärsimystä jos sivistystä (tiedettä) saataisiin levitettyä paremmin mutta...

 

 

"Luulin enkeliä valkoiseksi, mutta sitten näin sertolla pestyn perkeleen"

-Hannu Lauerma

 

 

No guarantee, it's life as is

Mormon4us
Seuraa 
Viestejä5
Liittynyt21.8.2014

Itsetunto on korruptoimatonta, niin hyvässä kuin pahassa sitä ei voida kieltää, ja kaikki siihen tähtäävä on tuomittu epäonnistumaan, lukuun ottamatta sen tarkoitusta. Eli pois se minusta ja jos tylppää vesuriasi heiluttelet tähän suuntaan, niin pyhä henki raikaa.

Mitä se teitä kiinnostaa mitä mä sanon, jos kaikki on kuitenkin vertaisarvioitua, vitun pellet? Capish? Fuckwart..

Gemini
Seuraa 
Viestejä1130
Liittynyt20.12.2013

 

Mormon4us

Itsetunto on korruptoimatonta, niin hyvässä kuin pahassa sitä ei voida kieltää, ja kaikki siihen tähtäävä on tuomittu epäonnistumaan, lukuun ottamatta sen tarkoitusta. Eli pois se minusta ja jos tylppää vesuriasi heiluttelet tähän suuntaan, niin pyhä henki raikaa.

 

Hmm. Kuulostat jotenkin tutulta. Ehkä seuraaja eräälle n:nen kertaluokan piripäälle? Tilipäivä? Täällähän oli jo muistopalsta eräälle 2:nnen kertaluokan piripäälle, joillain jopa tuli ikävä ku p-pään viisauksia ei kuulunut, vaikka p-pää vaahtosi eri palstalla samaan aikaan. Otappa näistä selvää, heh. No, kulta on onneksi pehmeämpää kuin hammaskiille. Tosin ikenet ovat kultaa pehmeämpiä. Ei siinä mitään, liota vaikka kuningasvedessä.

 

No guarantee, it's life as is

Gemini
Seuraa 
Viestejä1130
Liittynyt20.12.2013

Kävin tuossa eri palstalla. Totean kuitenkin, inhimillisyyden nimissä että jos kyseiselle henkilölle/hänen hoitajilleen? oikeasti on sattunut jotain vakavaa, niin vilpittömät osanottoni. Tässä maailmassa on jo aivan tarpeeksi kärsimystä.

No guarantee, it's life as is

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27433
Liittynyt13.5.2005
Rousseau

Onko niin että jokaisessa uskossa tai uskonnossa on jokin sisäänrakennettu paradoksi jonka avautuminen ei ole millään tavalla mahdollista? Ei ainakaan ulkopuolisille, mutta kyseisen uskon tai uskonnon sisällä uskolliset uskovaiset tekevät ns. uskonloikan ja päätyvät mielentilaan jossa heitä ei ristiriita enää rassaa?

Koska sitä uskoa tai uskontoa jota itse ei kannata on helpompi tarkastella ihmetellen ja epäluuloisena, itse tietenkin ihmettelen niitä uskontoja joiden mukaan on vain yksi ainoa elämä jonka jälkeen päätyy ikuiseen taivaaseen tai helvettiin. Mikäli ihmisen ainoa pyrkimys on päästä tuollaiseen "taivaaseen", niin eikö hänen kannata sitten päättää maallinen vaelluksensa mahdollisimman aikaisin niin ettei ehdi tehdä liikaa syntiä, jolloinka sinne taivaaseen pääsee mahdollisimman suurella todennäköisyydellä?

Systeemissä jossa koko elämä tällä pallolla on alisteinen taivaaseen pääsylle olisikin oikeastaan syytä tappaa kaikki ihmiset jo lapsina, jolloinka eivät suotta ehtisi syntiä tekemään. Ne jotka tappaisivat näitä viattomia ihmistaimia voisi toki mieltää syntisinä, mutta koska he tekisivät tekonsa tietenkin "jumalan" nimissä ja suuren "hyvän" puolesta, ehkäpä heitä sitten pitäisikin pitää hyväntekijöinä, eikä syntisinä.

Oikeastaan, jotta oikein suuri hyvä saataisiin aikaiseksi, kannattaisi kehittää pommi jolla saa paukutettua koko planeetan paskaksi yksintein. Täten kaikki pääsisivät samalla sekunnilla välittömästi taivaaseen. Mutta tätä hanketta kai estää se että aina jokin harhaoppisten porukka kehtaa kannattaa jotain ihan toista oppia, eikä sitä ainoaa oikeaa, jotenka kaikki eivät tulisi kuolemaan oikeassa uskossa.

Joka taas herättää yhden suuren kysymyksen, että miten kummassa kukaan voi tappaa ketään harhaoppisina, koska sehän estää harhaisilta mahdollisuuden tulla oikeaan uskoon?

Tajuavatko suuruskontojen kannattajat millaisia virheitä he tekevät?

Ketään ei voi tappaa ennen kuin kaikki uskovat oikein, ja sitten kun kaikki lopulta uskovat oikein, kaikki pitää tappaa välittömästi. Tämä on ainoa oikea uskonto, silloin kun uskotaan yhteen ainoaan elämään.

Ei tuo ristiriitaisuus ole yksin uskovaisten ongelma mutta jotenkin minuakin kiehtoo kyllä ajatus, että ristiriitaisuus vaivaisi uskovaisia aivan erityisesti. Tosin tämä on vain ennakkoluuloni, jonka todenperäisyyttä on hyvät syyt epäillä. Yleensä meillä kaikilla ihmisillä on se ongelma, että olemme immuuneja omille ajatteluvirheillemme, emmekä useinkaan osaa automaattisesti kyseenalaistaa johtopäätöksiämme.

Tietysti veikkaisin kuitenkin, että mitä kehittymättömämpi on ihmisen työmuistin määrä, sitä todennäköisempää on hänen epäonnistumisensa johdonmukaisten johtopäätösten tekemisessä. Uskovaisilla, tai oikeammin, uskonnollaan argumentoivilla tämä tuntuu korostuvan. Tapauskovaiset eivät nähdäkseni erotu juurikaan muista ihmisryhmistä uskontonsa sisältämien ristiriitojen perusteella, sillä heitä ei asia juurikaan edes kiinnosta.

Epäjohdonmukaisuus syntyy nähdäkseni sen vuoksi, että jos työmuisti ei pysty käsittelemään tarpeeksi montaa vaikuttavaa tekijää, ne seikat, jotka eivät mahdu työmuistiin, karsiutuvat päättelyn ulkopuolelle. Tällöin johtopäätös perustuu puutteelliselle todistusaineistolle ja vääristyy juuri niiltä osin kuin tarpeellista todistusaineistoa ei ole otettu huomioon.

Hassua tässä on se piirre, että ihminen voi luetella ulkomuististaan vaikka 50 eri vaikuttavaa tekijää, mutta ei silti pysty muodostamaan johdonmukaista synteesiä kuutta eri todistetta vertailemalla kun esimerkiksi vain kolme todistetta pysyy tietoisuudessa kerraallaan.

Siinäkin on vielä yksilöllisiä eroja, mitkä todistusaineiston piirteet yksilöön tekee vaikutuksen ja mikä todistusaineistossa suodattuu huomiokentän ulkopuolelle. Isommista ryhmistä voisi mainita sen, että poliittisesti konservatiivit painottavat analysoinnissaan inhottavuuksia ja uhkaavia ihmisiä kun taas poliittisesti liberaalit eivät ole yhtä biasoituneita painottamaan pelkkiä inhottavuuksia ja uhkakaavia ihmisiä.

Toisaalta vasemman laidan liberaaleilla on vaarana olla huomaamatta inhottavuuksia ja uhkakuvia ollenkaan, jolloin heillä huomio kiinnittyy niin ikään biasoituneisiin seikkoihin todistusaineistossa. Eli kärjistäen: riippuen siitä, onko konservatiivi vai liberaali, jo kolmestakin identtisestä todisteesta voi päätyä kahteen päinvastaiseen johtopäätökseen. Periaatteessa tätä selittää yleisesti ajattelun vinouma nimeltään vahvistusharha, jossa lyhykäisyydessään yksilö pitää omia ennakkoluuloja tukevia todisteita tärkeämpinä kuin kyseisten ennakkoluulojensa vastaisia todisteita.

Eli yhteenvetona: jos on suhteellisen yksinkertainen työmuisti, voi ihminen laukoa vaikka kuinka paljon ristiriitaisuuksia huomaamatta itse lainkaan sitä. Samaten jos viiteryhmän, johon kuuluu, jäsenillä on selvästi samalla tavalla biasoitunut tapa hahmottaa todistusaineiston ominaisuuksia, tuolloin edes viiteryhmä ei havaitse välttämättä ajattelun virheitä, jolloin kaiketi "joukossa tyhmyys tiivistyy".

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vomies
Seuraa 
Viestejä2497
Liittynyt4.9.2010
Rousseau

Onko niin että jokaisessa uskossa tai uskonnossa on jokin sisäänrakennettu paradoksi jonka avautuminen ei ole millään tavalla mahdollista? Ei ainakaan ulkopuolisille, mutta kyseisen uskon tai uskonnon sisällä uskolliset uskovaiset tekevät ns. uskonloikan ja päätyvät mielentilaan jossa heitä ei ristiriita enää rassaa?

Koska sitä uskoa tai uskontoa jota itse ei kannata on helpompi tarkastella ihmetellen ja epäluuloisena, itse tietenkin ihmettelen niitä uskontoja joiden mukaan on vain yksi ainoa elämä jonka jälkeen päätyy ikuiseen taivaaseen tai helvettiin. Mikäli ihmisen ainoa pyrkimys on päästä tuollaiseen "taivaaseen", niin eikö hänen kannata sitten päättää maallinen vaelluksensa mahdollisimman aikaisin niin ettei ehdi tehdä liikaa syntiä, jolloinka sinne taivaaseen pääsee mahdollisimman suurella todennäköisyydellä?

Systeemissä jossa koko elämä tällä pallolla on alisteinen taivaaseen pääsylle olisikin oikeastaan syytä tappaa kaikki ihmiset jo lapsina, jolloinka eivät suotta ehtisi syntiä tekemään. Ne jotka tappaisivat näitä viattomia ihmistaimia voisi toki mieltää syntisinä, mutta koska he tekisivät tekonsa tietenkin "jumalan" nimissä ja suuren "hyvän" puolesta, ehkäpä heitä sitten pitäisikin pitää hyväntekijöinä, eikä syntisinä.

Oikeastaan, jotta oikein suuri hyvä saataisiin aikaiseksi, kannattaisi kehittää pommi jolla saa paukutettua koko planeetan paskaksi yksintein. Täten kaikki pääsisivät samalla sekunnilla välittömästi taivaaseen. Mutta tätä hanketta kai estää se että aina jokin harhaoppisten porukka kehtaa kannattaa jotain ihan toista oppia, eikä sitä ainoaa oikeaa, jotenka kaikki eivät tulisi kuolemaan oikeassa uskossa.

Joka taas herättää yhden suuren kysymyksen, että miten kummassa kukaan voi tappaa ketään harhaoppisina, koska sehän estää harhaisilta mahdollisuuden tulla oikeaan uskoon?

Tajuavatko suuruskontojen kannattajat millaisia virheitä he tekevät?

Ketään ei voi tappaa ennen kuin kaikki uskovat oikein, ja sitten kun kaikki lopulta uskovat oikein, kaikki pitää tappaa välittömästi. Tämä on ainoa oikea uskonto, silloin kun uskotaan yhteen ainoaan elämään.

Prinsessa Ruusunen taas vauhdissa.

Vaka vanha Väinämöinen, tietäjä iänikuinen.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5986
Liittynyt8.11.2012

Vastaan kristinuskon näkökannalta.

Rousseau

Onko niin että jokaisessa uskossa tai uskonnossa on jokin sisäänrakennettu paradoksi jonka avautuminen ei ole millään tavalla mahdollista? Ei ainakaan ulkopuolisille, mutta kyseisen uskon tai uskonnon sisällä uskolliset uskovaiset tekevät ns. uskonloikan ja päätyvät mielentilaan jossa heitä ei ristiriita enää rassaa?

Kyllä. Uskovaiseksi ei pysty pääsemään pelkästään loogisella ajatusketjulla. Mutta samalla kristinuskon mukaisesti: koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää.

Eli toki kristitty koetellessaan kaikkea voisi huomata kristinuskon olevan ristiriidassa omien senhetkisten käsitystensä kanssa. Tällöin syntyy uskonkriisi. Uskonkriisit hyvin argumentoituina ovat mielenkiintoisia tapahtumia, mutta samalla syvän subjektiivisia jolloin niistäkään ei saa puolesta eikä vastaan argumentointia uskontoon.

Rousseau

Mikäli ihmisen ainoa pyrkimys on päästä tuollaiseen "taivaaseen", niin eikö hänen kannata sitten päättää maallinen vaelluksensa mahdollisimman aikaisin niin ettei ehdi tehdä liikaa syntiä, jolloinka sinne taivaaseen pääsee mahdollisimman suurella todennäköisyydellä?

Kristinuskon mukaisesti kaikki ihmiset ovat jo syntyessään syntisiä. Taivaaseen pääsee ainoastaan armosta. Eläessään lähimmäksi taivasta pääsee elämällä mahdollisemman synnittömästi. Ihminen on vapaa tekemään eläessään sekä hyvää että pahaa.

Näin itsemurhaa ei kannata uskovana itsekkäistä näkökohdista tehdä paitsi jos laskee niin että syntipisteet itsemurhasta x pistettä yhdistettynä siihen että tekisi x+epsilon verran enemmän pahaa kuin hyvää tulevassa elämässään. Elämän tekojen integroiminen eteenpäin on niin haasteellista, että harva pystyy luotettavasti tuollaista laskua suorittamaan. Toki tämä kappale enemmänkin buddhalaissävytteisesti. Heille karma on tärkeä juttu.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Aloitukseeni innoituksena toimi Isis-järjestö. (Vai onko se nykyään Is? Muistaakseni nimi muuttui, mutta kaikki lehdet puhuvat silti Isiksestä.)

Aikalailla kai ajan ja energian hukkaa ihmetellä mikä uskontoja riivaa. Nämä loikat vaan alkavat välillä niin väsyttää. Jos uskonto tulisi suoraan jonkinlaiselta jumaluudelta, ihmetellä sopii aina miten ahdas käsitys rakkaudesta moisessa jumalalla on. Jos hänen lapsensa eli ihminen tekee virheitä, niin siitä pitää rangaista raskaimman kautta. Ja aina on joku lellikkiporukka jota jumala erikoisesti muistaa ja huomioi. Mielipuolista touhua.

Ymmärrettävämpää, jos ajattelee että nämä jumalat ovat vain ihmismielen tuotoksia. Mutta silti vaikeaa hyväksyä.

- Omalla kohdallani olen vähän funtsaillut että pitäisikö tehdä sellainen loikka että lopettaa välittämisen. Että ajattelee niin että ihmiset haluavat maailman olevan sellainen kuin se on, jotenka on vain hyväksyttävä kaikki sellaisenaan. Sitä ei sitten kukaan voi vaatia että pitäisi myös pitää elämästä tällaisena millaiseksi ihmiset sen tekevät.

Vaihdokas
Seuraa 
Viestejä2332
Liittynyt13.9.2013
Rousseau

- Omalla kohdallani olen vähän funtsaillut että pitäisikö tehdä sellainen loikka että lopettaa välittämisen. Että ajattelee niin että ihmiset haluavat maailman olevan sellainen kuin se on, jotenka on vain hyväksyttävä kaikki sellaisenaan. Sitä ei sitten kukaan voi vaatia että pitäisi myös pitää elämästä tällaisena millaiseksi ihmiset sen tekevät.

Niin tai sellainen, että ymmärtäisi sen, että ihmiset ovat epätäydellisiä, vajaita, hyvin usein itsekkäitäkin ja heidän intressinsä ovat keskenään ristiriitaisia, ja näin ollen heidän luomansa maailma ei voi muuta ollakaan, kuin epätäydellinen? Ja että vaikka siihen ajatukseen voi hukuttaa itsensä kokonaan, se ei johda mihinkään. Mutta jokainen voi, vaikka edes pienen pienillä teoilla, tehdä osaltaan maailmaa paremmaksi. Jos haluaa.

Vomies
Seuraa 
Viestejä2497
Liittynyt4.9.2010
Rousseau

Aloitukseeni innoituksena toimi Isis-järjestö. (Vai onko se nykyään Is? Muistaakseni nimi muuttui, mutta kaikki lehdet puhuvat silti Isiksestä.)

Aikalailla kai ajan ja energian hukkaa ihmetellä mikä uskontoja riivaa. Nämä loikat vaan alkavat välillä niin väsyttää. Jos uskonto tulisi suoraan jonkinlaiselta jumaluudelta, ihmetellä sopii aina miten ahdas käsitys rakkaudesta moisessa jumalalla on. Jos hänen lapsensa eli ihminen tekee virheitä, niin siitä pitää rangaista raskaimman kautta. Ja aina on joku lellikkiporukka jota jumala erikoisesti muistaa ja huomioi. Mielipuolista touhua.

Ymmärrettävämpää, jos ajattelee että nämä jumalat ovat vain ihmismielen tuotoksia. Mutta silti vaikeaa hyväksyä.

- Omalla kohdallani olen vähän funtsaillut että pitäisikö tehdä sellainen loikka että lopettaa välittämisen. Että ajattelee niin että ihmiset haluavat maailman olevan sellainen kuin se on, jotenka on vain hyväksyttävä kaikki sellaisenaan. Sitä ei sitten kukaan voi vaatia että pitäisi myös pitää elämästä tällaisena millaiseksi ihmiset sen tekevät.

Oletko sä sä niinkuin raittiudessasi kallistumassa jumaluuden puoleen.

Vaka vanha Väinämöinen, tietäjä iänikuinen.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Vomies
Rousseau

Aloitukseeni innoituksena toimi Isis-järjestö. (Vai onko se nykyään Is? Muistaakseni nimi muuttui, mutta kaikki lehdet puhuvat silti Isiksestä.)

Aikalailla kai ajan ja energian hukkaa ihmetellä mikä uskontoja riivaa. Nämä loikat vaan alkavat välillä niin väsyttää. Jos uskonto tulisi suoraan jonkinlaiselta jumaluudelta, ihmetellä sopii aina miten ahdas käsitys rakkaudesta moisessa jumalalla on. Jos hänen lapsensa eli ihminen tekee virheitä, niin siitä pitää rangaista raskaimman kautta. Ja aina on joku lellikkiporukka jota jumala erikoisesti muistaa ja huomioi. Mielipuolista touhua.

Ymmärrettävämpää, jos ajattelee että nämä jumalat ovat vain ihmismielen tuotoksia. Mutta silti vaikeaa hyväksyä.

- Omalla kohdallani olen vähän funtsaillut että pitäisikö tehdä sellainen loikka että lopettaa välittämisen. Että ajattelee niin että ihmiset haluavat maailman olevan sellainen kuin se on, jotenka on vain hyväksyttävä kaikki sellaisenaan. Sitä ei sitten kukaan voi vaatia että pitäisi myös pitää elämästä tällaisena millaiseksi ihmiset sen tekevät.

Oletko sä sä niinkuin raittiudessasi kallistumassa jumaluuden puoleen.

Ei tuommoiseen mitään jumalaa tarvita. Eivät buddhalaisetkaan tarvitse. Mutta enköhän vielä pitkään ja perusteellisesti mäkätä maailman paskuuksista, koska kertakaikkiaan tympii ja nyppii niin kaikki mitä ihmiset "saavat" toisilleen tehdä. Ehkäpä loppujen lopuksi vain vituttaa ihmiskunnan yleinen tyhmyys. Niin moni paha teko jäisi tekemättä jos tekijä tajuaisi että se syy tekoon ei ole mikään pakottava, se on vain joku ajatus siellä korvien välissä.

Esim. jos joku kivitetään sen takia että hän on harrastanut seksiä, niin sehän on kivittäjällä se ajatus että seksi on väärin, jos sitä ei ole jotenkin pyhitetty ja ritualisoitu heimon parissa tietyin riitein ja raha vaihtanut omistajaa (ja morsian). Ihmiskuntaa riivaa se etteivät ihmiset kykenet hillitsemään tai varsinkaan muuttamaan omia ajatuksiaan. Tai edes mieltämään että ajatukset ovat vain ajatuksia. Ei yhden ajatuksen vauhkoonnuttamana ole mikään pakko mennä tekemään toiselle ihmiselle jotain.

Jokainenhan voisi vain kilvoitella oman itsensä kanssa, ja kyttäillä omaa itseään, ja jättäisi muut rauhaan. Mutta ei siihen kukaan kykene. Kaikki tekevät kaikkea ja minä sitten noteeraan sen mitä on tehty ja ahdistun.

popula
Seuraa 
Viestejä109
Liittynyt19.1.2014

Erosin kirkosta heti kun se oli mahdollista. Olin ja olen vihainen ja ymmälläni edelleen kaikesta pakkosyötöstä, jonka vaikutuksia on myöhemmin mahdotonta täysin ymmärtää tai poistaa. Noin aluksi.

Myöhemmin hieman rauhoittuneena luin esim. reipasta Sören Kierkegaardia ja hämmästyin löytäessäni sukulaissielun, paitsi sitä uskontoa. Pakottauduin jopa Tuomas Akvinolaisen puisevaan ja pysähtyneeseen kellopeliappelsiiniin ja luulin jotain tajunneeni. Vaan en.

Sitten törmäsin tähän:

"Bolzanon ajatus oli kumouksellinen, koska se rikkoi  Kantin transsendentalismin "kovan ytimen" eli sen erottelun analyyttisiin ja synteettisiin totuuksiin (arvostelmiin). Jos kyseistä erottelua ei voinutkaan tehdä Kantin ehdottamalla tavalla, oli täysi syy epäillä myös sitä, oliko edes Kantin tekemä erottelu analyyttisen logiikan ja synteettisen estetiikan (matemaattisten luonnontieteiden) välillä perusteltu. Kaiken lisäksi Bolzano ehdotti, että Kantin näkemys logiikasta oli aivan liian kapea. Jos logiikka oli objektiivisten merkitysrakenteiden logiikkaa, kuten Bolzanon mallissa oletettiin, ei ollut mitään kategorista syytä rajata geometrian ja aritmetiikan lauseita tällaisen logiikan ulkopuolelle. Myös matemaattiset totuudet saattoivat olla analyyttisia, jos ne vain vastasivat yleisesti päteviä merkitysrakenteita.

Bolzanon ajattelun aukaisemat maisemat apriorisen tiedon tutkimuksen näkökulmasta olivat huikaisevia. Niiden myötä syntyi täysin uusi objektiivisten merkitysrakenteiden teoria eli muodollinen semantiikka, ja arkikielen käsitteisiin ja ajallis-avaruudellisiin intuitioihin nojannut apriorinen tiedon filosofia ajautui samalla suuriin vaikeuksiin. Kaiken lisäksi objektiivisten merkitysrakenteiden tutkimus eli muodollinen semantiikka (tosin nimeä "semantiikka" ei 1800-luvulla vielä käytetty) näytti mahdollistavan ennenkuulumattoman yhtenäisteorian matemaattisten luonnontieteiden ja logiikan perusteista.

Bolzanon ajattelu oli kuitenkin aivan liian edistyksellistä ja rohkeaa, jotta se olisi voinut menestyä 1800-luvun alun jälkikantilaisessa ilmapiirissä. Hänet tunnettiin matemaatikkona ja poliittisesti jyrkkänä katolisena pappina, mutta hänen loogis-filosofisille tutkimuksilleen alettiin antaa arvoa vasta vuosisadan lopulla ja erityisesti 1900-luvulla. Peirce oli Bolzanon ihailija, - -)"

(Bernard Bolzano 1781-1848, Charles S Peirce 1839-1914, filosofi, semiootikko )

"Tiedon filosofia antiikista nykyaikaan" Riku Juti (ss. 366-367)

Tämä uskovainen Bolzano jatkoi siis kahlitsevan Aristoteleen logiikan murtamista. Tekikö hän siis käänteisen uskon hypyn luodessaan ajattelullemme uusia, vapaampia ja tehokkaampia työkaluja ja tapoja? Miten olisi ymmärrettävä nämä uskovaiset ajattelijat Occamista lähtien? Kuvitteleeko joku todella että klerikaalit olisivat tyhmempiä kuin insinöörit? Lähimuisti katkollako?

On lähes mahdotonta tietää (koska ei itse ole uskovainen), ketkä mustakauhtanoista ovat todella suorittaneet kierkegaardilaisen hypyn ja ketkä ovat leipäpappeja ja/tai kaikkea yhdessä ja kuitenkin yhteisöidensä terävimpien aivojen haltijoita.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5986
Liittynyt8.11.2012
popula

Erosin kirkosta heti kun se oli mahdollista. Olin ja olen vihainen ja ymmälläni edelleen kaikesta pakkosyötöstä, jonka vaikutuksia on myöhemmin mahdotonta täysin ymmärtää tai poistaa. Noin aluksi.

 

Pakkosyöttö tulee ymmärtää historiallisessa kontekstissaan. Sata vuotta sitten oli täysin väistämätöntä ja välttämätöntä että opetus tapahtui niin. Tähän päivään tai edes sotien jälkeiseen aikaan pakkosyöttö sopii huonosti. Kirkko on instituutio, joka on muuttunut hitaasti. Nykyisin kuitenkaan en pakkosyötöstä enää uskonnonopetuksessa puhuisi. Tai samaan pakkosyöttökategoriaan silloin pitää ainakin tunkea suuri(n) osa opetettavista aineista.

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Epäilysten ja arvioiden takalevy halutaan "ruuvata kiinni", mutta miksi? - Ihmisellä olisi varmasti helpompi olla, koska valmisvastaus. Hyödykseen tietysti voi sitten helposti käyttää, koska ihminen ei enää kyseenalaista. Eiköhän uskovainen taistele itseään ja kyselyvaihettaan vastaan. On siitä sitten fedap, vaikka pitäisi täysillä uskoa, mutta "paholaisen" epäilyksen siemen jyllää takaraivossa.

Miksi vaan ei voisi hyväksyä sitä, että ihminen kyseenalaistaa toimintaansa eli juurikin lähinnä todeta näitä tiedefactoja ja koittaa tulla niiden kanssa toimeen paremminkin rehelliseltä pohjalta. Uskonto ei ole mikään selviytymiskeino, minkä avulla pääset tai saat ruuat mettästä ja puollustat itseäsi tai kyselet keskenäsi miten tämäkään taas toimisi.

- Pakkoneuroottiset riitauttavat vaivat on olemassa ja uskonto on yksi niistä. Onhan sekin luonnollista toimintaa. Tämäkin pitää hyväksyä ihmisen ominaisuudeksi, mutta järki onkin siinä, että tajuaa asian ominaisuudeksi ja voittaa pointit himaan, mikä kokemus on luonnollinen, vaikka ihan uskonnon keskeisen akselin sisälläkin ja ihminen voi voida siellä hyvin. Älkäämme siis suotta viisaudellammekaan muita vaivatko elleivät itse "herää".

Hyvin polkee.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
Rousseau
Vomies
Rousseau

Aloitukseeni innoituksena toimi Isis-järjestö. (Vai onko se nykyään Is? Muistaakseni nimi muuttui, mutta kaikki lehdet puhuvat silti Isiksestä.)

Aikalailla kai ajan ja energian hukkaa ihmetellä mikä uskontoja riivaa. Nämä loikat vaan alkavat välillä niin väsyttää. Jos uskonto tulisi suoraan jonkinlaiselta jumaluudelta, ihmetellä sopii aina miten ahdas käsitys rakkaudesta moisessa jumalalla on. Jos hänen lapsensa eli ihminen tekee virheitä, niin siitä pitää rangaista raskaimman kautta. Ja aina on joku lellikkiporukka jota jumala erikoisesti muistaa ja huomioi. Mielipuolista touhua.

Ymmärrettävämpää, jos ajattelee että nämä jumalat ovat vain ihmismielen tuotoksia. Mutta silti vaikeaa hyväksyä.

- Omalla kohdallani olen vähän funtsaillut että pitäisikö tehdä sellainen loikka että lopettaa välittämisen. Että ajattelee niin että ihmiset haluavat maailman olevan sellainen kuin se on, jotenka on vain hyväksyttävä kaikki sellaisenaan. Sitä ei sitten kukaan voi vaatia että pitäisi myös pitää elämästä tällaisena millaiseksi ihmiset sen tekevät.

Oletko sä sä niinkuin raittiudessasi kallistumassa jumaluuden puoleen.

Ei tuommoiseen mitään jumalaa tarvita. Eivät buddhalaisetkaan tarvitse. Mutta enköhän vielä pitkään ja perusteellisesti mäkätä maailman paskuuksista, koska kertakaikkiaan tympii ja nyppii niin kaikki mitä ihmiset "saavat" toisilleen tehdä. Ehkäpä loppujen lopuksi vain vituttaa ihmiskunnan yleinen tyhmyys. Niin moni paha teko jäisi tekemättä jos tekijä tajuaisi että se syy tekoon ei ole mikään pakottava, se on vain joku ajatus siellä korvien välissä.

Esim. jos joku kivitetään sen takia että hän on harrastanut seksiä, niin sehän on kivittäjällä se ajatus että seksi on väärin, jos sitä ei ole jotenkin pyhitetty ja ritualisoitu heimon parissa tietyin riitein ja raha vaihtanut omistajaa (ja morsian). Ihmiskuntaa riivaa se etteivät ihmiset kykenet hillitsemään tai varsinkaan muuttamaan omia ajatuksiaan. Tai edes mieltämään että ajatukset ovat vain ajatuksia. Ei yhden ajatuksen vauhkoonnuttamana ole mikään pakko mennä tekemään toiselle ihmiselle jotain.

Jokainenhan voisi vain kilvoitella oman itsensä kanssa, ja kyttäillä omaa itseään, ja jättäisi muut rauhaan. Mutta ei siihen kukaan kykene. Kaikki tekevät kaikkea ja minä sitten noteeraan sen mitä on tehty ja ahdistun.

Mutta sinähän näet asian aika selkeästi. Hyväksy totuus. Ihmiset on. Itse haaveilen välillä jostain maapallon räjäyttämsiestä isolla pommilla pölyksi, mutta lähinnä sen takia, koska pelkään, tai tavallaan uskon, että kaikki ihmiset on loppujen lopuksi yhtä ja samaa jakaantunutta tietoisuutta, samoin toki eläimetkin, ja aina kun joku kärsii, se on huono juttu. Haluaisin sen siksi loppuvan.

くそっ!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat