Seuraa 
Viestejä27432

Että missä se menee?

Hämmentää.

Kommentit (20)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
z
Seuraa 
Viestejä2918

Jako säähän ja ilmastoon keinotekoinen jako, jolla on ehkä alunperin jotenkin pyritty selkiyttämään sitä, minkä skaalan ilmiöistä kulloinkin puhutaan. Oikeasti tällaista jakoa ei tieteellisessä mielessä ole. Esim. kaaosteorian "isä" Mandelbrot päätyi tähän tulokseen:

Climate Audit: Weather and Climatology: Mandelbrot's View

Yksinkertaistettuna - jos sää ja ilmasto olisivat eri asioita, niin tällöin, kun tarkastelemme säätä eri skaaloissa (esim. ajan suhteen), pitäisi jossain välissä näkyä selkeä laadullinen muutos. Tätä ei kuitenkaan mistään löydy.

Tämä voi kuulostaa ehkä vähän turhalta nipotukselta ja pilkunviilaukselta, mutta ilmastonmuutosalarmistit ovat tehneet tästäkin aika oleellisen - ehkä jopa keskeisen - kysymyksen. Heidän pääargumentteihinsahan kuulu se, ettei ilmasto ole säätä ja siksi ilmastoa voidaan (mukamas) luotettavasti ennustaa vuosikymmenien ja -satojen päähän toisin kuin säätä, jossa ennusteet alkavat levitä käsiin n. viiden päivän päästä.

zz

Romario2
Seuraa 
Viestejä46

Joskus luin täältä hyvän vastauksen tähän kysymykseen:

Säästä tulee ilmasto samalla kohtaa kuin yksittäisestä kansalaisesta tulee keskivertokansalainen (joka elää 74,7 vuotiaaksi ja jolla on 2,3 lasta).

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432

Voiskohan vastaus löytyä semantiikan puolelta? Sää on paikallinen ilmiö, kuten tiedämme. Eli vesisade, helleaalto, jne. Niin kun meteorologi sanoo, että "Atlantin yllä pyörivä matalapaine tuo meille sateita", niin se yksittäinhen matalapaine sateineen on säätä, mutta yhdessä ne matalapaineet on ilmasto.

Meillähän kovin dramaattisia säämuutoksia ei ole ollut verrattuna esim. jenkkeihin ja joihinkin saarivaltioihin.

Hämmentää.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä824

Tuolla ulkona tuulee, sataa ja aurinko paistaa. Tämän konkreettisen sään kanssa kasvit ja eläimet yrittävät pärjätä. Säätä voidaan kuvata mitatuilla parametreillä, mutta myös tätä sääparametrien joukkoa kutsutaan sääksi. Näin abstrahoitu sää on vain mielessämme tai tietokoneella. Ilmasto on sään eli sääparametrien tilasto eli yksi kerros lisää abstraktiaa.

On vain päätettävä, kuinka pitkältä ajalta tilasto on kerättävä. Sää muuttuu nopeasti vuorokauden ja vuodenajan vaihteluiden tahtiin. Voimme kuvitella planeetan, jolla vuodet ovat identtisiä veljeksiä, jolloin vuoden mittaukset riittäisivät ilmaston selvittämiseen. Maapallolla vuodet eivät kuitenkaan ole veljeksiä, joten aikaa tarvitaan datan keräämiseen useita vuosia. Mutta kuinka monta vuotta? Universumi laajenee, tähdet sammuvat, mantereet liikkuvat, joten pitäisikö odottaa ikuisuus kattavan tilaston luomiseksi? Koska ilmasto on ihmisen luoma käsite, voimme onneksi päättää itse, miten ilmasto määritellään (määritelmiä voi olla käytössä useitakin). Usein tämän hetken säätä verrataan 30 vuoden pituisen vertailujakson keskimääräiseen säähän. Mitään yksikäsitteistä ja luonnollista rajaa sään ja ilmaston välillä ei ole.

Carex
Seuraa 
Viestejä34

Ilmasto on alueellinen ja suhteellisen vakaa suure, sää enemmänkin ajallinen ja nopeasti vaihteleva.  Yhteisesti hyväksytty ilmastoa kuvaava tunnus on ns. 30 vuoden normaalijakso - niin pitkän aikavälin keskimääräiset arvot katsotaan kuuluvaksi ilmastoon ja säiden vaihtelun ei pitäisi siihen vaikuttaa.

http://www.climate4you.com/NormalClimateNormalPeriod.htm

Esimerkiksi päiväntasaajalla vallitsee trooppinen ilmasto mutta siellä voi olla samana päivänä sateinen tai paisteinen sää.

Vertauksena voisi käyttää myös virtaavaa jokea: virran pääsuunta on vakio ja mallitettavissa (ilmasto) mutta pyörteily, turbulenssi (sää) on kaoottista ja vaikeasti malleilla hallittavissa.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Carex

Ilmasto on alueellinen ja suhteellisen vakaa suure, sää enemmänkin ajallinen ja nopeasti vaihteleva.  Yhteisesti hyväksytty ilmastoa kuvaava tunnus on ns. 30 vuoden normaalijakso - niin pitkän aikavälin keskimääräiset arvot katsotaan kuuluvaksi ilmastoon ja säiden vaihtelun ei pitäisi siihen vaikuttaa.

30 vuoden normaalijaksolle ei vain ole mitään tieteellisiä perusteita. Jo se, etteivät em. keskimääräiset arvot ole toisistaan rippumattomia ja samoin jakautuneita tekee valitusta jakosta liian lyhyen. Seurauksena on esim. olemattomien trendien löytäminen.

Vertauksena voisi käyttää myös virtaavaa jokea: virran pääsuunta on vakio ja mallitettavissa (ilmasto) mutta pyörteily, turbulenssi (sää) on kaoottista ja vaikeasti malleilla hallittavissa.

Joki onkin tässä ihan hyvä esimerkki. Jos en aivan väärin muista, niin Niilin tulvatilastot taisivat olla ensimmäisiä tapauksia, jossa huomattiin itsesimilaaristen prosessien toiminta luonnossa. Toki tulvia voidaan edelleen mallintaa, mutta meneenhän se himppasen monimutkaisemmaksi kuin alarmistien matematiikkataitojen perusteella voisi päätellä.

Esim. Towards a Nonlinear Geophysical Theory of Floods in River Networks: An Overview of 20 Years of Progress

zz

syytinki
Seuraa 
Viestejä9887
Vatkain

Ahaa! No nyt alkaa olla enemmän järkeä. En hoksannukkaan käyttää tuota aikaa yhtenä määrittelijänä. Kiitos edelleen!

No meinasin päästä kanssa kärryille, mutta tipahdin taas.

Päivän Iltiksessä joku meteorologi käytti lausunnossaan määrettä suursäätila. Tööt?

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
syytinki
Vatkain

Ahaa! No nyt alkaa olla enemmän järkeä. En hoksannukkaan käyttää tuota aikaa yhtenä määrittelijänä. Kiitos edelleen!

No meinasin päästä kanssa kärryille, mutta tipahdin taas.

Päivän Iltiksessä joku meteorologi käytti lausunnossaan määrettä suursäätila. Tööt?

Suursäätila on se, kun sää on pitkkän samana. Esim. kun matalapaineet Atlantilta junnaa toinen toisensa perään Suomen ylle tuoden sateita. Sitten suursäätilassa tapahtuu muutos, kun korkeapaine idästä vahvistuu.

Tiedän säästä vähän jotain, mutta ilmastosta en mitään kun ei silleen kiinnosta. On niin pienet ympyrät.

Hämmentää.

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4208

Sään ja ilmaston raja on sama kuin miesmuisti, 30 vuotta. "Pitkäaikaiset keskiarvot" tarkoittavat vuosien 1960-1990 keskiarvoja.

Eipä aikaakaan, kun saamme uudet "pitkäaikaiset keskiarvot" vuosilta 1990-2020.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

SamBody
Seuraa 
Viestejä7027

Sää on reaalimaailman ilmiö, siis ihan aikuisten oikeasti totta.

Ilmasto taas tyypillisesti uutisoitaessa on virtuaalinen mallinnuksen tulos, siis enemmän tai vähemmän kuvitteellinen asia - sitä ei oikeasti kukaan tai mikään koe.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5492
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

unbiased
Seuraa 
Viestejä1863

Aivan yksinkertaisesti. Ilmasto on sää hyvin karkeasti kuvattuna ilman mitään yksityiskohtia. Siksi ilmastoa voi ennustaa paremmin kuin säätä. "Suomessa on kesällä lämpimämpää kuin talvella ja vähemmän lunta." osuu aika hyvin kohdalleen.

Carex
Seuraa 
Viestejä34

Sää on tietyllä hetkellä ja tietyllä suppealla alueella vallitseva alailmakehän tila - sadanta, tuulet, lämpö, ilmanpaine, suhteellinen kosteus, pilvisyys jne. - eli se on sidonnainen aikaan ja paikkaan.

Ilmasto taas yleisessä merkityksessä on suuremman alueen säännöllisesti toistuvien sääilmiöiden muodostama kokonaisuus joka on lyhyellä aikavälillä stabiili. Suuralueille voidaan vielä määritellä ilmastovyöhykkeitä kuten trooppinen vyöhyke, arktinen alue ym.

Erityismerkityksessä voidaan sitten puhua vaikkapa mikroilmastosta: sulkeutuneen metsän mikroilmasto on erilainen kuin vaikkapa aukean alueen tai järvenselän vaikka molemmissa vallitsisi sama sää.

Näin sen näkisin.

Holton
Seuraa 
Viestejä61

No ei ole. Sää on ilmakehän hetkellinen tila. Ilmasto taas on tilastollinen käsite, perinteisesti esim. 30 vuoden ns. "normaalijakson" yli laskettu keskiarvo ilmastollisista muuttujista, esim. lämpötilasta. Joko alueellisesti tai yhteen pisteeseen.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat