Seuraa 
Viestejä109
Liittynyt19.1.2014

Kun filosofian eräs haara alkoi tunnustaa olemassaolevaksi vain havaittavat kohteet, se päätyi ensin Piispa Berkeleyn suulla yhdistämään nämä kaksi (oleminen ja havaitseminen) muotoon "oleminen on havaituksi tulemista". Tällöin myös turvattiin maailman olemassaolo havaitsijan nukkuessa tai katsoessa muualle selittämällä kuten eskot tänään, että maailma on kyllä olemassa, koska Jumala havaitsee sen koko ajan.

Ei mennyt kauaa, kun filosofi äkkäsi, että myös havaitsija (esko) on vain oman havaintonsa kohde, eikä häntä kuolemattomana sieluna voi havaita lainkaan, vaan ainoastaan fyysisenä toimintana. Kun puhumme eskon olemassaolosta, on hänen aina "tehtävä" jotain (istuu, makaa, seisoo, kävelee tms.) tullakseen havaituksi. Toisin sanoen pelkkää olemassaoloa ilman olemisen määreitä (tekemistä) ei ole olemassakaan. Kuitenkin Jumala, "havaitseminen" ja "tiede" (teologia) säilyivät ikuisesti olemassaolevina pyhyydessään.

Filosofi Decartes huomasi, että vain havaitsija-epäilijä on kiistatta olemassa, sillä kaikki muu voi olla epäeskon harhautusta (solipsismi). Epäily kuitenkin oli varma todistus epäilijän omasta olemassaolosta. Jotenkin filosofi kuitenkin pystyi päätteleemään edelleen Jumalan kiistattoman olemassaolon.

Myöhemmin ymmärrettiin, että solipisismia kannattavan voi olla vaikea saada oikeita kuulijoita luennolleen, mutta mikään päättely ei voi todistaa sitä virheelliseksi. Sen sijaan uusi dualismi alkoi vaivata filosofiaa ja tämä dualismi kummittelee fysikalistien aivoissa edelleen, vaikka filosofia on hylännyt sen aikaa sitten.

Kun Esko Valtaoja yhtenä loputtomista tieteen uskon hypyn suorittaneista kirjoittaa, "ettei sinua ole olemassa", on vain hämmästeltävä näiden (epä)henkilöiden sinnikkyyttä. Vaikka eskojen olemattomuutta selitetään kaiken materian muuttuvuudella, se ei selitä väitteen typeryyttä. Eivätkö eskojen äidit ja isät olleet yksilöinä olemassa? Se, onko Dawkinsin sukuhaudan säilössä hänen yksilöllisten esivanhempiensa jäänteitä, vai ainoastaan joitain merkityksettömiä materiahiukkasia on tietenkin makuasia. Me tapaamme haudata vainajamme.

Olemassaolo on muutakin kuin havaituksi tuleminen tai havaituksi tulemisen mahdollisuus. Voidaan myös erottaa toisistaan oleminen ja olemassaolo kuten Heidegger tekee. Sekin tapa puhua on enemmän todellisuuden kaltainen kuin tiede-eskojen tapa sekoittaa singulaariolioden ja universaalien olemassaolo toisiinsa, vaikka he väittävät olevansa nominalisteja. Heille siis tiedyhteisö, eskojoukko, (universaali) on todellinen materiaalinen (?) olio, mutta sen havaisija (singulaari) ei ole.

Tämä minuuden eli eskouden kieltäminen on naurettavaa, koska kukaan (muita eskoja ja uskovia lukuunottamatta) ei ole väittänyt mitään "minän" ikuisesta olemassaolosta tai sen mereologisesta statuksesta. "Minä" on pronomini joka viittaa puhujaan, joka yleensä on lihaa ja verta oleva itsestään (olemassaolostaan) tietoinen henkilö. Hän tiedostaa ei-pysyvyytensä, tietyn jatkuvuuden ja samuuden (muisti) olemassaolon. Kari Enqvistkin "tietää" tai ainakin uskoo, että valokuvassa näkyvä lapsi on hän itse kymmeniä vuosia sitten, vaikkei hän olekaan enää sama.

Puhuminen uskon kaltaisella hurmoksella kvanteista ei tee tietokoneestakaan olematonta. Niinpä eskoillakin on oikeat ja nimenomaan yksilölliset ohjelmansa (jotka lienevät hyväsyttäviä olemassaolevia olioita) ja sen lisäksi vanhemmat ja lapset, pelakuut ja lemmikkieläimet. Kaikilla elollisilla on omat itsekkäät ja epäitsekkäät yksilölliset geeninsä. Nämä geenit eivät sen sijaan omista eskoja.

Mielestäni myös eskot ovat olemassa, olkoot he itse mitä mieltä tahansa. Vaikuttaa kyllä siltä, että he kuvittelevat oman yksilöllisen olemassaolonsa vain uniaikaan kuuluvaksi. He ovat siis maailmankaikkeuden aboriginaaleja, turkkulaissi jumalii.

Kommentit (6)

offmind
Seuraa 
Viestejä15965
Liittynyt19.8.2008
popula

Kun filosofian eräs haara alkoi tunnustaa olemassolevaksi vain havaittavat kohteet, se päätyi ensin Piispa Berkeleyn suulla yhdistämään nämä kaksi (oleminen ja havaitseminen) muotoon "oleminen on havaituksi tulemista".

(...)

Sitten Decartes huomasi, että vain havitsija-epäilijä on kiistatta olemassa,

Historia on tuossa ehkä hieman väärässä järjestyksessä.

George Berkeley 1685-1753

René Descartes 1596–1650

mutta mikääm päättely ei voi todistaa sitä virheelliseksi.

Entä sitten. Kysehän on vain abstraktista ajatuksesta. On paljon muutakin vastaavaa hölynpölyä jota ei voi päättelemällä osoittaa virheelliseksi.

 

 

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10210
Liittynyt20.1.2013

 

Esko on yliarvostettu filosofina, ollen lähinnä fysiikan ja tähtitieteiden moniosaaja, mutta kuten monen muun ns julkkistiedemiehen kohdalla, niin Eskon mopo/ego karkasi käsistä jo ajat sitten, ja korostaa nykyään itseänsä ulkonäöllisillä habitus ja filosofisilla aspekteilla, jotka minusta ainakin menevät lievästi sanoen välillä överiksi.

Ei riitä että on arvostettu tiedemies - pitää olla myös populistinen guru.

Netin syövereistä kaivettua:

 

"Lapsi suunnattoman huvittuneena meille autossa:
- Arvatkaas. Kun kirjoitin kerran Wikipediaan että PARTA, niin siellä oli sen yhden tähtitieteilijän kuva.
- Esko Valtaojan?
- Nii, just sen. Ja sit kun kirjotin että KALJU, niin arvatkaa kenen kuva siellä oli? No Esko Valtaojan!"

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27924
Liittynyt13.5.2005
popula

Kun filosofian eräs haara alkoi tunnustaa olemassaolevaksi vain havaittavat kohteet, se päätyi ensin Piispa Berkeleyn suulla yhdistämään nämä kaksi (oleminen ja havaitseminen) muotoon "oleminen on havaituksi tulemista". Tällöin myös turvattiin maailman olemassaolo havaitsijan nukkuessa tai katsoessa muualle selittämällä kuten eskot tänään, että maailma on kyllä olemassa, koska Jumala havaitsee sen koko ajan.

Ei mennyt kauaa, kun filosofi äkkäsi, että myös havaitsija (esko) on vain oman havaintonsa kohde, eikä häntä kuolemattomana sieluna voi havaita lainkaan, vaan ainoastaan fyysisenä toimintana. Kun puhumme eskon olemassaolosta, on hänen aina "tehtävä" jotain (istuu, makaa, seisoo, kävelee tms.) tullakseen havaituksi. Toisin sanoen pelkkää olemassaoloa ilman olemisen määreitä (tekemistä) ei ole olemassakaan. Kuitenkin Jumala, "havaitseminen" ja "tiede" (teologia) säilyivät ikuisesti olemassaolevina pyhyydessään.

Filosofi Decartes huomasi, että vain havaitsija-epäilijä on kiistatta olemassa, sillä kaikki muu voi olla epäeskon harhautusta (solipsismi). Epäily kuitenkin oli varma todistus epäilijän omasta olemassaolosta. Jotenkin filosofi kuitenkin pystyi päätteleemään edelleen Jumalan kiistattoman olemassaolon.

Myöhemmin ymmärrettiin, että solipisismia kannattavan voi olla vaikea saada oikeita kuulijoita luennolleen, mutta mikään päättely ei voi todistaa sitä virheelliseksi. Sen sijaan uusi dualismi alkoi vaivata filosofiaa ja tämä dualismi kummittelee fysikalistien aivoissa edelleen, vaikka filosofia on hylännyt sen aikaa sitten.

Kun Esko Valtaoja yhtenä loputtomista tieteen uskon hypyn suorittaneista kirjoittaa, "ettei sinua ole olemassa", on vain hämmästeltävä näiden (epä)henkilöiden sinnikkyyttä. Vaikka eskojen olemattomuutta selitetään kaiken materian muuttuvuudella, se ei selitä väitteen typeryyttä. Eivätkö eskojen äidit ja isät olleet yksilöinä olemassa? Se, onko Dawkinsin sukuhaudan säilössä hänen yksilöllisten esivanhempiensa jäänteitä, vai ainoastaan joitain merkityksettömiä materiahiukkasia on tietenkin makuasia. Me tapaamme haudata vainajamme.

Olemassaolo on muutakin kuin havaituksi tuleminen tai havaituksi tulemisen mahdollisuus. Voidaan myös erottaa toisistaan oleminen ja olemassaolo kuten Heidegger tekee. Sekin tapa puhua on enemmän todellisuuden kaltainen kuin tiede-eskojen tapa sekoittaa singulaariolioden ja universaalien olemassaolo toisiinsa, vaikka he väittävät olevansa nominalisteja. Heille siis tiedyhteisö, eskojoukko, (universaali) on todellinen materiaalinen (?) olio, mutta sen havaisija (singulaari) ei ole.

Tämä minuuden eli eskouden kieltäminen on naurettavaa, koska kukaan (muita eskoja ja uskovia lukuunottamatta) ei ole väittänyt mitään "minän" ikuisesta olemassaolosta tai sen mereologisesta statuksesta. "Minä" on pronomini joka viittaa puhujaan, joka yleensä on lihaa ja verta oleva itsestään (olemassaolostaan) tietoinen henkilö. Hän tiedostaa ei-pysyvyytensä, tietyn jatkuvuuden ja samuuden (muisti) olemassaolon. Kari Enqvistkin "tietää" tai ainakin uskoo, että valokuvassa näkyvä lapsi on hän itse kymmeniä vuosia sitten, vaikkei hän olekaan enää sama.

Puhuminen uskon kaltaisella hurmoksella kvanteista ei tee tietokoneestakaan olematonta. Niinpä eskoillakin on oikeat ja nimenomaan yksilölliset ohjelmansa (jotka lienevät hyväsyttäviä olemassaolevia olioita) ja sen lisäksi vanhemmat ja lapset, pelakuut ja lemmikkieläimet. Kaikilla elollisilla on omat itsekkäät ja epäitsekkäät yksilölliset geeninsä. Nämä geenit eivät sen sijaan omista eskoja.

Mielestäni myös eskot ovat olemassa, olkoot he itse mitä mieltä tahansa. Vaikuttaa kyllä siltä, että he kuvittelevat oman yksilöllisen olemassaolonsa vain uniaikaan kuuluvaksi. He ovat siis maailmankaikkeuden aboriginaaleja, turkkulaissi jumalii.

Kun ei tiedä miten maailma toimii eikä kiinnosta pätkääkään ottaa siitä selvää, syntyy tällaista.

Riittoisampi keskustelukumppani.

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Syntyvyyden sisäinen selostus on aina tunnistettavissa tavallaan. Se on osa viisautta ja ei mikään poissuljettu juttu, mutta ei ehkä niin hyödyllinen tai fyysikkotouhussa merkityksellinen.

Hyvin polkee.

popula
Seuraa 
Viestejä109
Liittynyt19.1.2014
slam

Syntyvyyden sisäinen selostus on aina tunnistettavissa tavallaan. Se on osa viisautta ja ei mikään poissuljettu juttu, mutta ei ehkä niin hyödyllinen tai fyysikkotouhussa merkityksellinen.

Kirjoitukseni aihe liittyy siihen kummalliseen ja valikoivaan tapaan, jota fysikalistit käyttävät selittäessään uusimmat tiedot materian olemuksesta. Niidenhän mukaan kiinteistä kappaleista saamamme havainto ei "vastaa" näiden kappaleiden todellista olemusta. Niinkuin matemaatikko G. H. Hardy kirjassaan "Matemaatiko apologia" kuvaa, emme saa fyysikoilta mitään tarkkaa fysikaalista kuvausta edes tuolista, se on aina erilaisten mittausten likiarvo tai kokonaan hämärä kvanttikasojen mielivaltainen tilannearvaus. Siispä hän päättelee, että vain matematiikka voi antaa meille tarkkaa ja todellista tietoa. Sen lisäksi hän (kuten minäkin) tekee jyrkän eron kellopelin kannattajista (esim. Laplace) niihin, joiden suorittama matematiikan tiede ei ole  suoraan muutettavissa "hyödylliseksi" vempaimeksi (esim. Poincare). Hardy kuvaa siis myös tavallisen ihmisen voimattomuutta fysikalistien hybriksen, kaikkitietävyys-oletuksen edessä.

Tällöin on siis mahdollista sanoa, että esko, sinä ja kissa eivät ole olemassa (kuvittelemallanne tavalla). Silloin sanoja, fysikalisti esko, tulisi samalla kiletäneeksi oman olemassaolonsa.

Kun esko sanoo, että sinä et ole olemassa, hän ei sovellakaan samaa olemattomuuden kriteeriä itseensä. Hän ei myöskään viittaa Hardyn esittämään kriteeriin fysiikan kyvyttömyydesta antaa yksi (ja vain yksi) todenmukainen kuva mistään kiinteästä kappaleesta. Hän haluaa ymmärtääkseni nuodostaa filosofista olemattomuuden käsitettä, koska potilaan (aina vain lukija, ei hän itse) aivokuvassa ei näykään käsiään heiluttavaa mini-itseä, joka viittoilisi olemassaolostaan. Metodi on sama kuin Juri Gagarin-vainaalla, joka ensimmäisen avaruusmatkansa jäkeen kertoi, ettei siellä Jumalaa havainnut, jolloin ateistien horjuva osasto sai varmuuden uskolleen.

Jumala ei ole olemassa (looginen empirismi), mutta ateisti on olemassa, kun hän ilmoittaa vakaumuksensa ja muutoinkin kysymättä sertifikaattia ainoaltakaan papilta tai tiedeuskovalta.

Olemassaolo-termin käyttö eskojen tapaan, tekee myös kaikista tietokoneohjelmista olemattomia. Se on väärä oletus ja väitös. Kokonaan toinen asia on millaisen potilaan aivokuvan vastineen tulisi olla, että se vastaisi tutkijan oman aivokuvan vastetta sellaisesta, jonka olemassaoloon aivotutkija ei usko.

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

"Luonnonmukaisten" asioiden vääristäminen aivoavaruudessa suoraan tai sitten aivojen sisällä vasta eikä suorahavainnolla. Yllättäen ja kukaan ei varmaan sitä ole tajunnutkaan, että aivoilla näkee enemmän kuin silmillä. x

Voiko sitä muuksi kutsua kuin "hauskanpidoksi." ja varmaan myös hyödylliseksi asioiden laajemmaksi ajatteluksi, missä ei ole todellakaan mitään väliä onko oikeassa olevaa aivoa olemassa.

 Joskus keksitään jotain hyödyllistäkin. 

Hyvin polkee.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat