Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Nyt se on täällä! Ensimmäinen kolmen biologisen vanhemman lapsi voi syntyä parin vuoden päästä Britanniassa

Mitäpä ootte mieltä? Onko ok? Artikkelissa sanotaan, että vastustajien yksi argumentti on se, että tulisi käyttää luovuttajan munasolua, koska ei ole mitään lääketieteellistä hyötyä, jota lapsi voisi saada kolmesta vanhemmasta. Mutta miksi tätä vastustetaan? Onko syynä se, että ihmisellä ei vaan voi olla kolme vanhempaa vaan vanhempia voivat olla vain kaksi heteroa?

Artikkelissa myös sanotaan, että tämä on askel lähemmäksi ihmisen kloonausta.

Mitä muuta mitokondrio-DNA säätelee? Vai sääteleekö se muuta kuin energiataloutta?

Hämmentää.

Kommentit (10)

syytinki
Seuraa 
Viestejä9117
Liittynyt18.8.2008
Vatkain

Nyt se on täällä! Ensimmäinen kolmen biologisen vanhemman lapsi voi syntyä parin vuoden päästä Britanniassa

Mitäpä ootte mieltä? Onko ok? Artikkelissa sanotaan, että vastustajien yksi argumentti on se, että tulisi käyttää luovuttajan munasolua, koska ei ole mitään lääketieteellistä hyötyä, jota lapsi voisi saada kolmesta vanhemmasta. Mutta miksi tätä vastustetaan? Onko syynä se, että ihmisellä ei vaan voi olla kolme vanhempaa vaan vanhempia voivat olla vain kaksi heteroa?

Artikkelissa myös sanotaan, että tämä on askel lähemmäksi ihmisen kloonausta.

Mitä muuta mitokondrio-DNA säätelee? Vai sääteleekö se muuta kuin energiataloutta?

Maailmass touhutaan kaikenlaista pöljää. Voihan tuosta jotain hyötyäkin olla, mutta epäilen.

Ehdotankin, että tuokin tieto ja rahat tuhlattaisiin järkevämmin eli siirrettäisiin hässitty munasolu vaikka sian kasvatettavaksi.

Pääsisi naistet siitä ikuisesta synnytyksen tuskasta ja biologiset vanhemmat saisivat keinoemosta hyvät joulukinkut ja paistia ynnä verimakkaraa ristiäisiin.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
Vatkain

Järjellä ajateltuna on ok, mikäli se on varmasti turvallista. Mutta kaikki tämmöinen toki epäilyttää. Ja se tietty raja on ylitetty jo kauan sitten, se minulle tärkeä raja. Aikoinaan en halunnut, tai en haluaisi vieläkään, että kajotaan ihmisen pyhyyteen, mutta koska se pyhyys on vain minun ajatuksissani, en voi argumentoida sen puolesta. Hassua koska en ole edes uskonnollinen varsinaisesti, mutta silti haluaisin, että ei tiedettäisi liikaa tai sorkittaisi niitä asioita mitkä on liitetty oleellisesti ihmisyyteen. Ehkä siinä on joku semmoinen, että kun tälle tielle ollaan lähdetty (tieteen tielle) niin lopulta vanhemmat todellakin valikoivat tietokoneella tulevan lapsensa kaikki ominaisuudet, kasvonpiirteet, luonteen jne, elleivät halua nimenomaan randomia. Joku siinä mättää enkä tykkää. Elämme vittumaisen ristiriitaisia aikoja ja sen huomaa niistä aiheista joita käsitellään. Saako homot mennä naimisiin, voiko lapsella olla kolme vanhempaa, onko abortti eettisesti väärin.. ihmiset eivät ole yksimielisiä näistä, eivät välttämättä edes itsensä kanssa. Kohta tulee keinotietoisuudet ja aletaan pohtia siihen liittyvää etiikkaa, saako tekoälyn sammuttaa tai rikkoa ja onko se silloin tappo? Mikä on ihmisen määritelmä, kuinka suuri osa ihmiskehosta pitää olla ihmislihaa että se on ihminen eikä kone?

Haluaisin vain olla intiaani.

くそっ!

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Ihmisellä on ihmisaivot ja koneella on koneaivot. Jos aivot lilluisivat purkissa ja niillä olisi tietoisuus, mieltäisin sen itse ihmiseksi.

Jos uskoo että ihmisellä on ns. sielu, on herttaisen yhdentekevää kuinka irvokkaaksi kehonmuokkaus menee - kuitenkin siihen sitten asettuu joku sielu joka haluaa juuri sellaisen kehon. Jos sielua ei ole, silloinkin lienee kokolailla yhdentekevää kaikki tyynni - olemmehan vain jotain lihamateriaalia mitä voi vaivata taikinan tavoin ihan siten kuin sattuu huvittamaan. Harha-askeleista päästään eroon sitten kun ne kaatuvat hautaansa.

Jotenkin kuitenkin itsekin hermostuisin jos alettaisiin sotkemaan ihmisen ja eläimen perimää. Kyllähän se herättäisi kaikenlaisia kysymyksiä, kuten että voinko syödä tätä sikaa jonka lajikumppani on sanonut minulle moro. Vai olisiko se puhuva sika sitten ihan oma lajinsa. (Jostain syystä tulee nyt mieleen että semmoisia on jo, mutta mutta...)

Ei haittaisi jos lapsella on useita vanhempia jotka kaikki ovat osallistuneet jollain tavoin lapsentekoprosessiin. Tietty jos nyt kumminkin "ajatellaan lapsia", niin eihän se olisi kiva näyttää joltain Frankensteinin hirviöltä, joten siinä mielessä toteamus että kuoleman kautta päästään mokomasta eroon ei ole kaunis toteamus. Joku roti siinä tehtailussa pitäisi olla.

Voi kysyä että jos nyt pitää esmes jonkun Justin Bieberin lärvistä (yksi juippihan kuulema leikkautti itsensä tämän näköiseksi), niin pitääkö se lapsi välttämättä, joka on geneettisesti ohjelmoitu häntä muistuttamaan? Mutta toisaalta eiväthän lapset nytkään saa päättää ulkonäöstään (lapsena, siis), vaan ovat vanhempiensa joskus rujonkin ruumiin tuotoksia...

Yhteenveto kirjoitelmastani: liirum, laarum.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Itse en näe siinä mitään, että lapsella on geenejä kolmelta ihmiseltä. Se, että mitokondrio-DNA on kolmannelta henkilöltä on mielestäni vähän sama juttu kuin että olisi elinsiirre tms.

Ominaisuuksien ja luonteenpiirteiden valkkaamisen on kuitenkin pitkä matka. Niihin kun pitää sattua juuri oikea geenijoukkio juuri oikeassa järjestyksessä ja useimmista asioista ei vielä edes tiedetä, että missä kromosomissa, saati geenissä ne on.

Toisaalta olisin geenimuokkauksessakin valmis hyväksymään ihmisen muokkauksen lääketieteellisin perustein. Ja tätähän jo tehdäänkin. Esim. kun tiedetään, että lapsi sairastaa geeniperäistä sairautta, jonka vikageeni on kromosomissa Y, niin hedelmöitetään vain tyttöalkioilla. Minusta jonkin silmien värin valkkaus ei olisi sen kummempaa.

Hämmentää.

kohe
Seuraa 
Viestejä1257
Liittynyt30.8.2009
Rousseau

Ihmisellä on ihmisaivot ja koneella on koneaivot. Jos aivot lilluisivat purkissa ja niillä olisi tietoisuus, mieltäisin sen itse ihmiseksi.

 

 

Entäs jos puolet aivoista olisi konetta?

Emp3
Seuraa 
Viestejä46
Liittynyt21.8.2014
kohe

Entäs jos puolet aivoista olisi konetta?

se, että rajan vetäminen ihmisen ja ei-ihmisen välille tuntuu jotenkin olennaiselta (ja toisaalta joskus vaikealta), kertoo tavallaan siitä, että olemme ehkä antaneet tuolle rajalle ylimitoitetun merkityksen. Onko aina kovinkaan perusteltua antaa eläimen kohtelulle hyvin erilaiset moraaliset rajat kuin ihmisen? Toisaalta eläimet itse noudattavat aika erilaisia "eettisiä sääntöjä" kuin me, joten miksi meidän tulisiniitä kohdella omien ihmissääntöjemmekään pohjalta? Ite en osaa ottaa mitään selkeää kantaa tässä puolesta tai vastaan. Jotain outoa tuossa kovin mustavalkoisessa rajauksessa on. Se ei tyypillisesti tunnista sitä, että asioiden erot ovat jatkumoja. Miksi olisi mahdotonta olla puoliksi ihminen? Miksi pitäisi päättää asia (kohtelu) joko ihmiseksi tai ei-ihmiseksi? 

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
kohe
Rousseau

Ihmisellä on ihmisaivot ja koneella on koneaivot. Jos aivot lilluisivat purkissa ja niillä olisi tietoisuus, mieltäisin sen itse ihmiseksi.

 

 

Entäs jos puolet aivoista olisi konetta?

Olen "niin on kuin miltä näyttää" -asenteella varustettu, jotenka määrittelisin ihmiseksi sen jossa ihmisaivot ovat niskan päällä, elikä olennolla on ihmismäinen persoonallisuus.

Mutta ken tietää vaikka asia tosiaan tulevaisuudessa olisi kuin veteen piirretty viiva. Ja olento itse voi haluta määritellä itsensä toisin kuin ulkopuoliset tahot. Esmes olen kuullut (muiden silmään)  mustaihoisesta miehestä joka katsoi olevansa intiaani, koska hänellä oli joku yksi ainoa sukulainen (isovanhempi?) intiaani.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009
syytinki

 Voihan tuosta jotain hyötyäkin olla, mutta epäilen.

Voisi saada perintöä useammalta? 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Meet Alana, The Girl With Three Biological Parents

September 2, 2014 | by Justine Alford

Photo credit: BBC News.
 

Meet Alana Saarinen, one of only a handful of people in the world who have three biological parents. No, she’s not the result of some weird genetic engineering experiment, but a pioneering infertility treatment which has now been banned. The procedure involved transferring part of a donor’s cell to her mother’s egg which contains tiny structures called mitochondria. Since these structures possess their own genome, Alana consequently has DNA from three parents.

Mitochondria are sausage-shaped organelles that are sometimes referred to as cellular powerhouses. These structures produce energy in the form of ATP which serves as the energy currency of life. Mitochondria are odd because they replicate independently of cell division and also have their own small genome. It’s estimated that the human genome has around 30,000 genes; all but 37 of these are located in the nuclear genome, the rest are found in the mitochondrial genome. Mitochondrial DNA is only passed down from the mother, probably because eggs contain far more molecules of this DNA than sperm.

A variety of diseases can result from faulty mitochondria which mainly affect cells of the brain, heart, skeletal muscles and respiratory system. The diseases vary in severity depending on which tissues are primarily affected, but in general they are severely debilitating and often fatal. This is why the UK is now considering legalizing mitochondrial replacement to prevent these diseases from being passed on. However, this is not the reason that Alana’s parents underwent the procedure.

Alana’s mother had been trying to conceive through IVF for 10 years. As a last resort, she turned to the St. Barnabas Institute in New Jersey, which pioneered a procedure called cytoplasmic transfer back in the 1990s.  Since it was possible that faulty mitochondria could be to blame for her inability to conceive, embryologists swapped the part of her egg that contains the mitochondria—the cytoplasm—with that from a donor.

17 babies were born as a result of cytoplasmic transfer at this particular clinic, but concerns were raised as one woman experienced a miscarriage, another baby was born with a missing X chromosome, and two other children had developmental disorders. However, it’s difficult to tell whether these problems arose because of the procedure.

After three extensive reviews to scrutinize the safety of mitochondrial replacement, the UK’s Human Fertilization and Embryology Authority concluded that the procedure is “not unsafe.” Therefore, its approval in the UK is currently being debated amongst politicians, but it is likely that more studies will be required before a decision is made.

Some are concerned that legalizing the procedure could eventually lead to designer babies, and is humans attempting to “play God,” whereas others have raised safety concerns because some animal studies yielded offspring with altered cognitive abilities and patterns of aging. However, it has been argued that the studies were invalid because they were conducted on inbred animals. Furthermore, mitochondrial replacement has been scrutinized to a much greater extent than other assisted reproduction techniques that are now widely used.

While it is possible to improve the lives of individuals suffering with mitochondrial diseases, they are incurable. Approval of this procedure could therefore help to prevent debilitating diseases that currently affect some 5,000 people in the UK. 

[Via BBC News]

Hämmentää.

MooM
Seuraa 
Viestejä6067
Liittynyt29.6.2012
Emp3
kohe

Entäs jos puolet aivoista olisi konetta?

se, että rajan vetäminen ihmisen ja ei-ihmisen välille tuntuu jotenkin olennaiselta (ja toisaalta joskus vaikealta), kertoo tavallaan siitä, että olemme ehkä antaneet tuolle rajalle ylimitoitetun merkityksen. Onko aina kovinkaan perusteltua antaa eläimen kohtelulle hyvin erilaiset moraaliset rajat kuin ihmisen? Toisaalta eläimet itse noudattavat aika erilaisia "eettisiä sääntöjä" kuin me, joten miksi meidän tulisiniitä kohdella omien ihmissääntöjemmekään pohjalta? Ite en osaa ottaa mitään selkeää kantaa tässä puolesta tai vastaan. Jotain outoa tuossa kovin mustavalkoisessa rajauksessa on. Se ei tyypillisesti tunnista sitä, että asioiden erot ovat jatkumoja. Miksi olisi mahdotonta olla puoliksi ihminen? Miksi pitäisi päättää asia (kohtelu) joko ihmiseksi tai ei-ihmiseksi? 

Minä näen tässä perustavanlaatuisen eettisen eron.

Eläimistä pitää huolehtia, ei pidä tuottaa kärsimystä, ellei se ole ehdottoman tarpeellista ja/tai eläimen näkökulmasta luonnollista (tarkasti ko. lajin lauman tyyliin toteutettu kurinpito yms.). Ja jos eläin on oma, sille pitää taata huolenpito ja mahdollisimman luonnollinen olotila muutenkin, mutta ihmisen ehdoilla.

Mutta en pidä pahana eläimen tappamista, jos se tehdään niin tuskattomasti kuin mahdollista eikä esim. tapeta pentujen emoa ilman että pennuista huolehditaan yms. Ja tämä nimenomaan ihmisen tarpeesta lähtien, esim. koiran pitovaikuksien vuoksi (jos hyvää muuta ratkaisua ei löydy). En kyllä osaa sanoa lajeista, joilla näyttää olevan tuttuja elukoita korkeampi tietoisuus itsestän, kuten esim. delfiinit tai ihmisapinat. Mutta en näe eläimellä ja sen elämällä (vs. kuolemalla) arvoa ja koskemattomuutta sinänsä, absoluuttisena asiana.

Ihmistä sen sijaan ei saa tappaa oman tai yhteisön edun vuoksi, jos ei puhuta itsesuojelusta erittäin uhkaavassa tilanteessa. Yksilön kärsimysten lopettamiseksi joo, mutta ongelmatonta eutanasiakaan ei ole.

 

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat