Seuraa 
Viestejä1634
Liittynyt12.5.2014

Lentotaidoton: Puhdasta energiaa ei ole..

psv: sanamuoto ei ehkä ole aivan tarkka, mutta sama "puhtaan energian" olemattomuus on kuitenkin usein esiintyvä viestisi. Tuon viestin merkitystä minulle en oikein ymmärtänyt, kun en kommenteissani sanallakaan maininnut puhdasta energiaa, vaan aina energiatilan muutoksia. 

Ihmettelen esimerkiksi, eikö veteen sitoudu energiaa, jonka kasvu voidaan jopa aistia, vettä lämmitettäessä. Ja eikö energia ole vesimolekyylien liikehdintää? Ja etkö todellakaan noteeraa esim. Feynmanin näkemystä energiasta kentissä? 

Ilmeisesti kaikki konkreettinen materia häviää olemattomaksi, kun matemaattiset perturbaatiot tunkeutuvat kyllin syvälle. Asiat, joita ajateltiin tutkittavan, osoittautuvatkin matemaattisiksi abstraktioiksi, joista ei voi enää puhua muuta kuin teennäisellä kukkaskielellä. Ne osoittautuvat epäaineellisiksi ideoiksi. Vai onko jossain teorian syvyydessä taso, jossa aine on vielä ainetta? Kuka tietää.

Voisihan joku väittää, että niin kuin muu tietoisuus, niin matematiikkakin on materiaa. Tällainen näkemys on kuitenkin vain uskomus, minkä tosiseikan voi päätellä mm. ent. matemaattisen logiikan dosentti, filosofian professori Ilkka Niiniluodon lausunnosta, jota siteerasin meemi-ketjussa, tai esim. Turun yliopiston psukologian professori Antti Revonsuon äskettäisestä Duodecim-artikkelista (Revonsuo, Arstila, Duodecim).

Johdannoksi kirjoitin jotain pientä siitä, minkä vaikutelman teksteistäsi sain tai mitä ajatuksia sen tiimoilta muuten heräsi, mutta voima-energia-ketjua aloittaessani toivoin saavani lukijoilta perusteltuja vastaväitteitä sille väittämälleni, että voimat ovat energian olomuotoja. Niitä tulikin yksi, voiman ja energian yksiköiden ero. Mielestäni tämä on varteenotettava, mutta ei ehkä täysin ratkaiseva vastaväite.

Perturbatiivisella liki-idealistisella tasolla on tietenkin mahdotonta puhua voimista komkreettisina olioina eikä kai energiaakaan siellä enää esiintyne? Oma fysiikan matemaattinen sivistykseni loppuu Weinbergin-Salamin mallin matemaattisen formalismin opetteluun 1987, koska tarvitsin sitä tietoisuuden teoriaani "Fysiikan mittakenttäteoriat tietoisuuden analogiamallina" (Espoo 2004).

Siinä kyllä energia vielä esiintyi eksplisiittisesti Lagrangen funktion rakenteen tärkeänä osana. Tosin olen kymmenessä vuodessa, useita osia neljännesvuosisadassa, unohtanut yksityiskohdat jokseenkin täydellisesti. Kirjan kirjoitin itse asiassa valmiiksi 1992, mutta vasta kymmenen vuoden päästä vein painoon. 

Tiedät ilmeisesti perturbatiivisista asioista noissa syvissä matemaattisissa tarkasteluissa yhtä ja toista. Niinpä kysyisin, esiintyykö "siellä" energia missään roolissa, minkään formalismin rakenneosana esimerkiksi, eli tarvitaanko sielläkin muutoksen syyksi energiaa, vai tapahtuvatko muutokset "siellä" ilman mitään energiavaikutusta, energian siirtymää? Ja voidaanko mahdollisen energiasiirtymän mekanismia millään tavalla ilmaista, vai "hyppääkö" energia formalismin tilasta/rakenneosasta toiseen sen enempää siirtymisen laatua kommentoimatta?

Epämääräiseksihän energian siirtyminen jää paljolti klassisessakin kuvauksessa, varsinkin, jos ei uskota voimaan energian siirtymismuotona tilasta toiseen tai kappaleesta toiseen, Siksi minulle tulikin pakottava tarve selittää vähän energian siirtymis- ja muodonmuutosmekanismia voima-energia-ketjussani..

Kommentit (5)

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1634
Liittynyt12.5.2014

Ehkäpä klassinen voima on kenttäteoreettisten maailmanenergiansiirtymismuotojen monimutkainen kasautuma. Oletan siis tässä, että aine ei täysin häviä idealistiseksi matematiikaksi, vaan "siellä syvyydessä" tapahtuu jopa energiavaikutuksiakin. Se, että voimaa ei ole ymmärretty energian siirtymisen muotona, jota se ainoastaan ja vain on, voi johtua juuri tuosta monimutkaisuudesta.

Sanoihan tietääkseni yksi aikoinaan voimia eniten tarkastelleista fyysikoista, Newton, jotain sen tapaista, että tulevat fyysikot ymmärtävät hänen teorioittensa ilmiöiden syytkin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5645
Liittynyt26.3.2005

Lentotaidoton: Puhdasta energiaa ei ole..

LT: Tosiaan puhdasta energiaa (siis ötökkää nimeltä energiakenttä) ei ole. Sen sijaan energia on aina systeeminen ominaisuus, siis systeemeissä on kykyä energiamuotomuutoksiin.

gg: Ja etkö todellakaan noteeraa esim. Feynmanin näkemystä energiasta kentissä?

LT: Myös tietysti kentissä on tämä sama kyky energiamuutoksiin.  

gg: Ilmeisesti kaikki konkreettinen materia häviää olemattomaksi, kun matemaattiset perturbaatiot tunkeutuvat kyllin syvälle

LT: Niin mitä on ”konkreettinen materia”? Yrittäessäsi lyödä pääsi kiven läpi, ei sitä estä ”materia” vaan sähkömagneettinen kenttä.

gg: Voisihan joku väittää, että niin kuin muu tietoisuus, niin matematiikkakin on materiaa.

LT: Ja väittääkin. Kun todisteita kvanttikenttäteorioiden ulkopuolisista toimijoista ei ole, on tämä looginen päätelmä. 

gg: Sanoihan tietääkseni yksi aikoinaan voimia eniten tarkastelleista fyysikoista, Newton, jotain sen tapaista, että tulevat fyysikot ymmärtävät hänen teorioittensa ilmiöiden syytkin.

LT: Newtonilla oli mystinen kaukovaikutus (jonka mukaisesti taivaankappaleet liikkuivat), jota hän ei osannut selittää ja tämä vaivasi häntä ja toivoi että tulevat fyysikot ratkaisevat asian. Tuo fyysikko oli Einstein, jonka mukaan gravitaatio on avaruuden geometriaa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40604
Liittynyt6.12.2009
Lentotaidoton

 

LT: Newtonilla oli mystinen kaukovaikutus (jonka mukaisesti taivaankappaleet liikkuivat), jota hän ei osannut selittää ja tämä vaivasi häntä ja toivoi että tulevat fyysikot ratkaisevat asian. Tuo fyysikko oli Einstein, jonka mukaan gravitaatio on avaruuden geometriaa.

Einsteinilla oli haasteena "ihka oma" "mystinen kaukovaikutus" paradoksi.

Einstein's "Spooky Action at a Distance" Paradox Older Than Thought

The EPR paradox stumped Bohr and was not resolved until 1964, long after Einstein’s death. CERN physicist John Bell resolved it by thinking of entanglement as an an entirely new kind of phenomenon, which he termed  “nonlocal.” 

The basic idea here is to think about the transfer of information. Entanglement allows one particle to instantaneously influence another but not in a way that allows classical information to travel faster than light. This resolved the paradox with special relativity but left much of the mystery intact. These days, the curious nature of entanglement is the subject of intense focus in labs around the world.

....So the box and the photon must be entangled.

This immediately raises the problem that Einstein later hit on in the EPR paradox. A measurement on the box immediately influences the photon and vice versa–spooky action at a distance.

http://www.technologyreview.com/view/427174/einsteins-spooky-action-at-a-distance-paradox-older-than-thought/

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1634
Liittynyt12.5.2014

LT:energia on aina systeeminen ominaisuus, siis systeemeissä on kykyä energiamuotomuutoksiin.

Energian muutokset ja siirtymiset sekä periaatteellinen mahdollisuus aistia niiden vaikutuksia (esimerkiksi nanorobotin picometrisen kuljettajan toimesta) ovat siis mahdollisia. Entä miten energia siirtyy kenttäkonfiguraatiosta toiseen tai muuttaa muotoaan? Tuskin "tyhjän" yli, vaan aina jollain konkreettisena ilmenevällä tavalla.

Makroskooppiset, aina energian muutoksiin tai siirtymiseen liittyvät voimat ovat ilmeisesti mikroskooppisten energia-energia -siirtymätapahtumien monimutkaisia kollektiiveja, energian erityislaatuisia olomuotoja.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5645
Liittynyt26.3.2005

aggris agriss: Entä miten energia siirtyy kenttäkonfiguraatiosta toiseen tai muuttaa muotoaan? Tuskin "tyhjän" yli, vaan aina jollain konkreettisena ilmenevällä tavalla

 

Jokainen konfiguraatio ”pyrkii” minimoimaan energiansa (sidotut tilat). Kun jokainen kosmoksen konfiguraatio ei samanaikaisesti voi olla minimissään, siirretään energian MustaPekka-kortti aina seuraavalle (tämä on yleensä edellytys, että kosmoksessa ylipäätään tapahtuu jotain). Tämä tapahtuu, kun kentät vuorovaikuttavat toistensa kanssa varauksilla. Mikä taas on sitten varaus? Varaus on (ainakin toistaiseksi) fundamentti, eikä selity vieläkin fundamentimmalla.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat