Seuraa 
Viestejä14396
Liittynyt16.2.2011

Nyt on muitakin päätynyt samaan tulokseen kanssani, mustia aukkoja ja tapahtumahorisontteja ei luonnossa muodostu:

http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/matemaattinen-todistus-mustia-aukkoja-ei-ole-olemassa.html

http://arxiv.org/pdf/1409.1837v1.pdf

Olen vienyt tosin ajatusta jo hieman pidemmälle eli tiheä kvanttimekaaninen rakenne vaatii sinänsä energiaa, poissäteiltäväksi jää rajallinen teho:

http://www.tiede.fi/keskustelu/4000724/ketju/miten_kuumaa_on_mustassa_aukossa

Tuossa uudessa tutkimuksessa on mielestäni hyvää sen perusteellisuus koskien aineen "kärkitihentymistä" - seuraavaksi on syytä avata suuren energiatiheyden rakennekysymyksiä.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Sivut

Kommentit (134)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36456
Liittynyt6.12.2009
Eusa

Nyt on muitakin päätynyt samaan tulokseen kanssani, mustia aukkoja ja tapahtumahorisontteja ei luonnossa muodostu:

 

Katsotaan rauhassa: Hyvä että selitetään kahdesta eri näkökulmasta asiaa, kuten aina pitäsi mustista aukoista puhuttaessa.

 

Uuden tutkimuksen tärkein ajatus on, että viimeinenkin Hawkingin säteilyn fotoni syntyy jo tähden romahduksen aikana. Tapahtumaan liittyvien valtavien tiheyksien takia aika hidastuu, ja siksi ulkopuolisen havaitsijan näkökulmasta romahdus kestää miljardeja ja miljardeja vuosia.

Vaikka nyt julkaistu tutkimus ei olennaisesti muuta käsitystämme siitä, miltä mustat aukot näyttävät ja miten ne vaikuttavat maailmankaikkeudessa, se voisi ratkaista niihin liittyviä teoreettisia ongelmia. Tutkimus ei ole vielä ollut muiden tähtitieteilijöiden vertaisarvioinnissa.

 

 

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5533
Liittynyt26.3.2005

Lukaisin nopeasti tuota englanninkielistä. Jos mustia aukkoja ei ole, niin mitä ovat sitten ne objektit, joita kiertävät tähdet indikoivat useiden tähtien painovoiman, mutta joita objekteja ei muilla keinoin (kuin gravitaatiolla) ole tunnistettavissa?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36456
Liittynyt6.12.2009
Lentotaidoton

Lukaisin nopeasti tuota englanninkielistä. Jos mustia aukkoja ei ole, niin mitä ovat sitten ne objektit, joita kiertävät tähdet indikoivat useiden tähtien painovoiman, mutta joita objekteja ei muilla keinoin (kuin gravitaatiolla) ole tunnistettavissa?

Kyllähän niitä on tämänkin mukaan ainut oleellinen ero tässä esitetyssä matemaattisessa mallissa mielestäni on se ettei singularitettia synny/ehdi syntyä vaan koko "musta aukko tapahtuma vuotaa kuiviin" Hawkingin säteilynä ennen singularitettia/sen muodostumista. me havitsemme mustia  aukkoja olevaiseksi koska tämä tapahtuma kestää meidän havaitsijoiden vinkkelistä "miljardeja ja miljardeja vuosia"

Uuden tutkimuksen tärkein ajatus on, että viimeinenkin Hawkingin säteilyn fotoni syntyy jo tähden romahduksen aikana. Tapahtumaan liittyvien valtavien tiheyksien takia aika hidastuu, ja siksi ulkopuolisen havaitsijan näkökulmasta romahdus kestää miljardeja ja miljardeja vuosia.

 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36456
Liittynyt6.12.2009
Goswell

Jaaha, tästä se alkaa perkeleellinen pulina, mitän siellä mahtaa olla, perään Lahtisen virnistys tuntemattomasta.

Jaaha, tämäkö nyt käy kaupan Goswellille, sinhän et perusta matemaattisista malleista, et hyväksy Hawkingin säteilyä /sen matemaattisia todisteluita etkä siten musta aukon vuotamista, etkä ajan hidastumista gravitaatiokentässä. Eli et hyväksy mustan aukon teorian matematiikkaa. Miksi tälläinen matemaattinen väite silloin olisi sinun kannalta todiste jostakin?

Yritä joskus olla rehellinen ainakin itsellesi äläkä hörhöile poimimassa kirsikoita sieltä sun täältä ymmärtämättä miten ne kirsikat on sinne teorioihin laitettu.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5533
Liittynyt26.3.2005
jussipussi
Lentotaidoton

Lukaisin nopeasti tuota englanninkielistä. Jos mustia aukkoja ei ole, niin mitä ovat sitten ne objektit, joita kiertävät tähdet indikoivat useiden tähtien painovoiman, mutta joita objekteja ei muilla keinoin (kuin gravitaatiolla) ole tunnistettavissa?

Kyllähän niitä on tämänkin mukaan ainut oleellinen ero tässä esitetyssä matemaattisessa mallissa mielestäni on se ettei singularitettia synny/ehdi syntyä vaan koko "musta aukko tapahtuma vuotaa kuiviin" Hawkingin säteilynä ennen singularitettia/sen muodostumista. me havitsemme mustia  aukkoja olevaiseksi koska tämä tapahtuma kestää meidän havaitsijoiden vinkkelistä "miljardeja ja miljardeja vuosia"

Uuden tutkimuksen tärkein ajatus on, että viimeinenkin Hawkingin säteilyn fotoni syntyy jo tähden romahduksen aikana. Tapahtumaan liittyvien valtavien tiheyksien takia aika hidastuu, ja siksi ulkopuolisen havaitsijan näkökulmasta romahdus kestää miljardeja ja miljardeja vuosia.

 

 

OK. Kyllähän nykyisessäkin teoriassa (ison) tapahtumahorisontin muodostuminen (eli sen saavuttaminen) kestää ulkopuolisesta havaitsijasta ikuisuuden. Uudessa ehdotuksessa ei vain singulariteettiä "ehdi" syntyä.

Eikö silloin tämän uuden ehdotuksen mukaan informaatio-ongelmakin ole ratkaistu?

Goswell
Seuraa 
Viestejä11017
Liittynyt8.3.2010
jussipussi
Goswell

Jaaha, tästä se alkaa perkeleellinen pulina, mitän siellä mahtaa olla, perään Lahtisen virnistys tuntemattomasta.

Jaaha, tämäkö nyt käy kaupan Goswellille, sinhän et perusta matemaattisista malleista, et hyväksy Hawkingin säteilyä /sen matemaattisia todisteluita etkä siten musta aukon vuotamista, etkä ajan hidastumista gravitaatiokentässä. Eli et hyväksy mustan aukon teorian matematiikkaa. Miksi tälläinen matemaattinen väite silloin olisi sinun kannalta todiste jostakin?

Yritä joskus olla rehellinen ainakin itsellesi äläkä hörhöile poimimassa kirsikoita sieltä sun täältä ymmärtämättä miten ne kirsikat on sinne teorioihin laitettu.

Ja tämähän käy Gossulle kuin nyrkki silmään, oikeaan suuntaan otetaan nyt ensimmäisiä horjuvia askeleita, kyllä se siitä kehkeytyy kepeäksi kipitykseksi ennen kuin huomaammekaan.

Mitä tulee noihin mitkä ei Gossulle kelpaa, ei kelpaakaan. Hawkinginsäteily on mahdoton, "aika" kyllä muuttuu mutta vain sisäinen surina hidastuu, universaalia aikaa ei ole olemassa joten mitään vaikutusta tapahtumisen nopeuksiin mustassa ei myöskään ole olemassa, se miksi tapahtumat ulkoa katsoen näyttää hidastuvan on sitten eri stoori. Ihmisellä pitäisi normaalisti olla sisään rakennettu suodin joka suodattaa selvät mahdottomuudet pois ihan luonnolisesti, kosmologeilla ilmeisesti on jokin geenivirhe joten tuota suodinta ei ole muodostanut, kaikki käy olipa se miten kahjoa tahansa.

Sitäpaitsi luumut on parempia kuin kirsikat.

Minun mielestä noin.

Eusa
Seuraa 
Viestejä14396
Liittynyt16.2.2011
Lentotaidoton
jussipussi
Lentotaidoton

Lukaisin nopeasti tuota englanninkielistä. Jos mustia aukkoja ei ole, niin mitä ovat sitten ne objektit, joita kiertävät tähdet indikoivat useiden tähtien painovoiman, mutta joita objekteja ei muilla keinoin (kuin gravitaatiolla) ole tunnistettavissa?

Kyllähän niitä on tämänkin mukaan ainut oleellinen ero tässä esitetyssä matemaattisessa mallissa mielestäni on se ettei singularitettia synny/ehdi syntyä vaan koko "musta aukko tapahtuma vuotaa kuiviin" Hawkingin säteilynä ennen singularitettia/sen muodostumista. me havitsemme mustia  aukkoja olevaiseksi koska tämä tapahtuma kestää meidän havaitsijoiden vinkkelistä "miljardeja ja miljardeja vuosia"

Uuden tutkimuksen tärkein ajatus on, että viimeinenkin Hawkingin säteilyn fotoni syntyy jo tähden romahduksen aikana. Tapahtumaan liittyvien valtavien tiheyksien takia aika hidastuu, ja siksi ulkopuolisen havaitsijan näkökulmasta romahdus kestää miljardeja ja miljardeja vuosia.

OK. Kyllähän nykyisessäkin teoriassa (ison) tapahtumahorisontin muodostuminen (eli sen saavuttaminen) kestää ulkopuolisesta havaitsijasta ikuisuuden. Uudessa ehdotuksessa ei vain singulariteettiä "ehdi" syntyä.

Eikö silloin tämän uuden ehdotuksen mukaan informaatio-ongelmakin ole ratkaistu?

Informaatio-ongelmaan tämä antaa yksiselitteisen ratkaisun. Horisontteja ei muodostu.

Sen sijaan muodostuu itseisaikaa laajassa skaalassa. Aine joka puristuu ja tukeutuu toisiinsa kerryttää aina vain enemmän "kiertoratavelkaa" eli hitautta eli massaenergiaa. Massa-/energiatiheys voidaan tulkita lisääntyneeksi itseisajaksi. Aika kulkee tiheässä aineessa huomattavan paljon nopeammin kuin ympäristön vapaan putoamisen kiertoradoilla, joilla puolestaan aika kulkee hitaammin mitä syvemmällä gravitaatiokentässä kiertorata on. Vapaassa putoamisessa syntyvä Hawkingin säteily aiheuttaa ilotulituksen törmätessään mustan tähden pintaosiin. Tämä on tulkintani.

Suurin osa säteilyenergiasta menisi mustan tähden pyörivän rakenteen tasapainottamiseen, pyörimisnavoilla energiaa ei tarvita suhteessa niin paljoa joten sieltä sitä voi purkautua näkyviin asti.

Mustien tähtien pimeydelle olen aikaisemmin kirjoituksissani spekuloinut joitain selityksiä:

http://www.tiede.fi/keskustelu/4001105/ketju/kuinka_avataan_musta_aukko/sivu/2

Antaahan tuo matemaattinen tutkielma ajatuksia myös kosmologisiin mietteisiin. Käännetään tiheysasia päälaelleen ja tutkitaan mitä tapahtuu laajenevilla tyhjillä alueilla - voidaanko sulkea horisontit pois myös kaikkeuden laajenemisesta? Säteilytase olisikin negatiivista, saatavilla olevat hiukkaset pudottaisivat energiatasoaan, eivät pysyisi enää hiukkasina, muodostuisi tilallista kudosta, tyhjöenergiapainetta, joka laajentaisi avaruutta. Samalla itseisaikasylki hidastuisi entisestään joten etäisyys ja nopeudet sopeutuisivat metriikan suhteellisiin muutoksiin samoin kuin mustan tähden ankarassa tiheydessäkin, mutta päinvastoin?

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Eusa
Seuraa 
Viestejä14396
Liittynyt16.2.2011
JPI

Jahah mustia aukkoja ei voi muodostua, mutta niitä on silti olemassa. Aika jännä juttu.

Siis uusin tutkimus on yhä useammin päätymässä johtopäätökseen, ettei mustia aukkoja ole.

Massiiviset gravitoivat keskittyvät ovat muista kuin horisonttisyistä kylmiä.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

JPI
Seuraa 
Viestejä24839
Liittynyt5.12.2012
Eusa
JPI

Jahah mustia aukkoja ei voi muodostua, mutta niitä on silti olemassa. Aika jännä juttu.

Siis uusin tutkimus on yhä useammin päätymässä johtopäätökseen, ettei mustia aukkoja ole.

Massiiviset gravitoivat keskittyvät ovat muista kuin horisonttisyistä kylmiä.

Luulenpa vahvasti., että ko. herrojen laskemat osoittautuvat virheellisiksi. Syy saattaa hyvinkin olla se, että muodostuva musta-aukko on erittäin epäsymmetrinen ilmestys, materiahan syöksyy sinne erimassaisina klöntteinä ekvaattorin tasossa, jolloin saattaa hyvinkin olla, että Hawkingsin säteilymekanismi ei toimi siten kuin valmiissa stabiilissa aukoissa. 

3³+4³+5³=6³

Eusa
Seuraa 
Viestejä14396
Liittynyt16.2.2011
JPI
Eusa
JPI

Jahah mustia aukkoja ei voi muodostua, mutta niitä on silti olemassa. Aika jännä juttu.

Siis uusin tutkimus on yhä useammin päätymässä johtopäätökseen, ettei mustia aukkoja ole.

Massiiviset gravitoivat keskittyvät ovat muista kuin horisonttisyistä kylmiä.

Luulenpa vahvasti., että ko. herrojen laskemat osoittautuvat virheellisiksi. Syy saattaa hyvinkin olla se, että muodostuva musta-aukko on erittäin epäsymmetrinen ilmestys, materiahan syöksyy sinne erimassaisina klöntteinä ekvaattorin tasossa, jolloin saattaa hyvinkin olla, että Hawkingsin säteilymekanismi ei toimi siten kuin valmiissa stabiilissa aukoissa. 

Hawkingin säteily on tuossa minusta vain ikäänkuin keppihevonen. Kunhan aika kuluu, se saattaa hyvinkin jäädä turhana vaiheena pois - energia vain muuttaa muotoaan olosuhteiden mukaan. Tasapainoehtoinen matematiikkaa heillä perustuu niin kovin samoihin ehtoihin kuin omatkin tarkasteluni, että näkökulmastani katsoen tällä tiellä on hyvät menestymisen mahdollisuudet löytää tarkempaa fysiikkaa.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Goswell
Seuraa 
Viestejä11017
Liittynyt8.3.2010
Eusa
JPI
Eusa
JPI

Jahah mustia aukkoja ei voi muodostua, mutta niitä on silti olemassa. Aika jännä juttu.

Siis uusin tutkimus on yhä useammin päätymässä johtopäätökseen, ettei mustia aukkoja ole.

Massiiviset gravitoivat keskittyvät ovat muista kuin horisonttisyistä kylmiä.

Luulenpa vahvasti., että ko. herrojen laskemat osoittautuvat virheellisiksi. Syy saattaa hyvinkin olla se, että muodostuva musta-aukko on erittäin epäsymmetrinen ilmestys, materiahan syöksyy sinne erimassaisina klöntteinä ekvaattorin tasossa, jolloin saattaa hyvinkin olla, että Hawkingsin säteilymekanismi ei toimi siten kuin valmiissa stabiilissa aukoissa. 

Hawkingin säteily on tuossa minusta vain ikäänkuin keppihevonen. Kunhan aika kuluu, se saattaa hyvinkin jäädä turhana vaiheena pois - energia vain muuttaa muotoaan olosuhteiden mukaan. Tasapainoehtoinen matematiikkaa heillä perustuu niin kovin samoihin ehtoihin kuin omatkin tarkasteluni, että näkökulmastani katsoen tällä tiellä on hyvät menestymisen mahdollisuudet löytää tarkempaa fysiikkaa.

No nythän Eusa puhuu osittain asiaa, tuohon kylmyyteen kuitenkin Gossulla tökkää suksi pahasti. Nythän on niin, että mustat tähdet muodostuu auringoista, niiden ydinosista super/hypernovissa, siellä on jo lähtölämpötila ihan helvetin kuuma. Massiivisen tähden romahdus imploosiossa nostaa lämpötilaa lisää, ihan helvetisti lisää. Gravitaatio kasvaa, mikään sm-säteily ei karkaa, lämpö ei pysty karkaamaan, säteilyä ei ole, lämpö on ja pysyy kappaleessa, ulospääsyä ei ole, siellä on ja pysyy perkele. Joko riittää vai jatkanko jankkaamista. Se että musta näyttää kylmältä mittauksissa johtuu mitattavan puutteesta, sitä säteilyä ei ole mitä mitata.

JPI, sana aukko on se mikä mättää, musta jokin muu siellä on, ei aukko.

Minun mielestä noin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36456
Liittynyt6.12.2009
Lentotaidoton

 

Eikö silloin tämän uuden ehdotuksen mukaan informaatio-ongelmakin ole ratkaistu?

Ymmärtääkseni informaatio-ongelma oli jo ratkaistu aiemmin Hawkingin säteilyn kautta. informaatio menee aika "sotkuun" ollessaan havaitsijalta "lainassa mustan aukon prosessissa" mutta kyllä se sieltä vuotaa ulos vihdoin ja viimein. Hawking tunnusti tämän jo aiemmin Susskind & kumppaneille oleensa väärässä kun väitti että musta aukko "hukkaa informaation".

 

The cosmologist Stephen Hawking has described the biggest blunder of his scientific career – his early belief that everything swallowed up by a black hole must be lost forever.

Professor Hawking said that there is one thing that does in fact escape from black holes – radiation. He has previously said that his discovery of what is now known as Hawking radiation was one of his proudest achievements.

http://www.independent.co.uk/news/science/stephen-hawking-admits-the-biggest-blunder-of-his-scientific-career--early-belief-that-everything-swallowed-up-by-a-black-hole-must-be-lost-forever-8568418.html

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat