Seuraa 
Viestejä415
Liittynyt20.2.2014

Onko pahoja ihmisiä olemassa, vai löytyykö kaikkeen pahuuteen aina lopuksi joku tekijä, jonka seurausta pahuus on? Onko olemassa pahoja ihmisiä, jotka kykenevät rikollisiin tekoihin, ilman psyykkistä sairautta?

Entä miten tuomita psykopaatit, joilla on aivoissa rakenteellinen poikkeavuus, mikä altistaa heidät pahoille teoille? Ovatko he tahtomattaan pahoja? Laskeeko se syyntakeisuutta?

Vai onko niin, että hyvää, kun pahaa ihmistä ei ole olemassakaan, vaan olosuhteet ja monet muut tekijät vaikuttavat siihen, miten yksilö käyttäytyy? Jos ihmisellä on kaikki hyvin, niin onko mitään syytä olla paha?

 

 

Sivut

Kommentit (32)

Reiska
Seuraa 
Viestejä5206
Liittynyt6.5.2007

Ihminen, yhteiskunnan tasolta katsottuna, on hyvä. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö hyvät aikomukset jonkun mielestä ilmene pahoina tekoina. Esimerkiksi jos rotat ovat vakava ongelma yhteiskunnalle, monet ihmiset tekevät, kaikkensa sen ratkaisemiseksi, toiset enempi ja toiset vähempi. Rotat on vaan eri aikoina eri asioita, kyse on vaan näkökulmasta.

 

Psykopaatit ei välttämättä koe tekevänsä mitään väärää, koska muut ihmiset eivät ole saman arvoisia, kuin hän itse. Muut ovat lähinnä työkaluja, välineitä omien tarpeiden täyttämiseen. Onko se sitten pahuutta? Koska jokainen meistä toimii samlla tavalla enempi tai vähempi, mutta missä hyväksyttävän rajat menee? Ei sitä voi määritellä millään toimivilla perusteilla.

 

Ylipäänsä koko pahuuden konsepti on vähän kyseenalainen kun sitä alkaa haastamaan. Kysehän on tuomitsijan näkökulmasta, eikä oikeastaan muusta.

Per se

deep purpose
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt14.12.2013

Ihminen haluaa yleensä hyvää muille sekä itselleen. Jotkut taas himoaa muiden hyväksikäyttöä oman statuksen parantamiseksi eli ei kumpikaan, mutta me ei tehdä yleensä päätöksia kummankaan takia, koska ollaan erilaisia, toisiimme nähden. Sovussa eläminen vaatii välillä oman panoksensa kuitenkin kaikilta osapuolilta.

If this world isn't about me and it certanly isn't about of you either, - then who the f**k about of us it is then?"

faq1
Seuraa 
Viestejä415
Liittynyt20.2.2014

Se miksi pahuus kulkee geeneissä, on osittain seurausta  myös naisen parinvalintakäyttäytymisestä : pahojen poikien suosinta...
Jos nainen suosisi vain hyviä miehiä niin pahuutta ei olisi ihan näin paljoa, koska seksin saaminen edellyttäisi hyvyyttä.

Mutta jospa psykopaatteja oikeasti tarvitaan ja siksi naisen parinvalintaan on kytkeytynyt myös naisen viehtymys sellaisia piirteitä kohtaan. Jospa sellaista päätöntä röyhkeyttä on tarvittu, jotta ihminen on päässyt näinkin pitkälle?

Sanotaan että hullut vie maailmaa eteenpäin ja normaalit pitävät pystyssä.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011

Kyllä normaali ihminen on lähtökohtaisesti paha. Aivan tavalliset ihmiset ovat valmiita käyttämään paljonkin aikaa ja vaivaa ja jopa rahaa siihen että vaikeuttaa muiden ihmisten elämään, mutta hyvin harva on valmis tekemään yhtään mitään toisten elämän helpottamiseksi.

Ei ne risteyksissä väärin ryhmittyvät (ja sinun etenemistäsi haittaavat siis) ole mitenkään ajattelemattomuuttaan tai vahingossa siellä sinun esteenäsi, vaan nimenomaan ovat siinä jotta olisivat sinulle haitaksi. Ei virkamiehet tee täysin älyvapaita lakeja ja asetuksia koska ne on tyhmiä, vaan koska he haluavat vaikeuttaa kaikkien muiden elämää mahdollisimman paljon. Ei naiset tai miehet petä puolisoaan koska hakevat itselleen nautintoa, vaan koska haluavat satuttaa sitä puolisoaan, oikein taitavat onnistuvat samalla satuttamaan sitä kolmattakin osapuolta.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
faq1

Se miksi pahuus kulkee geeneissä, on osittain seurausta  myös naisen parinvalintakäyttäytymisestä : pahojen poikien suosinta...
Jos nainen suosisi vain hyviä miehiä niin pahuutta ei olisi ihan näin paljoa, koska seksin saaminen edellyttäisi hyvyyttä.

Mutta jospa psykopaatteja oikeasti tarvitaan ja siksi naisen parinvalintaan on kytkeytynyt myös naisen viehtymys sellaisia piirteitä kohtaan. Jospa sellaista päätöntä röyhkeyttä on tarvittu, jotta ihminen on päässyt näinkin pitkälle?

Sanotaan että hullut vie maailmaa eteenpäin ja normaalit pitävät pystyssä.

Ai suosimistako se onkin, kun myydään pikkulapsena morsiameksi vanhalla ukolle, eikä pysty mitenkään vaikuttamaan siihen kuinka usein ja paljon se kääkkä haluaa morsmaikkuaan raiskalla raskaaksi.

Globaalissa mittakaavassa ei taida naikkosilla olla paljon sanomista siihen millaiseen mieheen on pakko sekaantua, nääs.

***

Huolimatta jonninsorttisesta ihmisinhostani katsoisin että ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä paha, vaan eläin. Eläin hakee aina ja kaikessa hyvää omalle itselleen, ja jos se on helpointa saada jakamalla tai auttamalla lajikumppania, niin silloin elää suostuu sellaiseenkin. Puhutaan peilisoluista ja ilmeisesti ihmisissä nämä ovat kehittyneet huippuunsa. On helpointa saada hyvää olemalla hyvä muillekin. Mutta ei sitä hyvyyttä niin vain uloteta koskemaan ei-meikäläisiä, kenet nyt sitten omaan ryhmään kulloinkin lasketaankin ja kulloinkin ei lasketa.

Lähimmäisenrakkaudesta paapottava k-uskontokin saattaa olla eräänlainen "käännösvirhe" juutalaisuudesta. Jeesus ei välttämättä (jos oli olemassa) missään vaiheessa tarkoittanut että hänen toimintansa olisi ollut tarkoitettu koko maailman hyväksi, vaan oli hyvinkni mahdollista että hän halusi vain oman kansansa, juutalaisten, parasta. Kun siitä ei sitten mitään tullut, myöhemmin tulleet lahkolaiset alkoivat kehitellä Jeesuksen ympärillä kokonaista uskontoa, vaikka tyyppi alunperin oli halunnut vain olla kunkku ja näin päin pois.

Mutta onko se sitten välttämättä haitaksi jos jotkut hippiehenkiset ihmiset yrittävät kutaista kokoon sinänsä ihan sievää filosofiaa johon kuuluu kaikenlaista semmoista kuin että ei saisi edes vihastua toiselle. Kyllä helposti tulee mieleen että vaikka lähimmäisenrakkaus on vain eläimen normaalin käyttäytymisen inhimillinen jatke, niin on se kuitenkin sellainen kehityshuipentuma että ihminen jo jossain määrin nousee oman eläimellisyytensä yläpuolelle.

Menisikö eläin liekkeihin pelastamaan ventovierasta lajikumppania, riskeeraten oman elämänsä? Ei. Eläimet antavat jopa pentujensa kuolla, jos tilanne on se että pennun pelastaminen uhkaisi omaa henkeä.

Ihminen on pohjimmiltaan potentiaalisesti hyvä, voisi ehkä sanoa? Tavanomaista hyvää on uhrata se henkensä omien lastensa hyväksi, hyvempää hyvää uhrata jo kenen tahansa hyväksi.

faq1
Seuraa 
Viestejä415
Liittynyt20.2.2014
Rousseau

Huolimatta jonninsorttisesta ihmisinhostani katsoisin että ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä paha, vaan eläin. Eläin hakee aina ja kaikessa hyvää omalle itselleen, ja jos se on helpointa saada jakamalla tai auttamalla lajikumppania, niin silloin elää suostuu sellaiseenkin. Puhutaan peilisoluista ja ilmeisesti ihmisissä nämä ovat kehittyneet huippuunsa. On helpointa saada hyvää olemalla hyvä muillekin. Mutta ei sitä hyvyyttä niin vain uloteta koskemaan ei-meikäläisiä, kenet nyt sitten omaan ryhmään kulloinkin lasketaankin ja kulloinkin ei lasketa.

Itse uskon siihen, että pahaa ihmistä ei ole olemassakaan, (ei puhuta poikkeuksista ja häiriintyneistä) vaan olosuhteet ja monet muut tekijät vaikuttavat siihen, miten yksilö käyttäytyy. Jos ihmisellä on kaikki hyvin, niin tuskin on tarvetta pahaan. Siis paha ei ole se itse tarkoitus, vaan väline tarvittaessa saavuttaa päämäärä.

 

Sepi
Seuraa 
Viestejä3262
Liittynyt16.3.2005

Vaikka psykopaatin olisi vaikeaa ellei mahdotonta kokea myötätuskaa lähimmäistä loukatessaan, se ei estä häntä nauttimasta pahanteosta; jollei muutoin, niin törkein teoin saamistaan hyödyistä. Tuskin kaikki empatiaa kokemaan pystymättömät ovat kylmäverisiä rosvoja ja luultavasti on myös ilkeitä pahantekijöitä, jotka pystyvät tuntemaan monipuolisesti ja syvästi.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009

Mitä on hyvä ja paha? Ne on apinan keksimiä käsitteitä ja kuvastavat itselle edullisia ja epäedullisia tapahtumaketjuja sekä kollektiivisesti hyväksyttyjä ja hyväksymättömiä tapahtumaketjuja..

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Creator of Justice
Seuraa 
Viestejä52
Liittynyt6.3.2013
taucalm

Mitä on hyvä ja paha? Ne on apinan keksimiä käsitteitä ja kuvastavat itselle edullisia ja epäedullisia tapahtumaketjuja sekä kollektiivisesti hyväksyttyjä ja hyväksymättömiä tapahtumaketjuja..

Tätä olin itsekin tulossa kysymään kun luin otsikon... Se miten hyvä ja paha yleisesti käsitetään on vain aikaan, kulttuuriin ja ympäristöön sidoksissa olevia opittuja malleja. Esim ei-niin-kauan-aikaa-sitten vaikkapa noitien polttaminen, rikoksesta epäiltyjen kiduttaminen ja inkvisitio yleensä oli "hyvää" ihan suurimman kansanosan mielestä vaikka ihmiset olivat ihan samanlaisia lähtökohdiltaan mitä nykyään. Suuri osa natseista (pakko vetää kortti mukaan) koki tekevänsä "hyvää".

Ihmiset ovat mestareita selittelemään itselleen (ja samanmielisilleen), miksi voidaan vähän "luistaa moraalisista säännöistä" koska tehdään "hyvää", vaikka tämän "hyvän" lähtökohdat olisivat täysin itsekeskeiset oman egon ja negatiivisten tunteiden pönkittämät tunteet ja ajatukset.

Siksi itse hieman vierastan "hyvän" ja "pahan" käsitettä, koska - kuten tunnettua - tie helvettiin on kivetty "hyvin" aikein.

Buddhalaisuudessa on mielestäni ihan mielenkiintoinen tämä jaottelu; ei itsessään ole "hyvää" tai "pahaa" tekoa tai ajatusta, asiat itsessään ovat neutraaleja. Sen sijaan mielentila missä ajatellaan ja tehdään ratkaisee enemmänkin. On vaikea tehdä "pahaa", jos mieli on vapautunut egostaan, negatiivista ajatuksista ja tunteistaan ja lähtökohtana toimille on puhdas myötätunto ja ymmärtämisen halu. Ymmärtämättömyys (tai haluttomuus siihen), negatiiviset tunteet (esim viha, inho, kateus, ahneus, kostonhimo jne) ja ylpeys (=ego) ovat taas ne mielentilat jotka johtavat "pahaan" eikä siinä auta vaikka kuinka yrittäisi itselleen tai hengenheimolaisilleen selitellä ja kääntää asiat hyviksi. Tässä buddhalaisuuden määritelmässä kiehtoo eritoten näiden oppien ajattomuus. Neljä jaloa totuutta ja jalo kahdeksanosainen polku on oiva moraalin ohjenuora niin nykyään kuin historiankin saatossakin on ollut.

Uskon, että muutaman sadan vuoden päästä ne asenteet jotka nykyään ovat länsimaissa valloillaan ns. "rehellisten, työtätekevien tapauskovaisten massojen keskuudessa" vaikuttavat yhtä typeriltä ja pahoilta mitä menneisyydessä tapahtuneet vainot, kidutukset ym. tämän päivän arvojen mukaan tarkasteltuna.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Itse kyllä katsoisin tekeväni pahaa jos nyljen jonkun ihmisen elävältä. Uskon myös vakaasti että pahana hänkin sen kokisi.

Nylkeminen sinällään on tietenkin neutraali toimitus, koska jos uhri sattuisi olemaan jo kuollut, ihan herttaisen yhdentekeväähän se hänelle olisi vaikka hänen nahkoistaan tehtäisiin jalkalampun kupu. (Kuten on kuulema joskus tehtykin.)

Olen aina ihmetellyt että silläkö se konkreettinen fyysinen kärsimys hokkuspokkus loppuu että ihminen "ei takerru kärsimyksen ajatukseen". Eli turtuvatko aistit välittömästi kun vaan jotenkin on samaistumatta kehoonsa, tai mitä helvettiä siinä henkisessä kokemuksessa sitten tapahtuukaan kun joku ei enää koe kärsimystä kärsimyksenä. Vaan toisaalta eipä se Buddhakaan missään roviossa istunut kun valaistumisensa koki, joten siinä mielessä en oikein tiedä uskonko sitä että mikään ei enää tunnu miltään kunhan vaan itse lopettaa jotenkin ihmeellisellä tavalla ne tuntemukset.

Konkreettisen fyysisen kärsimyksen aiheuttaminen tietentahtoen toiselle on mielestäni sitä "pahaa". Vaikkei ko. sanaa "paha" jostain syystä nykyään saisikaan enää käyttää (ilmeisesti se loukkaa pahantahtoisia ihmisiä että heistä sanotaan suoraan että he haluavat pahaa), niin käytänpä vain kumminkin. Siitäkin huolimatta että minäkin arvelen että tämä olemassaolo ei ehkä olekaan niin aito (tai miten sen nyt sanoisi) kuin kuvittelemme sen olevan. En minä silti unissanikaan tykkäisi itse tulla nyljetyksi, vaikkei se siellä niin sattuisikaan. (Kerran tulin mestatuksi unessa, se oli aika jännä tuntemus kun oli kevyt olo ilman päätä.)

Sekö se sitten olisi ihqua että vaikka tuntisi tuskaa kun tulee nyljetyksi, niin ei tuntisi vihaa nylkijää kohtaan? En tiedä. Menee jo jotenkin niin far out että mielikuvitus loppuu kesken, koska itse olen vielä hyvin jahvemainen persoonallisuus, eli haluan että paha kostetaan. En välttämättä haluaisi haluta, mutta oikeudentuntoni nyt vain on tällainen. Kuolemantuomiota en silti kannata. Enkä kidutustakaan, vaikka kidutettu olisi sen "ansainnut". Mutta en voi ajatella että hänen pitäisi päästä kuin koira veräjästä sen vuoksi että uhri otti asenteen että "ei ole hyvää eikä pahaa, eikä haittaa mitä minulle tehdään".

Luonnollisesti toki ylpeys tai ego ON nimenomaan se syy minkä takia ei voi hyväksyä sitä että joutuu rääkätyksi. Mutta eivätkö ne tässä asiassa ole juurikin suojavarusteita? Jos et välitä enää hittojakaan siitä mitä sinulle tapahtuu, sitten sinulle tehdään tosiaan kaikki mahdollinen. Ehkä katsot että sama se, mutta tekijä voi innostua tekemään niitä asioita myös muille ihmisille, koska sinä et ole laittanut hanttiin ja hän on saanut päähänsä että sittenhän tämä on ihan ok koska se sinullekin oli.

Vaikka itse kestäisikin tulla rääkätyksi, niin kestääkö ajatella että oman marttyriteetin vuoksi muutkin joutuvat rääkätyiksi? Entä jos omaa itseään pitää puolustaa että pahuus ei lisäänny, koska ns. pahaa tekevät tajuavat että se ei olekaan noin vain sallittua?

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Rousseau

Itse kyllä katsoisin tekeväni pahaa jos nyljen jonkun ihmisen elävältä. Uskon myös vakaasti että pahana hänkin sen kokisi.

Tilanne muuttuisi radikaalisti, jos olisit sotilas tappamassa lennokeilla naisia, lapsia ja siviilejä. Kokisit olevasi jumalan asialla suitsimassa terrorismia.

Rousseau
Olen aina ihmetellyt että silläkö se konkreettinen fyysinen kärsimys hokkuspokkus loppuu että ihminen "ei takerru kärsimyksen ajatukseen". Eli turtuvatko aistit välittömästi kun vaan jotenkin on samaistumatta kehoonsa, tai mitä helvettiä siinä henkisessä kokemuksessa sitten tapahtuukaan kun joku ei enää koe kärsimystä kärsimyksenä. Vaan toisaalta eipä se Buddhakaan missään roviossa istunut kun valaistumisensa koki, joten siinä mielessä en oikein tiedä uskonko sitä että mikään ei enää tunnu miltään kunhan vaan itse lopettaa jotenkin ihmeellisellä tavalla ne tuntemukset.
Kärsimys loppuu, kun muuttaa suhtautumistaan kärsimykseen.

Rousseau
Konkreettisen fyysisen kärsimyksen aiheuttaminen tietentahtoen toiselle on mielestäni sitä "pahaa". Vaikkei ko. sanaa "paha" jostain syystä nykyään saisikaan enää käyttää (ilmeisesti se loukkaa pahantahtoisia ihmisiä että heistä sanotaan suoraan että he haluavat pahaa), niin käytänpä vain kumminkin. Siitäkin huolimatta että minäkin arvelen että tämä olemassaolo ei ehkä olekaan niin aito (tai miten sen nyt sanoisi) kuin kuvittelemme sen olevan. En minä silti unissanikaan tykkäisi itse tulla nyljetyksi, vaikkei se siellä niin sattuisikaan. (Kerran tulin mestatuksi unessa, se oli aika jännä tuntemus kun oli kevyt olo ilman päätä.)
Kts. esim. ylempää.

Rousseau
Sekö se sitten olisi ihqua että vaikka tuntisi tuskaa kun tulee nyljetyksi, niin ei tuntisi vihaa nylkijää kohtaan? En tiedä. Menee jo jotenkin niin far out että mielikuvitus loppuu kesken, koska itse olen vielä hyvin jahvemainen persoonallisuus, eli haluan että paha kostetaan. En välttämättä haluaisi haluta, mutta oikeudentuntoni nyt vain on tällainen. Kuolemantuomiota en silti kannata. Enkä kidutustakaan, vaikka kidutettu olisi sen "ansainnut". Mutta en voi ajatella että hänen pitäisi päästä kuin koira veräjästä sen vuoksi että uhri otti asenteen että "ei ole hyvää eikä pahaa, eikä haittaa mitä minulle tehdään".
Viha syö ihmisen sisältä eikä se mitenkään paranna asiaa.

Rousseau
Luonnollisesti toki ylpeys tai ego ON nimenomaan se syy minkä takia ei voi hyväksyä sitä että joutuu rääkätyksi. Mutta eivätkö ne tässä asiassa ole juurikin suojavarusteita? Jos et välitä enää hittojakaan siitä mitä sinulle tapahtuu, sitten sinulle tehdään tosiaan kaikki mahdollinen. Ehkä katsot että sama se, mutta tekijä voi innostua tekemään niitä asioita myös muille ihmisille, koska sinä et ole laittanut hanttiin ja hän on saanut päähänsä että sittenhän tämä on ihan ok koska se sinullekin oli.
Valaistuminen ei tarkoita sitä, ettei välittäisi mistään.

Rousseau
Vaikka itse kestäisikin tulla rääkätyksi, niin kestääkö ajatella että oman marttyriteetin vuoksi muutkin joutuvat rääkätyiksi? Entä jos omaa itseään pitää puolustaa että pahuus ei lisäänny, koska ns. pahaa tekevät tajuavat että se ei olekaan noin vain sallittua?
Itseään saa ja pitääkin puolustaa välittömältä uhkalta, mutta parempi olisi, jos saisi vihaajan katsomaan syvälle itseensä ja näkemään, että vihasta luopuminen tekee hyvää hänelle itselleenkin.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
taucalm

Itseään saa ja pitääkin puolustaa välittömältä uhkalta, mutta parempi olisi, jos saisi vihaajan katsomaan syvälle itseensä ja näkemään, että vihasta luopuminen tekee hyvää hänelle itselleenkin.

Aivan varmasti, mutta kuka tuommoiseen pystyy? Luulenpa että jos jotain vetoavaa palopuhetta alkaisi pitämään, toinen vain nauraisi räkäisesti. Ihmiset ovat mestareita paaduttamaan itsensä. Ihan tavallinenkin ihminen jähmettää jotain itsestään jokaikinen päivä, ettei media raasta häntä hajalle.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Rousseau
taucalm

Itseään saa ja pitääkin puolustaa välittömältä uhkalta, mutta parempi olisi, jos saisi vihaajan katsomaan syvälle itseensä ja näkemään, että vihasta luopuminen tekee hyvää hänelle itselleenkin.

Aivan varmasti, mutta kuka tuommoiseen pystyy? Luulenpa että jos jotain vetoavaa palopuhetta alkaisi pitämään, toinen vain nauraisi räkäisesti. Ihmiset ovat mestareita paaduttamaan itsensä. Ihan tavallinenkin ihminen jähmettää jotain itsestään jokaikinen päivä, ettei media raasta häntä hajalle.

Luultavasti me kaikki pystymme. Onhan se naurunalaiseksi tuleminen nyt huomattavasti parempi lopputulema kuin tilanteen eskaloituminen väkivaltaiseksi. Siinähän se ongelma piileekin, että ihmiset patoavat tunteitaan sisälleen ja sitten ne jossain vaiheessa ryöpsähtävät myrskyn saattelemana muiden silmille.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat