Seuraa 
Viestejä667
Liittynyt13.3.2014

Tutkija ja opettaja Jyväskylän yliopistosta, Kari Hänninen, eli palstan nimimerkki Kahannin väittää tässä viestiketjussa, että alkuräjähdysteoriasta ei ole mitään kokeellisia todisteita.

 

Hänninen kirjoitti:  "Siitä ei ole olemassa ainoatakaan kokeellista näyttöä. Se perustuu uskomukseen. Ko. uskonnon ylipappina Suomessa toimii Kari Enqvist. Sen sijaan, että tuottaisi väitteensä perusteeksi fysikaalista näyttöä, hän on keskittynyt taistelemaan oman uskontonsa puolesta todistelemalla muita uskontoja harhaoppiseksi. Kuten ovat tehneet kaikki oman uskontonsa puolesta taistelevat ylipapit tähänkin asti. Jos väittää Kari Enqvistiä vastaan, niin hän kieltäytyy keskustelemasta. Sen sijaan hän julistaa ao. henkilön pannaan, kuten fundamentaalisissa uskonnoissa tehdään vieläkin."

 

Wikipedia kirjoittaa: 

 

Varhaisimmat ja kaikkein suorimmat alkuräjähdysteorian kokeelliset todisteet ovat Hubblen lain havaitseminen galaksienpunasiirtymissä, kosmisen taustasäteilyn yksityiskohtaiset mittaukset ja kevyiden alkuaineiden havaittu runsaus. Monet gravitaation muovaamat kaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet ovat alkuräjähdysteorian mukaisia.

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkur%C3%A4j%C3%A4hdys#Kokeelliset_todisteet

 

Johon Hänninen eli Kahannin vastasi: "Viitteissäsi sanotaan mm.: 1 ) Tarkka moderni alkuräjähdyksen teoria nojaa lukuisiin ilmiöihin, joita ei vielä ole todennettu kokeissa.

2) Taivaankapaleiden väri johtuu niiden lämpötilasta , ei niiden liikkeistä.

Näin olen alkuräjähdyksen suhteen et ole vielä todistanut mitään muuta kuin oman vankan uskosi siihen."

 

Käsittääkseni määritelmän mukaan lämpö on molekyylien satunnaisliikettä...

 

Mutta keskustelkaamme nyt alkuräjähdysteorian kokeellisista todisteista tässä viestiketjussa.

Sivut

Kommentit (143)

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009

Nyt päästäänkin jännäämään, kauanko Haile Selassie jr:n hermot kestävät. Itse veikkaan, että turhautuneisuudesta siirrytään hermoraunioisuuden puolelle viimeistään sivulla 8.

Popcornit esille.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Ohman
Seuraa 
Viestejä1637
Liittynyt17.10.2010

Liekö tämä keskustelu hedelmällistä? Mahdolliset vastaajat voidaan jakaa ainakin neljään ryhmään:

1. Ne, jotka esittävät nykytieteen valossa oikeana pidettyjä asioita. Mutta he vain toistelevat oppikirjoista löytyviä juttuja. Tämä on tarpeetonta niille, jotka jo tietävät asioista. Mutta hörhöjä tämä ei vakuuta mitenkään, koska heidän omat teoriansa ovat heidän mielestään selvästi parempia kuin "laitostiede". Mikä hybris!

2. Hörhöt. Nämä esittelevät omia merkillisiä teorioitaan ja pitävät niitä oikeina sillä varmuudella, minkä vain täydellinen asiantuntemattomuus voi antaa. Lisäksi he tukevat teorioitaan mitä keinotekoisimmilla esimerkeillä. Näiden kumoamiseen 1-kohdan kirjoittajat sitten käyttävät aikaa ja vaivaa. Ihan turhaan, ei hörhöihin mikään uppoa.Olen kyllä itsekin valitettavasti sortunut tähän joskus.Tietysti on aina vähän toivoa, että edes joku viisastuisi vähän.

Näin on jo syntynyt kaksi eri leiriä, jotka eivät millään kirjoituksilla pysty saamaan toista osapuolta vakuuttuneeksi. Tulee noita tuhansien kommenttien ketjuja.

3. Viisastelijat, jotka kirjoittavat vain inttämisen vuoksi.Nämä ja 2-kohdan kirjoittajat käyttävät myös sitä taktiikkaa, että jos ketjuun ilmestyy argumentti, johon he eivät pysty kunnolla vastaamaan, suolletaan äkkiä ketjuun useita juttuja, jotka eivät koske lainkaan tuota argumettia. Tarkoituksena on saada kunnollinen argumentti nopeasti häviämään ketjun historian hämärään.

Lisäksi käytetään usein tekniikkaa, että vastattaessa puhutaan aidanseipäästä aidan asemesta. Tai puhutaan ihan täysin asian vierestä.Varsin yleistä on myös itse asian sijasta viittailla toisten kirjoittajien älyn ja tietojen vähäisyyteen, ehkäpä samalla kehaisten, mitä kiertokoulun kirjaa on itse lukenut tai millä luennoilla istunut.

Näitä 2- ja 3-kohdan kirjoittajien taktiikoita analysoi ansiokkaasti  aikoinaan Spanish Inquisitor Jr kirjoituksessaan anti-Nobel palkinnosta.

4. Ne jotka kirjoittavat yrittääkseen näyttää muille, kuinka "paljon" he tietävät. Onkohan tällä palstalla kirjoittelu ja joidenkin nimimerkkien antama arvostus todella niin tärkeitä?Jotkut nimimerkit näyttävät väen väkisin haluavan olla jonkinlaisia palstan "kunkkuja".

Minusta 2- ja 3-kohdan kirjoittajat pitäisi jättää jutustelemaan keskenään. En ole kyllä itsekään aina tähän pystynyt vaan jäänyt kinaamaan ihan syyttä suotta, vaikka arvaankin, minkälainen tulos siitä on.

Sääli on tietysti, kun palstaa lukevat ehkä koululaiset ja monet, jotka haluaisivat saada oikeata tietoa. Heille voi jäädä sellainen kuva, että moni ihan selvä asia onkin kiistanalainen. Tai että hörhöt ovat oikeassa. Ehkäpä se on tämä, mikä motivoi 1-kohdan kirjoittajia.

Ohman

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5360
Liittynyt9.1.2011

Jos alkuräjähdysteoria kiinnostaa, niin tuo kirja kannattaa lukea, koska siinä on aika hyvin käsitelty se että maailmankaikkeuden ikävä voidaan määrittää useammalla toisistaan riippumattomalla tavalla. Tämä vähentää aikaa aika paljon mahdollisen kritiikin uskottavuutta, koska pitää keksiä ad hoc selityksiä niin moneen asiaan, kuten siihen miksi me ei nähdä paljon yli 12 miljardia vuotta vanhempia tähtiä?

 

How Old Is the Universe? 
David A. Weintraub

http://www.amazon.com/How-Old-Universe-David-Weintraub-ebook/dp/B005CQAIAE/ref=tmm_kin_title_0?_encoding=UTF8&sr=&qid=

 

Alkuräjähdysteorian yksityiskohdassa sinällään on paljon keskusteltavaa, koska mallissa on vielä niin monta toistaiseksi ratkaisematonta ongelmaa, mutta kyllä itse ajatus laajenevasta ja ajan suhteen rajallisesta maailmankaikkeudesta on sen verran vankalla pohjalla ettei siinä oikeasti ole paljonkaan keskusteltavaa. 

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Goswell
Seuraa 
Viestejä11017
Liittynyt8.3.2010

Tämä on niin simppeli keissi että meinaa ihan hymyilyttää. Mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule. Kuitenkin on ollut valtaisa tapahtuma josta virheelliisesti käytetään nimeä alkuräjähdys. Koska kysessä ei ole alku vaan ennenminkin energian ja materian vapautuminen, antimateriasta ei tarvitse murehtia, sitä ei tuossa syntynyt eikä sitä siksi mistään löydy.

Energia on häviämätöntä, kaikki on energiaa, muita perusteluja ei tarvita.

Eli ts alkua ei ole sellaisena alkuna kuin sitä kuvataan, "syntyi aika ja avaruus", ei syntynyt, aika on seuraus, avaruus "ei mitään" vain ääretön tila. Energia vain muuttaa olomuotoaan loputtomasti äärettömässä ikuisuudessa prosesseissa joita voidaan havaita joka hetki joka puolella havaittavaa universumia.

Minun mielestä noin.

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2278
Liittynyt16.3.2005

Kahannin tappeli suhteellisuusteoriaa vastaan ketjussa jossa käsiteltiin filosofin nimeltänsä Himanka suhtiksen vastustelua = väärinymmärtelyä.

Kahannin myös väitti  kasvihuone-ketjussa että kimmoisassa törmäyksessä liike-energia ei siirry toiseen kappaleeseen. Newtonin kehdolle nauroi ja ehdottamiini simppeleihin kolikkokokeisiin vastasi hiljaisuudella.

Jos siis vetoatte Newtoniin tai Einsteiniin.. niin voi voi: Teidän merkitään fundamentalisti-uskovaisiksi  Kahannin Suuressa Tuomiokirjassa.  ;D

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36461
Liittynyt6.12.2009
MrKAT

Kahannin tappeli suhteellisuusteoriaa vastaan ketjussa jossa käsiteltiin filosofin nimeltänsä Himanka suhtiksen vastustelua = väärinymmärtelyä.

 

Minkä puolesta hän todellisuudessa taistelee ja mitä vastaan?

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5360
Liittynyt9.1.2011
jussipussi
MrKAT

Kahannin tappeli suhteellisuusteoriaa vastaan ketjussa jossa käsiteltiin filosofin nimeltänsä Himanka suhtiksen vastustelua = väärinymmärtelyä.

Minkä puolesta hän todellisuudessa taistelee ja mitä vastaan?

Luulen että hän taistelee lähinnä aivojensa välittäjäaineiden epätasapainoa vastaan. Se johtaa kaikennäköisiin kummallisiin ajatuksiin, jotka tuntuvat vakuuttavilta.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

JPI
Seuraa 
Viestejä24839
Liittynyt5.12.2012
Goswell

Tämä on niin simppeli keissi että meinaa ihan hymyilyttää. Mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule. Kuitenkin on ollut valtaisa tapahtuma josta virheelliisesti käytetään nimeä alkuräjähdys. Koska kysessä ei ole alku vaan ennenminkin energian ja materian vapautuminen, antimateriasta ei tarvitse murehtia, sitä ei tuossa syntynyt eikä sitä siksi mistään löydy.

Energia on häviämätöntä, kaikki on energiaa, muita perusteluja ei tarvita.

Eli ts alkua ei ole sellaisena alkuna kuin sitä kuvataan, "syntyi aika ja avaruus", ei syntynyt, aika on seuraus, avaruus "ei mitään" vain ääretön tila. Energia vain muuttaa olomuotoaan loputtomasti äärettömässä ikuisuudessa prosesseissa joita voidaan havaita joka hetki joka puolella havaittavaa universumia.

Siis kuulut tuohon Ohmanin luokkaan 2.)

3³+4³+5³=6³

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2278
Liittynyt16.3.2005
jussipussi
MrKAT

Kahannin tappeli suhteellisuusteoriaa vastaan ketjussa jossa käsiteltiin filosofin nimeltänsä Himanka suhtiksen vastustelua = väärinymmärtelyä.

Minkä puolesta hän todellisuudessa taistelee ja mitä vastaan?

Hän ei ole 100% trollihäirikkö koska esim.

Himanka-ketjussa hän myönsi laskuni oikeaksi
(jossa aiemmin epäili auringon massaoletuksen olevan väärin ja aiheuttavan valontaipumisefektin. Mutta huomatkaa, heti hän alkoi miettiä muita kiertoteitä, jolla suhtiksen saisi ammuttua alas, ei siis niin päin että olisi todisteita kädessä vaan syylliselle on etsittävä vielä todisteet eli - väärinpäin).

Tämmöiset denialistit usein taistelee maalaisjärkensä puolesta. Tiede ja varsinkin moderni tiede, suhtis jne. on maalaisjärjenvastainen. Siksi usein sitä vastaan potkivat. Fysiikka on Kahannille outoa ja uutta. ;D
Siinä voi olla myös jotain oman itsemääräämisoikeuden, oman ajattelun, oman vallan tms ylläpitämistä. Heille on inhaa kun muut "määrää heitä" väkivahvoilla kaavoillaan, jota itse eivät hallitse. Sitten pitää etsiä takaa heikkoja oletuskohtia, että saa ne pelottavat kaavat ammuttua alas. ;D

Btw. Tämä ketju on fysiikan-tähtitieteen alla, mutta tässäkin vaan käsittelemme sosiaalipsykologiaa, denialismia, joten aattelin onko tämä asiallista, pitäiskö olla psykologian osastolla. Sitten päätin että on kohdallaan, todisteet löytyy wikistä, täällä voi käsitellä miksei todisteet mene perille..

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Goswell
Seuraa 
Viestejä11017
Liittynyt8.3.2010

Soon aina mahtavaa kuulua johonkin luokkaan, diagnoosihan täällä tulikin jo vuosia sitten.

Sinäkin joudut ikävä kyllä opettelemaan elinaikanasi uuden käsityksen kaikkeudesta, usko huviksesi. Kulisseissa on menossa hirveä rimpuilu pois mahdottomuuksista joita tuo alkuräjähdysteoria singulariteetteineen ja energiansäilymisperiaatteen rikkomisineen sisältää.

Tuon tapahtuman kokeellinen todistaminen on mahdotonta, hiukkaskiihdytin on täysin mitätön kuvaamaan millään tasolla ns alkuräjähdystä, hiukkastutkimus sinällään sillä kyllä käy hyvin, joten turha se ei ole mutta väite että päästään alkuräjähdystä vastaaviin olosuhteisiin,,, soo soo, pikkuisen on liioittelun makua. No o.k, ehkä lähimmäs päästään tällä haavaa mutta kovin on silti kaukana itse tapahtuma. Millä sinne tullaan pääsemään on jokaisella päässä, nimittäin rikas mielikuvitus ja fysiikanlakien tinkimätön kunnioitus on oltava ohjenuorana mielikuviteltaessa tapahtumaa.

Tuossa vallalla olevassa raapustuksessa ei fysiikkaa ole kunnioitettu sitten yhtään, äärettömyyksiä ja mahdottomuuksia riittää kirjaksi asti, silti yksikin virhe riittää kaatamaan teorian, Gossu kyllä on ihmetellyt suuresti kuinka tuo on aikanaan päässyt läpi.

Jaa, hän ehti väliin, tämä oli JPI:lle.

Minun mielestä noin.

offmind
Seuraa 
Viestejä15268
Liittynyt19.8.2008
Goswell
Kuitenkin on ollut valtaisa tapahtuma josta virheelliisesti käytetään nimeä alkuräjähdys.

Mitä väliä sillä "virheellisyydellä" on? Kysehän on vain suomenkielessä käytetystä käsitteestä jollaisia ei pidä aina lukea kirjaimellisesti vaan vain vertaus- ja kielikuvina.

Big Bang, Iso Pamahdus oli vain eräs alku ja vain tietyssä mielessä räjähdyksen kaltainen.

 

 

 

 

 

 

 

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Goswell
Seuraa 
Viestejä11017
Liittynyt8.3.2010
offmind
Goswell
Kuitenkin on ollut valtaisa tapahtuma josta virheelliisesti käytetään nimeä alkuräjähdys.

Mitä väliä sillä "virheellisyydellä" on? Kysehän on vain suomenkielessä käytetystä käsitteestä jollaisia ei pidä aina lukea kirjaimellisesti vaan vain vertaus- ja kielikuvina.

Big Bang, Iso Pamahdus oli vain eräs alku ja vain tietyssä mielessä räjähdyksen kaltainen.

 

Joo, viimeinen lause on ihan hyvä.

Jos jätetään sana alku pois, sitten o.k, Big Bang itseasissa ihan hyvä ilmaus.. Jos aletaan puhua kaiken alusta avaruuksineen aikoineen, metsään menee. Kuitenkin on tavallaan totta että meidän havaintokuplan avaruus ja aika alkoi muuttua tuon tapahtuman jälkeen, mutta kaiken alku se ei ole 100% varmasti. Myönnämme tuon nyt tai sitten myöhemmin, mutta joudumme myöntämään kuitenkin, koska muita vaihtoehtoja ei ole jos fysiikan halutaan toimivan.

Miksi noin, johtuu siitä että se alkutila (suunnaton mustatähti) josta tuo tapahtuma porsi ei sallinut nykyistä materiaa (atomeja) eikä siinä nyt tapahtuvia muutoksia jotka ovat myös osaltaan mitatun ajan lähtökohta, ts aikaa tässä mielessä ei ollut ennen Big Bangiä.

Vasta tuon "räjähdyksen" jälkeen laajenemisesta johtuva jäähtyminen mahdollisti atomitavaran synnyt, fuusiot ja siitä seuraavan muutoksen materiassa ja sen esiintymisessä gravitaation muokkaamina esiintyminä, jäähtymisen jätkumisen lopputulos tällä hetkellä on edelleen nähtävissä taustasäteilynä aivan joka puolelta koska olemme tuon tapahtuman sisällä edelleen ja aina, olemme koska olemme siitä syntyneet.

On hirveä väittely että tavarat ei liiku minekkään vaan koko avaruus laajenee, seuraa mielenkiintoinen väite, liikettä ilman liikettä. No, tuo ei toimi koska Big Bang oli vain paikallinen pikku tapahtuma kaikkeuden mitassa, ikuinen avaruus ei tiedä mitään koko Big Bangistä. Sama ilmiö saadaan aikaiseksi ihan ilman kummallisuuksia. kappale on levossa kun se ei kiihdy. ts olkoon kappaleen tasainen nopeus mitä hyvänsä, kappale levossa. Big Bang oli laajenemista, alkutilassa vallitsi suunnaton paine, mustan tähden gravitaatio oli sanalla sanoen mieletön, se kuitenkin kuoli pois kun mustan massa saavutti kriittisenpisteen, tapahtui faasimuutos, gravitaatio ei kuulunut tuon muutoksen jälkeisen tavaran vuorovaikutuspakettiin, suunnaton paine vapauitui ja plasma levisi avaruuteen jäähtyen samalla, jäähtyminen aiheutti uuden faasimmuutoksen havaituin seurauksin, me olemme tässä, tälläisessä ympäristössä. Paineen vapautuminen gravitaation kuollessa aiheutti siis sen laajenemisen, oli laajeneva tavara mitä olikin, se palasi tyhjiötä vastaavaan olotilaan, siis ei gravitaation luomaa painetta kiusaamassa hyvin rajusti, kiihtyvyys oli alussa mieletöntä, se meni kuitenkin ohi melko nopeasti, liikemäärä jäi ja tavarat oli tuossa vaihessa jo levossa, tapahtui uusi faasimuutos se palautti gravitaation. Bonuksena tuo aiheuttaa juuri oikean efektin ympäristöömme, mitä kauemmas katsotaan minne tahansa, sen nopeammin tavarat loittonee.

Tämä tapa tuotaa aivan täsmälleen saman ympäristön, samat mittaustulokset, mutta kiertää sujuvasti karikot joita nykyisessä teorissa riittää.

Minun mielestä noin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36461
Liittynyt6.12.2009
Goswell

 

Tämä tapa tuotaa aivan täsmälleen saman ympäristön, samat mittaustulokset, mutta kiertää sujuvasti karikot joita nykyisessä teorissa riittää.

Mitä nyt kun "alkupaukku" on selvitetty. Sauna pistää lämpiään?

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983
Liittynyt22.7.2011
Goswell

 

Tämä tapa tuotaa aivan täsmälleen saman ympäristön, samat mittaustulokset, mutta kiertää sujuvasti karikot joita nykyisessä teorissa riittää.

 Oletko ihan itse teorioihisi perustuvat mittaukset ja laskelmat tehnyt?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36461
Liittynyt6.12.2009
MrKAT
jussipussi
MrKAT

Kahannin tappeli suhteellisuusteoriaa vastaan ketjussa jossa käsiteltiin filosofin nimeltänsä Himanka suhtiksen vastustelua = väärinymmärtelyä.

Minkä puolesta hän todellisuudessa taistelee ja mitä vastaan?

Hän ei ole 100% trollihäirikkö koska esim.

Himanka-ketjussa hän myönsi laskuni oikeaksi
(jossa aiemmin epäili auringon massaoletuksen olevan väärin ja aiheuttavan valontaipumisefektin. Mutta huomatkaa, heti hän alkoi miettiä muita kiertoteitä, jolla suhtiksen saisi ammuttua alas, ei siis niin päin että olisi todisteita kädessä vaan syylliselle on etsittävä vielä todisteet eli - väärinpäin).

Tämmöiset denialistit usein taistelee maalaisjärkensä puolesta. Tiede ja varsinkin moderni tiede, suhtis jne. on maalaisjärjenvastainen. Siksi usein sitä vastaan potkivat. Fysiikka on Kahannille outoa ja uutta. ;D
Siinä voi olla myös jotain oman itsemääräämisoikeuden, oman ajattelun, oman vallan tms ylläpitämistä. Heille on inhaa kun muut "määrää heitä" väkivahvoilla kaavoillaan, jota itse eivät hallitse. Sitten pitää etsiä takaa heikkoja oletuskohtia, että saa ne pelottavat kaavat ammuttua alas. ;D

Btw. Tämä ketju on fysiikan-tähtitieteen alla, mutta tässäkin vaan käsittelemme sosiaalipsykologiaa, denialismia, joten aattelin onko tämä asiallista, pitäiskö olla psykologian osastolla. Sitten päätin että on kohdallaan, todisteet löytyy wikistä, täällä voi käsitellä miksei todisteet mene perille..

Minun näkemykseni on "maanläheisempi ja raadollisempi", hänen tavoittensa on luoda epävarmuutta kaikkeen mitä ns länsimaisessa demokratiassa pidetään ns tukipilareina. Eli kyse on polittisesti motivoituneesta propagandasta ei tieteellisestä argumentaatiosta.

 Onko kuussa käyty ketjut kuuluu samaan kategoriaan...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat