Seuraa 
Viestejä1647
Liittynyt16.11.2005

Kaikki varmaan ovat huomanneet miten puutteellista asioista väittely äärilaitojen välillä on, koska yleensä puhutaan täysin eri asioista. Tyypillisesti oikeisto väittää, että pitää tehdä uhrautua ja puhaltaa yhteenhiileen mihin vasemmisto vastaa, että köyhät tarvitsevat oikeuksia.

Tuossa siis oikeisto puhuu rahasta ja vasemmisto ihmisoikeuksista. Miksi asiallinen aiheessa pysyvä keskustelu on niin vaikeaa? Kumpitahansa osapuoli voisi sen tehdä. Vasemmmisto voisi ottaa kantaa siihen miten aikovat saada rahat riittämään ja vastaavasti oikeisto voisi kertoa miksi kansan pitäisi haluta osallistua mielummin kuin kapinoida?

Onko kyse siitä, että puhutaan vain omille äänestäjille kiinnostavaa jargonia, mutta sekin olisi melkoista vähättelyä, koska pitäisihän äänestäjien nähdä tämä jargonin ilmiselvä sisällöttömyys? Mutta sama kuitenkin jatkuu myös kannattajien nettikeskusteluissa..

Onko politiseen keskusteluun mitään mahdollisuuksia saada minkäänlaista tasokkuutta?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Kommentit (11)

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011

Milloinkas vasemmisto on ihmisoikeuksista välittänyt?

Kirjoituksessasi oikeisto ilmeisesti tarkoittaa konservatiiveja (ellei sitten kepuloisten edustamia agraarifasisteja)?

No, tällöinhän sisältöä saa tietysti ainoan järkeenkäyvän poliittisen ideologian eli klassisen liberalismin suunnasta.

zz

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2278
Liittynyt16.3.2005

Geeneissä "vika". (toisen empatiapiirit ovat laajemmat, toisen kauhupiirit laajemmat).

Kun toisen geenit sanoo että parsakaali on hyvää ja toisen geenit että pahaa niin keskustelu on säälittävää keksityillä ja liioiteluilla rationaaliteeteilla sumutettua pysyvää vakaumusta.

(Minäkin liioittelin ja kärjistin).

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Kaapelijehu
Seuraa 
Viestejä384
Liittynyt13.4.2009

Politiikka on yleensäkin aika typerää, koska sitä enemmäkin hallitsee erilaiset ideologiat. Maailmaa tarkastellaan omasta ideologiasta käsin ja tärkeintä on, että oma ideologia voittaa. Ideologia ja aate usein sotkee järjen valon. Väittely oikeiston ja vasemmiston välillä on tosiaan aika järjetöntä, mutta yleensä myös harhaanjohtavaa. Yksi ehkä suurin harha on ns. nationalismi. On ikäänkuin ylhäältä annettuna, että oikeisto on hyvin nationalistista ja vasemmisto taas sitä ei ole. Oikeisto assosioidaan natseihin ja vasemmisto taas kommunisteihin. Todellisuudessa oikeistolaisuus /vasemmistolaisuus tarkoittaa ainoastaan suhdetta talouteen. Oikeisto uskoo yksityiseen omistamiseen ja siihen, että julkisen vallan tulee olla mahdollisimman heikko ja vasemmisto vaas uskoo siihen, että julkisen vallan tulee olla mieluummin mahdollisimman vahva. Äärimmäinen oikeistolainen liberalismi lakkauttaisi koko valtion, koska se näkee valtion verotuksineen lähes varkaana. Tämä taas on oikeastaan hyvin epänationalistista, sitähän se on väkisinkin, koska nationalismi uskoo vahvaan valtioon. Valtion lakkauttaminen tarkoittaisi myös armeijan lakkauttamista ja tämä taas olisi hyvinkin lähellä vasemmistolaista hipiliikettä. Toisaalta äärimmäinen oikeistolainen liberalismi näkee elämän yksilöiden välisenä vapaana kilpailuna, jossa sitten lopulta päädytään vahvimman oikeuteen. Vahviman oikeus ei juuri kunnioita ihmisoikeuksia tai ainakaan heikkojen oikeuksia, toisaalta myös äärimmäisen vahva valtio voi polkea ihmisoikeuksia ja yhtälailla johtaa heikkojen ja vähemmistöjen sortamiseen. Mielestäni kovin yksiselitteistä vastausta ei ole, toisinaan tarvitaan vahvaa valtiota huolehtimaan ihmisoikeuksista ja toisinaan taas ei. Itse ihmisoikeudetkin ovat ongelmallisia, voidaanko väittää että ihmisellä on oikeus ruokaan, juomaan ja kattoon pään päällä? No varmaan voidaan sikäli, että kukaan ei saisi evätä näitä oikeuksia toisilta ihmisiltä. Mutta entä tarkoittaako sitten nämä ihmisoikeudet sitä, että ihminen saa vapaasti elää toisten siivellä? No mielestäni ei, koska sekin on väärin, ihminen ei saisi omilla oikeuksillaan loukata toisten oikeuksia. Taloudellisessa liberalismissa ei juuri uskota ihmisoikeuksiin, koska siinä ajatellaan, että ruoka, juoma ja asunto ovat resursseja jotka tulee aina ansaita. 

Kaapelijehu

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27924
Liittynyt13.5.2005

Hyvä avaus o:lta. Samankaltaisia ajatuksia on myös itsellenikin herännyt. Ja on tullut näköjään hyviä kommentteja aiheeseen myös muilta.

Tässä oma rationalisointini:

Ihminen lienee usein omien ajatustensa vanki ja avoin enempi vain sellaisille "uusille" ajatuksille, jotka ovat jo valmiiksi yhdenmukaisia omien ennakkoluulojen kanssa. Tämä ei koske vain joitain ideologioita kannattavia vaan yhtälailla myös uskontoja kannattavia. Ja vaikeudet luonnollisesti vain lisääntyvät, mitä fanaattisemmin kannattaa joitain ideologisia/uskonnollisia totuuksia.

Voisi olettaa, että toistuvasti pikkulasten kinasteluksi menevät vaaliväittelyt kertovat siitä, että harvemmin politiikkaan pääkallopaikoille kondensoituisi kovinkaan täysipäisiä ihmisiä vaan ilmeisesti aina täytyy olla jonkin sortin fanaatikko, jotta kansa äänestäisi.

Keskustan Sipilä tai Kokoomuksen entinen puheenjohtaja Katainen ovat vaikuttaneet vaaliväittelyissä kaikkein vähiten fanaattisilta, mikä on mielestäni vain plussaa. Myös presidentinvaaleissa varsinkin Niinistö ja Haavisto esiintyivät kohtuullisen asiallisesti. Mutta muuten on aiheuttanut aika paljon myötähäpeää seurata eduskunta-, kunta- ja EU-vaaliväittelyissä sitä toistensa päälle puhumista, syyttelyä ja yleistä spedeilyä. Pienpuolueiden puheenjohtajatkin tuntuvat onnistuvan vaaliväittelyissä antamaan itsestään käytöksellään (mielipiteet voivat toki olla sitten mitä sattuu) usein täysipäisemmän kuvan kuin mihin eduskuntapuolueiden pj:t pystyvät.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Zaibowski
Seuraa 
Viestejä1387
Liittynyt5.3.2011
Kaapelijehu

Yksi ehkä suurin harha on ns. nationalismi. On ikäänkuin ylhäältä annettuna, että oikeisto on hyvin nationalistista ja vasemmisto taas sitä ei ole. Oikeisto assosioidaan natseihin ja vasemmisto taas kommunisteihin. Todellisuudessa oikeistolaisuus /vasemmistolaisuus tarkoittaa ainoastaan suhdetta talouteen. Oikeisto uskoo yksityiseen omistamiseen ja siihen, että julkisen vallan tulee olla mahdollisimman heikko ja vasemmisto vaas uskoo siihen, että julkisen vallan tulee olla mieluummin mahdollisimman vahva.

No jaa, perinteisessä vasemmistolaisessa ajattelussa (Marxin mukaan) yhteiskunta olisi sekä luokaton että valtioton yhteiskunta, ei siis olisi mitään julkista valtaa. Yhteiskunta itsessään sisältää ne porvarilliset ainekset, jotka tulisi hävittää vapauden, veljeyden ja tasa-arvoisuuden tieltä.

Nykyinen globalisaatio hämästyttävästi muistuttaa varmaankin sitä internationalismia (mistä laulussakin kerrotaan), mihin vasemmistolaisuudessa ollaan tähdätty, nyt siihen vain mennään valitettavasti globaalin kapitalismin ehdoilla.

Nykyaikainen hippiliike taas ei mitenkään liity erityisemmin perinteiseen vasemmistolaisuuteen, sillä takuulla vastuunsa tuntevaa ns. kapitalistiakin kiinnostanee ympäristö, koska vihreällä aatteella voi tehdä bisnestäkin.

Valitettava esimerkki historiasta esim. Neuvostoliiton suhde luontoon oli sellainen, että luonnosta ei välitetty tuon taivaallista (mm. Araljärvi).

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Kaapelijehu

Taloudellisessa liberalismissa ei juuri uskota ihmisoikeuksiin, koska siinä ajatellaan, että ruoka, juoma ja asunto ovat resursseja jotka tulee aina ansaita. 

Kaapelijehukin on antanut omassa mielessään vasemmiston siepata "ihmisoikeus" -käsitteen itselleen.

Kyllä markkina/talous/uusliberalistille / libertaarille ihmisoikeudet ovat hyvinkin tärkeitä - ne vain tarkoittavat vapautta pakkovallasta.

Sosialistien "ihmisoikeudet" taas aina lähevät siitä, että ihmisillä pitäisi olla vapaus kurjuudesta ja eriarvoisuudesta - ja siitä, että on ihan ok käyttää vaikka ääretön määrä pakkovaltaa näiden "oikeuksien" takaamiseksi.

Sinänsä koko keskustelu runnominen oikeisto-vasemmistoakselin ympärille rajoittaa asian ymmärtämistä ja luo väärinkäsityksiä. Oikeasti määrittelyyn tarvittaisiin vähintään kuutio, jossa akseleina olisivat taloudellinen vapaus (sosialismi-kapitalismi), impivaaralaisuus (nationalismi-kansainvälisyys) ja arvovapaus (arvoliberalismi-konservatiivisuus).

Tällöin perinteinen vasemmistolaisuus löytyisi jostain sosialismi-kansväl-arvoliberalismi -nurkasta ja perinteinen oikeistolaisuus kapitalismi-nationalismi-konservatiivisuus -nurkasta. Äärioikeisto taas jostain sosialismi-nationaalisuus-konservatiivisuus -nurkasta.

Oikeasti jako lienee tässäkin aika sekava - eiväthän jotkut kotimaiset demarit enää mitenkään niin sosialisteja ole (kapitalismi on ok, jos sitä harjoittavat suuryritykset ja valtio ay-liikkeen asettamissa rajoissa), eikä se internationalismikaan nyt jotain Tuomiojaa ja Halosta lukuunottamatta niin hirveässä huudossa ole - ja arvoliberalismikin tuntuu unohtuvan heti, kun tulee puhe suvivirrestä tai muusta "uhasta" kansankirkon asemalle.

zz

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Zaibowski

No jaa, perinteisessä vasemmistolaisessa ajattelussa (Marxin mukaan) yhteiskunta olisi sekä luokaton että valtioton yhteiskunta, ei siis olisi mitään julkista valtaa. Yhteiskunta itsessään sisältää ne porvarilliset ainekset, jotka tulisi hävittää vapauden, veljeyden ja tasa-arvoisuuden tieltä.

Jokseenkin iroonista, että Marx ajatteli tien ihanneyhteiskuntaan johtavan väkivaltaisen aseellisen vallankumouksen, sen jälkeisen kommunistisen puolueen johtaman proletariaatin diktatuurin ja porvariston eliminoimisen kautta. Kuten jälkiviisaina tiedämme, tämähän johtaa aina siihen, että pakkovaltainen yhteiskunta hävittää vapauden, veljeyden ja tasa-arvoisuuden tieltään.

zz

Zaibowski
Seuraa 
Viestejä1387
Liittynyt5.3.2011
NieVei3a
Zaibowski

No jaa, perinteisessä vasemmistolaisessa ajattelussa (Marxin mukaan) yhteiskunta olisi sekä luokaton että valtioton yhteiskunta, ei siis olisi mitään julkista valtaa. Yhteiskunta itsessään sisältää ne porvarilliset ainekset, jotka tulisi hävittää vapauden, veljeyden ja tasa-arvoisuuden tieltä.

Jokseenkin iroonista, että Marx ajatteli tien ihanneyhteiskuntaan johtavan väkivaltaisen aseellisen vallankumouksen, sen jälkeisen kommunistisen puolueen johtaman proletariaatin diktatuurin ja porvariston eliminoimisen kautta. Kuten jälkiviisaina tiedämme, tämähän johtaa aina siihen, että pakkovaltainen yhteiskunta hävittää vapauden, veljeyden ja tasa-arvoisuuden tieltään.

Joo,  hän johti ajattelunsa sellaisesta mallista, että näki historian luokkien välisenä taisteluna (samaan tapaan kuin historia hahmotetaan vahvimman oikeutena) ja samalla tie ihanneyhteiskuntaan olisi käynyt tuon taistelun jatkumona.

Zaibowski
Seuraa 
Viestejä1387
Liittynyt5.3.2011
Kaapelijehu

Taloudellisessa liberalismissa ei juuri uskota ihmisoikeuksiin, koska siinä ajatellaan, että ruoka, juoma ja asunto ovat resursseja jotka tulee aina ansaita. 

Miksei esim. hapen hengittäminen voisi olla sellainen resurssi? Tulisiko vauvan tehdä jotain muutakin nälkänsä eteen kuin huutaa? Jos taloudellisessa liberalismissa ei ihmisoikeuksiin uskota, niin vauva kuolee pian syntymänsä jälkeen, koska se ei mitään voi tehdä.

o
Seuraa 
Viestejä1647
Liittynyt16.11.2005

Lisäksi yleistä on kummallinen piirre mainostaa vihollista. Esim vasemmisto teki kirjan oikeiston historiasta. Pitäisi jokaiselle mainostamisesta mitään tajuavalle olla selvää, että kaikki julkisuus on hyvästä ja parempi olisi täysin ignoroida vihollista ja käyttää julkisuus tila pelkästään itsensä hypettämiseen.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat