Seuraa 
Viestejä2407
Liittynyt30.3.2014

Otsikon mukaisesti artikkelista tekisi mieli vähän sönköttää.

Tuossa jutussa sanottiin muun muassa: "400 000 vuotta laajettuaan universumi oli jäähtynyt niin paljon että plasman protonit, neutronit ja elektronit yhdstyivät vetyatomeiksi. Silloin universumi pimeni.". Ja sitten myöhemmin annettiin ymmärtää että neutraali vety absorboisi valoa enemmän kuin ionisoitunut vety. Tai niin minä sen ymmärsin.

 

Nyt vain alkoi mietityttää että millähän perusteella neutraali vety vaimentaa sähkömagneettistä säteilyä, erityisesti näkyvän valon taajuusalueella, enemmän kuin ionisoitunut vety vaimentaa?

 

Mitä nyt fysiikasta tiedän niin neutraalilla vedyllä on diskreetit energiatilat ja jos em-säteilyn taajuus ei vastaa tarpeeksi tarkasti noiden diskreettien energiatilojen välistä energiaeroa niin säteily ei absorboidu.

Plasmassa taas on muistaakseni niinpäin että löytyy jokin koostumuksesta ja tiheydestä riippuva "cut-off" - taajuus jonka alapuolella sähkömagn. säteily ei etene ja tuon taajuuden yläpuolellakin tapahtuu vaimenemista, mitä korkeampi taajuus sitä vähemmän vaimenee.

Sitten taisi olla joitain mekanismeja missä neutraalit atomit reagoivat semmoisinkiin taajuuksiin mitkä eivät liity noihin kvanttimekaniikasta laskettuihin diskreetteihin energiatiloihin tai niiden eroihin. Tähän taisi liittyä asia nimeltään http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering .

Mutta jotenkin epäilyttää tuo väite että plasmana vety vaimentaisi vähemmän kuin ei-ionisoituneessa muodossa.

 

Olenko ymmärtänyt jutusta jotain väärin vai onko tuossa jutussa nyt käynyt kirjoittajalle jokin sekaannus?

 

Kommentit (1)

ksuomala
Seuraa 
Viestejä2407
Liittynyt30.3.2014
ksuomala

Otsikon mukaisesti artikkelista tekisi mieli vähän sönköttää.

Tuossa jutussa sanottiin muun muassa: "400 000 vuotta laajettuaan universumi oli jäähtynyt niin paljon että plasman protonit, neutronit ja elektronit yhdstyivät vetyatomeiksi. Silloin universumi pimeni.". Ja sitten myöhemmin annettiin ymmärtää että neutraali vety absorboisi valoa enemmän kuin ionisoitunut vety. Tai niin minä sen ymmärsin.

 

Nyt vain alkoi mietityttää että millähän perusteella neutraali vety vaimentaa sähkömagneettistä säteilyä, erityisesti näkyvän valon taajuusalueella, enemmän kuin ionisoitunut vety vaimentaa?

 

Mitä nyt fysiikasta tiedän niin neutraalilla vedyllä on diskreetit energiatilat ja jos em-säteilyn taajuus ei vastaa tarpeeksi tarkasti noiden diskreettien energiatilojen välistä energiaeroa niin säteily ei absorboidu.

Plasmassa taas on muistaakseni niinpäin että löytyy jokin koostumuksesta ja tiheydestä riippuva "cut-off" - taajuus jonka alapuolella sähkömagn. säteily ei etene ja tuon taajuuden yläpuolellakin tapahtuu vaimenemista, mitä korkeampi taajuus sitä vähemmän vaimenee.

Sitten taisi olla joitain mekanismeja missä neutraalit atomit reagoivat semmoisinkiin taajuuksiin mitkä eivät liity noihin kvanttimekaniikasta laskettuihin diskreetteihin energiatiloihin tai niiden eroihin. Tähän taisi liittyä asia nimeltään http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering .

Mutta jotenkin epäilyttää tuo väite että plasmana vety vaimentaisi vähemmän kuin ei-ionisoituneessa muodossa.

 

Olenko ymmärtänyt jutusta jotain väärin vai onko tuossa jutussa nyt käynyt kirjoittajalle jokin sekaannus?

 

 

Siis yritin tässä ajaa takaa pointtia että Rayleigh-sironta vain sirottaa valoa/sähkömagneettista säteilyä ympäriinsä, plasmassa sm-säteily puolestaan muuttuu lämmöksi. Että sitä kautta vähän omituiselta kuulostaa tuo että neutraalia vetyä sisältävä maailmankaikkeus olisi pimeämpi kuin ionisoitunutta vetyä sisältävä.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat