Seuraa 
Viestejä192

Onko niin, että Suomella ei ole vara tukea uusiutuvien energiamuotojen käytön lisäämistä, vai onko nykyisten polttoaine ym. valmistajien ja kauppiaiden vaikutusvalta päättäjiin niin voimakasta, että käytännössä puhutaan yhtä ja tehdään toista?

Sivut

Kommentit (95)

Jodi
Seuraa 
Viestejä2187

Eikös se tutkimus osoittanut että hakkuutähteiden käyttö tuottaa suuremmat päästöt ja kasvutappiot kuin fossiilisen käyttö? Pitäisikö sitä vielä tueakin.

Ruokohelpi ei käy mihinkään polttimeen.

Mutta tässä oli mies, jolta puuttui aivoista yli puolet, ja kaikki oli normaalisti. Miehen ÄO oli 75, eli normaalin alarajoilla. Hän työskenteli valtion virkamiehenä, oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta. -Jani Kaaro

Näinonnäreet
Seuraa 
Viestejä1005

Suomihan tukee jo, valtion budjetissa tälle vuodelle on uusiutuvien energioiden tukia noin 200 milj. euroa. http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp;jsessionid=617AC798F9A003D79C804F36604B8536?year=2013&lang=fi&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&opennode=0:1:135:383:1167:1279:

Esim Saksa tukee uusiutuvia energioita noin 20 miljardilla eurolla vuodessa. Suomen väestömäärään suhteutettuna se vastaisi lähes kahden miljardin vuositukea eli nykyisten tukien kymmenkertaistamista. Kun ajatellaan miten vaikeaa on parin miljardin säästöjen aikaansaaminen ollut hallitusneuvotteluissa, tuollainen budjettilisäys näyttäisi nykyisessä taloustilanteessa mahdottomalta. Toinen mahdollisuus olisi että sähkön hintaa korotettaisiin tuollaiset 5 snt/kWh. Sekin tuntuu aika mahdottomalta.

Puun energiakäyttöä on tuettu aika lailla mutta siinäkin tulee rajat vastaan koska varsinkaan Etelä-Suomessa ei riitä raaka-anetta eivätkä pitkät kuljetukset ole järkeviä. Tuulivoiman kohdalla tuki menisi paljolti myllyjen ulkomaisille omistajille eikä Suomessa ole alan valmistusta joten suomalaisille jäisi lähinnä maansiirtotöitä. Aurinkosähkö on Suomessa kesäpäiväsähköä, kulutuksen kannalta aivan väärään aikaan joten sen suurimittainen tukeminen ei ole järkevää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TLE
Seuraa 
Viestejä192

Tarkastellaanpa tukia kotitalouksien kannalta. Miten kannustetaan kansalaisia muuntamaan talonsa lämmitys uusiutuvaa energiaa hyödyntäväksi tai hankkimaan kulkuneuvo joka ei kulje bensiinillä tai dieselillä?

Prossimo Treno
Seuraa 
Viestejä1471

Saksan vihreästä energiapolitiikasta Tekniikka&Talous-lehdessä:

Tuulivoiman menestystarina Saksassa onkin itsepetosta - energiaköyhät kansalaiset eivät pysty maksamaan sähkölaskujaan.

Helsingin Sanomat kertoi tiistaina itäisessä Saksassa sijaitsevasta Feldheimin pikkukylästä, josta on tullut Saksan uuden uljaan energiakäänteen mannekiini. Uusiutuvaan energiaan uskovat tekevät kylään pyhiinvaellusmatkoja kaikkialta maailmasta.

Uskomatonta, 145 asukkaan kylä pärjää pelkästään uusiutuvalla energialla. Kaikki voisivat tehdä samoin ja sitten maailma pelastuisi.

Ihanko totta?

No ei. Oikeasti kylä on esimerkki Saksan energiakäänteestä, joka ei pelasta maailmaa vaan pikemmin vauhdittaa sen tuhoutumista.

Feldheimin energiasadun juoni tiivistyy 74 megawatin tuulivoimapuistoon, omaan sähköverkkoon, aurinkoenergiaan ja biokaasulla toimiviin lämpövoimaloihin. Kaikissa näissä on tietysti jotain järkeä, mutta Saksan energiapolitiikassa näistä syntyy valtavan kallis ja ilmastonmuutosta vauhdittava ongelma.

Tuuli- ja aurinkovoimalat voivat toimia vain suurten tukiaisten avulla. Tukiaisia maksavat kaikki sähkön ostajat verkkomaksujensa osana.

Jotain fiksuakin

On Feldheimin energiajärjestelmässä tietysti jotain fiksuakin. Lämmön tuotanto sian- ja karjanlannasta sekä hakevoimala ovat hyviä paikallisia energian tuotantomuotoja. Kalliita nekin ovat, mutta ainakin Suomessa bioenergiaa syntyy hurjan paljon pienemmillä tuilla kuin tuuli- tai aurinkoenergiaa. Niiden hyvä puoli on myös, että energiaa syntyy silloin kun sille on tarve, ei sään oikkujen mukaan.

Mitä pahaa tässä energiasadussa siten on. Eikö se ole hienoa, että joku antaa ihmisille toivoa, vaikka vähän epärealististakin?

Ongelma on se, että saduissa asiat näyttävät paljon helpommilta kuin ne oikeasti ovat. Feldheimin sadun perusteella joku voi kuvitella, että Saksan kaltainen teollistunut maa voi samaan aikaan luopua ydinvoimasta ja uusiutuvan energian ansiosta pienentää päästöjään.

Se ei kuitenkaan ole mahdollista ainakaan nykytekniikalla. Se saattaa olla mahdollista muutaman vuosikymmenen päästä, mutta varma siitä ei voi olla.

Siihen asti ainakin vanhat ydinvoimalat kannattaisi ehdottomasti pitää käynnissä, koska ne tekevät päästötöntä sähköä edullisesti. Uudet ydinvoimalat tekevät paljon kalliimpaa sähköä, mutta eivät sentään niin kallista kuin tuuli- tai aurinkovoimalat.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tuulivoiman+menestystarina+saksassa+onkin+itsepetosta++energiakoyhat+kansalaiset+eivat+pysty+maksamaan+sahkolaskujaan/a1021510

TOIJALA. Katse josta huomaa toisen olevan aivan liian päissään, jotta hän ymmärtäisi mitään mitä hänelle on sanottu viimeisen 20 min. aikana. "Junassa yritin puhua hänelle, mutta hän oli jo toijalassa." — Antti Hyry (Kokkilan kakkakääpiö, Hömpönkeinaa, Hirvi Akuniemi, Artsiitti Höti Pörtsiitti, Iina Viinatossu).

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5374

Tekniikka+talous on populistinen huuhaa-lehti, joten se voidaan jättää omaan arvoonsa.

Uusiutuvien tukemisessa on kyse on globaalin vastuun kantamisesta. Me tiedetään että Intiassa on pakko tuottaa 100 % energiasta uusiutuvilla. Kyse on vain siitä, että kuinka nopeasti tähän päästään. Kestääkö sadan prosentin saavuttamisessa (a) 20 vuotta, (b) 30 vuotta vai (c) 40 vuotta. d-vaihtoehtoa ei ole olemassa, eli joku noista kolmesta on pakko valita, maksoi mitä maksoi.

Mikäli uusiutuvaan energiaan ei investoida nyt, niin emme voi olettaa että uusiutuva energiateknologia kehittyisi, koska teknologia ei kehity itsekseen yliopistojen laboratorioissa, vaan kaupallinen teknologia tarvitsee kehittyäkseen toimivat ja ennustettavat markkinat. Tämän vuoksi Saksassa investoitiin niin paljon aurinkosähkön tukemiseen, jotta saatiin luotua tyhjästä markkinat.

Ja tulos oli aivan fantastinen, eli aurinkosähkön hintaa saatiin erittäin nopeasti pudotettua 90 %. Nykyään aurinkosähkö Saksassa on jo niin halpaa, ette tukien ottamisen sijaan ja siis sähkön syöttämisen takaisin verkkkoon, Saksassa kannattaa mieluummin tuottaa aurinkosähköä omaan käyttöön ja ylimäärä aurinkosähköstä kannattaa mieluummin tallentaa akkuihin myöhempää käyttöä varten. 

Koska Saksassa käynnistettiin aurinkosähkön markkinat, niin kaikkien änkyröiden harmiksi, aurinkosähköstä saatiin hyvin nopeasti oikeasti kilpailukykyinen tapa tuottaa energiaa. Sama on käynyt myös tuulivoimalle, joskin hitaampaa tahtia. Kehitys on kuitenkin vääjäämätön ja uusimman sukupolven tuulimylly ovat aina edellisiä tehokkaampia, halvempia, pitkäikäisempiä ja ne tuottaa tasaisempaa sähköä, koska lisääntynyt teho näkyy erityisesti kyvyssä hyödyntää heikkojen tuulien tuulienergiaa. 

Tämän vuoksi siis uusiutuvien tukeminen on niin tärkeää ja siinä on kyse globaalin vastuun kantamisesta. Meitä globaalin vastuun kantajia ei kiinnosta pätkääkään, että suomalaiset saavat halpaa uusiutuvaa sähköä, vaan meitä kiinnostaa että Intiassa voidaan 2020-luvulla tuottaa halpaa uusiutuvaa sähköä. 

Ps. sitten on tämä ydinvoima ja Olkiluoto 3 oli tiettävästi länsimaisen taloushistorian katastrofaalisimmin epäonnistunut projekti. 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

TLE
Seuraa 
Viestejä192

Lämmitysjärjestelmien muutoksiin on tarjolla täysin toimivia uusiutuvaa energiaa hyödyntäviä laitteita, kuten kaikenlaiset lämpöpumput.

Liikenteeseenkin on tarjolla vaihtoehtoja bensiinille ja dieselille.

Suomessa näiden käyttöön ei kannusteta muutoin kuin keksimällä lisäkustannuksia vanhaan teknologiaan.

Tämän epäkohdan korjaamisen jälkeen tulisi nopeasti valmistautua uusiutuvan energian hyödyntämiseen hajautetussa energian muuntamisessa.

Siitä hyötyisivät kansalaiset, sen sijaan että voitot menisivät pörssiyhtiöiden omistajille, jotka viisveisaavat Suomen energiahuoltovarmuudesta tai kansantalouden yleisestä tilasta.

työntäjä
Seuraa 
Viestejä121

Tekniikka ja talous lehden "Tuulivoiman menestystarina Saksassa onkin itsepetosta - energiaköyhät kansalaiset eivät pysty maksamaan sähkölaskujaan." on hieman asenteellisesti kirjoitettu. Yritin laittaa sinne kommenttia mutta kyseiseenkin lehteen on ilmaantunut sensuurikomissio jonka pitää ensin pohdiskella ilmeisen pitkään viitsivätkö tuota julkaista:

* Saksassa ydinvoimalat jauhavat yhä sähköä verkkoon, niitä ei ole sammutettu.
* Saksan sähkönhinta on ollut jo pari vuotta laskussa, johtuen juuri uusiutuvista, niissä kun ei ole polttoainekustannuksia
* Saksan päästöt ovat kasvaneet kun Fukushiman jälkeen kaikista vanhimmat ja epävarmimmat ydinvoimalata _jotka joka tapauksessa olisi pitänyt sulkea_, korvattiin lisäämällä hiilivoimaa.
* Hiilen osuus Saksan sähköntuotannossa on kuitenkin viimevuosina ollut laskussa, koska sitä ei enää tarvita kesäisin niin suuria määriä, uusiutuvien tuottaessa halvemmalla.
* Niinpä uudet hiilivoimalainvestoinnit ovat osoittautumassa kannattamattomiksi, ja lobbarit vaativat hiilivoimalle lisätukiaisia.
* Suomessa ja esim Ruotsissa "köyhät" joutuvat maksamaan enemmän sähköstä, verkon sulakepohjaisen laskutuksen vuoksi. Saksassa perusmaksuun sisältyy vain mittarimaksu (7€/kk) eikä useiden kymmenien eurojen sulakemaksua kuukaudessa tunneta. Näin pienkäyttäjän sähkö on useissa tapauksissa halvempaa kuin pohjoismaissa, vaikka kwh pohjainen hinta on korkeampi.
* kylän oma sähköverkko on järkevä jos halutaan varmistaa (imagosyistä) 100% ekosähkö, koska sen avulla voidaan varmistaa että sähköä ei koskaan virtaa valtakunnan verkosta sisään.
* Aurinkopaneelit oikeasti tuottavat sähköä. Toki tulee ymmärtää että talvella ne tuottavat vain 10% kesän huipuista.
* Ilman EU:n protektionistista aurinkopaneelitullia uudet paneelit omalta katolta tuottaisivat maalis-lokakuu välillä sähköä hintaan 0,04€/kwh, nyt tullien vuoksi 0,08€/kwh. Verkkosähkö maksaa Saksassa nyt 0,24€/kwh.
* Uudet paneelit kannattavat ilman tukia, toisin sanottuna tuet ovat laskeneet niin alhaisiksi ettei niillä ole merkitystä. Vanhat tuet ovat 20 vuotisia, ensimmäiset erääntyvät 2022, jolloin tukiaiskustannukset romahtavat
* Hiiltä ja ydinvoimaa on tuettu ja tuetaan huomattavasti enemmän kuin uusiutuvia
* Saksan ratkaisut eivät toimi Suomessa, talven ollessa 4kk lyhyempi.
* Saksan kaltainen maa voisi aivan hyvin luopua ydinvoimasta sekä hiilestä _perustuotantona_, nykyteknologialla. Lähitulevaisuuden teknologialla, eli akustoilla ja synteettisellä kaasulla se onnistuu kokonaan, _jos niin vain halutaan_.
* hiili+ydinvoimayhtiöt olivat uusiutuvien oikeasti toimiessa pahassa liemessä, siksipä viimeisen vuoden aikana ovat lobanneet rajuja muutoksia, esim lakia joka vaatisi omaan käyttöön tuotetun uusiutuvat sähköntuotannon verottamista. siis käytännössä omalle tontille teoriassa säteilevästä auringonvalosta joutuisi maksamaan veroa.

http://www.tiede.fi/keskustelu/50363/ketju/energian_hinta_saksassa ketjussa on hyviä kommentteja aiheesta, sekä puolesta että vastaan, Talouselämän Ismo Virta voisi lueskella sen ensin ajatuksella läpi, mutta taitaa olla maksettu artikkeli jossa faktat ovat tarkoitettukin vääristeltäviksi.

TLE
Seuraa 
Viestejä192

Globaalia vastuutakin olisi helpompi kantaa, jos rahat riittäisivät laskujen maksamiseen.

Energiapoliitinen ratkaisu kansalaisen säästämahdollisuuden ilmaantumiseen uuden teknologisen ratkaisun myötä, on verojen tai hintojen korotus.

Näinonnäreet
Seuraa 
Viestejä1005

Muutama kommentti noihin TLEn ja työntäjän väitteisiin.

Eurostatisticsin mukaan kuluttajasähkön hinta oli Saksassa vuonna 2013 2,92 snt/kWh ja sen jälkeen uusiutuvien energioiden tuki sähkön hinnassa on noussut. Saksassa tapahtuu epäsosiaalista tulonsiirtoa: pienkuluttajilta varakkaille joilla on rakennuksia ja tontteja, joihin voi viritellä aurinko- ja tuulisähkölaitteita.

Vuonna 2012 EUssa tuki uusiutuville energioille oli 38 mrd€ ja ydinvoimalle se oli 7 mrd€. Ydinvoimatuki ei mennyt käyville laitoksille vaan purettavana oleville valtion omistamille laitoksille Englannissa, Saksassa, Liettuassa ja Slovakiassa.

Suomessa on asennettu viime vuosina aika lailla ilma- ja maalämpöpumppuja sähkölämmitystä täydentämään ihan ilman muita tukia kuin kotitalousvähennys. Myös takat ovat lisääntyneet.

Tuota Intian 100 % uusiutuvien tavoitetta ihmetteleen. Intia rakentaa nopeasti ydinvoimaa: vuonna 2020 on noin 25 GW ja vuonna 2050 tuotettaisiin 25 % sähköstä ydinvoimalla.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5374

25 prosenttia sähköstä ydinvoimalla on kuin hyttysen kakka Intian valtameressä eikä sillä ole yhtään mitään merkitystä yhtään millekään. Lisäksi ihmettelen jos Intia tuottaa vuonna 2050 90 prosenttia energiastaan tuulella ja auringolla ja 10 % energiasta ydinvoimalla, niin miten ihmeessä ydinvoiman ylläpitäjät aikovat sellaisessa sähköverkossa päästä tuottolukemiin?

Kuten sanoin, niin meillä ei ole vaihtoehtoa D olemassa, vaan vuosi 2054 on takaraja, jolloin on pakko tuottaa 100 prosenttia energiasta uusiutuvilla tai ydinvoimalla, mikäli se kykenee kilpailemaan uusiutuvien kanssa — tällä hetkellä se ei kykene ja sen kilpailukyky heikkenee vuosi vuodelta, koska aurinkosähkön hinta tulee yhä alaspäin kaksinumeroisin prosentein ja tuulisähkönkin hinta tulee alas yksinumeroisin prosentein. Ydinvoiman hinta puolestaan kallistuu, koska regulaatiot kiristyvät.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Jodi
Seuraa 
Viestejä2187
Puuhevonen

25 prosenttia sähköstä ydinvoimalla on kuin hyttysen kakka Intian valtameressä eikä sillä ole yhtään mitään merkitystä yhtään millekään. 

Kuten sanoin, niin meillä ei ole vaihtoehtoa D olemassa, vaan vuosi 2054 on takaraja, jolloin on pakko tuottaa 100 prosenttia energiasta uusiutuvilla tai ydinvoimalla...

Varo ettei persereikäsi niele päätäsi, niin perseestä juttusi ovat. Neljännes on hyttysen pieru? 2025 kaikki punavihreät alarmistit lannoittaa hautuumaita rakas stallari lippu kääreenään ja vallassa on toiset.

Mutta tässä oli mies, jolta puuttui aivoista yli puolet, ja kaikki oli normaalisti. Miehen ÄO oli 75, eli normaalin alarajoilla. Hän työskenteli valtion virkamiehenä, oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta. -Jani Kaaro

työntäjä
Seuraa 
Viestejä121
Näinonnäreet

Muutama kommentti noihin TLEn ja työntäjän väitteisiin.

Eurostatisticsin mukaan kuluttajasähkön hinta oli Saksassa vuonna 2013 2,92 snt/kWh ja sen jälkeen uusiutuvien energioiden tuki sähkön hinnassa on noussut.

Halvimmat kuluttajasähkötarjoukset ovat pysyneet tähän päivään asti alle 0,25€/kwh rajan, tuskin meneekään yli. Jos sähkönhinta olisi nousussa tämä käyrä näyttäisi vähän toisenlaiselta http://www.finanzen.net/rohstoffe/eex-strom-phelix-baseload-year-future

* Kuluttajasähkön hinta on tällähetkellä laskussa, osasyynä taloustaantuma, osaltaan uusiutuvien kysyntähuippuihin osuvat tuotantohuiput (keskipäivät), mutta laskussa se on.

* Tukiaisten osuus sähkön hinnasta on ollut viimevuoteen asti nousussa, koska ne oli määritelty alunperin väärin. EEG takaa takuuhinnan, jos pörssisähkön hinta laskee, kuten nyt on käynyt, ja kuten odotettavissa oli, erotus kasvaa, ja tukiaisesta pitää maksaa enemmän. Vika ei ole uusiutuvien vaan tyhmien poliitikkojen jotka tuollaiset tukiaiset säätivät! Tällähetkelläkin Saksassa on omista paneeleista tuleva sähkö halvempaa kuin verkkosähkö, vain 10 vuoden kuoletusajalla.

Näinonnäreet

Saksassa tapahtuu epäsosiaalista tulonsiirtoa: pienkuluttajilta varakkaille joilla on rakennuksia ja tontteja, joihin voi viritellä aurinko- ja tuulisähkölaitteita.

Aivan samoin voisi sanoa että Suomessa tapahtuu epäsosiaalista tulonsiirtoa pienkuluttajilta varakkaille Fortumin osakkeenomistajille. Sitä kutsutaan kapitalismiksi. Siitä voi olla montaa mieltä, mutta ellet ehdota parempaa talousjärjestelmää, koitataan pitäytyä elinkeinovapaudessa ja vapaissa markkinoissa, jooko.

 

Näinonnäreet

Vuonna 2012 EUssa tuki uusiutuville energioille oli 38 mrd€ ja ydinvoimalle se oli 7 mrd€. Ydinvoimatuki ei mennyt käyville laitoksille vaan purettavana oleville valtion omistamille laitoksille Englannissa, Saksassa, Liettuassa ja Slovakiassa.

Suora tuki tarkoitat kait sanoa. Lukaise se Energian hinta Saksassa ketju, sieltä löytyy myös faktapitoista vääntöä ydinvoiman tukiaisista. Englannissa ydinvoimaa rakennetaan vain koska valtio antaa sille syöttötariffin ja muita tukiaisia. Ydinvoimatuki menee kyllä myös käyville ja rakennettavilla laitoksille. Henkilökohtaisesti olen kaikkia tukiaisia vastaan.

Näinonnäreet

Suomessa on asennettu viime vuosina aika lailla ilma- ja maalämpöpumppuja sähkölämmitystä täydentämään ihan ilman muita tukia kuin kotitalousvähennys. Myös takat ovat lisääntyneet.

Saksassa muuten voi hyvin lämmittää asiallisella ilpillä läpi talven. Tulee paitsi halvemmaksi kuin kaasu,pelletti tai puu, on myös huoltovapaampi ja säädettävämpi. Saksalaiset, ainakaan lähiseudulla kukaan, ei vain ymmärrä että "kylmästä" voi pumpata lämpöä pirttiin. Ihmettelevät kyllä kyläillessä että lämmintä on, sähkölaskuakin olen näyttänyt faktana mutta silti eivät kaasustaan luovu.

PS. kaikki alapeukuttajat, jos ei faktat miellytä niin laittakaa itse omia faktojanne, annetaan täällä tiede-palstalla tosiasioiden puhua. Nuo muut lehdet saavat lobata sensuurimuurinsa takaa halutessaan.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5374

Aika moni täällä on tekemässä politiikka sen sijaan että heitä kiinnostaisi tiede, teknologia ja faktat. Mutta nämä jotka käyvät päättymätöntä trollauskampanjaansa AGW:ta vastaan, niin ovat onneksi poliittisesti merkityksetön ryhmä, joten ne pitäisi vain ignoroida. 

 

Tuossa on kuitenkin faktaa tuoreesta EU:n energiaselvityksestä:

 

 

Huomaa, että ydinvoiman hinta tuossa on arvioitu hieman liian optimisesti, koska vapailta markkinoilta ydinvoima ei voi saada noin edullista luottoa, joten ydinvoiman hinta pitäisi laskea noin 8–12 prosentin korolla. Lisäksi kaasun hinta on kysymysmerkki Venäjän hyvin epävakaan tilanteen takia. Aurinkosähkön kohdalla kyse on toteutuneista hinnoista ja luultavaa vielä on että hinto putoaa lähivuosien aikana. 

http://cleantechnica.com/2014/10/15/eu-study-highlights-onshore-wind-pre-eminent-energy-choice/

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
Puuhevonen

25 prosenttia sähköstä ydinvoimalla on kuin hyttysen kakka Intian valtameressä eikä sillä ole yhtään mitään merkitystä yhtään millekään.

Miksi 25 prosenttia Saksan sähköstä ydinvoimalla tuotettuna on hyttysen kakkaa, kun n. 15 prosenttia tuulella + auringolla ei ole?

Puuhevonen

Lisäksi ihmettelen jos Intia tuottaa vuonna 2050 90 prosenttia energiastaan tuulella ja auringolla ja 10 % energiasta ydinvoimalla, niin miten ihmeessä ydinvoiman ylläpitäjät aikovat sellaisessa sähköverkossa päästä tuottolukemiin?

Jokainen tietää, että 90% Indian sähköstä tuotettuna tuulella ja auringolla on täyttä utopiaa. Realistinen määrä voi olla luokkaa 20% ja sekin on tuskan takana. Intian kaltaisella kehitysmaalla tuskin on tuohon varaa vaikka viherutopia miten sekoittaisi pään.

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
Puuhevonen

Aika moni täällä on tekemässä politiikka sen sijaan että heitä kiinnostaisi tiede, teknologia ja faktat. Mutta nämä jotka käyvät päättymätöntä trollauskampanjaansa AGW:ta vastaan, niin ovat onneksi poliittisesti merkityksetön ryhmä, joten ne pitäisi vain ignoroida. 

Tuossa on kuitenkin faktaa tuoreesta EU:n energiaselvityksestä:

Vetoat tieteeseen, teknologiaan ja faktoihin ja linkkaat perään kuvan tutkimuksesta, jonka luvut perustuvat pelkästään poliittisiin pamfletteihin. Esimerkiksi hiilen "ulkoiset kustannukset" tuossa raportissa on peräisin umpipoliittisesta Sternin raportista.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5374
MAK

Jokainen tietää, että 90% Indian sähköstä tuotettuna tuulella ja auringolla on täyttä utopiaa. Realistinen määrä voi olla luokkaa 20% ja sekin on tuskan takana. Intian kaltaisella kehitysmaalla tuskin on tuohon varaa vaikka viherutopia miten sekoittaisi pään.

Jos intialaisilla ei ole rahaa tähän, niin sitten suomalaisten ja muiden eurooppalaisten, amerikkalaisten ja itäaasialaisten pitää tämä rahoittaa, koska sellaista vaihtoehtoa että Intia tuottaisi sähkönsä jotenkin muutoin kuin uusiutuvilla, ei ole olemassa.

Intia tuottaa 100 prosenttia energiastaan uusiutuvilla viimeistään vuonna 2054 täysin riippumatta siitä paljonko se maksaa. Onneksi hinta ei voi enää nykytasosta kallistua, joten Suomalaiset eivät ihan mahdottoman paljon takkiin ota, mutta siitä huolimatta nykyhintaiset uusiutuvat vaatisivat sitä että suomalaiset lahjoittavat satoja miljardeja euroja investointitukia Intiaan ja muualle kehitysmaihin, missä on voimakasta talouskasvua, koska se että intialaiset tuottaisivat sähkönsä jotenkin muuten kuin uusiutuvilla vuoden 2054 jälkeen ei ole vaihtoehto. 

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
Puuhevonen
MAK

Jokainen tietää, että 90% Indian sähköstä tuotettuna tuulella ja auringolla on täyttä utopiaa. Realistinen määrä voi olla luokkaa 20% ja sekin on tuskan takana. Intian kaltaisella kehitysmaalla tuskin on tuohon varaa vaikka viherutopia miten sekoittaisi pään.

Jos intialaisilla ei ole rahaa tähän, niin sitten suomalaisten ja muiden eurooppalaisten, amerikkalaisten ja itäaasialaisten pitää tämä rahoittaa, koska sellaista vaihtoehtoa että Intia tuottaisi sähkönsä jotenkin muutoin kuin uusiutuvilla, ei ole olemassa.

Ja miksi ei?

Länsimaat eivät tule rahoittamaan minkäänlaista energiantuotannon uusimista Intiassa minkään utopian mukaan ihan vaan jo senkin takia, ettei sellaisia rahamääriä ei ole olemassa missään.

Ja Intia on vain yksi maa maailmassa, jossa sähkön saatavuutta pitää roimasti parantaa:

Ja muutoinkin Intian energiatuotanto näkyy kasvavan aivan muulla tavoin kuin Puuheppa viherpilvessään haaveilee:

"When we look at India, we see that in 2035, India will be the largest importer of coal, will be second (largest) importer of oil next China and will be number four in importing gas after European Union, China and Japan," she said.

While the energy demand will double, per capita consumption in India will still be one-fourth of the OECDaverage, she said.

IEA said China is about to become the largest oil-importing country by replacing US and India will become the largest importer of coal by the early 2020s.

Coal imports will rise primarily because India uses the fossil fuel for generation of electricity. "Coal is single largest source of power generation in India. 68 per cent of electricity in India comes from coal," she said."

http://articles.economictimes.indiatimes.com/2013-12-04/news/44757431_1_...

Jodi
Seuraa 
Viestejä2187

Indiassa on yleistä sähkön varastaminen siellä missä sitä on. Ne jotka maksavat, kärsivät kovista taksoista ja katkoksista kun joku varas grillaa itseään linjoissa. Sitä kulttuuria ei hilavitkuttimin modernisoita. 

Afrikassa joku pöllisi piuhat linjoista.

Mutta tässä oli mies, jolta puuttui aivoista yli puolet, ja kaikki oli normaalisti. Miehen ÄO oli 75, eli normaalin alarajoilla. Hän työskenteli valtion virkamiehenä, oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta. -Jani Kaaro

Näinonnäreet
Seuraa 
Viestejä1005

Pakko jatkaa tuota keskustelua energiatukiaisista jota Puuhevonen ja työntäjä kommentoivat. Itse kerroin mitä olivat tosialliset tuet eri energiamuodoille vuonna 2012. Puuhevonen ja työntäjä alkoivat taas puhumaan noista spekulatiivisista ulkoisista kustannuksista joista on tehty monenlaista huuhaaselvitystä poliittisista tarkoituksenmukaisten tilausten pohjalta. Uusimpia taitaa olla tuo Ecofysin tutkimus, johon yritin perehtyä.

Siinä ydinvoiman merkittäväksi ulkoiseksi kustannukseksi on saatu "energiavarojen ehtyminen", jolle on onnistuttu laskemaan kustannus ja ydinvoiman kohdalla se on selvästi suurin. Tuolla kustannustekijällä tarkoitetaan kai lähinnä sitä että jos vaikkapa öljy käytetään loppuun, eivät jälkipolvet voi käyttää enää sitä; energiantuotannon lisäksi öljyä voitaisiin käyttää moneen muuhun tarkoitukseen.

Uraanin kohdalla tuo analogia ontuu pahoin. Ensinnäkin uraanille on keksitty vain yksi laajamittainen käyttö jos oteta huomioon sotateollisuutta. Vaikka rikkaat uraanivarat hyödynnetään, niistä käytetään vain pääosin isotooppi U-235 jota on alle prosentti uraanin kokonaismäärästä. Eli 99% uraanista on varastoissa valmiina käytettäväksi, jos sille keksitään jotain käyttöä. Eräs mahdollinen käyttö on energiakäyttö hyötöreaktoreissa, silloin tuo köyhdytetty uraani riittäisi tuhansiksi vuosiksi jua lisäksi kannattaisi hyödyntää köyhempiä esiintymiä, jopa erottaa uraania merivedestä. Eli mitään todellista uraanin ehtymistä ei ole.

Tuskin Ecofysin tutkijat ovat niin tyhmiä että eivät tietäisi näitä tosiasioita. Haluavat vain tehdä vihertutkimusta, joko omasta halustaan tai tilaajan toiveesta. Sen verran on heille annettava tunnustusta että ovat arvioineet ydinonnettomuuksista aiheutuvien ulkoisten kustannusten odotusarvon kohtuullisesti, 0,5-4 €/MWh eivätkä ole ottaneet joitain saksalaisten vihertutkimusten huuhaa-arvoja.

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
Näinonnäreet

Vaikka rikkaat uraanivarat hyödynnetään, niistä käytetään vain pääosin isotooppi U-235 jota on alle prosentti uraanin kokonaismäärästä. Eli 99% uraanista on varastoissa valmiina käytettäväksi, jos sille keksitään jotain käyttöä. Eräs mahdollinen käyttö on energiakäyttö hyötöreaktoreissa, silloin tuo köyhdytetty uraani riittäisi tuhansiksi vuosiksi jua lisäksi kannattaisi hyödyntää köyhempiä esiintymiä, jopa erottaa uraania merivedestä. Eli mitään todellista uraanin ehtymistä ei ole.

Ja lisäksi meillä on Thorium, jonka käyttöä ei ole vielä edes aloitettu. Ja sen esiintymät ovat moninkertaiset maailman uraanivaroihin nähden. Thoriumia löytyy maapallolta enemmän kuin kaikkia uraanin isotooppeja yhteensä. Ja käyttökelpoiseen U-235:een nähden Thoriumia löytyy 500x enemmän.

Noiden nykyisten ydinjätteiden kohdalla ei tarvita edes louhintakustannuksia, vaan polttoaine on jo valmiina varastoissa käyttövalmiina jälleenkäsittelyn jälkeen. Eli yli 60 vuoden aktiivisen Uraanin louhinnan tuloksista 99% on edelleen jäljellä käytettäväksi. Thoriumista jäljellä on täydet 100%. Käytännössä emme ole kuluttaneet louhittavissa olevia ydinpolttoaineeksi käyttökelpoisia luonnonvarojamme vielä lainkaan!

Kuitenkin Ecofysin raportissa ydinvoiman kustannuksista on yli 50% tätä täysin keksittyä "uraanivarojen ehtymisen" kustannusta. Mitä ihmeen kustannusta? Logiikka Ecofysillä menee niin, että kun uraani ehtyy syntyy ehtymisestä kustannuksia, jonka vuoksi sen käyttö kannattaa lopettaa samantien. Häh?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat