Seuraa 
Viestejä2
Liittynyt27.10.2014

Mikä on maapallon kunto esimerkiksi asteikolla 1-10. Ja miksi?

Sivut

Kommentit (16)

MooM
Seuraa 
Viestejä6903
Liittynyt29.6.2012

Mihin verrattuna? Ja miltä kannalta? Esimerkiksi muihin planeettoihin verrattuna luonto on erinomaisen elinvoimaista ja sääkin ihmisen näkökulmasta leppoisa. Ja historiallisestikin varsin mukavat elinolot nyt vallitsee.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Nukkuja
Seuraa 
Viestejä2
Liittynyt27.10.2014

Vaikka 1000-luvulla olleenseen maapallon. Miten maapallon luonto on muuttunut siihen nähden? Ja jos maapallon luonnon kunto oli sillon esim asteikolla 1-10, kymmenen, niin mikä se olisi nykypäivänä?

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10169
Liittynyt20.1.2013

Siis eräänlainen Maapallon stressitesti?

Jaa, mikä ettei.

Itse arvioisin ihmisen vaikuttaneen toimillaan Maapallon olosuhteisiin melko paljon, ja mikäli pidetään vaikkapa kaiken kaikkiaan elinolojen laadun muuttumista luontoaspektia huomioiden, niin arvioisin kunnon muuttuneen 10 jonnekkin 6 hujakoille.

Pahinpana pidän itse merien saastumista/puhtaan makean veden katoa, metsien tuhoamista ja aavikoitumista - Hiilidioksidi/ilmastomuutosten vaikutus on vaikeampi määritellä, vaikka se on jostain syystä nostettu primääriongelmaksi, mutta onhan sitäkin aspektia huomioitava, ja otin itse huomioon arvosanassani.

Mikäli ihminen katoaisi maapallolta ns yhden yön aikana, niin tämä ilmasto-ongelma parantuisi ehkä mainitsemistani nopeimmin, kun taasen saasteet merissä ja maalla pysyisivät huomattavasti pitempään, näin itse arvelisin.

 

juakola
Seuraa 
Viestejä2451
Liittynyt10.11.2009

Minustakin vähän hölmö kysymys. Ei luonnolla ole asiaan mitään mielipidettä. Sama kun kysyisi, mikä on Jupiterin kunto. Ja sen kummemmin tietämättä siellä tapahtuneista muutoksista, voidaan sanoa sen kunnon olevan ihan yhtä ok kuin miljoona vuotta sitten.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Zaibowski
Seuraa 
Viestejä1387
Liittynyt5.3.2011
Nukkuja

Vaikka 1000-luvulla olleenseen maapallon. Miten maapallon luonto on muuttunut siihen nähden? Ja jos maapallon luonnon kunto oli sillon esim asteikolla 1-10, kymmenen, niin mikä se olisi nykypäivänä?

Maapallon luonnon arvosanaksi antaisin varmaan 6 - 7, maailman neljänneksi suurimmasta järvestä, Araljärvestä, on enää jäljellä muisto:

Hiekkarantoja ym. rantoja koristaa hajoamaton muovijäte:

Säännöllisin väliajoin tapahtuvat öljyturmat aiheuttavat tätä:

Amazonin sädemetsistä 15% on hävitetty, rannikkosademetsistä n. 90% on hävitetty:

Tsernobyliin ei edelleenkään voi mennä ilman suojavarustusta, koska alue on niin saastunut melkein 30 vuotta sitten tapahtuneen ydinonnettomuuden seurauksena. Tsernobylin eläin- ja kasvikunta kärsii edelleen säteilyn aiheuttamista mutaatioista:

Lisäksi Lähi-itä on muinoin ollut paratiisimaista vehreää seutua, sinne syntyivät ensimmäiset korkeakulttuurit, ihmisen toiminnan seurauksena Lähi-itä aavikoitui. 1000-luvulla lähes koko Eurooppa oli vielä metsän peitossa.

Kaikki suurkaupungit kärsivät smogista, savusumusta, n. 1900-luvun puolivälissä ihmiset kuolivat Lontoossa savusumusta johtuviin oireisiin.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009

Vaikeaa sanoa ja määritellä, kun kokonaiskuvaa ei näe yksittäisten kuvien perusteella. Kymmentä se ei ainakaan ole eikä ykköstäkään, koska kirjoittelen tässä koneella vielä.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä1697
Liittynyt26.8.2009

No, ihmisen aikaansaamia "saasteita" on vähän enemmän kierrossa kuin vaikka pleistoseenikaudella, mutta eiköhän tuokin tuosta muutamassa miljoonassa vuodessa korjaannu.

Eihän täällä maapallolla mitään sellaista ole, mitä ei olisi aina ollut. Samoja alkuaineita kaikki, konfiguraatiot vähän vaihtelevat.

Mutta hyvähän tässä on porskutella, jääkausijaksojen välissä.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29581
Liittynyt16.3.2005
Nukkuja
Vaikka 1000-luvulla olleenseen maapallon. Miten maapallon luonto on muuttunut siihen nähden? Ja jos maapallon luonnon kunto oli sillon esim asteikolla 1-10, kymmenen, niin mikä se olisi nykypäivänä?

Luonto on muuttunut varsin vähän, jos verrataan luonnollisiin muutoksiin geologisten aikajaksojen kuluessa. Ne muutokset ovat hyvin monimutkaisia ja niitä ei voi tuosta vain kuvata yhdellä kokonaisluvulla, ainakaan niin, että se olisi jotenkin yleispätevä indeksi.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä13950
Liittynyt16.3.2005

Jos maapallon kunto olisi joskus ollut asteikolla 1-10 lähtöhetkellä 10, niin arvioin, että koko juttu on aika hölmösti kyselty. Ellei suorastaan väitetty.

Jos asettaisi maapallon kunnon kohtaan 5 alkuhetkellä, niin saattaisi olla jotain tolkkua asiassa.

 

 

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Näinonnäreet
Seuraa 
Viestejä971
Liittynyt27.5.2013

Tuollinen absoluuttiasteikko on vaikea, parempi on tarkastella trendejä. Esim. verrattuna muutaman vuosikymmenen takaiseen on paljon parannustakin tapahtunut. Yläilmakehän otsonikerros on palautumassa. Happosateet ovat minimaalisia muutaman vuosikymmenen takasiin verrattuna, samoin lyijy-päästöt ympäristöön. Suurkaupunkien ja teollisuusalueiden ilman laatu on parantunut huomattavasti (poikkeuksena Kiina). Suomen jokien ja järvien tila on selvästi parantunut teollisuuden ja maatalouden päästöjen vähennyttyä.

Ei tuo merien kunto niin huolestuttava ole (esim. Itämerta lukuunottamatta), Tyynenmeren eliökantojen vaihteluun on vaikuttanut eniten ylikalastus ja El Nino - La Nina -vuorottelu, ei niinkään saastuminen. Ja noiden ydinsaastealueiden todellinen ekologinen merkitys on vinoutunut kohu-uutisoinnin kautta.

Suurin uhka on tietysti kasvihuonekaasusita aiheutuva ilmastonmuutos.

unbiased
Seuraa 
Viestejä1863
Liittynyt26.12.2010
Brainwashed

Siis eräänlainen Maapallon stressitesti?

Pahinpana pidän itse merien saastumista/puhtaan makean veden katoa, metsien tuhoamista ja aavikoitumista 

Ympäristöaktivistit ovat suorittaneet tehokkaan aivopesun enemmistölle. Usein törmää siihen emävaleeseen, että puhdas vesi loppuu. Yksistään Tornion joesta riittäisi jokaiselle maapallon asukkaalle 5 litraa juomakelpoista vettä päivässä.

Maa-alueille sataa 200000 km³ vettä vuodessa. Tästä riittäisi 10 miljardille ihmiselle 50 kuutiometriä vettä päivässä jokaisen tarpeisiin. Normaali suomalainen tuhlari kuluttaa 155 litraa päivässä. Vesi ei siten lopu milloinkaan niiltä alueilta joilla sataa.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10169
Liittynyt20.1.2013

Argumenttisi ei ole vedenpitävä - ihminen on toiminnallaan aiheuttanut runsain määrin vakavia paikallisia makean veden katoja ja aavikoitumista Maapallolla viimeisten 100 vuoden aikana.

Pikemmin näkisin eräitten tiettyjen tahojen yrittävän vähättelevän tätä em ilmiötä.

Mm Nestle on oivaltanut vedessä piilevän miljardiluokan bisneksen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nestlé_Waters

Ihmisen takia Maapallo on nykyisellään melko huonossa kunnossa, mikäli verrattaisiin sellaiseen hypoteettiseen tilanteeseen, jossa ihminen ei olisi ollut Maapalloa saastuttamassa ym.

 

 

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10169
Liittynyt20.1.2013
Näinonnäreet

 

Ei tuo merien kunto niin huolestuttava ole (esim. Itämerta lukuunottamatta), Tyynenmeren eliökantojen vaihteluun on vaikuttanut eniten ylikalastus ja El Nino - La Nina -vuorottelu, ei niinkään saastuminen. Ja noiden ydinsaastealueiden todellinen ekologinen merkitys on vinoutunut kohu-uutisoinnin kautta.

Suurin uhka on tietysti kasvihuonekaasusita aiheutuva ilmastonmuutos.

 

Olipa sitten kyse merien saastuttamisesta taikka ylikalastuksesta, niin ihmistähän on niistä molemmista syyttäminen, joten sikäli näkisin kyllä tämänhetkisen tilanteen hyvinkin huolestuttavana merien osalta.

 

 

unbiased
Seuraa 
Viestejä1863
Liittynyt26.12.2010
Brainwashed

Argumenttisi ei ole vedenpitävä - ihminen on toiminnallaan aiheuttanut runsain määrin vakavia paikallisia makean veden katoja ja aavikoitumista Maapallolla viimeisten 100 vuoden aikana.

Pikemmin näkisin eräitten tiettyjen tahojen yrittävän vähättelevän tätä em ilmiötä.

Mm Nestle on oivaltanut vedessä piilevän miljardiluokan bisneksen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nestlé_Waters

Ihmisen takia Maapallo on nykyisellään melko huonossa kunnossa, mikäli verrattaisiin sellaiseen hypoteettiseen tilanteeseen, jossa ihminen ei olisi ollut Maapalloa saastuttamassa ym.

 

 

Laskuni ovat veden pitäviä, ellei ole laskuvirhettä. Miten ihminen on aavikoita saanut aikaan? Onhan tietenkin hyvä bisnes viedä vettä sinne, mistä siitä on puute. Mitä vikaa näet siinä?

Viimeinen lauseesi on kuin puppulausegeneraattorista. Ellei ihmistä olisi, miten tiedät missä kunnossa maapallo olisi? Ei olisi ainakaan ihmisasuttava. Suomikin olis pelkkää läpikulkematonta ryteikköä, siis luonnonmukaisesti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat