Seuraa 
Viestejä111
Liittynyt1.3.2011

Huolimatta lukuisista hedelmättömistä kiistoista on tilanne kreationistien ja ateistien välillä edelleen 0 - 0. Ateistien ensimmäinen lähtökohta on, että todistustaakka on kreationisteillä: todista Jumalan luonneen ihmisen. Uskovaiset eivät sitä ole kyenneet sitä todistamaan. Mutta tyly tosiasia on, että myöskään atetistit eivät ole kyenneet todistamaan elämän syntyneen sattumalta. Huolimatta lukuisista kokeista, joissa läsnä ovat olleet kaikki tarvittavat alkuaineet ja kaikki tarvittavat olosuhteet, mitään elämän tapaistakaan ei ole saatu aikaan. Mihin tässä agnostikko voi uskoa?

,

Sivut

Kommentit (102)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36454
Liittynyt6.12.2009
Follet

Huolimatta lukuisista hedelmättömistä kiistoista on tilanne kreationistien ja ateistien välillä edelleen 0 - 0. Ateistien ensimmäinen lähtökohta on, että todistustaakka on kreationisteillä: todista Jumalan luonneen ihmisen. Uskovaiset eivät sitä ole kyenneet sitä todistamaan. Mutta tyly tosiasia on, että myöskään atetistit eivät ole kyenneet todistamaan elämän syntyneen sattumalta. Huolimatta lukuisista kokeista, joissa läsnä ovat olleet kaikki tarvittavat alkuaineet ja kaikki tarvittavat olosuhteet, mitään elämän tapaistakaan ei ole saatu aikaan. Mihin tässä agnostikko voi uskoa?

O tempora o mores!

Paavi Fransiscuksen mukaan evoluutioteoria on totta, kertovat The Independentja The Telegraph.

"Kun luemme maailman synnystä Raamatun luomiskertomuksesta, otamme riskin kuvitella, että Jumala olisi taikuri. Että hänellä on taikasauva, jolla hän voi tehdä mitä vain. Mutta asia ei ole niin", Paavi sanoi puheessaan Vatikaanin tiedeakatemiassa maanantaina.

Paavi Franciscuksen mukaan se, että teoriat alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta pitävät paikkansa, ei kumoa Jumalan olemassaoloa. Pikemminkin teoriat tukevat ja tarvitsevat toisiaan. 

http://www.hs.fi/tiede/a1305891874983?ref=tf_iHSisboksi300-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage&jako=0c7fef1eb7808981278d28fabc90574f

Follet
Seuraa 
Viestejä111
Liittynyt1.3.2011

Paavi on nyt tosi fiksu (en olisi vähän aikaa sitten voinut kuvitellakkan sanovani tätä). Mutta kyse onkin nyt siitä, paniko (älä ota kirjaimellisesti) jumala elämän alullen vaiko sittenkin sattuma?

,

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Follet

Mihin tässä agnostikko voi uskoa?

Määritelmällisesti agnostikko ei usko mihinkään. Jos haluaa olla jotain muuta kun agnostikko voi sitten valita mihin uskoo.

Itse pidän itseäni agnostikkona. En ole koskaan havainnut mitään merkkejä jumalista ja epäilen että sellaisia ei olekaan, mutta en toisaalta pidä omaa havaintokykyäni tai epäilyjäni riittävän hyvinä osatakseni tehdä varmaa päätöstä niinkin hankalasta asiasta kun jumalien olemassaolo.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Follet
Seuraa 
Viestejä111
Liittynyt1.3.2011
Pseudohippi
Follet

Mihin tässä agnostikko voi uskoa?

Määritelmällisesti agnostikko ei usko mihinkään. Jos haluaa olla jotain muuta kun agnostikko voi sitten valita mihin uskoo.

Itse pidän itseäni agnostikkona. En ole koskaan havainnut mitään merkkejä jumalista ja epäilen että sellaisia ei olekaan, mutta en toisaalta pidä omaa havaintokykyäni tai epäilyjäni riittävän hyvinä osatakseni tehdä varmaa päätöstä niinkin hankalasta asiasta kun jumalien olemassaolo.

Lainaus Wikipediasta: "Vaikka agnostikko kieltää tiedon mahdollisuuden, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa jumalan olevan olemassa. Hän voi jopa myöntää ateistien perustelujen olevan parempia, mutta silti uskoa ”tunteellisin perustein"

Käynnistin keskustelun siitä syystä, että eräs hyvä kaverini väitti tieteellisin perustein, että elämä on syntynyt sattumalta ja että se on useaan kertaan todistettu. Hän selasit nettiä etsiäkseen tuntikausia todisteita, lopulta hän ei löytänyt ainoatakaan. - Jos joku esittää minulle täydelliset (minulle riittävät argumentit) jumalan luomasta elämästä, uskon siihetn. Jos taas saan argumenti sattumasta, uskon sitten siihen. Kumpiakaan en ole vielä löytänyt.

,

asdf
Seuraa 
Viestejä11383
Liittynyt16.3.2005
Follet

Paavi on nyt tosi fiksu (en olisi vähän aikaa sitten voinut kuvitellakkan sanovani tätä). Mutta kyse onkin nyt siitä, paniko (älä ota kirjaimellisesti) jumala elämän alullen vaiko sittenkin sattuma?

Eihän tuota voi mitenkään tietää. Vaikka osoitettaisiin, että elämää syntyy sattumalta, ei silti voi tietää, etteikö elämää Maapallolle olisi pannut alulle Jumala. Tai varsinkaan sitä, etteikö Jumala olisi luonut maailmankeikkeutta tarkoituksella sellaiseksi, jossa syntyy elämää sattumalta.

Uskoa voi mihin tykkää, mutta rationaalista olisi pitää totena vain sellaista, joka on tieteellisesti todistettu ja lopusta voi esittää valistuneita arvauksia. Jumalasta ei ole ensintäkään todistetta, joten hänen mahdollinen olevaisuutensa on uskon asia.

asdf
Seuraa 
Viestejä11383
Liittynyt16.3.2005
Follet

Kumpiakaan en ole vielä löytänyt.

Etkä toistaiseksi löydäkään, koska niitä ei ole. Elämän rakennusaineita kyllä syntyy sattuman tuloksena ja olisi aika loogista, että myös elämää syntyy sattumalta. Jos ei synny, kuka sitä on synnyttänyt ja kuka tai mikä olisi synnyttänyt synnyttäjän?

Mutta nämä kysymykset on aika peruskamaa uskonnollisessa keskutelussa ja tälläkin palstalla jauhettu moneen kertaan läpi.

Follet
Seuraa 
Viestejä111
Liittynyt1.3.2011
asdf

[quote author="Follet" time="29.10.2014 klo 15:22"]

Kumpiakaan en ole vielä löytänyt.

Etkä toistaiseksi löydäkään, koska niitä ei ole. Elämän rakennusaineita kyllä syntyy sattuman tuloksena ja olisi aika loogista, että myös elämää syntyy sattumalta. Jos ei synny, kuka sitä on synnyttänyt ja kuka tai mikä olisi synnyttänyt synnyttäjän?

Mutta nämä kysymykset on aika peruskamaa uskonnollisessa keskutelussa ja tälläkin palstalla jauhettu moneen kertaan läpi.

[/quote

"Ei ole mitään uutta auringon alla." Moos. 6:12. No joo, sävelsin tuon raamatunkohdan kun minulla ei ole omaa raamattua. Kaikki täällä oleva on jauhettu moneen kertaan. Uutta tulee aniharvoin. Mutta uskovaisille on siirretty todistustaakkaa lukemattomia kertoja. Tämä toki oikein onkin. Jos sinulle on väite, todista se. Ateistelta todistustaakkaa ei juurikaan ole vaadittu. "Elämä syntyi sattumalta, näiden alkuaineiden ja tämän sähköisen toiminnan seurauksena". Milloin tilanne tai edes tapahtumaa tukeva tilanne on saatu toteutettua?

,

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
asdf
Follet

Kumpiakaan en ole vielä löytänyt.

Etkä toistaiseksi löydäkään, koska niitä ei ole. Elämän rakennusaineita kyllä syntyy sattuman tuloksena ja olisi aika loogista, että myös elämää syntyy sattumalta. Jos ei synny, kuka sitä on synnyttänyt ja kuka tai mikä olisi synnyttänyt synnyttäjän?

Mutta nämä kysymykset on aika peruskamaa uskonnollisessa keskutelussa ja tälläkin palstalla jauhettu moneen kertaan läpi.

Näissä on kuitenkin se ero että elämän sattumanvaraisen ja tuntemiemme lunnonlakien mukaisen syntymisen todisteita on periaatteessa mahdollista löytää myös tieteen keinoin. Luomistapahtuma puolestaan on jumalallinen ihmeteko joka ei jo määritelmällisesti ole ihmisen keinoin toistettavissa tai dokumentoitavissa. Sen vuoksi tieteen keinoin ei koskaan voida löytää sitovia todisteita siitä että jumala on luonut elämän. Ja sen vuoksi esim. maailman kreationistien kärkihahmo Michael Behe lopulta valan velvoittamana oikeudessa on myöntänyt, ettei kreationismi (tai tarkemmin ottaen ID) ole tiedettä. (Tämä ei suinkaan tarkoita etteikö luomisen todisteita voitaisi löytää jollakin toisella tapaa, esim. niin että jumala ilmestyy ihmisille ja kertoo luoneensa elämän tms.)

Ikuisuusvääntöjen ongelma onkin - kuten tämänkin kejun aloitusviestissä - se että turhaan ylitetään vertailla kahta yhteismitatonta asiaa, mahdollista luonnotieteellistä tapahtumaketjua ja mahdollista yliluonnollista ihmetekoa. Siksi niihin ei minusta juuri kannata paukkuja uhrata (minulta meni muuten vuosia  ennen kun tämän asian ymmärsin  )

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Follet
Seuraa 
Viestejä111
Liittynyt1.3.2011

Pidän sinusta Pseudohippi. Ymmärsit mistä keskustelunavauksesta ole kyse. Pelkäsin saavani lahkolaisilta onnettoman raamatunlauseitten vyöryn: Matt. 4:13; Joh. 7:14, Luuk. 12:4; Juud. 9:6). Pirukaan ei jaksa tarkistaa näitä onnettomia raamatunlauseita (minulla ei ole kyllä edes raamattua). Olennaista on se, että sattumalta syntyneestä elämästä ei ole todisteita, joita hvyä ateistiystäväni väitti löytävänstä hetkessä. Elämän syntyminen sattumalta on mahdollista - mutta äärettömän, äärettömän epätodennäköistä. Siksi kaipaisin ateistien kommentteja, he ovat epäilemättä käyttäneet hiton paljon aikaa näitten todisteiden tutkimiseen.

,

Follet
Seuraa 
Viestejä111
Liittynyt1.3.2011

Ehdotan vielä, että sanat Jeesus, Jumala, Pyhä henki ja luominen ovat keskustelussa kiellyttyjä. Puhutaan vain siitä, mitä todisteita sattumalta syntyneestä elämästä on. Ymmärrän, että ateisteille tilanne on hankkala: Jumalan olemassaolosta ei kiistelläkkään, vaan siitä, miten elämä on syntynyt sattumalta. Ateistin on tavattoman helppoa kiistellä Jumalasta tai hänen olemattomuudestaan. Tämä onkin paljon vaikeampi pala. Lahkolaiselle on hyvin helppoa lyödä argumentteja pöytään, tämä ei ole yhtä helppoa. Siksi en usko että telaketjuateistin ottavat kantaa lainkaan.

,

Trash
Seuraa 
Viestejä1862
Liittynyt25.2.2010

Ihmisen voidaan ajatella olevan kuin nosturi: Eihän nostureita nouse sattumalta itsestään, joten sellaisen pystyttämiseen on tarvittu vieläkin suurempi nosturi.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27429
Liittynyt13.5.2005
Follet
Huolimatta lukuisista kokeista, joissa läsnä ovat olleet kaikki tarvittavat alkuaineet ja kaikki tarvittavat olosuhteet, mitään elämän tapaistakaan ei ole saatu aikaan.

Ensinnäkin tämä lause on oksymoroni. Toisekseen vaaditaan lujaa uskoa älykkääseen suunnittelijaan väittää ihan pokerina, että tiede olisi jo ottanut huomioon kaiken tarpeellisen.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat