Sivut

Kommentit (229)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52377

John Carter kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
"Anarkisti Suvi Auvinen oli 15-vuotiaana uskossa ja profetoi: "Opin puhumaan vetoavasti" – nyt hän ennustaa lihantuotannon loppua

Kulttuurivieras Suvi Auvinen on vegaani, feministi ja antifasisti. Miten hänestä kasvoi anarkisti, joka yrittää pelastaa maailman, mutta saa miesten vihat päälleen?"

https://yle.fi/uutiset/3-10975557 .

Uskonto näyttää kyseisen yksilön kohdalla vain muuttaneen muotoaan. Nyt hän vain profetioi aiheista, jotka ovat enemmän pinnalla yleisessä keskustelussa, kuin vanhoilliset uskonnot, jotka pikku hiljaa menettävät kannattajiaan. Jussi H-A oli aika lähellä todetessaan tuon ilmastohysterian alkavan vaikuttaa koko ajan vain enemmän noita tuomiopäivän kultteja ja uskontoa.

Näin on mutta todellisuus ja hysteria kohtaa sitten janan jossain kohdassa tulevaisuudessa. Sen voi lukea lukea numeroista ilman hysteriaa.

Tieteessä ei ole tällä hetkellä yksimielisyyttä ilmastonmuutoksen osalta ja tuohon väliin näyttää mielellään iskevän niin denut, kuin hysteerikotkin.

Majurille ja sinulle luettavaksi.

"What is meant by no amount of experiment can ever prove me right, a single experiment can prove me wrong?

All observations and conclusions in physics are probabilistic in nature. When we carry out an experiment to measure a quantity in physics, say “g”; we get an answer. We accept our answer within a certain degree of accuracy. We repeat the experiment a 100 different times, at 100 different locations, under identical conditions, and we obtain the same answer within the same degree of certainty, let’s say + or - 3%. But all these results that are in agreement, do not qualify (validate) our hypothesis to be absolutely and categorically true. The probabilistic nature of physical principles tells us that there is no guarantee that the next time we repeat the experiment, we will get a result within the same degree of uncertainty. In fact, we may not even come close. There is even a chance that we may be off by 100%! This means two things: a) even if we repeat the experiment an infinite times getting the same answer each time, probability tells us that when we repeat it the n = infinity + 1 time, we may get a different answer! b) if, during a single trial, we obtain an appreciably different answer without identifying errors in our steps (especially if there are no errors) then that one experiment would be enough to invalidate our hypothesis! Repeating a trial that was a failure and getting an acceptable answer DOES NOT erase the huge uncertainty that the one failure developed!""

https://www.quora.com/What-is-meant-by-no-amount-of-experiment-can-ever-... .

offmind
Seuraa 
Viestejä18248

jussipussi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
offmind kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
offmind kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
"Anarkisti Suvi Auvinen oli 15-vuotiaana uskossa ja profetoi: "Opin puhumaan vetoavasti" – nyt hän ennustaa lihantuotannon loppua

Kulttuurivieras Suvi Auvinen on vegaani, feministi ja antifasisti. Miten hänestä kasvoi anarkisti, joka yrittää pelastaa maailman, mutta saa miesten vihat päälleen?"

https://yle.fi/uutiset/3-10975557 .

Uskonto näyttää kyseisen yksilön kohdalla vain muuttaneen muotoaan. Nyt hän vain profetioi aiheista, jotka ovat enemmän pinnalla yleisessä keskustelussa, kuin vanhoilliset uskonnot, jotka pikku hiljaa menettävät kannattajiaan.

En viitsi lukea tuota linkitettyä juttua mutta ennusteilla, että nykyisen kaltainen lihateollisuus tulee aikanaan loppumaan, koska se korvautuu keinolihatuotannolla, ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Keinoliha ei taida olla edes mitenkään erityisen "vihreää" ja muutos tapahtuu riippumatta siitä lämpeneekö vai viileneekö ilmasto, koska sen jälkeen kun tekniikka on saatu toimimaan, eläinten kasvattaminen ruuaksi ei ole enää taloudellisesti kannattavaa.

Vaikka pihvilihan kasvattaminen tehtaassa onkin vielä kaukaisen tulevaisuuden asia, niin jo pelkästään hampurilaispihvien ja makkaroiden raaka-aineiden korvautuminen saisi aikaan hyvin suuren muutoksen lihateollisuudessa.

John Carter kirjoitti:
Jussi H-A oli aika lähellä todetessaan tuon ilmastohysterian alkavan vaikuttaa koko ajan vain enemmän noita tuomiopäivän kultteja ja uskontoa.

Halla-aho on juuri niitä patavanhoillisia änkyräpoliitikkoja joiden välinpitämättömyyden ja saamattomuuden seurauksena "ilmastohysteria" kärjistyy.

Siksi luonto tappaa meidät ruumiilta ja mieleltämme kalkkeutuneet ja jäykistyneet ennemmin tai myöhemmin ja uutta tuoretta pukkaa tilalle. Hyviä niin.

"Ihmisikä on kehityksen suurin este"

https://www.tivi.fi/blogit/ihmisika-on-kehityksen-suurin-este/1d003c35-7... .

Ei se ole ikävuosien määrä joka tekee ihmisestä patavanhoillisen änkyrän, vaan ihan vain asenteet.

.

Tätähän voidaan tutkia. Aika jäykistää mieltä ja ruumista. 

Jos se jäykistävä tekijä olisi aika, ei vanhuksissa olisi yhtään mieleltään ja kropaltaan nuorekasta epä-änkyrää. Koska tuollaisia kuitenkun on, voidaan syyttävä sormi osoittaa muuhun kuin siihen aikaan.

Jos tupakka olisi vaarallista niin ei olisi yhtään yli 90 vuotiasta koko ikänsä tupakoinutta. Mikä meni esimerkeissä väärin?

Eihän tupakka välttämättä olekaan vaarallista, vaikka noin yleensä on. Karsinogeeni koko kessu kiistatta on, mutta keuhkosyöpä on erilainen nuori jopa syöpien keskuudessa.

Maailman vanhimmaksi elänyt ihminen (122v, Ranskalainen nainen) taisi olla röökaaja loppuun asti.

En minä näe sitä mahdottomuutena, että tupakalla voisi olla jotain peruskemian hapetusstressiä helpottavia ominaisuuksia tunnettujen karsinogeneettisten ominaisuuksiensa ohella.

Uudelleen, mikä esimerkeissä oli väärin?

Tarkoititko, että mikä yleistyksissäsi oli väärin vai sitä miksi ihmisten luokittelu stereotyyppien perusteella on väärin?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Luomisen tutkiminen ei ole pelkästään luonnontieteellistä vaan yhteiskuntatieteellistä, filosofista ja teologista myös, jolloin menetelmätkään eivät voi olla pelkästään luonnontieteellisiä.

Luomista on tutkittu kaikkien tieteiden toimesta. Mitään ei ole löytynyt. Eivät teologitkaan ole löytäneet ainoatakaan tieteellisesti kestävää todistetta luomisesta mistään muustakaan jumalan vaikutuksesta tai edes olemassaolosta, vaikka ovat tutkineet massiivisella rahoituksella liki 2000 vuotta.

Lainaus:
Ateismi pysyy maailmankatsomuksena, ei ole tiedettä.

Tiede on ateistista niin kauan kunnes löydetään todisteita muusta. Ihan niin kuin se on aspagettihirviöististä ja ajoulupukkistista siihen asti, kunnes todisteita kyseisten entieteettien vaikutuksesta löytyy. Tiede ei käsittele millään tavalla taruolentoja, joiden vaikutusta ei voi objektiivisesti havaita.

Lainaus:
Ja luonnontiede ei ole koko tiede.

Kaikilla tieteenaloilla pyritään objektiivisuuteen ja havaittavissa olevan todellisuuden mallintamiseen.

Lainaus:
Näiden sanominen on tieteellistä filosofiaa eikä vielä uskonnollista filosofiaa.

Pah, paskanjauhamista se on eikä mitään muuta. Turha se on kerskailla tuollaisilla hienoilla sanoilla täällä.

Ei luomista tarvita tieteessä, sanovat ateistit.
Ei meidän tarvitse luomisesta tietää, sanovat uskovaiset.

Olemme siis kaikki samaa mieltä, ei uskonasioita tarvitse nimenomaan tietää. Ne paljastuvat aikanaan. Kuollessa huomaa ettei kuollutkaan kuin ruumis. Jeesuksen tullessa Jumalan olemassaolo.

Nyt voi vaan uskoa luomiseen tai olla uskomatta. Tiede ei tiedä kumpi käsitys on totuus, vaikka niin kyllä tässä väitetään. Senkun väittävät.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1920

Olli S. kirjoitti:

Olemme siis kaikki samaa mieltä, ei uskonasioita tarvitse nimenomaan tietää. Ne paljastuvat aikanaan. Kuollessa huomaa ettei kuollutkaan kuin ruumis. Jeesuksen tullessa Jumalan olemassaolo.

Ja mistä sinä muka tuollaisen tiedät? Et niin: vain uskot oikein lujasti. Mutta se ei ole tiedon väärtti.

Jumalasi (ja kaikki muut jumalat tietysti), luomistarut ynnä muut ovat tieteen ulkopuolisia asioita, uskonvaraisia. Se on perusongelmasi että et kykene pitämään uskoa erossa tiedosta ja tieteestä.
Hihhuli mikä hihhuli.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ihan tuosta ateistien mielivertauksesta riippumatta vastaus noihin kysymyksiin on noin kuin sanoin.

Hihhulisoopassasi oli totta vain se, että hihhulisoopaa on käytännössä mahdoton tutkia tieteen menetelmin. Tiede on yrittänyt satoja vuosia, koska olihan se alkuaan kirkon kustantamaa omiin tarpeisiinsa, mutta pikku hiljaa kehittyessään huomannut, että ei siitä mitään tule. Ei ihmisten hallitsemiseen sepitetty valhe muutu todeksi vaikka kuinka tutkitaan. Se tuntuu olevan vielä katkerampi paikka uskossaan heikoille hihhuleille kuin valtansa menettäneille kirkkokekkuleille.

Mutta vingu minkä vingut, hihhuliopit on potkittu pois tieteestä siihen asti, että jumala tai sen vaikutus oikeasti havaitaan. Hihhulien houreet eivät sitä karavaania hetkauta.

Vingu mitä vingut ateistihihhuli, ateismi ei kuulu tieteeseen. Enkä minä tieteeseen hihhuloi uskontoa. Tieteessä luominen on vain yksi mahdollisyuus. Joka säilyy yhtenä mahdollisuutena kunnes toisin todistetaan. Uskonnon puolella saan ajatella niinkuin huvittaa, ei se sinulle kuulu, eikä ole kuin argumenttivirhe sitä lyömäaseena käyttää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Olemme siis kaikki samaa mieltä, ei uskonasioita tarvitse nimenomaan tietää. Ne paljastuvat aikanaan. Kuollessa huomaa ettei kuollutkaan kuin ruumis. Jeesuksen tullessa Jumalan olemassaolo.

Ja mistä sinä muka tuollaisen tiedät? Et niin: vain uskot oikein lujasti. Mutta se ei ole tiedon väärtti.

Jumalasi (ja kaikki muut jumalat tietysti), luomistarut ynnä muut ovat tieteen ulkopuolisia asioita, uskonvaraisia. Se on perusongelmasi että et kykene pitämään uskoa erossa tiedosta ja tieteestä.
Hihhuli mikä hihhuli.

Kaikki nuo on sanottu jo molemmin puolin riittävän monta kertaa. Ateistihihhuleitahan te olette taas minun katsantokannaltani ja kypsän ateisminkin kannalta. Ei noita mielipiteitä pysty filosofisesti pätevästi puolustamaan. Mutteihan sitä ateistihihhuli pysty ymmärtämään, eikä siksi myöntämään.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6063

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ihan tuosta ateistien mielivertauksesta riippumatta vastaus noihin kysymyksiin on noin kuin sanoin.

Hihhulisoopassasi oli totta vain se, että hihhulisoopaa on käytännössä mahdoton tutkia tieteen menetelmin. Tiede on yrittänyt satoja vuosia, koska olihan se alkuaan kirkon kustantamaa omiin tarpeisiinsa, mutta pikku hiljaa kehittyessään huomannut, että ei siitä mitään tule. Ei ihmisten hallitsemiseen sepitetty valhe muutu todeksi vaikka kuinka tutkitaan. Se tuntuu olevan vielä katkerampi paikka uskossaan heikoille hihhuleille kuin valtansa menettäneille kirkkokekkuleille.

Mutta vingu minkä vingut, hihhuliopit on potkittu pois tieteestä siihen asti, että jumala tai sen vaikutus oikeasti havaitaan. Hihhulien houreet eivät sitä karavaania hetkauta.

Vingu mitä vingut ateistihihhuli, ateismi ei kuulu tieteeseen. Enkä minä tieteeseen hihhuloi uskontoa. Tieteessä luominen on vain yksi mahdollisyuus.

Eli se ei ole uskonnon tunkemista tieteeseen, että pidät luomista yhtenä mahdollisuutena, mutta se on ateismin tunkemista tieteeseen, jos ei pidä sitä mahdollisuutena? Melko puolueellinen kanta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Olemme siis kaikki samaa mieltä, ei uskonasioita tarvitse nimenomaan tietää. Ne paljastuvat aikanaan. Kuollessa huomaa ettei kuollutkaan kuin ruumis. Jeesuksen tullessa Jumalan olemassaolo.

Ja mistä sinä muka tuollaisen tiedät? Et niin: vain uskot oikein lujasti. Mutta se ei ole tiedon väärtti.

Jumalasi (ja kaikki muut jumalat tietysti), luomistarut ynnä muut ovat tieteen ulkopuolisia asioita, uskonvaraisia. Se on perusongelmasi että et kykene pitämään uskoa erossa tiedosta ja tieteestä.
Hihhuli mikä hihhuli.

Juurihan sanoin, ettei sitä tarvitse juuri tietää. Sitä tiedetään mitä tiedetään, ei enempää ei vähempää. Hihhuliateistit vain luulevat tietävänsä ettei luomista ole. Ei semmoista tietoa ole.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ihan tuosta ateistien mielivertauksesta riippumatta vastaus noihin kysymyksiin on noin kuin sanoin.

Hihhulisoopassasi oli totta vain se, että hihhulisoopaa on käytännössä mahdoton tutkia tieteen menetelmin. Tiede on yrittänyt satoja vuosia, koska olihan se alkuaan kirkon kustantamaa omiin tarpeisiinsa, mutta pikku hiljaa kehittyessään huomannut, että ei siitä mitään tule. Ei ihmisten hallitsemiseen sepitetty valhe muutu todeksi vaikka kuinka tutkitaan. Se tuntuu olevan vielä katkerampi paikka uskossaan heikoille hihhuleille kuin valtansa menettäneille kirkkokekkuleille.

Mutta vingu minkä vingut, hihhuliopit on potkittu pois tieteestä siihen asti, että jumala tai sen vaikutus oikeasti havaitaan. Hihhulien houreet eivät sitä karavaania hetkauta.

Vingu mitä vingut ateistihihhuli, ateismi ei kuulu tieteeseen. Enkä minä tieteeseen hihhuloi uskontoa. Tieteessä luominen on vain yksi mahdollisyuus.

Eli se ei ole uskonnon tunkemista tieteeseen, että pidät luomista yhtenä mahdollisuutena, mutta se on ateismin tunkemista tieteeseen, jos ei pidä sitä mahdollisuutena? Melko puolueellinen kanta.

Niin just, molemmat ovat tunkemista, jos niitä väittää tiedoksi, mutta jos niitä väittää vain mahdollisuuksiksi, se ei ole kumpaakaan hihhulia, muuten se on.

Hihhuleita ovat kretut ja änkyräateistit.

Sitä olen yrittänyt selittää, mutta änkyrät ei luovuta vaan väittävät että luomisen mahdollisena pitäminen on hihhulia, koska minun uskoni on hihhulia. Ei osata erotella näitä asioita.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat