Seuraa 
Viestejä40604
Liittynyt6.12.2009

Laitetaan tähän aiheen tiimoilta kumpuvaa materiaalia, teoriaa, hypoteesia ja keskustelua.

Tuore paperi.

Quantum Phenomena Modeled by Interactions between Many Classical Worlds

https://journals.aps.org/prx/abstract/10.1103/PhysRevX.4.041013

Many Interacting Worlds theory: Scientists propose existence and interaction of parallel worlds

Professor Wiseman and his colleagues propose that:

-The universe we experience is just one of a gigantic number of worlds. Some are almost identical to ours while most are very different.

-All of these worlds are equally real, exist continuously through time, and possess precisely defined properties

-All quantum phenomena arise from a universal force of repulsion between 'nearby' (i.e. similar) worlds which tends to make them more dissimilar.

Dr Hall says the "Many-Interacting Worlds" theory may even create the extraordinary possibility of testing for the existence of other worlds.

 

http://phys.org/news/2014-10-interacting-worlds-theory-scientists-interaction.html

Suotavaa olisi että olisi mittauksia joilla todentaa näitä hypoteeseja.

Sivut

Kommentit (68)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5645
Liittynyt26.3.2005

No tästä linkistä ei paljoa kostu. Eihän tässä ole kuin kivoja sanoja peräkkäin. Ihan sama kuin sanoisi vain ”kyllä niitä on”, selittämättä pilkkuakaan sen tarkempaan.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40604
Liittynyt6.12.2009
Lentotaidoton

No tästä linkistä ei paljoa kostu. Eihän tässä ole kuin kivoja sanoja peräkkäin. Ihan sama kuin sanoisi vain ”kyllä niitä on”, selittämättä pilkkuakaan sen tarkempaan.

Eli et pidä ajatuksesta, siksi sen on oltava "puutaheinää" ?

Tässä hieman enemmän kuin "kivoja sanoja peräkkäin"

https://journals.aps.org/prx/pdf/10.1103/PhysRevX.4.041013

 

Figure 1

Two one-dimensional worlds, with equal masses m and initial speeds v0, approach a potential energy barrier of height V0. Because of mutual repulsion the leading world can gain sufficient kinetic energy to pass the barrier.

Figure 2

Oscillator ground state for N=11 worlds. The steps of the stepped blue curve occur at the values q=ξ1,ξ2,…,ξ11, corresponding to the stationary world configurations x1,x2,…,x11 via Eq. (41). The height of the step between ξn and ξn+1 is PN(ξn)≔N-1(ξn+1-ξn)-1, which from Eq. (21) is expected to approximate the quantum ground-state distribution for a one-dimensional oscillator, PΨ0(ξ)=(2π)-1/2e-ξ2/2, for large N. The latter distribution is plotted for comparison (smooth magenta curve). All quantities are dimensionless.

Figure 3

Convergence of the ensemble of world-particles xn=(x1,…,xN) for N=11 towards the ground-state configuration as a function of the step number in the iteration algorithm described in the text. Here, dimensionless positions are used, ξn=2mω/ℏxn, as per Eq. (41), and the temporal step size is Δt=5×10-2ω-1. As the plot shows, convergence is complete by step number 6000, at which the distribution of worlds is close to the Gaussian quantum ground state.

Figure 4

Average energy (solid blue line) for the ensemble of worlds, as a function of iteration step. Details as in Fig. 3. Note that convergence to the exact value for MIW is (1-1/N)ℏω/2 (red dotted line), which coincides with the quantum mechanical value of ℏω/2 (green dashed line) for N→∞.

Figure 5

A density plot of |Ψt|2 for the exact quantum evolution of two identical initial Gaussian wave packets in units of the initial spread (i.e., σ=1); time is given in units of ℏ/(2m).

Figure 6

Trajectory and (smoothed) density plots of the computed MIW (top) and dBB (bottom) world trajectories for two identical initial Gaussian wave packets in units of the initial spread (i.e., σ=1) and N=41 worlds; time is given in units of ℏ/(2m).

Figure 7

Smoothed histogram plots of the computed MIW (top) and dBB (bottom) world trajectories for two identical initial Gaussian wave packets in units of the initial spread (i.e., σ=1) and N=41 worlds; time is given in units of ℏ/(2m).

https://journals.aps.org/prx/abstract/10.1103/PhysRevX.4.041013

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40604
Liittynyt6.12.2009
When parallel worlds collide, quantum mechanics is born

Putting all of the above together gives our theory – the Many Interacting Worlds approach to quantum mechanics. There is nothing else in the theory. There is no wavefunction, no special role for observation and no fundamental distinction between macroscopic and microscopic.

Nevertheless, we argue, our approach can reproduce all the standard features of quantum mechanics, including twin-slit interference, zero-point energy, barrier tunnelling, unpredictability and the Bell correlations mentioned above.

Implications and applications

We call our theory an "approach" rather than an "interpretation" because for any finite number of worlds our theory is only an approximation to quantum mechanics. This gives the exciting possibility that it might be possible to test for the existence of these other worlds.

Read more at: http://phys.org/news/2014-10-parallel-worlds-collide-quantum-mechanics.html#jCp

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008

Oivallinen aloitus. Aihe on outoudessaan kiehtonut aina ja mikäli osoittautuu todeksi todennäköisesti siis selittää myös suurimman osan ihmiskuntaa vaivanneista mysteereistä, kummitukset, ufot, dejavut jne. Pitää ajan kanssa perehtyä aiheen vähäisestä ymmärtämisestä huolimatta noihin linkkeihin.

Vierailija

Vuonna 1993 lainasin kirjastosta ja lukaisin kirjan nimeltään Atomien haamu. Siinä oli noita kvanttimekaniikan tulkointoja käsitelty ja parhaiten jäi mieleen juurikin tuo monimaailmatulkinta.

Voisi tuon kait uudemman kerran lukea että miten nuo jutut taas menikään. Mut enää en ehkä juuri tuota tulkintaa fanita niin kybällä.

 

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5645
Liittynyt26.3.2005

In the MIW approach there is no wave function, only a very large number of classical-like worlds with definite configurations that evolve deterministically. Probabilities arise only because observers are ignorant of which world they actually occupy, and so assign an equal weighting to all worlds compatible with the macroscopic state of affairs they perceive.

In contrast, the dBB interpretation postulates a single classical-like world, deterministically guided by a physical universal wave function. This world—a single point of configuration space—does not exert any backreaction on the guiding wave, which has no source but which occupies the entire configuration space.

In the context of entanglement, it is worth comparing our MIWapproach with conventional many-worlds approaches. The latter are often motivated by the desire, first, to restrict reality to only the wave function, and second, to avoid the explicit nonlocality that arises from entanglement in other realist versions of quantum mechanics. Our approach is, by contrast, motivated by the desire to eliminate the wave function. It furthermore elevates the nonlocality of quantum mechanics to a kind of “supernonlocality”: particles in different worlds are nonlocally connected through the proposed MIW interaction, thus leading, indirectly, to nonlocal interactions between particles in the same world.

 

Juu tässä on vähän enemmän kivoja sanoja peräkkäin. Voi kolahtaa ja miellyttää tiettyä porukkaa. Näitä yrityksiä on ollut vuosien saatossa aina silloin tällöin. Minua ei vakuuta. Jää nähtäväksi (ja unohdettavaksi). (Joo minua saa vapaasti haukkua henkilöksi, jota tällaiset eivät innosta, kvanttimekaniikassa itsessään on julmasti opiskeltavaa muutenkin).

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40604
Liittynyt6.12.2009
Lentotaidoton

In the MIW approach there is no wave function, only a very large number of classical-like worlds with definite configurations that evolve deterministically. Probabilities arise only because observers are ignorant of which world they actually occupy, and so assign an equal weighting to all worlds compatible with the macroscopic state of affairs they perceive.

In contrast, the dBB interpretation postulates a single classical-like world, deterministically guided by a physical universal wave function. This world—a single point of configuration space—does not exert any backreaction on the guiding wave, which has no source but which occupies the entire configuration space.

In the context of entanglement, it is worth comparing our MIWapproach with conventional many-worlds approaches. The latter are often motivated by the desire, first, to restrict reality to only the wave function, and second, to avoid the explicit nonlocality that arises from entanglement in other realist versions of quantum mechanics. Our approach is, by contrast, motivated by the desire to eliminate the wave function. It furthermore elevates the nonlocality of quantum mechanics to a kind of “supernonlocality”: particles in different worlds are nonlocally connected through the proposed MIW interaction, thus leading, indirectly, to nonlocal interactions between particles in the same world.

Juu tässä on vähän enemmän kivoja sanoja peräkkäin. Voi kolahtaa ja miellyttää tiettyä porukkaa. Näitä yrityksiä on ollut vuosien saatossa aina silloin tällöin. Minua ei vakuuta. Jää nähtäväksi (ja unohdettavaksi). (Joo minua saa vapaasti haukkua henkilöksi, jota tällaiset eivät innosta, kvanttimekaniikassa itsessään on julmasti opiskeltavaa muutenkin).

Niin ei se meidän suhtautuminen näitä hypoteeseja miksikään muuta. Jos kävit sen liittämäni PDF. siellä on kaavat, en väitä ymmärtäväni niitä. Peesaan vain oletus/johtopäästös osiossa. Katsotaan mitä tuleman pitää, olellisinhan tässä on se että kykenisivät lunastaamaan olettemansa eli tekemään mittauksen/mittauksia käytännössä mahdollisista monimaailmojen olemassaolosta tai ei olemassaolosta. 

Olisi mielenkiintoista nähdä Andre Linde.n ja Alan Guth.in kommentit.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40604
Liittynyt6.12.2009

 Laitetaan tähän sitten kooste kaisti erilaisista hypoteesien vaariaatioista:

 

Multiverse

The multiverse (or meta-universe) is the hypothetical set of infinite or finite possibleuniverses (including the historical universe we consistently experience) that together comprise everything that exists: the entirety of spacetimematter, and energy as well as thephysical laws and constants that describe them. The various universes within the multiverse are sometimes called parallel universes.

The structure of the multiverse, the nature of each universe within it and the relationships among the various constituent universes, depend on the specific multiverse hypothesis considered.

The multiverse hypothesis is a source of debate within the physics community. Physicists disagree about whether the multiverse exists, and whether the multiverse is a proper subject of scientific inquiry.[2] Supporters of one of the multiverse hypotheses include Stephen Hawking,[3] Steven Weinberg,[4] Brian Greene,[5][6] Max Tegmark,[7] Alan Guth,[8] Andrei Linde,[9] Michio Kaku,[10] David Deutsch,[11] Leonard Susskind,[12] Raj Pathria,[13] Sean CarrollAlex Vilenkin,[14] Laura Mersini-Houghton,[15][16] and Neil deGrasse Tyson.[17] In contrast, critics such as Jim Baggott,[18] David Gross,[19] Paul Steinhardt,[20] George Ellis[21][22] and 

Paul Davies have argued that the multiverse question is philosophical rather than scientific, that the multiverse cannot be a scientific question because it lacks falsifiability, or even that the multiverse hypothesis is harmful or pseudoscientific.

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

 

Eli huutaa kissankokoisin kirjaimin käytännön mittauksia monimaailmojen mahdollisesta olemassaolosta.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5645
Liittynyt26.3.2005

Panen tähän hauskuuden vuoksi Deutschin hypoteettisen ”kokeen” MM-tulikinnasta:

David Deutsch on kehitellyt hypoteettisen testin tästä: vaatimuksena ei ole enempää tai vähempää kuin TÄYDELLISEN tietoisuuden omaava tietokone, mikä tekee ”mittauksen” kvanttitapahtumasta. Tämän jälkeen sen tulisi täydellisesti ”unohtaa” näkemänsä (jotta koherenssi säilyisi). Nyt tehtäisiin interferenssikoe eri maailmojen välillä. Jos koe antaisi aina tuloksen 1 (eli maailmat interferoisivat) olisi monimaailmatulkinta oikea, jos tulisi 50/50 1-0 niin Köpistulkinta.

 

Itsekukin voi arvailla olisiko koe järjestelyineen/vaatimuksineen vaikea (alkaen täydellisen tietoisuuden omaavasta tietokoneesta). Aikaa ja tupakkia kuluisi..

Eusa
Seuraa 
Viestejä15171
Liittynyt16.2.2011

Todellisuuden evoltuonistisesti tietoinen rakenne voidaan ajatella sisältävän aihiot monitodellisuuksiin, jotka ovat läsnä vuorovaikuttamattomassa tilastollisessa aaltovirrassa ja keskenään vuorovaikuttavat varsinaiset rakenteet kausaalisesti kommunikoiden valikoivat yhteisesti toteutuvan dekoherenssin.

Monitodellisuustulkinta toimisi siis virtuaalisena pohjavireenä, mutta "toteutuva" mittaus kiinnittäisi niistä yhden kaikille yhteisen todellisuuden. Tämä sisältäisi sekä köpisläisen tulkinnan universaalin aaltofunktion romahtamisesta Shahriar Afsharin kokeen hengessä että aaltofunktion romahtaessa kuristuvat monimaailmat, ei olisi deterministinen eikä satunnainen vaan tietoinen. Tietoisuuden syvyys voisi perustua evolutionistiseen fraktaaliin.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Fizikisto
Seuraa 
Viestejä570
Liittynyt19.2.2014
Lentotaidoton

Juu tässä on vähän enemmän kivoja sanoja peräkkäin. Voi kolahtaa ja miellyttää tiettyä porukkaa. Näitä yrityksiä on ollut vuosien saatossa aina silloin tällöin. Minua ei vakuuta. Jää nähtäväksi (ja unohdettavaksi). (Joo minua saa vapaasti haukkua henkilöksi, jota tällaiset eivät innosta, kvanttimekaniikassa itsessään on julmasti opiskeltavaa muutenkin).

On upea saavutus, jos pystyy keksimään uuden tavan kuvata luontoa. Kvanttimekaniikan kohdalla tällaisia kaivataan kovasti, koska ne saattavat olla tarpeen päästäksemme eteenpäin.

Jätät tällaiset teoriat täysin huomiotta, mutta tunnut kuitenkin olevan innokas vetämään pitkälle meneviä filosofisia johtopäätöksiä luonnon perimmäisestä olemuksesta. Tämä on mielestäni väärin. Valitset omien tuntemustesi ja uskomustesi perusteella kuinka haluat luonnon toimivan.

Luitko muuten edes koko paperia, siinä kyllä selitetään ne "kivat sanat".

Olen pahoillani, jos olen tehnyt virhetulkinnan, mutta uskoakseni et ole fyysikko, vaan (erittäin hyvin asioihin perehtynyt) maallikko. Tässä tapauksessa on aivan ymmärrettävää, että et välttämättä ole erityisen kiinnostunut tällaisista hyvin tuoreista ehdotuksista ja varmasti aika kannattaakin käyttää ihan perinteisempien kvanttimekaniikan muotoilujen opiskeluun; varsinkin kun tämä on aivan uusi muotoilu, siitä voi löytyä ongelmia jo nopeasti. Mutta fyysikkoja, varsinkin niitä jotka työskentelevät kvanttimaailman syvimmän olemuksen kanssa, varmasti kiinnostaa.

Vaikka sinua tämä ei kiinnostaisikaan, ei tätä silti tarvitse tuolla tavalla vähätellä.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5645
Liittynyt26.3.2005

Kyllä niitä ”pystytään keksimään”. Esim Standarditeorian ulkopuolelle meneviä on sadoittain erilaisia teorioita. MM-teorioitakin on kymmeniä. Tietysti on kysymys siitä, mihin asiaan on henkilökohtaisesti innostunut. Otetaan esim. säieteoriat: ne ovat olleet yli 40 vuotta ”suuri lupaus”, toistaiseksi ei alkuinnostuksen jälkeen fysiikan selittäviä tuloksia ollenkaan (meriitit vain matematiikan kehittämisessä ja erään osateorian tiettyyn värähtelyyn liitetty oletus neutriinosta). Kun mahdollisia konsistentteja maailmankaikkeuksia olisi 10^500 eikä ole mitään takuita, että omamme edes olisi näiden joukossa, alkaa usko kadota. Silti määrätty porukka on niistä innostunut ja se kolahtaa. Sama erilaisten multimaailmateorioiden kohdalla. Sama moninaisten piilomuuttujateorioiden kohdalla. Tai yleensä yhtenäisteorioiden kohdalla. Tai otetaan lähempi esimerkki: Eusan perin omintakeiset mielipiteet (en niitä nimittäisi edes hypoteesiksi, koska selostus on toistaiseksi vailla hamiltonia vain verbaalista kuvailua).

Kyllä tässä viidakossa täytyy priorisoida. Myönnän, valinta on aina henkilökohtainen. Olen näitä kaikkia täällä käsitellyt noin 15 vuoden aikana, kyllä ne tuttuja ovat. Ja uusia tulee netin kasvavan kiinnostuksen myötä lähes päivittäin.

Olen täällä esitellyt useasti esim. David Deutschin hypoteettisen kokeen MM-tulkinnasta:

David Deutsch on kehitellyt hypoteettisen testin tästä: vaatimuksena ei ole enempää tai vähempää kuin TÄYDELLISEN tietoisuuden omaava tietokone, mikä tekee ”mittauksen” kvanttitapahtumasta. Tämän jälkeen sen tulisi täydellisesti ”unohtaa” näkemänsä (jotta koherenssi säilyisi). Nyt tehtäisiin interferenssikoe eri maailmojen välillä. Jos koe antaisi aina tuloksen 1 (eli maailmat interferoisivat) olisi monimaailmatulkinta oikea, jos tulisi 50/50 1-0 niin Köpistulkinta.

 

Itsekukin voi arvailla olisiko koe järjestelyineen/vaatimuksineen vaikea (alkaen täydellisen tietoisuuden omaavasta tietokoneesta). Aikaa ja tupakkia kuluisi..

 

Aika hankala tie ”päästä eteenpäin”.

 

 

 

jaho
Seuraa 
Viestejä515
Liittynyt19.3.2012

Eikös joku määritelmä ollut sellainen, että jos pystymme havaitsemaan toisen universumin niin se kuuluu omaan universumiimme. Täydellisen rinnakkaisesta universumista (minkään teorian) emme pysty tekemään mitään havaintoja. Tämä tarkoittaa että voimme luoda vaikka minkälaisia teorioita mutta havainnot ovat mahdottomia. Mukaanlukien inflaatioteorian mukaiset, joilla ei ole mitään tekemistä kvantti-ilmiöiden kanssa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11608
Liittynyt8.3.2010
jaho

Eikös joku määritelmä ollut sellainen, että jos pystymme havaitsemaan toisen universumin niin se kuuluu omaan universumiimme. Täydellisen rinnakkaisesta universumista (minkään teorian) emme pysty tekemään mitään havaintoja. Tämä tarkoittaa että voimme luoda vaikka minkälaisia teorioita mutta havainnot ovat mahdottomia. Mukaanlukien inflaatioteorian mukaiset, joilla ei ole mitään tekemistä kvantti-ilmiöiden kanssa.

Olisi aivan ymmärrettävä väite hän. Sääntöjä vaatii Gossu tähän kieleen, mikä on universumi, onko universumi vain alkuräjähsyksen perillinen, kaikkeudessa siis lukemattomia universumeja, vrt multiversumit, vai onko universumi = kaikkeus.

Kaikkeus on selvä, universumi ei niinkään selvää mitä kukakin sillä tarkoittaa.

Minun mielestä noin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat