Sivut

Kommentit (457)

Ohman
Seuraa 
Viestejä1637
PPo
Ohman
PPo
[PS. Mikä on ötökän rata inertiaalikoordinaatistossa e1,e2,e3?Olkoon alussa kun t = 0

e1 = i, e2=j ja e3 = k ja korsi pyörii positiiviseen kiertosuuntaan (nämä vain ajatteluni helpottamiseksi).

 i.j.k-koordinaatistossa R(t) = x(t) i. e-koordinaatistossa on

R(t) = R· e1 e1 + R· e2 e2 = x i · e1 e1 + x i · e2 e2 =

x cos wt e1 + x sin wt e2 = -g/(2w^2) sin wt (cos wt e1 + sin wt e2).

Siinähän se rata on, piirtäköön kuka haluaa ja osaa ohjelmia käyttää.

Ohman

Jos lähdetään usein esitetystä yhtälöstä

r=-g/2ω²sinφ  ja huomiodaan, että r=√(x²+y²) ja sinφ=y/r, saadaan

x²+(y+g/4ω²)²=(g/4ω²)²

Rata on ympyrä , jonka keskipiste on (0,-g/4ω²) ja säde on g/4ω².

Laskin nyt ja olet oikeassa, rata on tuo ympyrä. Enpä laskematta tullut ajatelleeksi, että kun origokeskiseen ympyrään tehdään tuollainen muunnos saadaan toinen ympyrä.

Laskemani rata

(1)  R(t) = -g/(2w^2) sin wt ( cos wt e1 + sin wt e2)

on juuri tuo mainitsemasi ympyrä. Kun yhtälössä (1) antaa t:lle eri arvoja näkee havainnollisesti, miten ötökkä kiertää tuota ympyrää.

Ohman

Kiitos.

Tulin pubista ja lievästi humalassa ja luettuani toiseksi viimeisen viestisi päätin, että täältä pesee...

Onneksi luin myös viimeisen viestisi ja havaitsin, että mehän olemme samalla puolella.

Unohdetaan mokomat luonne-erot.

Kaikki kunnossa.

Katsellessani tuolle ratkaisukäyrälle antamani parametriesityksen

R(t) = r1(t) e1 + r2t) e2

ulkonäköä (yhtälö 1 edellisessä jutussani) en millään olisi  uskonut, että se voisi olla ympyrä. Mutta kun ihan laskemaan rupesin niin kyllä siitä tuo antamasi ympyrä tulee.

Antamassasi muodossa on helppo nähdä, että se on ympyrä ja sen keskipiste ja säde ovat myös heti nähtävissä.

Tuosta diffferentiaaligeometriassa käytetystä esityksestä taas saa derivoimalla helposti (?) laskettua käyrän tangentin, normaalin, kaarevuudeen j.n.e. . Nopeus, millä ötökkä etenee on juuri tuo tangenttivektori.Tietenkin nämä pystyy saamaan esille lähtemällä tuosta x,y - yhtälöstäkin.

 

Ohman

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PPo
Seuraa 
Viestejä15163
PPo
Spanish Inquisitor Jr

Tuo mun laskuni ei tarvitse mitään kitkaa, siinä ei edes oleteta sellaisia. Tunge se Stenman jo si nne, koska minua ei kiinnosta todellakaan mitkään Stenmanin tehtävät, mun tehtävä ratkaisee paljon yleisemmassä kontekstissa tälläisiä tehtäviä.

 

Viestissä 396 on esitetty Stenmanin tarkastelujen lähtökohdat.

Viestissä 398 niistä johdetut yhtälöt seurauksineen. Vaikka ne eivät sinua kiinnosta , niin ellet pysty osoittamaan niissä fysikaalisia tai matemaattisia virheitä, siä olet yhtälöinesi auttamatta väärässä kontekstista riippumatta.

 

Katu-uskottavuutesi paranisi hivenen, jos osoittaisit Stenmanin lähtökohdat ja niistä saadut yhtälöt seurauksineen virheellisiksi.

Luule, että et pysty tähän.

Sensijaan sinun fysikaaliset lähtökohtasi ovat virheelliset, kuten täällä on useaan kertaan osoitettu.

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2877
PPo
PPo
Spanish Inquisitor Jr

Tuo mun laskuni ei tarvitse mitään kitkaa, siinä ei edes oleteta sellaisia. Tunge se Stenman jo si nne, koska minua ei kiinnosta todellakaan mitkään Stenmanin tehtävät, mun tehtävä ratkaisee paljon yleisemmassä kontekstissa tälläisiä tehtäviä.

 

Viestissä 396 on esitetty Stenmanin tarkastelujen lähtökohdat.

Viestissä 398 niistä johdetut yhtälöt seurauksineen. Vaikka ne eivät sinua kiinnosta , niin ellet pysty osoittamaan niissä fysikaalisia tai matemaattisia virheitä, siä olet yhtälöinesi auttamatta väärässä kontekstista riippumatta.

 

Katu-uskottavuutesi paranisi hivenen, jos osoittaisit Stenmanin lähtökohdat ja niistä saadut yhtälöt seurauksineen virheellisiksi.

Luule, että et pysty tähän.

Sensijaan sinun fysikaaliset lähtökohtasi ovat virheelliset, kuten täällä on useaan kertaan osoitettu.

Mun katu-uskottavuus on todella hyvä, siis se ei ole sama kun tiede-palsta-uskottavuus. Sulle on tarjottu oikea ratkaisu tässä tehtävässä, jos kieltäydyt siitä, se on sinun asiasi. Sama koskee muitakin kirjoittajia.

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2877
korant

Joo, SIJ on mokaillut niin maan perusteellisesti ettei enää kehtaa myöntää.

Vituttaako, että et osaa ratkaista tehtävää oikein, eikö taidot riitä?

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2877

No, jos haluatte ymmärtää jotain tästä tehtävästä voitte toki kopioida mun juttuja ja siten esittää ne ihan omina juttuina. Mutta pääasia on tämä:

Vituttaako, että edes osaa ratkaista tälläistä tehtävää oikein?

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

Ohman
Seuraa 
Viestejä1637

Kirjoitan ratayhtälöni muotoon

R(t) = -g/(2w^2) (1/2 sin(2wt) e1 + sin^2 (wt) e2 )

R'(t) = -g/(2w) ( cos(2wt) e1 + sin(2wt) e2)

R''(t) = g(sin(2wt) e1 - cos(2wt) e2)

Nähdään, että nopeus on l R'(t) l = g/(2w) (tämä SIJ:llä väärin laskettu) ja kiihtyvyys on l R''(t) l = g.

Radan kaarevuus k(t) = (2w)^2 / g. Koska k(t) on nollasta eroava vakio, kyseessä on ympyrä, jonka säde on 1/l k (t) l = g/(4w^2)

Keskipiste on 0 e1 - g/(4w)^2 e2

Kaikki samat kuin PPO:lla.

SIJ:lä etumerkit heittävät niin yhtälön "erikoisratkaisussa" joka muuten on sama kuin meillä kuin tuon keskipisteen sijainnissa. En viitsi tutkia, mistä tämä voisi johtua.

Tähän mennessä ei paljon eroa SIJ:n saamien tulosten kanssa.Sen sijaan SIJ ei näytä millään ymmärtävän, että tuo yleinen ratkaisu, missä A tai B olisi nollasta eroava, ei ole mahdollinen. En viitsi enää kolmatta (?) kertaa selittää, miksi ei.

SIJ saisi keskittyä enemmän tähän matematiikkaan ja jättää herjaamiset vähemmälle. Eikös tässä pitäisi olla kyse siitä, mikä on oikea tulos, eikä siitä, kuka on oikeassa?

Mutta tähänastisesta päätellen SIJ:n prioriteetit ovat toiset eikä hänen kanssaan kannattane enää kinata. Pitäköön mielipiteensä.

Ohman

PPo
Seuraa 
Viestejä15163
PPo
Spanish Inquisitor Jr

0 = x'' - ω²x + g sin(ωt) (Yhtälö I)

0 = -g cos(ωt) + T - 2ωx'  (Yhtälö II) .

Täällä käsiteltiin tapausta, jossa putki pyöri vakiokulmanopeudella vaakatasossa toisen päätepisteensä ympäri. Putkeen työnnettiin kuula joka juuri ja juuri mahtui sinne. Piti selvittää, millä nopeudella kuula lensi putken toisesta päästä, kun putken pituus tiedettiin. Kitkaa ei huomioida.

Ratkoin yllä olevaa tehtävää samollia yhtälöillä kuin sinä tätä meidän tehtäväämme kun jätetään painovoima pois eli

0 = x'' - ω²x (Yhtälö I)
0 = T - 2ωx'  (Yhtälö II)

putken koordinaatistossa.

Toisin sanoen sinun yhtälösi sopii tilanteeseen, jossa putki pyörii vakiokulmanopeudella pystytasossa. Muut tänne kirjoittaneet ratkaisivat ongelmaa, joka esitettiin viestissä (1).

PS. Älä ole huolissasi meidän vittuuntumisesta, vaan osoita, että Stenman on väärässä

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2877
Ohman

 

SIJ:lä etumerkit heittävät niin yhtälön "erikoisratkaisussa" joka muuten on sama kuin meillä kuin tuon keskipisteen sijainnissa. En viitsi tutkia, mistä tämä voisi johtua.

Tähän mennessä ei paljon eroa SIJ:n saamien tulosten kanssa.Sen sijaan SIJ ei näytä millään ymmärtävän, että tuo yleinen ratkaisu, missä A tai B olisi nollasta eroava, ei ole mahdollinen. En viitsi enää kolmatta (?) kertaa selittää, miksi ei.

SIJ saisi keskittyä enemmän tähän matematiikkaan ja jättää herjaamiset vähemmälle. Eikös tässä pitäisi olla kyse siitä, mikä on oikea tulos, eikä siitä, kuka on oikeassa?

Mutta tähänastisesta päätellen SIJ:n prioriteetit ovat toiset eikä hänen kanssaan kannattane enää kinata. Pitäköön mielipiteensä.

Ohman

Ohman on pelkkä keskinkertainen toisten ratkaisujen kopioija, joka yleensä aina  kirjoittaa aina "oman" ratkaisunsa,  vasta sitten kun tehtävän ratkaisu on  jo esitetty aikaisemmin. Tämä näkyy tässäkin tehtävässä.

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

PPo
Seuraa 
Viestejä15163
Spanish Inquisitor Jr
Ohman

SIJ:lä etumerkit heittävät niin yhtälön "erikoisratkaisussa" joka muuten on sama kuin meillä kuin tuon keskipisteen sijainnissa. En viitsi tutkia, mistä tämä voisi johtua.

Tähän mennessä ei paljon eroa SIJ:n saamien tulosten kanssa.Sen sijaan SIJ ei näytä millään ymmärtävän, että tuo yleinen ratkaisu, missä A tai B olisi nollasta eroava, ei ole mahdollinen. En viitsi enää kolmatta (?) kertaa selittää, miksi ei.

SIJ saisi keskittyä enemmän tähän matematiikkaan ja jättää herjaamiset vähemmälle. Eikös tässä pitäisi olla kyse siitä, mikä on oikea tulos, eikä siitä, kuka on oikeassa?

Mutta tähänastisesta päätellen SIJ:n prioriteetit ovat toiset eikä hänen kanssaan kannattane enää kinata. Pitäköön mielipiteensä.

Ohman

Ohman on pelkkä keskinkertainen toisten ratkaisujen kopioija, joka yleensä aina  kirjoittaa aina "oman" ratkaisunsa,  vasta sitten kun tehtävän ratkaisu on  jo esitetty aikaisemmin. Tämä näkyy tässäkin tehtävässä.

Ohmanin vektoriratkaisu ei ollut kopio keneltäkään. Selvitti merkkiongelmat erittäin näppärästi.

Murkku kulki oikeaan suuntaan toisin kuin sinun murkkusi.

wisti
Seuraa 
Viestejä15476

SI, klassikkotehtävämme löytyy ainakin Oulun ja Columbian (New York) yliopistojen sivuilta. Voi tietysti olla, että he ymmärtävät asettamansa tehtävän väärin ja heitä vituttaa. Toinen mahdollisuus on tietysti se, että muurahaisen kävely tai juoksu tarkoittaakin muurahaisen kävelyä tai juoksua, mutta se lienee epätodennäköistä? Sinuun ei voi järkipuheella vaikuttaa, joten käyköön tämäkin enempi sormiharjoittelusta kuin yrityksestä vakuuttaa sinua mistään.

Volta
Seuraa 
Viestejä123
wisti

SI, klassikkotehtävämme löytyy ainakin Oulun ja Columbian (New York) yliopistojen sivuilta. Voi tietysti olla, että he ymmärtävät asettamansa tehtävän väärin ja heitä vituttaa. Toinen mahdollisuus on tietysti se, että muurahaisen kävely tai juoksu tarkoittaakin muurahaisen kävelyä tai juoksua, mutta se lienee epätodennäköistä? Sinuun ei voi järkipuheella vaikuttaa, joten käyköön tämäkin enempi sormiharjoittelusta kuin yrityksestä vakuuttaa sinua mistään.

Mielenkiintoista on, että ainakin Oulun yliopiston sivuilta löytyvä Lagrange-malliratkaisu on lähes identtinen (etumerkkeineen) omani, viestistä 14 löytyvän ratkaisun kanssa. Ehkä se ei olekaan "täysin väärin" ja "Lagrange-mekaniikan vastainen" kuten SI väitti.

Onhan toki SI:n viestin 402 ratkaisukin melkein oikein, lukuunottamatta merkkivirheitä sekä ylimääräisiä vakioita joiden kuuluisi olla nollia. Aivan hölmö tapahan se on laskea tehtävä - miksi laskea karteesisessa koordinaatistossa kun koko tehtävä on alunperin annettuna napakoordinaatistossa?

PPo
Seuraa 
Viestejä15163
Volta
wisti

SI, klassikkotehtävämme löytyy ainakin Oulun ja Columbian (New York) yliopistojen sivuilta. Voi tietysti olla, että he ymmärtävät asettamansa tehtävän väärin ja heitä vituttaa. Toinen mahdollisuus on tietysti se, että muurahaisen kävely tai juoksu tarkoittaakin muurahaisen kävelyä tai juoksua, mutta se lienee epätodennäköistä? Sinuun ei voi järkipuheella vaikuttaa, joten käyköön tämäkin enempi sormiharjoittelusta kuin yrityksestä vakuuttaa sinua mistään.

Mielenkiintoista on, että ainakin Oulun yliopiston sivuilta löytyvä Lagrange-malliratkaisu on lähes identtinen (etumerkkeineen) omani, viestistä 14 löytyvän ratkaisun kanssa. Ehkä se ei olekaan "täysin väärin" ja "Lagrange-mekaniikan vastainen" kuten SI väitti.

Onhan toki SI:n viestin 402 ratkaisukin melkein oikein, lukuunottamatta merkkivirheitä sekä ylimääräisiä vakioita joiden kuuluisi olla nollia. Aivan hölmö tapahan se on laskea tehtävä - miksi laskea karteesisessa koordinaatistossa kun koko tehtävä on alunperin annettuna napakoordinaatistossa?

Ei ole.

SIJ:n yhtälöt kuvaavat tliannetta, jossa korsi pyörii vakionopeudella riippumatta murkun liikkeestä. Viestin (1) tehtävässä tilanne on sellainen, että murkku muuttaa systeemin pyörimismäärää, ellei se ole pyörimisakselin kohdalla. Nyt murkku pystyy omalla liikkumisellaan muuttamaan systeemin hitausmomenttia siten, että pyörimismäärän muutoksesta huolimatta kulmanopeus pysyy vakiona. Jotta murkku pystyisi liikkumaan edellä kuvatulla tavalla, tarvitaan murkkuun vaikuttava korren suuntainen ulkoinen voima painovoiman korren suuntaisen komponentin lisäksi ja tämä voima on tietenkin (lepo)kitka.

Jos tätä tehtävää ratkotaan Lagrangen mekaniikalla, saadaan 2 yhtälöä.

Toisesta yhtälöstä saadaan murkun rata. ( kuten sinä)

Toisesta yhtälöstä saadaan se kitka, jolla saatu rata on mahdollinen.

Kitkalla on xy-koordinaatistossa kummankin akselin suuntaiset komponentit. SIJ:n yhtälöistä ne puuttuvat, joten yhtälön ratkaisu ei kelpaa käsiteltävän tehtävän ratkaisuksi.

wisti
Seuraa 
Viestejä15476

SI:n "vakiot nolla ratkaisussa" kuollut muurahainen liukui kitkatta ylös nousevaa kortta tehden ympyrän x-akselin yläpuolelle. Tässä tarvitaan tukivoimaa ja tehtävä on vituttaako-luokan eri tehtävä kuin alkuperäinen. SI:n jutuissa olisi tietysti järkeä, jos hänen ratkaisunsa sisältäisi erikoistapauksena myös oikean tuloksen, mutta näin ei ole. Toivottavasti tämä riittää SI:lle.

Volta
Seuraa 
Viestejä123
Volta

Mielenkiintoista on, että ainakin Oulun yliopiston sivuilta löytyvä Lagrange-malliratkaisu on lähes identtinen (etumerkkeineen) omani, viestistä 14 löytyvän ratkaisun kanssa. Ehkä se ei olekaan "täysin väärin" ja "Lagrange-mekaniikan vastainen" kuten SI väitti.

Eikun viestistä 24, numero 14 olikin se Newton-ratkaisu.

 

korant
Seuraa 
Viestejä8326
Spanish Inquisitor Jr

Vituttaako, että et osaa ratkaista tehtävää oikein, eikö taidot riitä?

Sinua mahtaa vituttaa niin perkeleesti kun matematiikan uhostasi ei ole mihinkään koska et tajua edes mitä tehtävässä kysytään. Ilmeisesti olet matikanhöyryissä kadottanut ajattelukykysi tykkänään. Mutta hauskaahan se meistä muista on kun sinua vituttaa.

Annoin tehtävään oikean ratkaisun ensimmäisenä, tosin numeerisesti. Vituttaako? No varmasti ainakin sinua.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat