Seuraa 
Viestejä881
Liittynyt14.12.2013

Olet varmaan miettinyt minä-kokemusta, että miten helvetissä semmoinen voi olla olemassa.

Minunkin mielestä ihmisen rakenne eli liha ja sisäelimet, näyttää siltä ettei niitten pitäisi mahdollistaa tietoisuuden olemassaoloa. Mutta toisin kummiskin on. Mutta kysymykseni johon haluaisin mielipiteitä on tavallaan esitetty jo ennenkin, mutta toisessa muodossa, eli: Tarviiko jokainen itsestään tietoinen olento "identiteetti-koodin" voidakseen kokea minuutta?

 

When people become inviduals again, instead of being a cattle, we'd get back in busines again. <--

Kommentit (15)

käyttäjä-4933
Seuraa 
Viestejä20
Liittynyt15.8.2014

Lapsi kokee mitä kokee, mutta ainakin myöhemmin henkilökohtainen historia on välttämätön minuus-kokemukselle.

 

Vanhat demendigot ovat agressiivisia, koska heillä ei ole minuutta ja samalla tietoisuuskin on vajavainen.

 

Oli siis minun mielipide.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Minun mielestäni tietoisuus sellaisena kuin se määritellään, ei kuvaa sitä asiaa, jota yleensä ihmetellään. Sitä mitä ihmetellään, ei voi oikein tieteellisesti edes kuvata tai määritellä kovin hyvin. Se on vähän niinkun perspektiivi. Kokemus, että on olemassa kokemassa. Se ei kai sinänsä vaadi älyä, ajattelukykyä eikä ymmärrystä. Se on vain kokemus ylipäänsä. Kuka kokee? Tai mikä? 

Mutta kovassa tieteessä koko asiaa ei tunnusteta tai jos tunnustetaan niin se kuitataan tietoisuudella, jonka voi selittää. Mutta tätä kokemuksen kokemusta ei voi analyyttisesti kuvailla eikä mitata joten se ei sovi tieteeseen. 

くそっ!

NakedGun
Seuraa 
Viestejä39
Liittynyt8.9.2014

Tieteen mukaan tietoisuutta ei voi oikeastaan olla, koska sitä ei voi testata millään tavalla.  

Ei ole mitään luonnonlakia, joka selittäisi tietoisuuden muodostumisen. Aivojen kehitys ei tietenkään selitä sitä, sen enempää kuin vaikka, että tietokoneen suorituksien älykkäämmäksi tulo tekisi siitä astetta astetta tietoisemman. Tai mistä tiedämme onko tietokoneemme jo tietoisia? Millä tekee tieteellisen testin tästä? Ei millään!

Ei kukaan oleta, että tulavaisuudessa superälykkäällä koneella on tietoisuus vaikka se olisi luonnonvalinnan kannalta selviytyjä. Sähkö, bitit nollat ja ykkoset tai vaikka kvantti vastaavat vain seuraavat fysiikan lakeja ja tuloksena on älykkyyttä, mutta tietoisuutta se ei vaadi.

Emmekö voi vain sanoa ettei kukaan ymmärrä tietoisuutta ja se on nykyihmisen käsityskyvyn ulkpuolella oleva asia?

En tarkoita ettäkö pitäisi jäädä siihen oletukseen, että maa on pannukakku, mutta epäilen ettei tietoisuuden tutkiminen voi johtaa mihinkään. Et voi millään testillä todistaa että joku on tietoinen. 

Lapsellisen yksinkertaista, mutta aina samat jutut tietoisuudesta nousevat esiin. Sitten joku tiedejeesus kertoo miten aivojen monimutkaistuminen loi tietoisuuden. Miksi pitää olla tietoisuus tekemään älykkäitä päätöksiä, kun se on vain fysikaalisia tapahtumia?

Kuka tahansa joka uskoo ymmärtävänsä miksi tietoisuus on olemassa, on naivi, koska kukaan ei tiedä sitä. 

Voisivatko nuo kuvassa olevien hammasrattaiden kokonaisuus olla tietoinen? Montako ratasta vaaditaan, että voisi uskoa systeemin olevan tietoinen? Varmaan kaikki ovat sitä mieltä ettei vaikka 10 ratasta riitä. Mutta jos niitä on miljardeja, niin synnyttääkö fysiikan lait yllättäen sitten hammasrattaille tietoisuuden!? 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40530
Liittynyt6.12.2009
NakedGun

Tieteen mukaan tietoisuutta ei voi oikeastaan olla, koska sitä ei voi testata millään tavalla.  

Alkoholia käyttävät ovat keskimäärin älykkäämpiä ja olisiko lihavat myös? Olisiko niillä enemmän hammasrattaita? Mene ja tiedä....

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40530
Liittynyt6.12.2009
Ronron

Ehkä siinä on se että liität käsitteeseen "tietoisuus" jotain mitä tiede ei siihen liitä?

Missä se tiede on ja miten se kykenisi olemaan liittämättä?

---
Seuraa 
Viestejä3434
Liittynyt6.9.2006
jussipussi
Ronron

Ehkä siinä on se että liität käsitteeseen "tietoisuus" jotain mitä tiede ei siihen liitä?

Missä se tiede on ja miten se kykenisi olemaan liittämättä?

Näin sen viikko sitten espan puistikossa. Ei se mairittelevassa kunnossa ollut, vaikka vain kertoi siinä tovin istuskelevansa ja ihmisvilinää katselemassam muka. Jalkojen juuressa oleva kaljakassikin oli kuulemma kaverin.

Sanoin että sitä on viimeaikoina vähän kyselty, johon vastasi suhteellisen lakonisesti, että varmaan on yhtä kysymystä kohden tullut kymmenen vittuilua. Oli pakko todeta että "Niinno joo.."

Voipi olla, että sitä ei nyt hetkeen taas näy, mutta on se siitä tähänkin asti virkistynyt.

---
Seuraa 
Viestejä3434
Liittynyt6.9.2006
Hercules

Mitäs jos mä kertoisin teille, ettei mikään mitä ruudulla näette ole millään tavoin todellista? Että kaikki näkemänne onkin oman mielikuvituksenne tuotetta, jolle ei löydy fysikaalista perustaa laisinkaan?

Mitenniin jos, juurihan sä kerroit. Eikun..ethän sä mitään voinut kertoa, kun tää on nyt mun mielikuvitusta.

Mistä näitä kaheleita sikiää?

Hercules
Seuraa 
Viestejä906
Liittynyt3.10.2014
Jäärä
Hercules

Mitäs jos mä kertoisin teille, ettei mikään mitä ruudulla näette ole millään tavoin todellista? Että kaikki näkemänne onkin oman mielikuvituksenne tuotetta, jolle ei löydy fysikaalista perustaa laisinkaan?

Mitenniin jos, juurihan sä kerroit. Eikun..ethän sä mitään voinut kertoa, kun tää on nyt mun mielikuvitusta.

Mistä näitä kaheleita sikiää?

Vittu sä oot tyhmä. Aloitetaan aapisesta, eli sä et voi vaan heittää mukulaa veteen ja sanoa että siinähän opit uimaan, vaan ensiksi pitää opettaa lukemaan, jotta ääntäminen assosioituu symboleihin.

(Tai kokeile lukea ilman sisäistä ääntä. Ei taida onnistua?)

http://www.ted.com/talks/neil_harbisson_i_listen_to_color?language=en

Hercules
Seuraa 
Viestejä906
Liittynyt3.10.2014

Eli siis se mitä minä sanon (ja siis minä sanon, koska minä kirjoitan) ei ole se mitä sinä kuulet (eli luet.) 

Sen ymmärtäminen on tietoisuutta.

Rousseau btw. kusee tämän testin kerta toisensa jälkeen. Hänelle kaikki kirjaimet kuulostaa häneltä, jonka vuoksi hän kuvittelee kykenevänsä johtamaan niiden perusteella mitä skitsompia skenaarioita, oikeasti projisoiden itseään. Paljon parjattu vapaa assosiaatio ei ole ehkä tieteellistä, mutta valaisevaa joka tapauksessa.

Oraakkeli ei siis tiedä yhtään mitään, mutta ymmärtää kaiken. (Piti jättää läksyksi toinen ääripää, mutta ilmeisyydestään huolimatta se on mahdoton teidän tietää, sillä se on puhdasta tietoa. Vastaus on tiede.)

https://www.youtube.com/watch?v=ur4_CdXqE5g

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Hercules
Eli siis se mitä minä sanon (ja siis minä sanon, koska minä kirjoitan) ei ole se mitä sinä kuulet (eli luet.) 

Sen ymmärtäminen on tietoisuutta.

Tän foorumin editori on persiistä. Miksi rivivälin pitää olla niin jumalaton ja pakollinen?

Mulle mun mielipiteeni ovat faktoja, kaikille muille ne ovat uskonnollinen kokemus 

Ihmiselle faktaa ovat vain hänen omat ajatuksensa, ja jos ihminen on viisas, hän pitää muitten ajatuksia vain uskomuksinaan

Hercules
Seuraa 
Viestejä906
Liittynyt3.10.2014

Ihminen pikemminkin ymmärtää itseään, vaikka faktat itsestään olisi kuinka päin vittua tahansa, kuten hyvin pitkälti onkin.

Mysteereille psykedeelisellä taustamusiikilla höystetty tuubikanava Vsauce

https://www.youtube.com/watch?v=nb0YoRMXIY0&list=UU6nSFpj9HTCZ5t-N3Rm3-HA

Uteliaisuus erottaa pelon jännityksestä. ;)

Tossa vielä old school -tyyliin (analogi) rävelletty kipale kanavalta, joka on aika pirun hypnoottinen.

https://www.youtube.com/watch?v=WBAIyY9y3HM

Hercules
Seuraa 
Viestejä906
Liittynyt3.10.2014

Tosta vapaasta assosiaatiosta vielä sen verran, että taisi olla BBC, tai jokin muu suuri media-talo briteissä joka sätti Freudin syntymäpäivänä hänen teorioitaan. Silmääni pisti erityisesti se, kun toimittaja listasi useita suuria nimiä, joista huolimatta juuri Freudilla oli niin suuri rooli länsimaalaisessa filosofiassa. Vastasin kommenttiboksissa hänelle, että jokainen hänen mainitsemistaan merkkihenkilöistä on vasemmistolainen, joten ei vapaa assosiaatio nyt ihan puuta heinää ole, joskaan ei vahvasti faktista.

Hercules
Seuraa 
Viestejä906
Liittynyt3.10.2014

Ja vielä tuohon minätietoisuuteen ja tajunnan laajentamiseen liittyen; paras lahja jonka toiselle voi antaa, on osoittaa hänet vääräksi (jos sallitaan näin epäselvä ilmaisu) Paino sanalla lahja. Lahjaksi ei voi antaa sitä mitä haluaa, vaan mitä toisen arvelee tarvitsevan. Se onkin pirun paha kysymys ja sitä voi vain mennä itseensä, jos Paukku kuuswee ei arvosta villasukkia.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat