Seuraa 
Viestejä429

On alkanut "hieman" häiritä tämä umpisurkea journalismin taso liittyen Ukrainan kriisin uutisointiin. En ole sen enempää lännen kuin idän puolella, näen vain kaksi laumaa ihmisiä jotka eivät ymmärrä toisiaan, ja kaksi vähän isompaa laumaa jotka tukevat ehdoitta yhtä tai toista puolta. Ja tätä ongelmaa vain syvennetään epäpätevällä uutisoinnilla.

Huomaan kyllä miten Suomen medioissa tai ylipäätään länsi-medioissa asiat esitetään, ja niiden perusteella saa suunnilleen sellaisen kuvan että Putin on hyökännyt huvikseen Ukrainaan, pakottanut ihmiset ase ohimolla äänestämään Venäjään liittymistä, ja sitten ampunut hevosen selästä ilman paitaa vielä matkustajakoneen alas. Ja kuulemma kaikki jotka jotain muuta väittävät ovat Venäjän palkkaamia nettitrolleja tai muuten vain sairaita yksilöitä.

Ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen Google-expertti löytääkseen informaatiota joka olisi selvästi pitänyt uutisoida. Mutta juuri mitään ei ole kirjoitettu koska tieto ei vahvista valmiita uskomuksia, ja vaikuttaa siksi huuhaalta.

Löytyisiköhän Tiede-lehden forumilta ihmisiä joita kiinnostaa ajatella asioita itse?

Oletteko huomanneet että huono journalismi vain syventää konflikteja, ja välillisesti tappaa ihmisiä? Jos asioista ei uutisoida objektiivisesti, niin ihmisten tietämättömyys vain syventää ongelmia, kummallakin puolella käytävää. Ne taas jotka ymmärtävät asioiden kummatkin puolet yleensä huomaavat että konfliktiin olisi helppoja ratkaisuja, mikäli osapuolet alkaisivat hahmottaa todellisuutta hieman paremmin.

Journalisteilla on tässä asiassa todella suuri vastuu, enkä minä ainakaan ole lainkaan tyytyväinen siihen mitenkä helpolla ihmiset taas uskovat kaikenlaisiin tyhmyyksiin, myös ihan täällä länsimedian puolella. Otetaan tähän vähän esimerkkejä asioista jotka esimerkiksi Ukrainaan liittyen olisi syytä tietää.

 

Odessan tulipalo. Useimmissa länsimedioissa kerrottiin tapahtuneista versioita joissa venäjänkieliset huligaanit olisivat lähinnä polttaneet itse itsensä;

http://www.reuters.com/article/2014/05/02/us-ukraine-crisis-odessa-fire-idUSBREA410RP20140502

Ja tottakai haettiin syyllisyyttä suoraan Venäjältä;

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288684557006.html

Tapahtumista on kuitenkin paljon kuvamateriaalia vapaasti saatavilla, joista ilmenee hieman erisuuntaisia seikkoja;

https://www.youtube.com/watch?v=T9VS9m8BVo4

Videolta nähdään selvästi miten Ukrainan äärioikeistolaiset kansallisradikaalit surmaavat venäjänkielisiä mielenosoittajia jotka yrittävät paeta palavan talon ikkunoista. Myös naisia ja vanhuksia. Suosittelen katsomaan videon kokonaan. Ukrainan kansallisradikaalien viha venäjänkielistä väestöä kohtaan on erittäin tärkeä osa tämän konflitkin ymmärtämisessä, mutta jotenkin se jää aina huomioitta.

Jos joku toimittaja raportoikin objektiivisesti vain mitä hän on nähnyt, joka ei sovi odotettuun juoneen, heti tulee itkua ja hammastenkiristystä;

http://www.bbc.co.uk/blogs/blogcollegeofjournalism/posts/UK-journalist-caught-up-in-Russia-Ukraine-media-battle

 

Täällä ammutaan ihmisiä kun yrittävät päästä äänestämään;

https://www.youtube.com/watch?v=W3MOEC5wL7U&t=6m0s

En muista sitä lööppiä joissa kerrotiin miten länsimaista demokratiaa pidetään yllä Ukrainassa ampumalla väärin äänestäviä ihmisiä päähän. Näistä väkivaltaisuuksista venäjänkielistä väestöä kohtaan löytyy videomateriaalia niin paljon kuin vatsa kestää. Sitä pitäisi alkaa pikkuhiljaa hahmottua miksi venäjänkielisten alueiden ihmiset ovat itse sitä mieltä että he puolustavat kotejaan, ja miksi siellä äänestetään Venäjään liittymisestä. Ja ehkä alkaa hahmottua miksi Ukrainan joukot estävät ruoka-avun venäjänkielisten alueiden siviileille...

http://www.amnesty.org/en/news/eastern-ukraine-humanitarian-disaster-looms-food-aid-blocked-2014-12-23

...koska koko alueen siviiliväestä on "vihollinen".

En tiedä teistä, mutta minusta on oksettavan tekopyhää valittaa siitä miten venäjänkielisen väestön äänestystapahtumat ovat laittomia, kun vain kuukausia aiemmin on suoritettu aseellinen vallankumous. Ei sillä etteikö venäjämielinen hallinto olisi pahasti korruptoitunut - kuten nykyisetkin kusettajat - mutta kyllä aseellinen vallankumous yleensä lasketaan myös erittäin laittomaksi... Eikö? Ilmeisesti tasa-arvoisessa demokratiassakin toiset vaan on tasa-arvoisempia kuin toiset.

 

Niin, siitä helmikuun vallankumouksesta, sehän oli rauhallisten mielenosoitusten alkuunpanema, kunnes venäjämielisen hallituksen joukot alkoivat ampumaan mielenosoittajia, eikösjookos?

Tässä vähän kuvamateriaalia rauhallisesta mielenosoituksesta;

https://www.youtube.com/watch?v=qtqQeJ315nw

Ja niistä tarkka-ampujistahan löytyy jos jonkinlaista ihmeellistä tietoa. Kuvamateriaalia tapahtumista täällä;

https://www.youtube.com/watch?v=gsRPEXxI2dk

Tästä tapauksesta on noussut esille jos jonkinlaisia seikkoja joita ei viitsitä turhaan lehdissä huudella, mutta olennaisinta lienee että Janukovyts (äänestyksellä valittu presidentti) totesi jo kuukausia aiemmin että tässä on vallankaappausyritys meneillään, ja tiesi jo varmasti että vielä mikä tahansa poliisien tai hallituksen joukkojen väkivaltaisuus riittäisi vallankaappauksen onnistumiseen (ja niin riittikin). Myöskin näyttää siltä että samoilla aseilla on ammuttu sekä poliiseja että mielenosoittajia, eikä mitään näyttöä ole löytynyt tukemaan uuden hallituksen teoriaa. Lisäksi uusi hallitus ei ole halunnut koko asiaa enää tutkia. Tutkimatta ei varmasti ainakaan tule selviämään.

Mutta miksi ajatella aivoilla, kun tietää jo sydämessään kuka on syyllinen, eikö niin? Lisää kommentteja aiheesta täällä;

http://www.telegraph.co.uk/sponsored/rbth/politics/10857920/ukraine-murder-maidan.html

 

Sitten näistä äärioikeiston sekopäistä, niitähän ei ole oikeasti olemassakaan muualla kuin Venäjän propagandaunelmissa, eikö niin?

Tätä asiaa ei oikeasti ole vaikeata selvittää, kyllä siellä ihan oikeasti on melkoisen radikaaleja miehiä ihan ministeritasolla asti. Ja ihan avoimesti toitotetaan etnistä puhdistusta. Tässä täytyy ymmärtää että Ukraina on poliittisesti varsin polarisoitunut valtio, jolloin ihmiset helposti syyttävät ongelmistaan vastapuolta. Lisäksi tottakai venäjämielisten puolella on oikeitakin roistoja. Tälläiset seikat ovat mahdollistanut erittäin radikaalien nationalistien valtaanpääsyn. Mutta sen verran semantiikan tajua pitäisi ihmisillä olla, että kun joku alkaa puhumaan "terrorismista", pitäisi aina hieman kaivella että kuka syyttää ja ketä. Jos kokonaiset venäjänkieliset alueet on julistettu terrorialueiksi, pitäisi alkaa raksuttaa.

Tämän jengin valtaanpääsyä on avittanut nähtävästi osaltaan myös USA:n umpisurkea ulkomaanpolitiikka, joka jälleen kerran pönkittää minkä tahansa roskasakin valtaa miljardeilla dollareilla koska koko sotku nähdään kylmän sodan välikappaleena. Täällä hieman Victoria Nulandin kuumotusta aiheesta;

https://www.youtube.com/watch?v=6TpZa4OMFVk

Aivan kuten Taliban hallinto saatiin Afghanistanissa aikoinaan valtaan, ja aivan kuten Libyassa on nyt joku Sharia lakia harjoittava apinalauma syöksemässä maata kaaokseen. Ei pitäisi tulla suurena yllätyksenä että Ukrainan kansallisradikaalit ovat niin hyvää pataa jenkkien neo-konservatiivien kanssa. Eli mitään ei olla opittu. Eikö ole hassua miten uudet sukupolvet aina unohtavat mitä vanhempi polvi on alkanut lopulta hahmottaa. Tässä erittäin ajankohtainen artikkeli vuodelta 1998;

http://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html

Samaan sävyyn suosittelen lämpimästi katsomaan dokumentin Fog of War;

http://www.imdb.com/title/tt0317910/?ref_=nv_sr_1

 

Ukrainassa länsipuolen kansa on sen verran syvällä ongelmissa, että he vain hiljaa hyväksyvät radikaalit elementit hallituksessa. Katsokaapa täältä ensimmäinen lukijan kommentti;

https://libcom.org/news/neo-nazis-far-right-protesters-ukraine-23012014

Eli käytännössä radikaalit elementit vain hyväksytään hiljaa kun ei parempaakaan keksitä. Näin lauma toimii. Hieman videomateriaalia täältä;

https://www.youtube.com/watch?v=pYjsCJwcPWk

 

Ja tätä Svobodajengiä löytyy hallituksesta erittäin vahvasti;

http://en.wikipedia.org/wiki/Oleksandr_Sych

http://en.wikipedia.org/wiki/Andriy_Mokhnyk

http://en.wikipedia.org/wiki/Ihor_Shvaika

http://www.channel4.com/news/svoboda-ministers-ukraine-new-government-far-right

Ja sillä mennään sananvapaudenkin kannalta;

https://www.youtube.com/watch?v=93b7oDqaHr0

Täällä joitakin katu-haastatteluja;

https://www.youtube.com/watch?v=5SBo0akeDMY

 

Tässä länsipuolen näkemys itä-ukrainan äänestystapahtumista;

http://euromaidanpress.com/2014/11/01/putin-plans-to-escalate-conflict-in-ukraine-after-donetsk-and-luhansk-elections/

Huomatkaa Putin semantiikka, ja että kommentit ja huolenaiheet otetaan Andriy Bіletskyin suusta, joka Azov jengin lisäksi myös johtaa paria muuta hauskaa kerhoa;

http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_of_Ukraine

http://en.wikipedia.org/wiki/Social-National_Assembly

 

Täällä nykyinen puolustusministeri kertoo hallituksen ratkaisuista venäjänkielisten alueiden asukkien siirtämisen suhteen;

https://www.youtube.com/watch?v=ZIohJfFrYSk

 

Uuden hallituksen ensimmäinen lakialoite oli suora pyrkimys venäjänkielen poistamiseen maasta;

http://my.firedoglake.com/fairleft/2014/02/25/ukraine-decides-to-fight-the-russian-language/

 

Haluatko maata ilmaiseksi? Ei tarvitse kuin käydä ampumassa ihmiset ulos kodeistaan niin saat maan käyttöösi.

http://www.kyivpost.com/content/ukraine/ukraines-land-agency-give-land-to-soldiers-in-the-east-for-free-352100.html

Lisävaatimuksena tietenkin että läpäiset etnisyystestin.

Tuokin uutinen on ihan Ukrainan oman median kertomaa eikä mitään Venäjäpropagandaa, ja uutinen on jo viime kesältä. Silti en muista tästäkään nähneeny yhtäkään Iltalehden lööppiä. Näitäkä asioita ei sen kummemmin piilotella, jos vähän viitsii tonkia. Tarkoitus on saada venäjänkielinen kansa ulos maasta, ja alueet oman kulttuurin käyttöön. Kuulostaako jotenkin tutulta? Neo-natsi syytökset eivät ole todellakaan pelkästään tuulesta temmattuja.

 

Koittakaa ihmiset tajuta että ongelma-alueilla yleensä ihmisten mielipiteet polarisoituvat vahvasti ja apinalaumat taistelevat vallasta. Jos isoilla pojilla sattuu olemaan oma lehmä ojassa, niin sitten leivotaan jommasta kummasta roskasakista sankareita, ja toisesta totaalisen väärässä olevia terroristeja. Sitten muutaman vuoden päästä taas ihmetellään etusivujen ulkopuolella että mitenkäs siellä nyt edelleen ihmisoikeusrikokset vaan jatkuvat.

Mielestäni tälläiset puutteet mediassa lähestyvät rikollista epäpätevyyttä, kun kyse on vaarallisten konfliktien uutisoinnista. En usko että yleensä ottaen kyse on tahallisesta valehtelemisesti, vaan siitä luonnollisesta ilmiöstä että ihminen, joita toimittajatkin usein ovat, näkee sen mihin jo valmiiksi uskoo. Konfliktien tapauksessa toimittajien heikko toiminta oikeasti johtaa toimiin joissa ihmisiä tapetaan. Monta sotaa on sodittu pelkästään väärinymmärryksen takia. Koko Vietnamin sota perustui väärinymmärryksiin (jopa sen aikaisen USA:n puolustusministerin Robert McNamaran mielestä). Voiko surullisempaa asiaa olla? Kun taas kunnollinen journalismi voisi lisätä osapuolten välistä ymmärrystä, ja sitä kautta edistää ongelmien ratkaisua. 

Ukrainan(kin) tapauksessa tämä on johtanut siihen että minkäänlaista oikeata dialogia oikeista ongelmista synny, koska kunnollista ymmärrystä osapuolten välillä ei ole päässyt syntymään. Ainoastaan kakaramaista pullistelua myös lännen taholta;

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1416110899454?ref=hs-art-artikkeli

Länsijohtajat ovat "varmasti shokissa ja pettyneitä" siitä että maailmanpolitiikassa valehdellaan... Jepjep.

Mikäli tätä typeryyttä ei poökitettäisi meidän omissa medioissa, ei tämänkään konfliktin ratkaisu olisi niin vaikeaa. Venäjän ja länsimaiden pitäisi yhdessä varmistaa kaikkien Ukrainan kansalaisten turvallisuus, etnisyydestä riippumatta. Kansallisradikaaleja ei tarvitsisi tukea, vaan niitä poliittisia voimia jotka haluavat yhdistää kansaa, eikä potkia toista puolta ulos maasta.

Ja jos puhutaan näiden isojen poikien omista lehmistä, tottakai Venäjälläkin on muitakin syitä olla Ukrainassa kuin pelkät humanistiset syyt. Mutta mielestäni on aivan naurettavaa että Nato ei hyväksy puolustusjärjestelmien rakentamista Venäjän kanssa. Mikäli Ukrainaan suunniteltu ohjuskilpi on tarkoitettu vain puolustamiseen, miksi sitä ei tehtäisi yhteistyössä? Ne joiden mielestä tälläiset viritykset ovat perusteltuja, ovat varmaan samaa mieltä myös silloin jos Venäjä alkaa viritellä Kanadaan ja Kuubaan omia järjestelmiään?

Kirjoitin näistä asioista enemmän täällä;

http://www.scienceforums.com/topic/27935-weapons-of-mass-ignorance-case-ukraine-conflict/

Suosittelen tutustumaan tuollakin esitettyihin linkkeihin. Missään tapauksessa en suosittele uskomaan kyselemättä mitään, vaan miettimään omilla aivoilla missä mennään. Muiden maiden propaganda on helppo tunnistaa, mutta oman puolen propagandan tunnistamiseen vaaditaan omat aivot.

 

Siitä päästäänkin tähän MH-17 ampumiseen. Tottakai jokainen osapuoli taas tiesi automaattisesti (sydämessään) ilman mitään sen kummempia tutkimuksia kuka oli syyllinen. Itse toivoisin että tälläisiä tapauksia pidettäisiin sen verran vakavina, että todisteiksi ei riittäisi virallisella tasolla twiitit ja youtube videot;

https://www.youtube.com/watch?v=nqPCejH3mTM

Mutta näytti riittävän, ja lisäksi vielä saatiin Venäjä syylliseksi niinkin pitkälti että tällä perusteltiin sanktioita, ja ne saatiinkiin aikaiseksi sen kummempia todisteita kyselemättä. Ja meillä Suomessakin suurin osa kansasta nielee purematta koko jutun.

Tälläiset sanktiot eivät ole koskaan mitään ratkaisseet, aiheuttaneet vain lisää ongelmia, ja lisäksi niistä on vahinkoa myös naapurimaille, kuten Suomelle. Sanoisin myös että vaikka venäjämieliset taistelijat olisi jo todistettu koneen ampuneeksi, ja ase tähän olisi todistetusti tullut Venäjältä, eikös silloin pitäisi järjestää sanktioita myös USA:lle joka kerta kun USA:n toimittamilla aseilla tapetaan siviilejä jossain päin maailmaa? Mitenkäs vaikka Libyassa? Hieman tekopyhää huudella Venäjän vastuuta tässä sen jälkeen kun joka ikinen rötösherra ympäri maailma on aseistettu omien etujen saavuttamiseksi.

Lisäksi vielä sitä toivoisi että kun tälläistä vakavaa tapahtumaa lähetään tutkimaan, niin silloin ei tehtäisi mitään veto-sopimuksia poliittisista syistä;

http://www.globalresearch.ca/the-causes-of-the-mh17-crash-are-classified-ukraine-netherlands-australia-belgium-signed-a-non-disclosure-agreement/5397194

Ja sitten jos lehdistö voisi edes esittää olevansa jotenkin objektiivinen... BBC muun muassa poisti video-reportaasin sivuiltaan, jossa liian useat silminnäkijät kuvailivat nähneensä taivaalla myös hävittäjän samaan aikaan kun kone tuli alas. Videon voi katsoa täällä;

http://www.globalresearch.ca/deleted-bbc-report-ukrainian-fighter-jet-shot-down-mhi7-donetsk-eyewitnesses/5393631

Ei sopinut ilmeisesti juoneen. BBC:n mukaan video ei ollut tekniselta laadultaan tarpeeksi hyvä. Uskokoon ken tahtoo.

Pari varmaa syyllistähän jo tiedetään; Ukraina ei sulkenut ilmatilaa, ilmeisesti koska ilmatilan käytöstä maksetaan paljon rahaa. Ja jotkut lentoyhtiöt eivät halunneet kiertää ongelma-alueita koska se maksaisi rahaa reittien pidentyessä.

Jos omaa spekulaatiota lisätään tähän, niin tutkisin onko Ukrainan ilmavoimat käyttäneet siviili-liikennettä suojanaan (joka on myös kovemman luokan rikos). Sillä aluueellahan ammuttiin matalalla lentäviä sotilaskoneita jo alas, ja silminnäkijät sekä tutkahavainnot kertovat Ukrainan hävittäjien lentäneen suoraan matkustajakoneiden alla. Ja jos koneita kuitenkin ammutaan ja siiviili-liikenteeseen osuu, sitä voi liueta vähin äänin paikalta, ja väittää ettei paikalla ole koskaan oltukaan. Tyhmä mediahan nielee kyselemättä minkä vain selityksen omalta puoleltaan.

Tämä selittäisi myös miksi Venäjän teoria on että koneen olisi ampunut alas maahyökkäys-kone, vaikka tiedetään että kyseisellä koneella olisi erittäin vaikea (lähes mahdotonta) toteuttaa koneen alas ampuminen. Ukrainan ilmavoimillahan on myös koneita joilla temppu olisi ollut helposti toteutettavissa, ja olisi ollut helpompi kehittää teoria näiden pohjalta. Mutta mikäli Venäjä on tosiaan havainnut kyseenomaisen maahyökkäys-koneen onnettomuuspaikalla, he ovat luoneet teoriansa siltä pohjalta.

Tässä tapauksessa syyllisyys osoittaisi molempiin osapuoliin, mutta jos Ukrainalla tosiaan on veto-oikeus tutkimus-tulosten julkaisemisesta, niin turha odottaa mitään todellista selvyyttä asiaan koskaan tulevan... En myöskään sulkisi täysin  ulos kolmansia osapuolia, ottaen huomioon että koko konflikti nähdään jälleen kerran kylmän sodan välikappaleena.

Mutta kaikista tärkeintä olisi muistaa että mitään ei tiedetä ilman tutkimuksia, eikä epämääräisten uskomusten saisi antaa vaikuttaa oikeisiin poliittisiin päätöksiin. Ei Suomen tarvitsisi automaattisesti tukea tälläisiä sanktoita, ja olisi täysin perusteltua vaatia venäjänkielisen siviili-väestön oikeuksia. Näissä asioissa auttaisi kummasti että ihmisten medialukutaito päivittyisi internet-aikakaudelle, ja osattaisiin sekä raportoida kaikki asiat, että epäillä kaikkia asioita oikealla tavalla. Tälläkin forumilla näimmä tiedetään kaiken maailman google-maps läiskien perusteella jo kaikki olennainen tapahtuneesta.

 

Mikäli olette samaa mieltä tästä ongelmasta, laittakaa teksti jakoon...

  • ylös 4
  • alas 3

Sivut

Kommentit (559)

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä8046

Ukrainan kriisi on taloudesta juontuva kriisi. Jatkuva ylivarojen eläminen päättyy ihan normaalisti siihen, että lopulta tapahtuu kansannousu kun epävarmuus omasta tulevaisuudesta nousee kansan keskuudessa tarpeeksi suureksi.

Syyllisinä Ukrainan poliittinen eliitti. Tosin ymmärtää täytyy, että maan läpikorruptoitunut virkamiehistö on aivan taatusti pitänyt poliittista eliittiä pitkälti pelinappuloinaan.

Eivät länsimaat vaan voi uutisoida tapahtumista niiden oikeilla nimillään. Herättäisivät massoissa liikaa ikäviä kysymykyksiä. Lampaat talutetaan teurasaitaukseen, eikä niitä pidä vauhkoonnuttaa kesken talutuksen.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä15785

Itse koetan osaltani seurata objektiivisesti tätä Ukraina-kriisiä, mutta koska suomalaisessa valtamediassa on aika yksipuolisesti esitetty Ukraina-uutisointia ennakkoasenteisesti länsipuolen agendaa mukaillen, joka on selkeästi Venäjänvastaista luonteeltaan, niin joutuu väkisinkin myös seuraamaan vastapuolen propagandaa, ja sieltä jotenkin poimia ne totuuden hippuset, jolla saa näista kahdesta äärivastakkainasettelusta jonkilaisen keskitien, kompromissin, balanssin.

Kuitenkin joutuu ikäväkseen toteamaan, että tämä ns keskitiekään ei takaa millään lailla sitä että olisi oikealla polulla totuuden etsinnässä - aika lailla hukassa olen, jos ihan rehellisesti esitän.

Propaganda on niin voimakasta molemmilta puolilta, että ilman kunnon ns taustatietoa on väkisin hukassa.

Jotkut harvat ennakkoasenteettomat ja vahvasti politiikkaan ja ylipäänsä asioihin perehtyneet ehkä voivat analysoida näitä parhaiten.

 

 

”Juomisen suhteen ilmaantuva alemmuudentunne ja kykenemättömyys johtavat siihen, että ennen niin säyseä ja mukava alkoholisti alkaa olla ylimielinen ja riidanhaluinen. Hänellä alkaa olla mahtipontisia ja suureellisia ajatuksia, mikä alkaa eristää hänet muista – kukaan ei siedä kenessäkään sellaisia piirteitä, vähiten alkoholistissa.”

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
käyttäjä-6853
Seuraa 
Viestejä31

Kiitos AnssiH kirjotuksestasi, tiivistit hyvin asiat jotka omaa mieltäninkin ovat viime aikoina askarruttaneet. 

Itseänikin on kovasti hämmentänyt miten järkyttävän yksipuoliseen propagandamyllytykseen mediamme on kuluneen vuoden aikana taantunut. Miten voi olla niin että ollaan olevinaan niin "länsimaista vapaata mediaa" mutta silti niin marginaalisen olemattomasti ja värittyneesti käsitellä konfliktin toisen osapuolen eli Itä-Ukrainan venäjämielisten ja edelleen Venäjän näkemystä asiaan. 

Kun kattoo keltaisen mehdistön otsikkoja nykyään ei välillä tiedä itkeäkkö vai nauraa. (tragi)koomisin esmerkki asiasta mieleen tulee Iltalehden otsikointi Venäjän uudesta sotilasdoktriinista muutaman viikon takaa. Tuolloin ilta-sanomien mukaan Venäjä olisi mahdollisesti luopumassa puhtaasti puolustuksellisesta ydinaseiden käytöstä, lähteenä tähän käytettiin jotain epämääräistä sotilasasiantuntijaa jonka mukaan Putinin puheen lausemuotoilusta on epäsuorasti pääteltävissä että näin saattaisi olla. Samaan aikaan RT otsikoi tyyliin "Ydinaseiden käyttö uudessa doktriinissa edelleen puhtaasti puolustuksellista".

Eli ts. meillä kirjoitetaan täysin arvailuun ja tulkintaan perustuvia, ydinaseilla peloittelevia Venäjänvastaisia "asiantuntija" mielipiteitä ja samalla ei mainita sanallakaan että Venäjän hallinto on juuri julistanut aivan päinvastaista.

Jotenkin surullista tajuta että ihmiset on edelleen samanlaisia idiootteja kuin edellisen maailmansodan syttymisen aikoihin. Ollaan valmiita näkemään konfliktin yksi osapuoli absoluuttisen pahana, joka toimii järjettömästi/sikamaisesti ja vain maailmanvalloitus mielessään ja toisaalta toinen, "oma" puoli oikeamielisenä, demokratian ja vapauden puolesta taistelevana.

Näin hiljalleen rakennetaan epäluuloa ja vihaa kansojen välille, niin vähittäin että harva siihen tuntuu havahtuvan. Vastaava prosessi on miljoonaan kertaa ihmiskunnan historiassa johtanut kammottaviin lopputuloksiin. Miten ihmiset ei näe ja tajua tätä?!

Nyt pitäisi saada sillanrakentajat ja rauhanvälittäjät ääneen. Pitäisi enemmän saada oikeasti objektiivista journalismia ja asioiden käsittelyä kaikista näkökulmista. Näyttää vain siltä että mediamme ei ole tällä hetkellä totuudesta ja rauhasta kovinkaan kiinnostunut, pikemminkin päinvastoin. On siis otettava kissa pöydälle muilla tavoin, tämän topikin aloitusviesti on yksi erinomainen esimerkki siitä. Mielestäni sen verran tärkeät asiat on kyseessä että kovasti suurempaakin meteliä on oltava valmis pitämään, tarvittaessa nousemaan ihan barrikadeille asti. 

Kaikki suuret asiat ovat alussa pieniä, niin hyvät kuin pahatkin. Mitä pienempiä asiat ovat, sitä helpompi niihin on vielä vaikuttaa. Nykyinen kehityskulku on katkaistava. Sota ei ole vaihtoehto.

 

ks.

http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2014121118917698_pk.shtml

 

lisää tätä!

 

AnssiH
Seuraa 
Viestejä429
Brainwashed

Kuitenkin joutuu ikäväkseen toteamaan, että tämä ns keskitiekään ei takaa millään lailla sitä että olisi oikealla polulla totuuden etsinnässä - aika lailla hukassa olen, jos ihan rehellisesti esitän.

Propaganda on niin voimakasta molemmilta puolilta, että ilman kunnon ns taustatietoa on väkisin hukassa.

Niinhän se on hirveä homma kaivaa tietoa esille, sen soisi olevan toimittajien tehtävä. Tässä Ukrainan tapauksessakin on monta äärimmäisen tärkeätä seikkaa joita ei todellakaan tulisi jättää mainitsematta (kuten siviilien kylmäverinen tappaminen). Ja toimittajilla tulisi olla tarpeeksi älliä harkitakseen miten esittäisivät samat asiat kummankin osapuolen tapauksessa. Se on todella mielenkiintoinen ilmiö miten kaksinaismoralistisesti ihmiset tuppaavat ajattelemaan.

Kuvitellaanpa Ukrainan tapauksessa nämä selkeästi dokumentoidut asiat, joiden todenmukaisuuden ovat kumpikin osapuoli myöntäneet, ja vaihdetaan osapuolet keskenään.

Kuvittele että venäjänkielinen väestö olisi suorittanut aseellisen vallankumouksen demokraattisella äänestyksellä valitulta länsihallitukselta, ja alkanut jakaa länsipuolen omistamia maita ilmaiseksi omilleen kunhan ihmiset saadaan ajettua kodeistaan. Olisiko tämä uutisoitu otsikolla "kansa on puhunut"?

Jos länsipuolen siviilien tappaminen olisi aiheuttaisi sen että NATO olisi puuttunut asiaan, olisiko tämä ollut humanistinen apu, vai "Ukrainan invaasio"?

Jos tämän johdosta länsialueet olisivat äänestäneet Ukrainasta eroamista koska pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta, olisiko täällä älähdetty että laittomia moiset äänestykset, pysykää siellä nyt?

Nyt olisi toimittajienkin aika mennä itseensä.

Ja yksi tärkeä asia jonka pitäisi kuulua yleissivistykseen suurelle yleisölle; kaikissa konflikteissa jokaisella osapuolella on jokin syy toimia niin kuin ne toimivat, ja jos jokin osapuoli tuntuu toimivan järjenvastaisesti, todennäköisesti on tarpeen yrittää ymmärtää tapahtumia hieman paremmin. Kaikki osapuolet aina pyrkivät oman puolen turvaamiseen, ja se on silkka ymmärryksen puute joka syventää konflikteja.

Se on mielenkiintoista miten ihmiset ilmaisevat että heitä hämmentää miksi Putin on niin yhtäkkiä hyökännyt Ukrainaan, tai selittävät sen itselleen kuvittelemalla jonkinlaisen sarja-kuvaa Kelju K. Kojootin Venäjän johtoon. Tällöin olisi syytä epäillä että omissa tiedoissa on päivittämisen tarvetta.

 

-Anssi

AnssiH
Seuraa 
Viestejä429
Matti O

Nyt pitäisi saada sillanrakentajat ja rauhanvälittäjät ääneen. Pitäisi enemmän saada oikeasti objektiivista journalismia ja asioiden käsittelyä kaikista näkökulmista. Näyttää vain siltä että mediamme ei ole tällä hetkellä totuudesta ja rauhasta kovinkaan kiinnostunut, pikemminkin päinvastoin. On siis otettava kissa pöydälle muilla tavoin, tämän topikin aloitusviesti on yksi erinomainen esimerkki siitä. Mielestäni sen verran tärkeät asiat on kyseessä että kovasti suurempaakin meteliä on oltava valmis pitämään, tarvittaessa nousemaan ihan barrikadeille asti. 

Kaikki suuret asiat ovat alussa pieniä, niin hyvät kuin pahatkin. Mitä pienempiä asiat ovat, sitä helpompi niihin on vielä vaikuttaa. Nykyinen kehityskulku on katkaistava. Sota ei ole vaihtoehto.

ks.

http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2014121118917698_pk.shtml

 

Näinhän se on, ja huomaa nuo lukijakommentit tuolta;

"No kerropa mitä alueita USA, Nato ja EU ovat Venäjältä viime aikoina vallanneet?"

"Ai jos sotaa ei halua kukaan muu kuin USA niin kukakohan se aloitti Ukrainan sodan? Entäs mikä maa se on joka hävittäjineen sikailee koko ajan ja saattaa myös siviililiikenteen vaaraan?"

Nämäkin ihmiset ovat tietenkin ihan vilpittömästi huolissaan, mutta kommentit kuvastavat lähinnä ihmisten surkeata tietotasoa tapahtumista, joka on täysin journalismin tason syytä. Mikäli ihmisellä on puutteellinen ja tätä kautta yksipuolinen kuva tapahtumista, niin mikä tahansa omia uskomuksia vastaan oleva tieto nähdään helposti vaarallisena propagandana, ja tähän vastataan tunteellisesti.

Tätä kirjoittaessa aloitusviestillä on enemmän negatiivista palautetta kuin positiivista, ja sinunkin viestillä on pelkästään negatiivista palautetta. Eikö ole mielenkiintoista että jopa Tiede-lehden forumilla koetaan negatiiviseksi jo pelkästään se että tietoa tuodaan esille, ja kehoitetaan kyseenalaistamaan omia uskomuksia? Oletettavasti alapeukkua näyttävät ne jotka uskovat noiden youtube videoiden ja muiden tietojen olevan tavalla tai toisella totuutta vääristäviä eivätkä halua ihmisten uskovan moiseen. Ja että oikeasti kyse on vain Venäjän maailmanvalloitusretkestä. Se myös kuvastaa sitä että ei olla edes yritetty ymmärtää tapahtumia syvällisemmin kuin lööppien tasolla.

Kyllä minäkin itse ymmärrän amerikan neo-konservatiivien ajatukset ja heidän politiikan taustalla olevat uskomukset. Mielestäni vain historia on osoittanut uudestaan ja uudestaan ettei heidän maailmankuvalla saada aikaiseksi kuin isompia rähinöitä ja lisää turvattomuutta kaikille, myös heille itselleen. Onko joku sitä mieltä että terrorismi on kasvanut maailmassa koska ihmiset ovat jotenkin geneettisesti mutatoituneet pahoiksi, vai siksi että tietyillä alueilla pommitetaan ihmisten kodit ja naapurit jatkuvasti maan tasalle, ja tämä politiikka vain luo lisää lännen vastaisia antipatioita?

Yksi asia jonka soisi kuuluvan yleissivistykseen; kukaan tavallinen ihminen tai kansakunta ei koskaan halua sotaan. Jos jossain soditaan, kumpikin osapuoli aina uskoo turvallisuutensa olevan uhattuna, ja vain puolustavan itseään joltain asialta.

Miettikääpä mitä tahansa sotaa, ja syitä jotka osapuolet antavat sotimiselle. Kummankin kansakunnan tavalliset ihmiset aina uskovat että kyse on omasta puolustamisesta. Tämä tarkoittaa että jompi kumpi osapuoli on aina enemmän tai vähemmän tarkoituksella tai vahingossa kusetettu uskomaan jotain mikä ei ole varsinaisesti totta.

Jos tuntee edes vähän sotien historiaa, pitäisi huomata että yhtäkään sotaa ei ole koskaan sodittu ilman kansalaisten sumuttamista.

Jos tämä tosiseikka sisäistettäisiin tarpeeksi hyvin, olisi hyvin vaikeata saada kunnon rähinää missään aikaiseksi. Ihmiset olisivat huomattavasti kiinnostuneempia selvittämään miksi aggressiivisesti käyttäytyvä osapuoli uskoo että käytös on tarpeen oman turvallisuuden takaamiseksi.

Kannattaa muistaa Ukrainankin tapauksessa että myös maan radikaaleimmat neo-natsit kokevat oman turvallisuutensa olevan uhattuna venäjänkielisen väestön takia. He todella näkevät tämän väestön roskajoukkona joka aiheuttaa vain ongelmia, ja syyt siihen vaikuttavat liittyvän oikeisiin venäjänkielisten ihmisten suorittamiin rikoksiin, josta on rasistisesti yleistämällä päädytty tähän. Oikea ratkaisu siihen olisi järkevä rikoksien tunnistaminen ja oikeiden tekijöiden normaali rankaisu.

 

-Anssi

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä19931

Suosittelen että Anssi luet verkkomediaa. Siellä on juuri sellaista "journalismia" joka tyydyttää sinunkin vaativaa tasoasi.

Jaa no, varmaan juuri sitä luetkin. 

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

ing geolog
Seuraa 
Viestejä7278

Kun tuosta Ukrainasta keskustellaan tuolla toisessa ketjussakin, niin olisiko toista esimerkkiä, "Journalismin tasosta" ja "Psedohipin" inspiroimana kysyn; onko taso parempi esimerkiksi "Verkkomediassa" siellähän ei syytellä Venäjää eikä Ukrainan venäläisiä?

Miten on, mielestäsi, esimerkiksi uutisointi noista käynnissä olevista "Jihad selkkauksista"?

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

pinklin1
Seuraa 
Viestejä3346
Pseudohippi

Suosittelen että Anssi luet verkkomediaa. Siellä on juuri sellaista "journalismia" joka tyydyttää sinunkin vaativaa tasoasi.

Jaa no, varmaan juuri sitä luetkin. 

ing geolog

Kun tuosta Ukrainasta keskustellaan tuolla toisessa ketjussakin, niin olisiko toista esimerkkiä, "Journalismin tasosta" ja "Psedohipin" inspiroimana kysyn; onko taso parempi esimerkiksi "Verkkomediassa" siellähän ei syytellä Venäjää eikä Ukrainan venäläisiä?

Miten on, mielestäsi, esimerkiksi uutisointi noista käynnissä olevista "Jihad selkkauksista"?

Suomen YLE sensuroi. On pakko lukea uutiset muualta, jos haluaa jotain tietää maailmanmenosta.

 

pinklin1
Seuraa 
Viestejä3346
Pseudohippi

Suosittelen että Anssi luet verkkomediaa. Siellä on juuri sellaista "journalismia" joka tyydyttää sinunkin vaativaa tasoasi.

Jaa no, varmaan juuri sitä luetkin. 

Kai huomasit, että ainakin yksi kuvista oli samasta paikasta kuin se sinun savukuva tuolla toisessa ketjussa (Onko Venäjä ...)? Oliko kirjoitus (vieraskielinen) yhtenevä sinun kirjoittamasi kanssa?

ing geolog
Seuraa 
Viestejä7278
pinklin1

Suomen YLE sensuroi. On pakko lukea uutiset muualta, jos haluaa jotain tietää maailmanmenosta.

Minä luen esim tätä, lisäksi tilaan nettiversion toisesta (porvarillisesta?) päälehdestä kotimaassani. En ole kyllä huomannut YLE:n valehtelevan tai sensuroivan. tietysti jos uutiset eivät ole mieleisiä, voi sortua syyttelyyn.

Verkkomedia taas mielestäni ei kerro koko totuutta, niinkuin tuolla toisessa ketjussa, todistettiin, noista Norjan lausunnoista.

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

AnssiH
Seuraa 
Viestejä429
Pseudohippi

Suosittelen että Anssi luet verkkomediaa. Siellä on juuri sellaista "journalismia" joka tyydyttää sinunkin vaativaa tasoasi.

Jaa no, varmaan juuri sitä luetkin. 

Hyvä että  joku vastaääni viitsii vastatakin, mutta kannattaa osallistua keskusteluun ihan kunnolla. Minusta olisi mielenkiintoista tietää tarkasti mitkä asiat kirjoituksissani vaikuttivat linjattomilta ja miksi? Mitä paremmin pystyt asian osoittamaan, sitä paremmin voin itse asiaa tutkia.

Olen lievästi yllättynyt jos kirjoituksesta jäi sellainen kuva että minua kiinnostaa tutkia asioita yksipuolisesti ja uskoa kaikkea lukemaani.

-Anssi

pinklin1
Seuraa 
Viestejä3346
ing geolog
pinklin1

 

Suomen YLE sensuroi. On pakko lukea uutiset muualta, jos haluaa jotain tietää maailmanmenosta.

 

Minä luen esim tätä, lisäksi tilaan nettiversion toisesta (porvarillisesta?) päälehdestä kotimaassani. En ole kyllä huomannut YLE:n valehtelevan tai sensuroivan. tietysti jos uutiset eivät ole mieleisiä, voi sortua syyttelyyn.

Verkkomedia taas mielestäni ei kerro koko totuutta, niinkuin tuolla toisessa ketjussa, todistettiin, noista Norjan lausunnoista.

Yle ei ole kertonut, että Ukrainan Petro Poroshenko on sitoutunut 22.12.2014 Minskissä sovittuun ja että tämä on henkilökohtaisesti pyytänyt Venäjää avuksi sodan lopettamiseen. Venäläiset upseerit ovat auttamassa Ukrainan armeijaa ja separatisteja raskaan sotakaluston pois siirtämisessä sota-alueelta.

Sodan lopettamiseksi ei riitä, että aseet riisutaan vaan neuvottelut jatkuvat edelleen. Tammikuun puolivälissä on seuraava kokoontuminen Kazakstanissa, jossa paikalla ovat mm. Merkel ja Putin.

Miksi YLE ei kerro rauhan olevan jo kynnyksellä? Tämänkö edistämiseksi:

 

Obama hyväksymässä Ukrainan aseistamisen - liittolaisuuden kautta sotaan Venäjää vastaan

USA tekee Ukrainasta liittolaisensa valmistellessaan sotaa Venäjää vastaan. USA:n hallinnon tiedottaja Jen Psaki ehti kertomaan Obaman jo allekirjoittaneen kongressin hyväksymän 'Ukraine Freedom Actin', jolla ryhdytään aseistetamaan Kiovaa, mutta Valkoisen talon mukaan allekirjoitusta odotetaan loppuviikosta.

Toimittajat: Janus Putkonen, Heikki Sipilä
18.12.2014, Verkkomedia.org

Uutistoimistojen tietojen mukaan pääministeri Arseni Jatsenjukin johtama ukrainalaisvaltuuskunta on ollut työvierailulla Brysselissä.

Vierailun keskeisenä tapahtumana oli Jatsenjukin neuvottelu Naton pääsihteeri Jens Stoltenbergin kanssa sotilasliiton päämajassa Brysselissä. Samaan aikaan Washington antoi ymmärtää, että siellä ollaan valmiita myöntämän Ukrainalle Yhdysvaltain liittolaisen asema Nato-jäsenyyden ulkopuolella. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että Ukrainasta tulee myös Naton liittolainen.

Ukrainan suurin toive on Brysselissä, huomautti Itävallassa ilmestyvä verkkolehti EU-Infothek ironisesti ja totesi, että Ukrainan velkojen määrä on 74 miljardia dollaria. EU-Infothek sanoi, että tätä toivetta kutsutaan Natoksi

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=12463

 

 

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
pinklin1

Yle ei ole kertonut, että Ukrainan Petro Poroshenko on sitoutunut 22.12.2014 Minskissä sovittuun ja että tämä on henkilökohtaisesti pyytänyt Venäjää avuksi sodan lopettamiseen. Venäläiset upseerit ovat auttamassa Ukrainan armeijaa ja separatisteja raskaan sotakaluston pois siirtämisessä sota-alueelta.

Sodan lopettamiseksi ei riitä, että aseet riisutaan vaan neuvottelut jatkuvat edelleen. Tammikuun puolivälissä on seuraava kokoontuminen Kazakstanissa, jossa paikalla ovat mm. Merkel ja Putin.

Miksi YLE ei kerro rauhan olevan jo kynnyksellä? Tämänkö edistämiseksi:

Mistä itse olet saanut lukea tämän puhelinkeskustelun sisällöstä?

Millä perusteella väität rauhan olevan jo kynnyksellä?

http://yle.fi/uutiset/putin_ja_poroshenko_keskustelevat_lansijohtajien_valityksella_ukrainasta/7703895

http://yle.fi/uutiset/putin_porosenko_merkel_ja_hollande_paattivat_jouluaaton_neuvotteluista/7704574

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900
pinklin1

Sodan lopettamiseksi ei riitä, että aseet riisutaan vaan neuvottelut jatkuvat edelleen. Tammikuun puolivälissä on seuraava kokoontuminen Kazakstanissa, jossa paikalla ovat mm. Merkel ja Putin.

Sodan lopettamiseksi riittää, että lopetetaan sotiminen ja ryssät menee kotiinsa. Ei tuossa mitään neuvottelemista tarvita. Neuvottelemista tarvitsee ainoastaan Putler, joka yrittää sumuttaa ihmisiä.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä19931

AnssiH
Pseudohippi

Suosittelen että Anssi luet verkkomediaa. Siellä on juuri sellaista "journalismia" joka tyydyttää sinunkin vaativaa tasoasi.
Jaa no, varmaan juuri sitä luetkin. 

Hyvä että  joku vastaääni viitsii vastatakin, mutta kannattaa osallistua keskusteluun ihan kunnolla. Minusta olisi mielenkiintoista tietää tarkasti mitkä asiat kirjoituksissani vaikuttivat linjattomilta ja miksi?

Juu, varmaan se olisi "mielenkiintoista". On kuitenkin niin ettei ihan kaikkeen siihen mitä mistäkin aiheesta netissä kirjoitetaan ei ole aikaa tai viitseliäisyyttä reagoida kirjoituksen edellyttämällä tavalla.

Kuten asiantuntijana tiedät, valehtelu on aina paljon helpompaa kun valheiden oikaiseminen.

Mitä paremmin pystyt asian osoittamaan, sitä paremmin voin itse asiaa tutkia.

Enpä usko että tässä tapauksessa kannattaa moiseen lähteä. Mainittakoon nyt kuitenkin että anonyymien lähteiden tai globalresearchin kaltaisten tunnettujen valehtelusivustojen käyttö lähteenä ei anna kovinkaan vahvaa vaikutelmaa siitä että kirjoittaja pyrkisi totuudellisuuteen tai objektiivisuuteen. Noin ylipäätään pitäisi aina pyrkiä käyttämään lähteitä joiden luotettavuutta on jotenkin mahdollista arvioida.

Olen lievästi yllättynyt jos kirjoituksesta jäi sellainen kuva että minua kiinnostaa tutkia asioita yksipuolisesti ja uskoa kaikkea lukemaani.
-Anssi

Ei. Sellainen kuva kirjoituksestasi ei missään tapauksessa välittynyt.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

pinklin1
Seuraa 
Viestejä3346
CE-hyväksytty
pinklin1

Yle ei ole kertonut, että Ukrainan Petro Poroshenko on sitoutunut 22.12.2014 Minskissä sovittuun ja että tämä on henkilökohtaisesti pyytänyt Venäjää avuksi sodan lopettamiseen. Venäläiset upseerit ovat auttamassa Ukrainan armeijaa ja separatisteja raskaan sotakaluston pois siirtämisessä sota-alueelta.

Sodan lopettamiseksi ei riitä, että aseet riisutaan vaan neuvottelut jatkuvat edelleen. Tammikuun puolivälissä on seuraava kokoontuminen Kazakstanissa, jossa paikalla ovat mm. Merkel ja Putin.

Miksi YLE ei kerro rauhan olevan jo kynnyksellä? Tämänkö edistämiseksi:

Mistä itse olet saanut lukea tämän puhelinkeskustelun sisällöstä?

Millä perusteella väität rauhan olevan jo kynnyksellä?

http://yle.fi/uutiset/putin_ja_poroshenko_keskustelevat_lansijohtajien_valityksella_ukrainasta/7703895

http://yle.fi/uutiset/putin_porosenko_merkel_ja_hollande_paattivat_jouluaaton_neuvotteluista/7704574

Tästä lainasin:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=12525

katso väliotsikon alta:

Millaisena pidätte Minskin prosessin mahdollisuuksia?

käyttäjä-6853
Seuraa 
Viestejä31
Pseudohippi

Suosittelen että Anssi luet verkkomediaa. Siellä on juuri sellaista "journalismia" joka tyydyttää sinunkin vaativaa tasoasi.

Jaa no, varmaan juuri sitä luetkin. 

Heh, näin mentiin taas provoilun ja off-topicin puolelle.

Verkkomedian anti on omalla laillaan puolueellista ja värittynyttä, se nyt on selvää. Mutta toisaalta siellä myös otetaan esille varsin keskeisiäkin asioita ja kysymyksiä joita ei käsitellä lainkaan valta-mediassa.

Yhtenä esimerkkinä Yhdysvaltojen osallisuus Ukrainan tilanteeseen. Itseäni kovasti kummastuttanut miksei valtamediassa lainkaan pohdita Yhdysvaltojen motiiveja niinkin kärkkäästi ottaa kantaa Ukrainan tilanteeseen, miksi ovat niin motivoituneita kaatamaan sinne rahaa ja varusteita?

Miksi heidän varapresidenttinsä ravaa siellä Poroshenkoa moikkaileimassa harvasen viikko, ja sitten em. senaattori McCainin vierailut, Nulandin piparinjakamiset Maidanilla ym? Että ihan vain vapautta ja demokratiaa ovat edistämässä? Voiko joku olla niin sinisilmäinen että siihen uskoisi?

Mediassa ihmetellään että onpa kaukaa haettuja Venäläisten valheita syyllistää Yhdysvaltoja osallisuudesta Ukrainan tapahtumiin, ja sitten toisaalta välillä jopa valtamedian seulan läpi pääsee tällaisia uutisia

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014041418214720_uk.shtml

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014050418263759_uk.shtml

 

Juu eivät varmasti ole millään lailla osallisia :)) ja tuo on vielä se mediaan annettu versio asiasta joka mitä todennäköisimmin on jäävuoren huippu.

Tämäkin voidaan ajatusleikkinä kääntää toisin päin: mitä olisi esim YLE:n uutisointi jos Kanadassa tapahtui vallankaappaus ja uudet Venäjälle myötämieliset hallitsijat kutsuisivat FSB:n kavereita toimimaan "neuvonantajina" vallankumouksen viimeistelyssä? Edeltävästi Lavrov olisi käynyt jakamassa tuleville vallankaappaajille julkisesti kaalipiirakkaa ja Medvedev muuten vain tykkäisi hengailla uuden hallinnon kanssa?

"Ei siinä mitään, Venäjän on vain huolestunut Kanadan demokratiakehityksestä ja haluaa tukea sitä kaikin tavoin :)"

joku voi tähän argumentoida "no mutta Ukrainassahan oli umpikorruptoitunut hallinto jonka pomona umpikorruptoitunut venäjämielinen oligarkki, pitihän asiaan saada muutos!".

No, nyt Ukrainassa edelleen umpikorrupoitunut mutta nyt onneksi länsimielinen hallinto, jälleen umpikorruptoitunut mutta onneksi länsimielinen oligarkki pomonaan, joten kaikki lienee hyvin :)

Mielestäni jenkkien osallisuus asiassa on aivan ymmärrettävää, business as usual. Venäjä on heille Kiinan ohessa suurin geopoliittinen kilpailija, ja perinteisesti ajateltuna kilpailijan vaikutusvallan heikentäminen ja epävakauttaminen on ihan loogista toimintaa jos haluaa optimoida oma menestymisensä. Vapaus ja demokratia ovat ne keppihevoset millä kansan syvät rivit saadaan asian puolelle, vaikka vähänkin pintaa raaputtamalla nähdään että räikeää kusetustahan se on.

Venäjä on vielä Kiinaa heikommin järjestäytynyt, korruptoituneempi ja muutoinkin heikompi ja siksi otollinen ensisijainen epävakautettava näistä kahdesta.

Paperilla ajateltuna varsin herkullinen skenaario:  provosoidaan Ukrainan konfliktia tukemalla Länsi-Ukrainaa sekä aatteellisesti ja materiaalisesti, painostetaan Venäjää ottamaan konfliktiin vieläkin näkyvämmin osaa, minkä kautta saataisiin lisää pontta "Venäjä, sekopäinen maailmanvalloittaja" -retoriikkaan ja näin edelleen ruokkien Venäjän kansainvälistä hylkiö-asemaa.

Tämä yhdistettynä voimakkaaseen kauppasotaan (öljyn hinta, pakoitteet) toivon mukaan lisää nykyhallinon vastustusta rivivenäläisten keskuudessa, tuetaan vielä aatteellisesti ja rahallisesti oppositio-ryhmittymiä, ja sitten otollisena hetkenä järkätään pientä levottomuutta ja mielenosoitusta a la Maidan, ja edelleen hyvällä säkällä saadaan Putin-klikki syrjäytettyä ja tilalle joku länsimielinen oligarkki tyyliin Hodorkovski joka on valmis sopuhintaan myymään Venäjä kattavine luonnonvaroineen Lännelle. Näin itse ainakin ajattelisin ja toimisin jos haluaisin häikäilemättä ajaa Yhdysvaltojen etuja maailmalla.

Jos meillä todella olisi riippumaton ja vapaa media, pohdittaisiin ääneen myös näitä Lännen/Yhdysvaltojen motiiveja nykytilanteessa. Mutta eipä ole kuulunut muuta kuin latteaa "freedom and democracy" schaibea joka etenkin Yhdysvaltojen viime vuosien meiningit huomioiden on lähinnä huono vitsi.

Toisena, varsin huolestuttavana ilmiönä viime aikoina Suomen mediassa tämä "Putin-trolli" -käsite, joka nyt on kehittynyt siihen pisteeseen että käytännössä kaikki Venäjää hiemankin ymmärtämään pyrkivät/Nato-kriittiset kommentit tulkitaan maksetuiksi/venäläisten agenttien aikaansaamiksi. Etenkin Naton suhteen tämä sinänsä hieman koomistakin kun kuitenkin tiedetään että enemmistö suomalaisista edelleen suhtautuu kriittisesti/kielteisesti Suomen Nato-jäsenyyteen. 

Historia tuntee monta ikävää esimerkkiä siitä mihin "toisinajattelijoiden" leimaaminen voi lopulta johtaa...

Ja loppuun disclaimer: en miellä itseäni Venäjämieliseksi. Omasta mielestäni sekä Kiinan, Venäjän että Yhdysvaltojen päättäjissä on häikäilemättömiä roistoja ketkä eivät välitä pätkääkään muiden kansojen ja niukalti omansakkaan hyvinvoinnista, etenkin jos se on ristiriidassa oman pärjäämisensä kanssa.

Putinilla, kuten myös Obamalla ja Jinpingillä on verta käsissään. Jokainen näistä suurvalloista on hiekkalaatikon pahoja poikia ketkä tekevät mitä haluavat muiden kustannuksella. Yhdysvallat on vain näistä pahoista pojista isokokoisin ja pystyy helpoimmin koijaamaan pienempiään ja sen se myös tekee.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Brainwashed

Itse koetan osaltani seurata objektiivisesti tätä Ukraina-kriisiä, mutta koska suomalaisessa valtamediassa on aika yksipuolisesti esitetty Ukraina-uutisointia ennakkoasenteisesti länsipuolen agendaa mukaillen, joka on selkeästi Venäjänvastaista luonteeltaan, niin joutuu väkisinkin myös seuraamaan vastapuolen propagandaa, ja sieltä jotenkin poimia ne totuuden hippuset, jolla saa näista kahdesta äärivastakkainasettelusta jonkilaisen keskitien, kompromissin, balanssin.

Mikähän on se "länsipuolen agenda" jostra usein puhutaan? 

Pohjimmiltaanhan kyse on Putinin raadollisen valtapolitiikan lisäksi siitä, että länsimaat edustavat liberaaleja arvoja; vapaus, demokratia, oikeudenmukaisuus. Putin kokee nämä arvot uhaksi itselleen ja siksi propagoi niiden muodostavan uhan myös Venäjälle ja venäläisille. 

On ilman muuta selvää, että länsimainen media tarjoilee länsimaisten arvojen mukaista uutisointia; jossa esim. journalismissa totuudenmukaisuus on tärkeä, suorastaan itseisarvollinen piirre, ja jossa vapauksien ja ihmisoikeuksien sekä oikeudenmukaisuuden toteutumista pidetään tavoiteltavana ja ihanteellisena, sekä näitä rikkovaa vapaudenrajoitusta, ihmisoikeusrikkomuksia ja kaikenlaista vääryyttä ja väkivaltaa paheksutaan. 

Ne, joita länsimaisten demokratioiden tuottaman journalismin laatupiirteet eivät miellytä, toki tietävät mistä löytää sitä vaihtoehtoista tarjontaa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

AnssiH
Seuraa 
Viestejä429
ing geolog

Kun tuosta Ukrainasta keskustellaan tuolla toisessa ketjussakin, niin olisiko toista esimerkkiä, "Journalismin tasosta"

No lähihistoriasta voidaan ottaa esimerkiksi Libya ja Gaddafin tappaminen. Länsimedian mukaan Gaddaf oli vihattu diktaattori joka verisellä otteella pysyi vallankahvassa.

Mikäli asiaa viitsii hieman tutkia, saa huomattavan erilaisen käsityksen. Eikä tarvitse mennä kovin syvälle.

Gaddafin hallitus järjesti ilmaisen koulutuksen, terveyshuollon, sekä asumisen kaikille Libyan asukkaille;

After coming to power, the RCC government initiated a process of directing funds toward providing education, health care and housing for all. Despite the reforms not being entirely effective, public education in the country became free and primary education compulsory for both sexes. Medical care became available to the public at no cost but providing housing for all was a task the RCC government was not able to complete.[2] Under Gaddafi, per capita income in the country rose to more than US $11,000, the fifth highest in Africa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Libya

Libyan hallitusjärjestelmä oli joiltakin osin demokraattisempi kuin länsimainen; kansa äänesti useista asioista suoraan, eikä niin että äänestetään kansanedustajat. Lisäksi järjestettiin ilmainen vedenjakelun, ja ennen kaikkea tämä kaikki tehtiin ottamatta kansallista velkaa;

From 1969 to 2011, the history of Libya was marked by the Libyan Arab Jamahiriya (where jamahiriya means "state of the masses"), a "direct democracy" political system established by Muammar Gaddafi,[3] who nominally stepped down from power in 1977, but remained an unofficial "Brother Leader" until 2011. Under the Jamahiriya, the country's literacy rate rose to 90%, and welfare systems were introduced that allowed access to free education, free healthcare, and financial assistance for housing. In 2008, the General People's Congress has declared the Great Green Charter of Human Rights of the Jamahiriyan Era.[4] The Great Manmade River was also built to allow free access to fresh water across large parts of the country.[1] In addition, illiteracy and homelessness had been "almost wiped out,"[2] and financial support was provided for university scholarships and employment programs,[5] while the nation as a whole remained debt-free.[6] As a result, Libya's Human Development Index in 2010 was the highest in Africa and greater than that of Saudi Arabia.[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Libya

Hyvinvointi-indeksiksi tuli juuri ennen Naton väliintuloa Afrikan numero 1. Lähteenä Wikipedia hyvät ihmiset. Jos olette sitä mieltä että tässä lasketellaan luikuria, niin olkaa hyvät ja menkää korjaamaan Wikipedian tiedot.

Huomatkaa samasta artikkelista että USA peräiset tutkimukset ovat olleet jo 2005 eri mieltä Libyan tilanteesta kuin muut kansainväliset tutkimukset;

In 2005, the US government-funded Freedom House gave low ratings for political rights and civil liberties, and gave it the freedom rating of "Not Free".[7] In 2010, Amnesty International published a critical report on Libya, raising concerns about cases of enforced disappearances and other human rights violations that remained unresolved, and that Internal Security Agency members implicated in those violations continued to operate with impunity.[8] In January 2011, the United Nations Human Rights Council published a report analysing the Libyan Arab Jamahiriya's human rights record with input from member nations, most of which (including many European and most Asian, African and South American nations) generally praised the country's progressive efforts in human rights, though some (particularly Australia, France, Israel, Switzerland, and the United States) raised concerns about human rights abuses concerning cases of disappearance and torture, and restrictions on free press and free association; Libya agreed to investigate cases involving disappearance and torture, and to repeal any laws criminalizing political expression or restricting a free independent press, and affirmed that it had an independent judiciary.[9]

Kannattaa huomioida että Libya on esimerkiksi tukenut Palestiinaa jo kauan, ja muutenkin ollut ulkopoliittisesti kivi Yhdysvaltojen kengässä pitkään.

Gaddafin tuki kansan parissa oli sellaista tasoa mistä länsijohtajat voivat vain uneksia;

Don't underestimate support for Gaddafi. "On a fact-finding trip into Tripoli last week, I saw first-hand that Gaddafi has solidified his control over the capital and most of western Libya," the Chronicle-Herald's Scott Taylor writes today, striking a note of caution.

"Since Nato started bombing, Gaddafi support and approval ratings have actually soared to about 85 per cent. Of the 2,335 tribes in Libya, over 2,000 are still pledging their allegiance to the embattled president." He adds: "At present, the people still blame Nato - not Gaddafi - for the [fuel and electricity] shortages."

http://www.theweek.co.uk/politics/3069/don%E2%80%99t-underestimate-libyan-support-gaddafi

Joka maasta löytyy kansalaisia jotka eivät ole tyytyväisiä vallalla olevaan järjestelmään, ja Libyan tapauksessa tyytymättömien joukko oli melko pieniä. Keitä olivat sitten ne kansalaiset joita vastaan Libyan hallitus taisteli, ja joita länsimaat tukivat Nato pommituksilla? He olivat Al Qaeda kytköksistä ääri-islamisti sakkia, josta syystä Gaddafin kuoleman jälkeen sharia-laki otettiin välittömästi käyttöön, ja Benghazin oikeustalolle ripustettiin välittömästi Al Qaedan lippu;

http://www.vice.com/read/al-qaeda-plants-its-flag-in-libya

https://www.youtube.com/watch?v=bbqf27GIkaw

https://www.youtube.com/watch?v=2a_RKu6dTa0

Mielestäni on tietenkin väärin tappamalla selvittää ongelmiaan, mutta tässä tapauksessa kohtalon ironiaa on että ilmeisestikin Gaddaf on taistellut pääosin samaa sakkia vastaan joita USA:kin pommittaa.

Tai muuten vain mistään mitään tietämättömiä kakaroita;

http://www.youtube.com/watch?v=7heWIuEJcS4&t=20m35s

Täällä on mielestäni hyvä tutkimus aiheeseen liittyen;

http://andrewgavinmarshall.com/2011/08/26/lies-war-and-empire-nato%E2%80%99s-%E2%80%9Chumanitarian-imperialism%E2%80%9D-in-libya/

EDIT: Niin vielä piti mainita, että jos mietityttää miksi Libya sitten on ollut länsivoimille niin iso kivi kengässä, yksi erittäin tärkeä seikka joka on jäänyt mediassa turhan pienelle huomiolle on sellainen asia että Gaddafi oli ajamassa Afrikan kauppaa käyttämään kulta-kantaan sidottua dinaaria (Googlettamalla selviää). Jos tietää mitään siitä miten länsimainen rahatalous toimii, käsittää varmasti että tälläinen liike olisi tuhonnut länsivaluutan arvon afrikan kaupassa täysin. Sitä sopii pohtia.

Muistakin yhteyksistä esimerkkejä löytyy huimasti, kuten Irakiin liittyen. "They took the babies from the incubators"-farssi, joka on erityisen irvokas ottaen huomioon todisteet siitä miten monta Irakilaista lasta sitten tapettiin sanktioilla...

ja "Psedohipin" inspiroimana kysyn; onko taso parempi esimerkiksi "Verkkomediassa" siellähän ei syytellä Venäjää eikä Ukrainan venäläisiä?

En ollut kuullutkaan sivustosta aiemmin, mutta kaikilla sivustoilla olisi tietysti hyvä tiedostaa ylläpidon maailmankuva, jota vastaan kaikki uutiset suodattuvat. Äkkikatsomalta kyseessä on selvästi vastavoima länsimedioille, ja sikäli jos medialukutaito on kunnossa, niin tälläisiltä sivustoilta voi toki löytää paljon informaatiota joka on syytä ottaa omaan harkintaan, tiedostaen tietysti kaiken informaation epäluotettavuus.

Mielestäni on aivan yhtä kahelia olettaa kaiken omien uskomusten vastaisen tiedon olevan propagandaa, kuin uskoa kaikkea vastapuolen tietoa kyseenalaistamatta mitään.

On käynyt muutaman kerran mielessä että olisi hyvä olla sellainen uutissivu, joka julkaisee joka uutisesta molempien osapuolten versiot rinta-rinnan, jotta ihmiset näkisivät miten eri tavalla maailmaa todellakin nähdään. Sillon olisi helpompi myös käsittää miten ongelmia voisi oikeasti ratkaista, eikä vain huudella sotaa.

ing geolog

Miten on, mielestäsi, esimerkiksi uutisointi noista käynnissä olevista "Jihad selkkauksista"?

En ole hirveän syvällisesti tutustunut, mutta nyrkkisääntönä voisi pitää sitä että mikäli ongelmien oikeat ratkaisut kiinnostavat, on syytä varmistaa ymmärtävänsä vastapuolta. Ymmärtäminen ei tarkoita sitä että ollaan samaa mieltä, vaan että ymmärretään miksi joku on jotain mieltä.

On todella lapsellista olettaa että esimerkiksi Isis-ryhmän nousu johtuu jotenkin luonnollisista asioista kuten geeneistä, vaan pitäisi osata kyseenalaistaa se ulkomaanpolitiikka joka on nostattanut länsimaista vihaa. Valitettavasti se politiikka taitaa olla nimenomaan se terrorinvastainen taistelu.

Jokainenhan meistä haluaisi terrorismin loppuvan, mutta osa uskoo sen loppuvan pommeilla, ja toiset uskovat että naapuruston räjäyttäminen tekee terroristin, eli pommittamalla terrorismi loppuu vasta kun olet viimeinen ihminen maailmassa.

-Anssi

John Carter
Seuraa 
Viestejä17209

Niin, onhan se totta, että nykyisin Venäläisen journalismin taso on erittäin ala-arvoista ja lähes pelkkää propagandaa. Vika tosin ei ole journalistien, koska Putlerin hallinto jatkaa journalistien ja toisinajattelijoiden vangitsemisherkkyydessä Neuvostoliiton linjoilla, jonka vuoksi harva journalisti uskaltaa tai pystyy harjoittamaan ammattiaan länsimaiseen vapaaseen tapaan.

Venäjällä on perinteet alhaisessa kipukynnyksessä sietää hallinnon vastaisia mielipiteitä, jotka ulottuvat sen edeltäjään Neuvostoliittoon, joka sulki lukemattoman määrän toisinajattelijoita vankiloihin, työleireille ja mielisairaaloihin. Kansainvälisen lehdistöinstituutin IPI:n mukaan Venäjällä on vuoden 1992 jälkeen tapettu 77 toimittajaa. Jos tapettuja journalisteja on 77, niin voi vaan arvailla, että montako toimittajaa makaa tällä hetkellä tyrmässä, on pahoinpidelty tai peloteltu muilla keinoin tuomasta julki Putlerin hallinnon tekosia. 

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat