Kommentit (12)

OJP.
Seuraa 
Viestejä992

 

      - Mielestäni Einstein oli oikeassa väittäessään, että Jumala ei heitä noppaa. 

Mielestäni kaikkeuskaan ei heitä noppaa, koska  kausaliteetin mukaan energian alkuperällä on oltava jokin syy. Vaikka nykyfysiikka  ei sitä  koskaan kykene sitä  tieteellisesti osoittamaan.

Syy ei voi  hiukkasfysiikan  standardimallin perusteella olla sattuma, koska alkuräjähdykselläkin on  syynsä energian säilymisen lain perusteella.

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

jussipussi
Seuraa 
Viestejä55360
Osmo Päivinen

 Vaikka nykyfysiikka  ei sitä  koskaan kykene sitä  tieteellisesti osoittamaan.

Lauseesi ei ole looginen.

Mielestäni lauseen pitäisi kuulua joko: "nykyfysiikka ei pysty sitä nyt tieteellisesti osoittamaan" tai "tulevaisuuden fysiikka ei pysty sitä koskaan tieteellisesti osoittamaan" ja jälkimmäinen lause ei perustu mihinkään tietoon vaan oletukseen.

Jätetään sovinnolla "huominen huomiselle". Ei päätetä huomista ja sen tulevia kujeita nyt.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
Osmo Päivinen

 

      - Mielestäni Einstein oli oikeassa väittäessään, että Jumala ei heitä noppaa. 

Mielestäni kaikkeuskaan ei heitä noppaa, koska  kausaliteetin mukaan energian alkuperällä on oltava jokin syy. Vaikka nykyfysiikka  ei sitä  koskaan kykene sitä  tieteellisesti osoittamaan.

 

 

Muistan kuulleeni huhuja että Einstein olisi ollut jonkin sortin panteisti joten Albertin toteamus ja sinun toteamuksesi olisivat oikeastaan sama asia.

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4208

Kaitpa olemassaolomme on vain häiriötä nollan molemmin puolin.

Douglas Adamshan on jo sitä valittanutkin.

Meidän energiallamme saattaa olla pimeä puolensakin.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

tammukka
Seuraa 
Viestejä5501
ksuomala
Osmo Päivinen

 

      - Mielestäni Einstein oli oikeassa väittäessään, että Jumala ei heitä noppaa. 

Mielestäni kaikkeuskaan ei heitä noppaa, koska  kausaliteetin mukaan energian alkuperällä on oltava jokin syy. Vaikka nykyfysiikka  ei sitä  koskaan kykene sitä  tieteellisesti osoittamaan.

 

 

Muistan kuulleeni huhuja että Einstein olisi ollut jonkin sortin panteisti joten Albertin toteamus ja sinun toteamuksesi olisivat oikeastaan sama asia.

Panteismi on kivaa kun voi pelata varman päälle... 

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2328

Tästä kappaleesta artikkelissa Kaikkeus heittää noppaa,(Tiede 1/2015 s.34) mun piti kirjoittaa jo ajat sitten:

"Siinä kvanttifysiikan maailmankuva eroaa niistä tilastollisista laeista, joilla tutkijat kuvaavat esimerkiksi todennäköisyyttä sairastua syöpään tai kakkostyypin diabetekseen. ... 
Jokainen yksittäinen sairastuminen on kuitenkin tarkoin syyn ja seurauksen lakia noudattava tapahtuma. Voimme periaatteessa tarkentaa katseemme tilastollisen lain taake ja nähdä kaikki yksittäistapaukset, joihin tilasto perustuu ja joissa sairastumiseen johtavat syyt ovat osoitettavissa." 

Ja seuraavassa kappaleessa sanotaan radioaktiivisen hajoamisen poikkeavan tuosta, koska sieltä ei voi tunnistaaa vaikuttavaa tekijää.

 

Minusta tuossa on paha virhe. Perustelut:

a)  Äskettäin havaittiin tai mitattiin että 2/3 syövistä on sattumaa, niitä ei voi estää ympäristö- tai elintapamuutoksin. Esimerkiksi leukemia on yleensä puhtaasti huonoa tuuria, mutaatioiden sattumisten sarja. (Toki sen riskiä voi kasvattaa tolueenia nuuhkimalla ja ydinjätteesä telmimällä mutta näiden välttö ei väestöä paljoa auta välttämään leukemiaa vaikka eläisi kuin raivoraitis vegaanihippi-Jeesus).
[2]

b)  Mutaatioiden tapahtuminen on joko radioaktiivisten tapahtumien,  lämpöliikkeen tai molekyylien tanssin Heisenbergin pa:n sisälle mahtuvaa kvanttifys. sattumaa DNA:ssa, sen muutoksia atomitasolla jossa juurikin jyllää se kvanttifysiikka.[1]

Näin ollen suurin osa syövistä ei noudata syyn ja seurauksen lakia koska se perimmältään rinnastuu kvanttifysiikan sattumiin.

 

Lähteitä:

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation#Causes

[2] 

Tutkimus: Suurin osa syövistä johtuu "huonosta tuurista ...

www.hs.fi/hyvinvointi/a1420174574794
 
Jan 2, 2015 - Tutkimus: Suurin osa syövistä johtuu "huonosta tuurista" ... Syövänsaaminen on aina tyypillisesti monen tekijän ja sattuman summa.

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

TieKu
Seuraa 
Viestejä581
MrKAT

 

Näin ollen suurin osa syövistä ei noudata syyn ja seurauksen lakia koska se perimmältään rinnastuu kvanttifysiikan sattumiin.

 

 

 

Noudattaako oikeastaan edes ihmisen, tai minkä tahansa elollisen olennon oleminen ja eläminen maan päällä mitään lakia, siis muuta kuin puhdasta sattumaa. Todennäköisyys sille, että elän ja olen on tasan yksi mutta jos katkeamattomassa ketjussa minusta aina ensimmäiseen esi-isään/äitiin saakka olisi hedelmöittyminen tapahtunut hiemankaan eri aikaan, niin olisiko minua olemassakaan. En tarkoita esi-isällä/äidillä pelkästään tätä kahdella jalalla kulkevaa, vaan aivan sinne alkuun saakka.

JPI
Seuraa 
Viestejä29467

 

MrKAT

 Näin ollen suurin osa syövistä ei noudata syyn ja seurauksen lakia koska se perimmältään rinnastuu kvanttifysiikan sattumiin.

 

Tuosta vääjäämättömästä tosiasiasta pääsee luikertelemaan seuraavasti: Syöpä noudataa syyn ja seurauksen lakia, jos syiksi luetaan kvanttifysiikasta satunnaisesti aiheutuvat syytkin.

3³+4³+5³=6³

Eusa
Seuraa 
Viestejä18295

Mikä ero on tilastollisuudella ja sattumalla? Tuossa on se kysymys.

Voi vaikuttaa helpolta palalta, mutta mutta...

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

wisti
Seuraa 
Viestejä15499
Eusa

Mikä ero on tilastollisuudella ja sattumalla? Tuossa on se kysymys.

Voi vaikuttaa helpolta palalta, mutta mutta...

Sattuma on tapahtuma ja tilasto tapahtumien pöytäkirja. Tilastollisuudella en ymmärrä mitään.

EDIT: Ehkäpä turhan koppavasti sanoin. "Tilastollisesti" tarkoittanee kai sitä, että tilastoista näkyy, että jollain ilmiöllä on enemmän kuin yksi mahdollinen lopputulos. Olisiko siis

tilastollinen =" tilastoista näkyy" ? 

Eusa
Seuraa 
Viestejä18295
wisti
Eusa

Mikä ero on tilastollisuudella ja sattumalla? Tuossa on se kysymys.

Voi vaikuttaa helpolta palalta, mutta mutta...

Sattuma on tapahtuma ja tilasto tapahtumien pöytäkirja. Tilastollisuudella en ymmärrä mitään.

EDIT: Ehkäpä turhan koppavasti sanoin. "Tilastollisesti" tarkoittanee kai sitä, että tilastoista näkyy, että jollain ilmiöllä on enemmän kuin yksi mahdollinen lopputulos. Olisiko siis

tilastollinen =" tilastoista näkyy" ? 

Ok. Onko eroa ennustaa myöhemmin tilastoista näkyvää mitä tahansa tapahtumaa tai kvanttitapahtumaa? Liittyykö tuo ero nimenomaan sattuman aitouteen?

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat