Seuraa 
Viestejä118
Liittynyt9.5.2010

ECE = Einstein, Cartan, Evans

On siis M.Evans'n käsitys avaruudesta ja eri kentistä jne. Kuuluu ryhmään perinteisten teorioiden haastajat ja lienee siis n.s huu&haa-osastoa.

Ideana on se, että avaruus kaareutuu (=gravitaatio), mutta myös kiertyy (=sähkömagnetismi). Kun voidaan osoittaa, että kaareutumiseen liittyy aina kiertyminen ja päinvastoin, saadaan gravitaation ja sähkömagnetismin välille yhteys.

Ideahan on hieno, mutta se ei varmaan ihan riitä. Tässä tapauksessa oleellista taitaa olla, että teorian pohjaksi vaaditaan jotain todistuksia, jotka löytyvät täältä:

http://www.aias.us/index.php?goto=showPageByTitle&pageTitle=Definitive_Mathematical_Proofs_of_ECE_Theory

Vain fysiikan perusteet opiskelleena nuo jutut lipsahtaa hiukan yli mahdollisen hilseen, mutta tätäkin palstaa lukee joitakin henkilöitä, joille näidenkin pitäisi olla peruskauraa ja pystyvät kritiikkiin, jos on aihetta.

Teoriasta seuraa monta mielenkiintoista juttua, mutta tämä lista on tietenkin turha, jos perusta ei pidä.

 

Kommentit (7)

Eusa
Seuraa 
Viestejä15183
Liittynyt16.2.2011

Kyllahan tuossa jotain tutuhkoakin loogista ideaa on, mutta ei mene niin pitkalle kuin itse olen valmis kehittelemaan eli tyhjoenergivirtaus, joka vastaa avaruusajan kaarevuutta ja kiertyva syklinen tilaviritysavaruus, puhumattakaan neutriinojen keskeisesta roolista gravitaation energiasiirroissa ja dualistisen  sahkomagnetisminkin rakennetekijana.

Kiva kuitenkin nahda, etta yrityksia tuoreisiin nakokulmiin on.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

RistoXA
Seuraa 
Viestejä118
Liittynyt9.5.2010
Eusa

Kyllahan tuossa jotain tutuhkoakin loogista ideaa on, mutta ei mene niin pitkalle kuin itse olen valmis kehittelemaan eli tyhjoenergivirtaus, joka vastaa avaruusajan kaarevuutta ja kiertyva syklinen tilaviritysavaruus, puhumattakaan neutriinojen keskeisesta roolista gravitaation energiasiirroissa ja dualistisen  sahkomagnetisminkin rakennetekijana.

Kiva kuitenkin nahda, etta yrityksia tuoreisiin nakokulmiin on.

En voi tietenkään sanoa, että ymmärtäisin asiasta mitään, mutta sivulauseista olen yrittänyt tulkita...

Ts. sulla on varmaan joku mielipide siitä, että ECE'ssä lähtökohtana näyttää olevan oikeastaan vain ja ainoastaan geometria ja sen kautta kaikki voimat on sidottu toisiinsa ? Olet ilmeisesti ikäänkuin jättänyt tämän vaiheen väliin vai onko sulla mukana myös tuo kaikkien voimien sitominen toisiinsa ? Einstein'llahan gravitaatio oli ainoastaan geometrinen ilmiö.

 

Eusa
Seuraa 
Viestejä15183
Liittynyt16.2.2011
RistoXA
Eusa

Kyllahan tuossa jotain tutuhkoakin loogista ideaa on, mutta ei mene niin pitkalle kuin itse olen valmis kehittelemaan eli tyhjoenergivirtaus, joka vastaa avaruusajan kaarevuutta ja kiertyva syklinen tilaviritysavaruus, puhumattakaan neutriinojen keskeisesta roolista gravitaation energiasiirroissa ja dualistisen  sahkomagnetisminkin rakennetekijana.

Kiva kuitenkin nahda, etta yrityksia tuoreisiin nakokulmiin on.

En voi tietenkään sanoa, että ymmärtäisin asiasta mitään, mutta sivulauseista olen yrittänyt tulkita...

Ts. sulla on varmaan joku mielipide siitä, että ECE'ssä lähtökohtana näyttää olevan oikeastaan vain ja ainoastaan geometria ja sen kautta kaikki voimat on sidottu toisiinsa ? Olet ilmeisesti ikäänkuin jättänyt tämän vaiheen väliin vai onko sulla mukana myös tuo kaikkien voimien sitominen toisiinsa ? Einstein'llahan gravitaatio oli ainoastaan geometrinen ilmiö.

Geometria on oleellinen perusta, ja yleensäkin matematiikka, kuvatessa luonnonilmiöitä. Mm. lukuteoria ja topologia voivat olla hyödyllisiä työkaluja. Tuskin koskaan matematiikan kielelläkään voi ilmaista kaikkea ellei jokin Gödelin niskat taittava kaaosmatemaattinen apuneuvo löydy... 

En mielelläni testaa mekanismeja, joita ei ilmiselvästi voi tuoda sellaiselle matematiikan kielelle, jonka minä tunnistan. Tuo on rajoite, mutta täytyy sen kanssa vain pärjätä.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

JPI
Seuraa 
Viestejä26006
Liittynyt5.12.2012
Eusa
RistoXA
Eusa

Kyllahan tuossa jotain tutuhkoakin loogista ideaa on, mutta ei mene niin pitkalle kuin itse olen valmis kehittelemaan eli tyhjoenergivirtaus, joka vastaa avaruusajan kaarevuutta ja kiertyva syklinen tilaviritysavaruus, puhumattakaan neutriinojen keskeisesta roolista gravitaation energiasiirroissa ja dualistisen  sahkomagnetisminkin rakennetekijana.

Kiva kuitenkin nahda, etta yrityksia tuoreisiin nakokulmiin on.

En voi tietenkään sanoa, että ymmärtäisin asiasta mitään, mutta sivulauseista olen yrittänyt tulkita...

Ts. sulla on varmaan joku mielipide siitä, että ECE'ssä lähtökohtana näyttää olevan oikeastaan vain ja ainoastaan geometria ja sen kautta kaikki voimat on sidottu toisiinsa ? Olet ilmeisesti ikäänkuin jättänyt tämän vaiheen väliin vai onko sulla mukana myös tuo kaikkien voimien sitominen toisiinsa ? Einstein'llahan gravitaatio oli ainoastaan geometrinen ilmiö.

Geometria on oleellinen perusta, ja yleensäkin matematiikka, kuvatessa luonnonilmiöitä. Mm. lukuteoria ja topologia voivat olla hyödyllisiä työkaluja. Tuskin koskaan matematiikan kielelläkään voi ilmaista kaikkea ellei jokin Gödelin niskat taittava kaaosmatemaattinen apuneuvo löydy... 

En mielelläni testaa mekanismeja, joita ei ilmiselvästi voi tuoda sellaiselle matematiikan kielelle, jonka minä tunnistan. Tuo on rajoite, mutta täytyy sen kanssa vain pärjätä.

ECE on ns puppua. Vaikka linkissä

http://www.aias.us/index.php?goto=showPageByTitle&pageTitle=Definitive_Mathematical_Proofs_of_ECE_Theory 

esiintyvä matematiikka on merkinnöilttä juuri samanlaista kuin YST:ssä, sisältää oikeita kovariantteja merkintöjä jne, niin siitä ei seuraa, että sisältökin olisi välttämättä oikein. Tuossa teoriassa tehdään muutos magneettikenttään B, mutta ei sähkökenttään E. Todellisuudessa Kentät E ja B ovat kuitenkin kovarinatin toisen kertaluvun tensorin F komponentteja, jolloin Lorentz muunnoksessa ne sekoittuvat kekskenään kumoten sen, että muutos koskee vain B:tä. Lyhyesti sanottuna: teoria ei ole Lorenta invariantti.

P.S. Gossu, jos luet tuon, niin huomaa kuinka armoton fysiikka on teorialle, joka ei ole sopusuhdassa suhtiksen kanssa, säälittä romukoppaan vaan, hahaa.

3³+4³+5³=6³

Goswell
Seuraa 
Viestejä11638
Liittynyt8.3.2010

Tuppaan lukemaan aika paljon täältä ja armoton sen fysiikan pitääkin olla, ei se tiede muuten etenisi. Tosin sen pitää olla aivan yhtä armoton myös suhtikselle jos siinä on yksikin epäkohta romukoppaan vaan siltä osin. Eihän  minulla ole ongelmia, ongelmia, ongemia, vaan selitän vain toisella tapaa havaitut ilmiöt, ilmiöt, ilmiöt...

Minun mielestä noin.

RistoXA
Seuraa 
Viestejä118
Liittynyt9.5.2010
JPI

...

ECE on ns puppua. Vaikka linkissä

http://www.aias.us/index.php?goto=showPageByTitle&pageTitle=Definitive_Mathematical_Proofs_of_ECE_Theory 

esiintyvä matematiikka on merkinnöilttä juuri samanlaista kuin YST:ssä, sisältää oikeita kovariantteja merkintöjä jne, niin siitä ei seuraa, että sisältökin olisi välttämättä oikein. Tuossa teoriassa tehdään muutos magneettikenttään B, mutta ei sähkökenttään E. Todellisuudessa Kentät E ja B ovat kuitenkin kovarinatin toisen kertaluvun tensorin F komponentteja, jolloin Lorentz muunnoksessa ne sekoittuvat kekskenään kumoten sen, että muutos koskee vain B:tä. Lyhyesti sanottuna: teoria ei ole Lorenta invariantti.

P.S. Gossu, jos luet tuon, niin huomaa kuinka armoton fysiikka on teorialle, joka ei ole sopusuhdassa suhtiksen kanssa, säälittä romukoppaan vaan, hahaa.

Näin ehkä on ja ihme on jos teoriaa ei olisi kukaan aikaisemminkin kritisoinut: arXiv:0707.4433

Kun väitteitä esitetään, niin tietenkin vastaajankin näkemys pitää kuulla:

http://www.aias.us/index.php?goto=showPageByTitle&pageTitle=Refutation_of_Bruhn,_Hehl_and_Jadczyk_%28arXiv_2007%29

Tuolta pääsee sitten linkkiin a89thpaper.pdf, jossa on suurin osa kritiikin kritiikistä. Appendix 10 taitaa jonkun verran käsitellä noita Lorenz-asioita.

Mutta kuten sanottu, oma ymmärrykseni on edelleen sivulauseiden tasolla

Eusa
Seuraa 
Viestejä15183
Liittynyt16.2.2011
JPI
Eusa
RistoXA
Eusa

Kyllahan tuossa jotain tutuhkoakin loogista ideaa on, mutta ei mene niin pitkalle kuin itse olen valmis kehittelemaan eli tyhjoenergivirtaus, joka vastaa avaruusajan kaarevuutta ja kiertyva syklinen tilaviritysavaruus, puhumattakaan neutriinojen keskeisesta roolista gravitaation energiasiirroissa ja dualistisen  sahkomagnetisminkin rakennetekijana.

Kiva kuitenkin nahda, etta yrityksia tuoreisiin nakokulmiin on.

En voi tietenkään sanoa, että ymmärtäisin asiasta mitään, mutta sivulauseista olen yrittänyt tulkita...

Ts. sulla on varmaan joku mielipide siitä, että ECE'ssä lähtökohtana näyttää olevan oikeastaan vain ja ainoastaan geometria ja sen kautta kaikki voimat on sidottu toisiinsa ? Olet ilmeisesti ikäänkuin jättänyt tämän vaiheen väliin vai onko sulla mukana myös tuo kaikkien voimien sitominen toisiinsa ? Einstein'llahan gravitaatio oli ainoastaan geometrinen ilmiö.

Geometria on oleellinen perusta, ja yleensäkin matematiikka, kuvatessa luonnonilmiöitä. Mm. lukuteoria ja topologia voivat olla hyödyllisiä työkaluja. Tuskin koskaan matematiikan kielelläkään voi ilmaista kaikkea ellei jokin Gödelin niskat taittava kaaosmatemaattinen apuneuvo löydy... 

En mielelläni testaa mekanismeja, joita ei ilmiselvästi voi tuoda sellaiselle matematiikan kielelle, jonka minä tunnistan. Tuo on rajoite, mutta täytyy sen kanssa vain pärjätä.

ECE on ns puppua. Vaikka linkissä

http://www.aias.us/index.php?goto=showPageByTitle&pageTitle=Definitive_Mathematical_Proofs_of_ECE_Theory 

esiintyvä matematiikka on merkinnöilttä juuri samanlaista kuin YST:ssä, sisältää oikeita kovariantteja merkintöjä jne, niin siitä ei seuraa, että sisältökin olisi välttämättä oikein. Tuossa teoriassa tehdään muutos magneettikenttään B, mutta ei sähkökenttään E. Todellisuudessa Kentät E ja B ovat kuitenkin kovarinatin toisen kertaluvun tensorin F komponentteja, jolloin Lorentz muunnoksessa ne sekoittuvat kekskenään kumoten sen, että muutos koskee vain B:tä. Lyhyesti sanottuna: teoria ei ole Lorenta invariantti.

P.S. Gossu, jos luet tuon, niin huomaa kuinka armoton fysiikka on teorialle, joka ei ole sopusuhdassa suhtiksen kanssa, säälittä romukoppaan vaan, hahaa.

Tuohan voisi olla hoidettavissa torsion etaisyysriippuvuudella eli magneettikentan muutos palautuisi sahkokentan suhteen  koherentisti, mutta antaapi Evansin huolehtia itse geometriansa.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat