Seuraa 
Viestejä8643

Palataanpa kaksoisrakokokeen kummallisuuteen.

Lähetettäessä kaksoisraon läpi fotoneita saadaan varjostimelle osumia kokeelle tyypillisten viivojen kohdalle. Ja näin tapahtuu vaikka fotoneita lähetettäisiin yksitellen tunnin välein.

Tästä seuraa oikeutus väittää, että tyypilliset viivat ovat jo siinä valmiina, mutta niitä ei näe ennen fotoniammuksia. Fotonit ovat eräänlainen apuväline siinä. Ja elektronit. Miten mahtaisivat neutriinot käyttäytyä, jos niitä voitaisiin käyttää indikaattoreina?

 

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Kommentit (262)

Eusa
Seuraa 
Viestejä16184
Paul M

Palataanpa kaksoisrakokokeen kummallisuuteen.

Lähetettäessä kaksoisraon läpi fotoneita saadaan varjostimelle osumia kokeelle tyypillisten viivojen kohdalle. Ja näin tapahtuu vaikka fotoneita lähetettäisiin yksitellen tunnin välein.

Tästä seuraa oikeutus väittää, että tyypilliset viivat ovat jo siinä valmiina, mutta niitä ei näe ennen fotoniammuksia. Fotonit ovat eräänlainen apuväline siinä. Ja elektronit. Miten mahtaisivat neutriinot käyttäytyä, jos niitä voitaisiin käyttää indikaattoreina?

 

Jos viivat olisivat siella jo valmiina, siellahan tulisi olla kaikkia mahdollisia aallonpituuksia vastaavat viivat eli ei kuitenkaan viivoja... Kuinkas hypoteesisi tuon selittaa?

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eusa
Seuraa 
Viestejä16184
Paul M

Aivan. Ne kaikki ovat siinä valmiina.

Ei vaikuta silta saasteliaalta luonnolta, jonka mina tunnen.

Yksinkertaisempi toimiva selitys on, etta energiansiirto tapahtuu aina aaltomuodossa ja hiukkaset ovat aineviritystilojen eri tasoja. Lentavia fotoneja ei ole, vain kvantittuneita aaltoja. Hitaat hiukkaset kuten elektronit seurailevat tilaan muodostuvaa interferenssihilaa, josta eras projektio loytyy varjostimelta.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Fotonin lähde on se, joka tuottaa ensisijaisen interferoivan aallon. Huom. Aallon ennen fotonia. Fotoni seuraa lähteensä antamaa tietä. Kun fotonia tai vaikka elektronia ronkitaan matkalla korvaa ronkkimisväline (havaintoväline) aaltolähteen uudella ohjausaallolla. Fotonin tai elektronin kanssa vuorovaikuttaminen on raju tapahtuma, jossa alkuperäinen ohjausaalto korvautuu. Puhutaan hienosti kvanttitilan luhistumisesta. Mitä jos puhuttaisiin ohjausaallon vaihtamisesta?

Eli kaksoisrakoon sopii hyvin ohjausaaltokin, mutta sitä ei tuota itse fotoni vaan fotonin lähde tai jos fotonia matkalla ronkitaan niin ronkkimisväline. Ja kyllä vaan. Kaikki ympäröivä tuottaa kaksoisrakoon omia interferenssejään. On kyse vain siitä minkä lähteen interferenssi on milloinkin tien viitoittajana kaksoisraon jälkeen.

Hypoteesi lähtee siitä, että ilmiöittemme alla on vielä tuntematon alusta. Niin kauan kuin tuota alustaa ei myönnetä, joudutaan puhumaan kaikenlaisista luhistumisista sen sijaan että puhuttaisiin reitin vaihtamisesta. Lomittuminen olisi sitä, että hiukkasilla on täsmälleen sama ohjausaallon lähde.

Hankaluus tässä on se, että esiin pullahti taas eetteri.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Goswell
Seuraa 
Viestejä12456
Paul M

Fotonin lähde on se, joka tuottaa ensisijaisen interferoivan aallon. Huom. Aallon ennen fotonia. Fotoni seuraa lähteensä antamaa tietä. Kun fotonia tai vaikka elektronia ronkitaan matkalla korvaa ronkkimisväline (havaintoväline) aaltolähteen uudella ohjausaallolla. Fotonin tai elektronin kanssa vuorovaikuttaminen on raju tapahtuma, jossa alkuperäinen ohjausaalto korvautuu. Puhutaan hienosti kvanttitilan luhistumisesta. Mitä jos puhuttaisiin ohjausaallon vaihtamisesta?

Eli kaksoisrakoon sopii hyvin ohjausaaltokin, mutta sitä ei tuota itse fotoni vaan fotonin lähde tai jos fotonia matkalla ronkitaan niin ronkkimisväline. Ja kyllä vaan. Kaikki ympäröivä tuottaa kaksoisrakoon omia interferenssejään. On kyse vain siitä minkä lähteen interferenssi on milloinkin tien viitoittajana kaksoisraon jälkeen.

Hypoteesi lähtee siitä, että ilmiöittemme alla on vielä tuntematon alusta. Niin kauan kuin tuota alustaa ei myönnetä, joudutaan puhumaan kaikenlaisista luhistumisista sen sijaan että puhuttaisiin reitin vaihtamisesta. Lomittuminen olisi sitä, että hiukkasilla on täsmälleen sama ohjausaallon lähde.

Hankaluus tässä on se, että esiin pullahti taas eetteri.

Kaikissa kuvissa joita olen nähnyt kaksoisrakokokeesta katsojaa huijataan kympillä. Fotoni tai elektroni tai mukä hyvänsä hiukkanen esitetään pallona ja rakoseinä levynä. Luuleeko joku että fotoni tai elektroni tai mikä hyvänsä hiukkanen näkee rakolevyn. Ei näe vaan se näkee elektronikuoria joilla elektronipilvet kiertää, ja jokainen ymmärtää että eri elektronikuorilla on elektronilla erilainen nopeus, nuo viivastot kuvaa noita nopeuseroja.

Ammuttu fotoni voi absorpoitua mille kuorelle tahansa, eri kuorilla on eri nopeudet ja rakojen eri puolilla voi olla eri liikesuunnat tai ne muuttuvat alvariinsa, absortiosta syntyy uusi fotoni joka omaa elektroninsa sivuttaisen liike-määrän, Jos taas ammutaan elektroneja, ammutu elektroni ja rakojen materian elektronit hylkivät toisiaan, minne elektronien väliin ammuttu elektroni joutuu, rakolevyn elektronit muuttavat ammutun elektronin suuntaa erilailla eri kuorien välillä.

Näin Gossun lelumaailmassa.

Minun mielestä noin.

jesper
Seuraa 
Viestejä691

Yksi hyvä video, jonka löysin toiselta foorumilta:

https://www.youtube.com/watch?v=A9tKncAdlHQ

Tuossa loppupuolella on ne kummallisimmat esimerkit. Käsitin niin, että mittalaite sammutettunakin vaikuttaa samalla tavalla, tulos ei vain tallennu mihinkään,  joten havaitsija ei voi tietää mitä mittalaite kertoo. Pelkästään tämä siis vaikuttaa ratkaisevasti kokeen tulokseen. Aika heviä, jos tämä todella on näin.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Nature
Seuraa 
Viestejä9087
Paul M

Fotonin lähde on se, joka tuottaa ensisijaisen interferoivan aallon. Huom. Aallon ennen fotonia. Fotoni seuraa lähteensä antamaa tietä. Kun fotonia tai vaikka elektronia ronkitaan matkalla korvaa ronkkimisväline (havaintoväline) aaltolähteen uudella ohjausaallolla. Fotonin tai elektronin kanssa vuorovaikuttaminen on raju tapahtuma, jossa alkuperäinen ohjausaalto korvautuu. Puhutaan hienosti kvanttitilan luhistumisesta. Mitä jos puhuttaisiin ohjausaallon vaihtamisesta?

Eli kaksoisrakoon sopii hyvin ohjausaaltokin, mutta sitä ei tuota itse fotoni vaan fotonin lähde tai jos fotonia matkalla ronkitaan niin ronkkimisväline. Ja kyllä vaan. Kaikki ympäröivä tuottaa kaksoisrakoon omia interferenssejään. On kyse vain siitä minkä lähteen interferenssi on milloinkin tien viitoittajana kaksoisraon jälkeen.

Hypoteesi lähtee siitä, että ilmiöittemme alla on vielä tuntematon alusta. Niin kauan kuin tuota alustaa ei myönnetä, joudutaan puhumaan kaikenlaisista luhistumisista sen sijaan että puhuttaisiin reitin vaihtamisesta. Lomittuminen olisi sitä, että hiukkasilla on täsmälleen sama ohjausaallon lähde.

Hankaluus tässä on se, että esiin pullahti taas eetteri.

Tarvitaanko tuohon eetteriä, eikö se riitä että aalto itsessään on olemassa mutta että se fotoni on vain sen vastaanottavan tahon kvantittunutta reagoimista siihen aaltoon. Muutoin olen asiasta samaa mieltä.

Miten energia voi hajaantuakaan, jos se jo lähteestä lähtiessään on tietyn suuruisina energiakvantteina? Siloinhan niitä kvanttetja pitäisi olla juuri tietty kokonaismäärä ja toisaalta se vastaanottimen havaitseman kvantin energia riippuu siitä havaitusta taajuudesta.

Minusta tuohon liittyy loogisesti yhteensovittamattomia ristiriitoja. Energiamäärästä voidaan tietenkin puhua tiettynä määränä tietyn energian omaavina kvantteina, mutta se luonnollinen olomuoto ei tarvitse olla hiukkasmuodossa matkan aikana (vaikka sen sitten taas vastaanotin sellaisena kokeekin). 

Mitä tulee raskaampiin hiukkasiin, niitä ympäröi yleensä aina jonkinlainen kenttä, joka sitä aaltoefektiä voi ilmentää.

käyttäjä-3686
Seuraa 
Viestejä92
jesper

Yksi hyvä video, jonka löysin toiselta foorumilta:

https://www.youtube.com/watch?v=A9tKncAdlHQ

Tuossa loppupuolella on ne kummallisimmat esimerkit. Käsitin niin, että mittalaite sammutettunakin vaikuttaa samalla tavalla, tulos ei vain tallennu mihinkään,  joten havaitsija ei voi tietää mitä mittalaite kertoo. Pelkästään tämä siis vaikuttaa ratkaisevasti kokeen tulokseen. Aika heviä, jos tämä todella on näin.

- jos (a) raoissa ei ole mittareita tai (b) on mittarit mutta ne eivät ole päällä niin, että "kummasta raosta"-informaatiota ei ole mahdollista saada, niin seurauksena on interferenssikuvio ("aaltokäyttäytyminen").

- jos edes toisessa raoista on päälläoleva mittari niin, että "kummasta raosta"-informaatiota on mahdollista saada, niin seurauksena on interferenssikuvion puuttuminen ("partikkelikäyttäytyminen").

Tällä tavoin havaitsija, tämän mahdollisuus saada informaatiota sekä tämän valinta siitä, mitä mitataan, on sivuuttamattomassa asemassa kvanttifysiikassa. Selvemmin kuin videolla esitetyssä kokeessa asia tulee esille kaksoisrakokokeen eräässä muissa muunnelmissa, sekä eräissä viivästetyn valinnan kokeissa. 

jesper
Seuraa 
Viestejä691
One Consciousness

- jos (a) raoissa ei ole mittareita tai (b) on mittarit mutta ne eivät ole päällä niin, että "kummasta raosta"-informaatiota ei ole mahdollista saada, niin seurauksena on interferenssikuvio ("aaltokäyttäytyminen").

- jos edes toisessa raoista on päälläoleva mittari niin, että "kummasta raosta"-informaatiota on mahdollista saada, niin seurauksena on interferenssikuvion puuttuminen ("partikkelikäyttäytyminen").

Tällä tavoin havaitsija, tämän mahdollisuus saada informaatiota sekä tämän valinta siitä, mitä mitataan, on sivuuttamattomassa asemassa kvanttifysiikassa. Selvemmin kuin videolla esitetyssä kokeessa asia tulee esille kaksoisrakokokeen eräässä muissa muunnelmissa, sekä eräissä viivästetyn valinnan kokeissa. 

Mutta vaikuttaako se mittari samalla tavalla siihen rakoon päällä ja sammutettuna? Se kai on se ydinkysymys. Tietenkin nämä on aika monimutkaisia koejärjestelyjä, että ehkä pitäisi joskus yrittää itsekin perehtyä vähän paremmin. Mielenkiintoisia juttuja nämä jokatapauksessa on.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

käyttäjä-3686
Seuraa 
Viestejä92
jesper

Mutta vaikuttaako se mittari samalla tavalla siihen rakoon päällä ja sammutettuna? Se kai on se ydinkysymys. Tietenkin nämä on aika monimutkaisia koejärjestelyjä, että ehkä pitäisi joskus yrittää itsekin perehtyä vähän paremmin. Mielenkiintoisia juttuja nämä jokatapauksessa on.

Tulos niissä on erilainen. Kun mittarit eivät ole päällä, niin havaitsijan ei ole mahdollista saada informaatiota kulkureitistä => objekti ei näytä valitsevan mitään tiettyä rakoa kulkureitikseen vaan se näyttää menevän aaltona molemmista raoista. Näistä tapauksista muodostuu interferenssikuvio. Kun mittari on päällä, niin havaitsijan on mahdollista saada informaatiota kulkureitistä => objekti näyttää valitsevan jommankumman raoista kulkureitikseen ja se näyttää kulkevan siitä hiukkasena. Näistä tapauksista ei muodostu interferenssikuviota.

jesper
Seuraa 
Viestejä691
One Consciousness
jesper

Mutta vaikuttaako se mittari samalla tavalla siihen rakoon päällä ja sammutettuna? Se kai on se ydinkysymys. Tietenkin nämä on aika monimutkaisia koejärjestelyjä, että ehkä pitäisi joskus yrittää itsekin perehtyä vähän paremmin. Mielenkiintoisia juttuja nämä jokatapauksessa on.

Tulos niissä on erilainen. Kun mittarit eivät ole päällä, niin havaitsijan ei ole mahdollista saada informaatiota kulkureitistä => objekti ei näytä valitsevan mitään tiettyä rakoa kulkureitikseen vaan se näyttää menevän aaltona molemmista raoista. Näistä tapauksista muodostuu interferenssikuvio. Kun mittari on päällä, niin havaitsijan on mahdollista saada informaatiota kulkureitistä => objekti näyttää valitsevan jommankumman raoista kulkureitikseen ja se näyttää kulkevan siitä hiukkasena. Näistä tapauksista ei muodostu interferenssikuviota.

Tarkoitin sitä, että vaikuttaako se mittari niihin hiukkasiin tai hiukkasten kokonaisuuteen jotenkin eri tavoin päällä tai sammutettuna. Mikä ero noissa on hiukkasten kannalta. Jos mittarin vaikutus poistuu sammutettaessa, niin silloinhan tilanne on oikeastaan ihan sama, kuin ilman mittaria, ja mittarin sammutus ei merkitse mitään uudenlaista tilannetta. Oletan lähtökohtaisesti siis, että se mittarin ja hiukkasten välinen "kommunikaatio" tapahtuu tuossa mittaustapahtumassa.

Pitäisin siis sitä juuri kaikkein kummalisimpana juttuna, että samasta fyysisestä mittausvaikutuksesta huolimatta tulisi eri tulokset. 

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

JPI
Seuraa 
Viestejä26804
jesper
One Consciousness
jesper

Mutta vaikuttaako se mittari samalla tavalla siihen rakoon päällä ja sammutettuna? Se kai on se ydinkysymys. Tietenkin nämä on aika monimutkaisia koejärjestelyjä, että ehkä pitäisi joskus yrittää itsekin perehtyä vähän paremmin. Mielenkiintoisia juttuja nämä jokatapauksessa on.

Tulos niissä on erilainen. Kun mittarit eivät ole päällä, niin havaitsijan ei ole mahdollista saada informaatiota kulkureitistä => objekti ei näytä valitsevan mitään tiettyä rakoa kulkureitikseen vaan se näyttää menevän aaltona molemmista raoista. Näistä tapauksista muodostuu interferenssikuvio. Kun mittari on päällä, niin havaitsijan on mahdollista saada informaatiota kulkureitistä => objekti näyttää valitsevan jommankumman raoista kulkureitikseen ja se näyttää kulkevan siitä hiukkasena. Näistä tapauksista ei muodostu interferenssikuviota.

Tarkoitin sitä, että vaikuttaako se mittari niihin hiukkasiin tai hiukkasten kokonaisuuteen jotenkin eri tavoin päällä tai sammutettuna.

Riippuu siitä mitä tarkoitat sammutettuna. Jos tarkoitat, että mittarissä tapahtuu ilmiö, mutta outputti havaitsijalle on pois päältä, niin silloin interfersnssiä ei synny. Jos tarkoitat, että mittari ei edes voi havaita, niin silloin syntyy. Tietoisen olennon havainnolla ei siis toisin kuin joskus on selitelty ole vaikutusta. Tuossa ensimmäisessä tapauksessahan tieto fotonista voitaisiin tallentaa muistiin, ja tarkastaa vasta paljon myöhemmin kun interferenssikuvio (mikäli se syntyisi)  olisi jo mitattu esim. valokuvausemulsiolle. Jos nyt tietoisella havainnolla  olisi merlitystä, niin inetrferenssi kuvion pitäsi kadota kuvasta jälkeenpäin. hahha.

Mikä ero noissa on hiukkasten kannalta. Jos mittarin vaikutus poistuu sammutettaessa, niin silloinhan tilanne on oikeastaan ihan sama, kuin ilman mittaria, ja mittarin sammutus ei merkitse mitään uudenlaista tilannetta. Oletan lähtökohtaisesti siis, että se mittarin ja hiukkasten välinen "kommunikaatio" tapahtuu tuossa mittaustapahtumassa.

Pitäisin siis sitä juuri kaikkein kummalisimpana juttuna, että samasta fyysisestä mittausvaikutuksesta huolimatta tulisi eri tulokset. 

Eiköhän tämä kohta ollut jo tuossa mitä yllä mutisin.

3³+4³+5³=6³

käyttäjä-3686
Seuraa 
Viestejä92
JPI
Tietoisen olennon havainnolla ei siis toisin kuin joskus on selitelty ole vaikutusta.

 Miten selität Wheelerin viivästetyn valinnan kokeen minkäänlaisten kausaalisten fysikaalisten interaktioiden avulla (ennen rakoja, rakojen kohdalla tai myöhemmin; eli siis koskaan) vetoamatta lainkaan havaitsijaan ja siihen, mitä tämä on mittaamassa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler%27s_delayed_choice_experiment

JPI
Tuossa ensimmäisessä tapauksessahan tieto fotonista voitaisiin tallentaa muistiin, ja tarkastaa vasta paljon myöhemmin kun interferenssikuvio (mikäli se syntyisi)  olisi jo mitattu esim. valokuvausemulsiolle. Jos nyt tietoisella havainnolla  olisi merlitystä, niin inetrferenssi kuvion pitäsi kadota kuvasta jälkeenpäin. hahha.

Annetaanpa tähän vastaesimerkki, jossa havaitsijan jälkikäteen tekemä valinta siitä, mitä mitataan, määrää sen, miten mitattava objekti käyttäytyi kokeessa (interferoiko se vai antoiko se kulkutieinformaatiota).

http://www13.fisica.ufmg.br/~fisquant/Artigo1.pdf

 ... 'a double-slit interferometer for atoms is supplemented by a pair of which-way detectors. Owing to the quantum nature of these detectors, the experimenter can choose between acquiring which-way knowledge and observing an interference pattern. The latter option makes use of a procedure called ‘‘quantum erasure.’’ ... The experimenter can choose between which-way knowledge and quantum erasure at any time, even after the atom has left its mark on the screen.'

Kvanttimekaanisilla periaatteilla toimivien detektorien ansiosta voidaan valinta siitä, havaitaanko atomi interferenssikuviossa vai kulkurako-informaatiota antavassa joukossa tehdä jopa vasta sen jälkeen, kun atomi on osunut levylle. Eli atomi on jo absorboitunut levylle, ja vasta sen jälkeen kokeentekijä valitsee, kuuluuko se interferoivien objektien joukkoon vai kulkurako-informaatiota antavien objektien joukkoon. Jälkikäteisestä valinta-ajankohdasta huolimatta, kas vain, ne atomit näyttävät kuin näyttävätkin noudattaneen kokeentekijän valintaa siitä, missä ne levyllä absorboituivat!

Siinä sitä pähkäiltävää. Yhteenvetona:

"CONCLUDING REMARKS

It appears that Mohrhoff is led astray by regarding the state reductions ... as physical processes, rather than accepting that they are nothing but mental processes."

Goswell
Seuraa 
Viestejä12456

Mittari ei vaikuta rakoon eikä ammuttuihin partikkeleihin, vaan rakojen välillä olevaan siivuun materiaa, sen elektronikuoriilla vipeltäviin elektroneihin. Kun mittari on päällä noihin elektroneihin ei pääse vaikuttamaan ammuttujen fotonien tai elektronien tai minkä hyvänsä liike-energia koska mittari häiritsee omalla energiallaan elektronien liikettä, muodostuu vain kaksi viivaa ilmaisimelle, kun mittari sammutetaan, liike-energia ammutuista partikkeleista muuttaa tuo ilmaisimessa olevan kapean materiasiipaleen elektronien liiketilaa, absorptio ja sitä kautta emissio pääsee tapahtmaan mille kuorelle tahansa kummalle puolelle tahansa tuota ohutta palkkia ja osa menee suoraan läpi. Oikeastaan muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole.

Minun mielestä noin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat