Seuraa 
Viestejä8643

Miten varmaa on, että kokemamme tila on aidosti kolmiulotteinen? Unohdetaan nyt aika tästä ja tarkastellaan vain tavallisiksi kokemiamme tilaulottuvuuksia.

Selvennän. Jos aidosti kaksiulotteisia "tiloja" on runsain määrin muodostaen sikermän, näkee kolmeulotteinen tuon sikermän jonkinlaisena möykkynä. Mutta jos sen osaset ovat kaksiulotteisia niin mikä möykystä tekee kolmiulotteisen? Sekö että ulkoinen tarkkailija on kolmiulotteisesta systeemistä? Vai se että sikermän sisäiset oliot leviävät eri kaksiulotteisille tiloille miten lie tunneloitumalla ja kvantittuen.

Sikermän rakenne? Kuvittele vaikka A4-lomakkeiksi nuo 2-ulotteiset tilat ilman merkittävää paksuutta. Vuorovaikutusta on vain ja likipitäen gravitaation verran, jotta pysyvät jonkinlaisena möykkynä. Asento on satunnainen.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Kommentit (42)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228

No öö eiköhän se nyt aika varmaa ole. Ulottuvuuksia voi olla enemmänkin muttemme niitä havaitse/koe tilaulottuvuuksina. Vähempää niitä ei kai voine olla. Ajatuksesi "pinotuista" 2D-avaruuksista on outo, kuulostaa lähinnä vain saman asian muotoilemisesta kompleksisemmin, sillä tällainen äärettömän hienojakoisesti viipaloitu pinomaailma kuitenkin käytännössä muodostaa siis 3D-maailman, jos ja kun "arkkien" vastinkohdat ovat aina samoin rinnakkain eli "arkilta" toiselle hiukkanen tms. voi siirtyä juuri kuten odottaisi aidossa 3D-avaruudessakin voivan.

Tuolla idealla/mallilla ei liene muut arvoa kuin hankalalla hypoteesilla itsensä stressaaminen.

Yksi tähän etäisesti liittyvä oma lempiajatukseni on se, että kun tuntemamme maailmankaikkeus voidaan käsittää neliulotteisena aika-avaruutena, niin minusta on hauskaa kuvitella valon nopeutta lähestyvän tai sitä kulkevan havaitsijan näkymiä. Silloin kun jokin (eli fotoni) kulkee valonnopeudella, se ikäänkuin yhdistää kaksi mielivaltaisen kaukana toisistaan olevaa pistettä, ne universumin pisteet joissa se emittoituu ja absorboituu. Se on molemmissa yhtä aikaa omasta näkökulmastaan, koska se ei koe aikaa. Samalla se ei myöskään koe liikettä eikä voi havainnoita etäisyyksiä tilassa, koska ei ole ajan kokemusta. Sen sijaan hitaammille tarkkailijoille syntyy illuusio vakionopeutta tilassa etenevästä "jostakin" kun ne havainnoivat fotoneja. 

Kun siis valonnopeutta kulkeva fotoni ei koe/havaitse tilaa eikä aikaa, voisi oikeastaan snaoa että aika-avaruus lakkaa olemasta valonnopeudessa. Vastaavasti dilataatioilmiöt suhtiksen mukaan tuppaavat supistamaan mm. tilaulottuvuuksia valonnopeutta kohti kiihdytettäessä. Maailma muuttuu 2D-mäisemmäksi kulkusuuntaan nähden.

Joku joskus on sanonut, että kaikilla hiukkasilla on vakio liikemäärä/energia/jotakin aika-avaruudessa. Massa tuntuisi olevan piirre, joka määrittää energian osittumisen aika- ja tiladimensioille. Samalla, em. perustein, massa määrittää myös tilakokemuksen. Vai olisiko niinpäin, että massa onkin vain juurikin sen ilmentymä, että ko. hiukkanen sattuu olemaan tällaista kolmea ulottuvuutta kokevaa tyyppiä, jonkinlainen aika-avaruuskäsijarru joka estää energian välittömän pakenemisen valonnopeudella ja siis tilan katoamisen.

Täysin hyödytöntä mutta hauskaa tällainen nojatuolitieteily ihan hatusta revityin käsittein ja visioin. :)

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12460

Tässä sitä taas mennään, nopeus sitä ja nopeus tätä. Nopeus on vain suhteellinen käsite, ts nopeus ei yhtään mitään, ei kerrassaan yhtään mitään. Leikki leikkinä mutta munat pois taikinasta.

Sama tuossa 2D vouhotuksessa, mikä perkele siinä on, kun ympärillä on 100% selvästi 3D avaruus niin jo joku valopää väittää sitä 2D pnnaksi. Kait nyt jokainen tajuaa että 2D on mahdoton, poista yksi ulottuvuus, poistat ne kaikki. Herranjumala sentään, mietikää nyt.

 

Minun mielestä noin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Goswell

Tässä sitä taas mennään, nopeus sitä ja nopeus tätä. Nopeus on vain suhteellinen käsite, ts nopeus ei yhtään mitään, ei kerrassaan yhtään mitään. Leikki leikkinä mutta munat pois taikinasta.

Mitä koetat sanoa? Ilmeisesti ottaa niin koville että ulosantikin tökkii, mutta olisi hauska kuulla tarkemmin, mikä ja miksi nopeudessa sinua oikein pännii?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12460

Jaa että koville,vaan eipä taida ottaa.

Sitä vaan että jos ja kun nopeus on suhteellista, siihen minkään sitominen on melko työläs prosessi. Nimittäin jos valonnopeus olisi jokin aikaa todella hidastava juttu, kuinka me tässä voisimme kirjoitella yhtään mitään. Katso tuonne kauas, se loittonee meistä valonnopeudella, sen aika on pysähtynyt, seillä kuitenkin kello käy normaalisti. No, joku sieltä katselee tänne ja pohtii että siellä aika on pysähtynyt koska liikkuu valonnopeudella, vaikka kello käykin siellä ihan normaalisti. Kuis se nyt tuolleen, kellot käy normaalisti vaikka näyttää pysähtyneen, merkillistä. Niin no, teitysti tässä kuuluu sanoa että se minnekkään liiku mäntti, avaruus laajenee.

Siispä toisen kautta. Me tässä ja nyt, mikä on nopeutemme suhteessa Andromedaan tai Sombreroon, tai komeettaan joka parhaikkaan ohittaa aurinkokuntamme, tai ihan mihin tahansa kaikkeuden kohteeseen, nopeus on jokaiseen omansa, meillä on kakki nopeudet päällä yhtä aikaa, nopeus riippuu vain siitä mihin sitä verrtaan, kuinka siis nopeuteen voi sitoa yhtään mitään, ei mitenkään.

Kolmanneksi, kaukaisesta lähteestä, 13 miljardin valoviuoden päästä lähtenyt fotoni on täällä nyt, 13 miljardia uotta lähtönsä jälkeen, mistä tuon tiedämme, siitä että näemme 13 miljardia vuotta menneisyyteen, kuinka fotoni näyttää meille 13 miljardia vuotta menneisyyteen jos se on heti perillä, fotoni ei muutu matkallaan.

Minun mielestä noin.

JPI
Seuraa 
Viestejä26805
Goswell

Sama tuossa 2D vouhotuksessa, mikä perkele siinä on, kun ympärillä on 100% selvästi 3D avaruus niin jo joku valopää väittää sitä 2D pnnaksi. Kait nyt jokainen tajuaa että 2D on mahdoton, poista yksi ulottuvuus, poistat ne kaikki. Herranjumala sentään, mietikää nyt.

No eihän tuosta ole välttämättä kysymys, vaan siitä miksi jokainen näkee kolmeulotteisen avaruuden eikä vaikka neliulotteista tai kaksiulotteista. Jos kaikki selvästi tajuaisivat elävänsä 4-ulotteiseesa avaruudessa, niin 3D olisi ihan yhtä älytöntä vouhotusta.

Siis kysymyksen mielenkiinto on siis siinä, että miksi juuri 3D, eikä niin että jokainen idioottikin tajuaa avaruuden olevan 3D, joten tyhmää edes  ajatella miksi.

Sanoppa muuten: Meillä on 6 lukua, avaruudesta ei nyt aluksi puhuta ollenkaan. Nuo luvut ovat kaikki samoja, vaikkapa a. Moniko ulotteisessa avaruudessa nuo voivat olla kappaleiden/pisteiden välisiä etäisyyksiä? Tai: meillä on 10 lukua, jotka kaikki ovat a, monessako ulottuvuudessa nuo voivat olla eri kappaleiden/pisteiden välisiä etäisyyksiä?

3³+4³+5³=6³

wisti
Seuraa 
Viestejä13770

Mistä ei voi puhua, siitä pitää vaieta.

Emme voi hahmottaa 6-ulotteista avaruutta. Meidän on turhaa keskustella siitä, miltä meistä tuntuisimme, jos voisimme.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12460

Pah, pöljät riviin järjästy, lakki päästä, lepo.

Miksi kolme ulottuvuutta, siksi että äärettömyys. Miksi juuri kolme eikä kaksi tai neljä, siksi että kahdella ei olisi yhtään mitään ja neljäs ei mahdu minnekkään.

Pöljät, asento , lakki päähän, lepo, hävetkää ja hävitkää silmistäni.

Minun mielestä noin.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Goswell

Jaa että koville,vaan eipä taida ottaa.

Sitä vaan että jos ja kun nopeus on suhteellista, siihen minkään sitominen on melko työläs prosessi. Nimittäin jos valonnopeus olisi jokin aikaa todella hidastava juttu, kuinka me tässä voisimme kirjoitella yhtään mitään. Katso tuonne kauas, se loittonee meistä valonnopeudella, sen aika on pysähtynyt, seillä kuitenkin kello käy normaalisti. No, joku sieltä katselee tänne ja pohtii että siellä aika on pysähtynyt koska liikkuu valonnopeudella, vaikka kello käykin siellä ihan normaalisti. Kuis se nyt tuolleen, kellot käy normaalisti vaikka näyttää pysähtyneen, merkillistä. Niin no, teitysti tässä kuuluu sanoa että se minnekkään liiku mäntti, avaruus laajenee.

Siispä toisen kautta. Me tässä ja nyt, mikä on nopeutemme suhteessa Andromedaan tai Sombreroon, tai komeettaan joka parhaikkaan ohittaa aurinkokuntamme, tai ihan mihin tahansa kaikkeuden kohteeseen, nopeus on jokaiseen omansa, meillä on kakki nopeudet päällä yhtä aikaa, nopeus riippuu vain siitä mihin sitä verrtaan, kuinka siis nopeuteen voi sitoa yhtään mitään, ei mitenkään.

Kolmanneksi, kaukaisesta lähteestä, 13 miljardin valoviuoden päästä lähtenyt fotoni on täällä nyt, 13 miljardia uotta lähtönsä jälkeen, mistä tuon tiedämme, siitä että näemme 13 miljardia vuotta menneisyyteen, kuinka fotoni näyttää meille 13 miljardia vuotta menneisyyteen jos se on heti perillä, fotoni ei muutu matkallaan.

Jos tuossa oli jokin pointti, niin ei auennut minulle. En ymmärrä mitä tarkoitat esim puhuessasi "nopeuteen sitomisesta" tai miten suhteellisuus asiaan liittyy. Jos olet niitä hörhöjä joiden mielestä esim. Einsteinin suhteellisuusteoria ei voi pitää paikkansa, niin sitten asiasta ehkä on turha pidemmälle jatkaakaan.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12460

Se suhteellisuusteoria on periaatteessa oikein, kaikki mitä on mitattu on oikein mutta mittaustuloksen tuliknta on hämärää. Kuten ajassa, aika näyttää hidastuvan nopeuden suhteen, mutta ei hidastu siellä missä sen pitäsi hidastua eli loittonevassa lähteessä, se vain näyttää siltä havaitsijalle. Aika-avaruus taas on kaareutunut mutta  ei siitä syystä että aika-avaruus olisi kuin kudelma jolle massa kertoo kuinka muotoutua ja aika-avaruus vastaavasti kappaleelle kuinka liikkua muotoutuneessa aika-avaruudessa, vaan siitä syystä että gravitonisäteily on sellainen kuin se on lähteensä ympärillä. Gravitonisäteily voimistuesaaan hidastaa cesiumytimen värinää, ts atomikello käy hitaammin alempana gravikentässä. Jne jne. Eli periaatteessa se on oikein mutta toisaalta ei sinne päinkään.

Minun mielestä noin.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Goswell

Se suhteellisuusteoria on periaatteessa oikein, kaikki mitä on mitattu on oikein mutta mittaustuloksen tuliknta on hämärää. Kuten ajassa, aika näyttää hidastuvan nopeuden suhteen, mutta ei hidastu siellä missä sen pitäsi hidastua eli loittonevassa lähteessä, se vain näyttää siltä havaitsijalle. Aika-avaruus taas on kaareutunut mutta  ei siitä syystä että aika-avaruus olisi kuin kudelma jolle massa kertoo kuinka muotoutua ja aika-avaruus vastaavasti kappaleelle kuinka liikkua muotoutuneessa aika-avaruudessa, vaan siitä syystä että gravitonisäteily on sellainen kuin se on lähteensä ympärillä. Gravitonisäteily voimistuesaaan hidastaa cesiumytimen värinää, ts atomikello käy hitaammin alempana gravikentässä. Jne jne. Eli periaatteessa se on oikein mutta toisaalta ei sinne päinkään.

No en kyllä edelleenkään käsitä mikä muka tuossa olisi pielessä. Etkä sinä edes mitään siitä sanonut.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Kosh. Ei viipaloitu. Viipaleet keskenään satunnaisissa asennoissa toisiaan leikaten. Sikermä - kuin heinäsuova, mutta korsien sijaan levyjä, joilla kuitenkin jonkinlainen vuorovaikutus. Tavaraa niin paljon, ettei yksittäisiä levyjä näe möykyltä. 2-ulotteisten rakenteiden tilavuus 0 johtaa kokonaisuuden nollatilavuuteen. Siis jos levyt kootaan pinkaksi.

Jos tämä meidän systeemi olisi tuollainen sikermä ja me kykenisimme kuvittelemaan 3-ulotteisuuden siitä, olisi se harha. Harha näkyisi epäjatkuvuusilmiöinä levyiltä toiselle siirtymisessä. Tavaraa olisi kuitenkin niin paljon ja joka paikassa, ettei rajallisella kuvittelulla sitä voisi tajuta 2-ulotteisten kvanttikenttien mereksi. Olisimme autuaan onnellisesti melkein 3-ulotteisen olentoja. Ihmettelisimme vain kvanttitason kummallista käyttäytymistä. Kaikenlaista epäennustettavaa poukkoilua ja energian epäjatkuvuutta eli klimpittymistä.

Millainen olisi täydellinen 3-ulotteisuus? Jospa siitä puuttuisi kvanttitason sekavaksi osoittautunut sähellys. Eikös tästä ole kyse? Kvanttitasolla ei päde oikein mikään mitä me makrotasolla pidämme itsestään selvänä? Mutta onko kvanttitason sähellys oikeasti sekava? Ei ole, koska sähellyksen alkaessa näkyä alkaa näkyä kvanttikenttien sikermä suovalta.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Eusa
Seuraa 
Viestejä16191

Gossun jorinoista ei kannata piitata. Joskus yksittaisessa loogisessa jutussa silla voi leimahtaa, mutta huonosti on opiskellut mitaan.

Oma vaihtoehtoni 3-ulotteisuuden selitykseksi:

Kolme vapausastetta antaa alimman ulotteisuuden avaruuden, jossa minka tahansa jarjestyksen mukainen eri pisteiden valinen yhteyslinjaviidakko onnistuu toisia pisteita tai linjoja hairitsematta.

Esim. 2-ulotteinen avaruus, jossa maarityspisteiden maara lisaantyy, jotuu kasvamaan exponetiaalisesti moebius-nauhaksi, eika sekaan lopulta riita, jos pisteilla on yhtaan ulotteisuutta eli epatarkkuutta ja onhan niilla.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Tämän epä3-ulottuvuussuovan määritelmä olisi, jotta siinä voi siirtyä vapaasti mihin suuntaan vaan, mutta vain noita 2-ulotteisia braaneja pitkin. Lisäksi voi tunneloitua ja vuorovaikuttaa. Eli juohevaa siirtyily on vain makrotasolla, mutta mikrotasolla on siirtyiltävä epätoivoisia reittejä.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

JPI
Seuraa 
Viestejä26805
Eusa

Kolme vapausastetta antaa alimman ulotteisuuden avaruuden, jossa minka tahansa jarjestyksen mukainen eri pisteiden valinen yhteyslinjaviidakko onnistuu toisia pisteita tai linjoja hairitsematta.

Tuossa on jotakin kyllä jep. Toisaalta lause: "yhteyslinjaviidakko onnistuu toisia pisteita tai linjoja hairitsemättä" on hieman omituinen, sillä eiväthän ne "yhteyslinjat" mitään piuhoja tai tankoja ole vaan matemaattinen konstruktio, jolloin tuo sana "häiritä" on vähän ikäänkuin liian konreettinen. Jotakin tuontapaista saataa kuitenkin olla pelissä., sillä etäisyysmatriisilla (loytyy googlaamalla) on 3D:ssä enemmän ominaisuuksia tai mahdollista rakennetta kuin 2D:ssä. Viimeaikoina minua on erityisen paljon kiinostanut noihin etäisyyksiin liittyvä invarianssi, ne ovat kaikille "havaitsijoille" samat päinvaston kuin koordinaattiesitys. Mielestäni on täysin mahdolista ajatella invarianttien suureiden, kuten juuri 3D- (ja varsikin 4D-) etäisyyksien ja joukon muita invariantteja olevan paljon syvällisempi lähtökohta, siis että tila (ja aika) tai mielikuva/havainto/vaikutelma niistä on vain seurausta noiden inverianttien suureiden välisistä syvemmistä lainalaisuuksista.

Tässäpä uudelleen vain yksi esimerkki siitä, miten pelkät etäisyydet lähtökohtana (ei jossakin valmiissa ulottuvuudessa siis) määräävät avaruuden ulottuvuutta:

Meillä on 6 lukua, avaruudesta ei nyt aluksi puhuta ollenkaan. Nuo luvut ovat kaikki samoja, vaikkapa a. Moniko ulotteisessa avaruudessa nuo voivat olla kappaleiden/pisteiden välisiä etäisyyksiä? Tai: meillä on 10 lukua, jotka kaikki ovat a, monessako ulottuvuudessa nuo voivat olla eri kappaleiden/pisteiden välisiä etäisyyksiä?

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä26805

Vielä yks jännä juttu mietittäväksi. Jos saisimme vain radioyhteyden (tai vaikkapa paljon nopeamman yhteyden)  toiseen älykkääseen sivilisaation kaukaisessa avaruudessa, niin miten selittäisit heille mitä tarkoittavat suunnat vasen ja oikea, nehän eivät oikeastaa ole mitään varsinaisia suuntia?

3³+4³+5³=6³

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat