Sivut

Kommentit (3829)

John Carter
Seuraa 
Viestejä9784
Liittynyt17.2.2006

Ab Surd Oy kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Saisko tästä Kiinan tuesta jotain näyttöä? Lähi-idässä mökeltäminen ei oikein tunnu sopivan siihen kuvaan mikä minulle on kiinalaisista syntynyt.

Trolli Juakoppi on hyvä ja katsoo, että kenen kanssa Venäjä tällä hetkellä järjestää sotaharjoituksiaan.

Seuraan aktiivisesti Kiinan tapahtumia joten olen tietoinen sotaharjoituksesta. Sinunkin kannattaisi etsiä tietoa Kiinasta muualta kuin Verkkouutisista ja Ilkka Luoman kirjoituksista.

Lue vaikka ensialkuun toi YLEn uutinen, se saattaa hieman jo avata asiaa.

Venäjä aloitti suurimman sotaharjoituksen sitten kylmän sodan – katso videolta, miten kalusto on muuttunut 37 vuodessa

https://yle.fi/uutiset/3-10399053

Ylen juttu oli ihan hyvä.

Olennaista tässä on että kiinalaisia ei juurikaan kiinnosta mitä Venäjä tekee jos se vaan pysyttelee omalla puolellaan. Venäjä on Kiinalle yhtä merkittävä kuin Norja Suomelle; siellähän se rajan takana möllöttää. Venäjä ja sen kannattajat sen sijaan yrittävät luoda kuvaa jossa Kiina olisi jotenkin Venäjän "tukena". Ilkka Luoma esimerkiksi levittää tätä sanomaa ja onkin näköjään onnistunut vakuuttamaan ainakin mr. Carterin.

Korjaisin sen verran, että Kiina yrittää uskotella pysyvänsä "omalla puolellaan" medialle ja muulle maailmalle, vaikka se on puolensa valinnut jo aikapäivät sitten. Siinä olet oikeassa, että kun Venäjä romahtaa, niin Kiina täyttää valtatyhjiön mielellään ja marssii omimaan maailman suurimmat luonnonvarat itselleen ennen jenkkejä.

Kiina on ollut olemassa jo tuhansia vuosia. Merkille pantavaa on miten harvoin he ovat olleet "täyttämässä valtatyhjiötä" yhtään missään.

Englanti, Espanja, Portugali, Neuvostoliitto ja USA ovat esimerkkejä maista jotka ovat täytelleet paljonkin valtatyhjiöitä ympäri maailman. Kiina on erilainen maa kuin nämä (mutta ei tietenkään kaikissa asioissa "parempi").

Henkilölle joka ei tiedä Kiinasta mitään suosittelen kirjaa "On China".

Historiallisesti noin. Nykyisin Kiina kasvattaa vaikutusvaltaansa erityisesti taloudellisesti ja nimenomaan kehittyvissä maissa. Täyetään investointityhjiötä, ei sotilaallista. MItä siitä seuraa, onkin mielenkiintoista nähdä.

Toisaalta Kiinanmerellä on kyllä käynnissä myös kova sotilaallisen tyhjiön täyttäminen, kilpavarustelu, ja aluevaltaaminen. Siellä on huomattavia aluekiistoja monen maan kesken merialueiden hallinnasta, ja tämä on varsin sotilaspainotteista; rakennellaan keinosaaria sotilastukikohdiksi tutka- ja ohjusasemien, lentokenttien, yms. joukkojen asettamiseksi vartioimaan kiistanalaisia aluevaltauksia. Pohjimmiltaan kyse lienee merialueiden resursseista turvallisuuspuskurin rakentamisen eli alueellisen dominanssin lisäksi. 

Juurikin noin, Kiina on uhitellut alueella toistuvasti esim. Taiwania, jota se pitää itselleen kuuluvana alueena. Sama koskee kaikkia Etelä-Kiinan meren ympärysvaltioita, joilta Kiina yrittää tällä hetkellä omia alueita itselleen. Kiina on rakentanut alueelle keinotekoisia saaria, jonne se on sijoittanut ameijansa kalustoa, lentokoneita, ohjuksia, ym. joiden avulla se pystyy laittomasti tällä hetkellä hallitsemaan alueita. Kansainvälisen merilainsäädännön mukaan alueita ei omista Kiina, vaan niistä osa kuuluu myös muille alueiden valtioille, mutta Kiina vähät välittää heidän toivomuksistaan ja vaateistaan. Sen sijaan Kiina yrittää hallita alueita voimalla, keskittämällä alueille koko ajan vain lisää sotilaallista voimaansa.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Jakob
Seuraa 
Viestejä1091
Liittynyt11.7.2015

Ab Surd Oy kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Saisko tästä Kiinan tuesta jotain näyttöä? Lähi-idässä mökeltäminen ei oikein tunnu sopivan siihen kuvaan mikä minulle on kiinalaisista syntynyt.

Trolli Juakoppi on hyvä ja katsoo, että kenen kanssa Venäjä tällä hetkellä järjestää sotaharjoituksiaan.

Seuraan aktiivisesti Kiinan tapahtumia joten olen tietoinen sotaharjoituksesta. Sinunkin kannattaisi etsiä tietoa Kiinasta muualta kuin Verkkouutisista ja Ilkka Luoman kirjoituksista.

Lue vaikka ensialkuun toi YLEn uutinen, se saattaa hieman jo avata asiaa.

Venäjä aloitti suurimman sotaharjoituksen sitten kylmän sodan – katso videolta, miten kalusto on muuttunut 37 vuodessa

https://yle.fi/uutiset/3-10399053

Ylen juttu oli ihan hyvä.

Olennaista tässä on että kiinalaisia ei juurikaan kiinnosta mitä Venäjä tekee jos se vaan pysyttelee omalla puolellaan. Venäjä on Kiinalle yhtä merkittävä kuin Norja Suomelle; siellähän se rajan takana möllöttää. Venäjä ja sen kannattajat sen sijaan yrittävät luoda kuvaa jossa Kiina olisi jotenkin Venäjän "tukena". Ilkka Luoma esimerkiksi levittää tätä sanomaa ja onkin näköjään onnistunut vakuuttamaan ainakin mr. Carterin.

Korjaisin sen verran, että Kiina yrittää uskotella pysyvänsä "omalla puolellaan" medialle ja muulle maailmalle, vaikka se on puolensa valinnut jo aikapäivät sitten. Siinä olet oikeassa, että kun Venäjä romahtaa, niin Kiina täyttää valtatyhjiön mielellään ja marssii omimaan maailman suurimmat luonnonvarat itselleen ennen jenkkejä.

Kiina on ollut olemassa jo tuhansia vuosia. Merkille pantavaa on miten harvoin he ovat olleet "täyttämässä valtatyhjiötä" yhtään missään.

Englanti, Espanja, Portugali, Neuvostoliitto ja USA ovat esimerkkejä maista jotka ovat täytelleet paljonkin valtatyhjiöitä ympäri maailman. Kiina on erilainen maa kuin nämä (mutta ei tietenkään kaikissa asioissa "parempi").

Henkilölle joka ei tiedä Kiinasta mitään suosittelen kirjaa "On China".

Historiallisesti noin. Nykyisin Kiina kasvattaa vaikutusvaltaansa erityisesti taloudellisesti ja nimenomaan kehittyvissä maissa. Täyetään investointityhjiötä, ei sotilaallista. MItä siitä seuraa, onkin mielenkiintoista nähdä.

Toisaalta Kiinanmerellä on kyllä käynnissä myös kova sotilaallisen tyhjiön täyttäminen, kilpavarustelu, ja aluevaltaaminen.

Tässähän on kyse siitä että Kiina katsoo omistaneensa Etelä-Kiinanmeren "aina".  Varmaan jo kohta sadan vuoden ajan ovat piirrelleet karttoihinsa nämä alueet (googlaa nine dash line).

Kiinalaiset ovat aika huonoja perääntymään jos heille on tullut pakkomielle jostain alueesta. He jaksavat helposti vääntää asiasta 50-100 vuotta  (tyyliin Taiwan), varmaan tuhatkin vuotta onnistuu jos vastapuoli ei katoa ennen sitä.

Kohtuullisen hyvissä väleissä ovat silti nämä ko. merestä kiistelevät naapurit, heillä on mm. yhteisiä sotaharjoituksia suunnitteilla.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2330
Liittynyt7.11.2014

John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Ymmärrän kyllä, mutta konflikti osapuolien välillä on jo nyt väistämätön. Mitä aiemmin se tapahtuu, niin sitä nopeammin roistovaltiot tullaan nujertamaan.  Iran uhkaa Israelia ja pyrkii Lähi-idän valloitukseen, joten Israel saattaa hyvinkin olla osapuoli, joka tarttuu ensimmäisenä tuumasta toimeen. He eivät Irania, Venäjää, tai Al Assadia kumartele. Venäjän tappio Lähi-idässä, saisi heidät myös heikommiksi muilla rintamilla. Jäljelle ei jää sen jälkeen kuin ydinaseet, joita Putin jo uhkasi käyttävänsä Baltian maita vastaan, jos Länsi/NATO päättää puolustaa Baltiaa. On hyvä muistaa, että NATO/Länsi ei ole tässä se hyökkäävä ja aggressiivinen osapuoli, vaan Venäjä ja sen liittolaiset.

Melko kylmäävä tulevaisuudenkuva. Itse olen sitä mieltä, että kaiken politiikan tulisi johdonmukaisesti tähdätä sodan välttämiseen. 

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2330
Liittynyt7.11.2014

Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Sama juttu, kuin jos poliisi alkaa tehdä ratsioita ja pidätyksiä rikollismoottoripyöräkerholle. Pahimmillaan seurauksena on poliisimurhien lisääntyminen ja jengisodat. Toisaalta se ei ole minkäänlainen verujke katsoa järjestäytynyttä rikollisuutta läpi sormien. Lakia, oikeudenmukaisuutta ja hyvää on puolustettava tarvittavin keinoin. Uhreja tai näiden puolustajia ei koskaan voi syyllistää roistojen teoista seuraavine tapahtumaketjuineen. 

Analogiasi on aivan paska jopa sinun mittapuillasi. Kuinka monta poliisin ratsiaa on päättynyt ydinaseiden käyttöön?

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11391
Liittynyt13.7.2015

Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Sama juttu, kuin jos poliisi alkaa tehdä ratsioita ja pidätyksiä rikollismoottoripyöräkerholle. Pahimmillaan seurauksena on poliisimurhien lisääntyminen ja jengisodat. Toisaalta se ei ole minkäänlainen verujke katsoa järjestäytynyttä rikollisuutta läpi sormien. Lakia, oikeudenmukaisuutta ja hyvää on puolustettava tarvittavin keinoin. Uhreja tai näiden puolustajia ei koskaan voi syyllistää roistojen teoista seuraavine tapahtumaketjuineen. 

Analogiasi on aivan paska jopa sinun mittapuillasi. Kuinka monta poliisin ratsiaa on päättynyt ydinaseiden käyttöön?

Paskaa tässä on ainoastaan kyvyttömyytesi erottaa analogiaa konkreettisesta vertauksen kohteesta. Analogiaa käytetään juuri sen vuoksi, että se auttaa selventämään jotain eri asiaa, joka ei siis ole sama, koska on eri, eli ei sama. Analogian pointti on siinä, että eskaloitumista, koska rikollinen pahastuu tai reagoi siihen, että joku lain ja järjestyksen valvoja puuttuu sen rikoksiin, ei voi vierittää lain ja järjestyksen valvojan syyksi. Analogiassa eskaloituminen konkreettisilta yksityiskohdiltaan on tietenkin eri, kuten kaikki muutkin konkreettiset yksityiskohdat, koska pointti on mekanismiejssa ja logiikassa syy-seurauksen suhteen, sekä asiaan liittyvän päätöksenteon, syyllisyyden ja moraalin suhteen. 

Jos kyvytömyytesi analogioiden ymmärtämiseen on noin rajua luokkaa, niin voidaan puhua konkretiastakin. Pahimmillaan seuraukset voisivat siis olla laajamittaisempi sota vähintäänkin proxyna eri alueilla ja ehkä jopa suoraan idän ja lännen kesken. Se on kuitenkin sellaista se elämä. On näitä maailmansotia ennenkin ollut. On valitettavaa, että rikolliset aggressorit ja diktaattorit kerta toisensa jälkkeen ryhtyvät samanlaisiin pöljyyksiin, joista lopulta seuraa jopa hyvin tuhoisia mailmansotia, kun sivistynyt maailma viimein saa tarpeekseen viattomien murhaamisesta ja alistamisesta. Se ei ole missään nimessä minkäänlainen peruste jättää puuttumatta viattomien murhaamiseen ja alistamiseen, että pelottaa, että roisto voi lietsoa konfliktin vielä pahemmaksi.

Kyllä, varmaan yksittäistä poliisimiestä pelottaa ratsiaan lähtiessä, että entä jos ne prätkäjätkät kaivaa AK-47:n, joka menee läpi jeparien taktisista liiveistä ja mellakkavarusteista että heilahtaa. Se on realistinen mahdollisuus. Yhden ratsian jälkeen voi tulla uhkailuviestejä ja joku poliisi voidaan mukiloida yöseikkailuillaan. Kyse on siitä, että väki- ja mielivallalle ei saa alistua, vaan on pysyttävä kovana, uhattava ja käytettävä tarvittaessa voimalla suuremmalla, koska lopulta tässä asetelmassa suurimman voiman logiikka on ainut, mitä roistot tottelevat. Ainut. 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11391
Liittynyt13.7.2015

Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Ymmärrän kyllä, mutta konflikti osapuolien välillä on jo nyt väistämätön. Mitä aiemmin se tapahtuu, niin sitä nopeammin roistovaltiot tullaan nujertamaan.  Iran uhkaa Israelia ja pyrkii Lähi-idän valloitukseen, joten Israel saattaa hyvinkin olla osapuoli, joka tarttuu ensimmäisenä tuumasta toimeen. He eivät Irania, Venäjää, tai Al Assadia kumartele. Venäjän tappio Lähi-idässä, saisi heidät myös heikommiksi muilla rintamilla. Jäljelle ei jää sen jälkeen kuin ydinaseet, joita Putin jo uhkasi käyttävänsä Baltian maita vastaan, jos Länsi/NATO päättää puolustaa Baltiaa. On hyvä muistaa, että NATO/Länsi ei ole tässä se hyökkäävä ja aggressiivinen osapuoli, vaan Venäjä ja sen liittolaiset.

Melko kylmäävä tulevaisuudenkuva. Itse olen sitä mieltä, että kaiken politiikan tulisi johdonmukaisesti tähdätä sodan välttämiseen. 

Tismalleen niin. Kuitenkin, jos et ole huomannut, ko. sota on jo käynnissä. Silloin puhutaan sen lopettamisesta. Katsotko historiankirjoista, kuinka sodat ovat loppuneet. Sotien ehkäisyssä paras keino on myös ollut sotaan valmistautuminen. Ei se, että itse vetää housut kinttuihin ja rasvaa pyllyreiän valmiiksi ja jää odottelemaan inisten, että toivoo, ettei pahis nyt vaan käyttäisi tilaisuuttaan hyväkseen, koska se on niin väärin ja ikävää.

On suuri harmi, että Putin ei ole kanssasi samaa mieltä. 

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2330
Liittynyt7.11.2014

Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Sama juttu, kuin jos poliisi alkaa tehdä ratsioita ja pidätyksiä rikollismoottoripyöräkerholle. Pahimmillaan seurauksena on poliisimurhien lisääntyminen ja jengisodat. Toisaalta se ei ole minkäänlainen verujke katsoa järjestäytynyttä rikollisuutta läpi sormien. Lakia, oikeudenmukaisuutta ja hyvää on puolustettava tarvittavin keinoin. Uhreja tai näiden puolustajia ei koskaan voi syyllistää roistojen teoista seuraavine tapahtumaketjuineen. 

Analogiasi on aivan paska jopa sinun mittapuillasi. Kuinka monta poliisin ratsiaa on päättynyt ydinaseiden käyttöön?

Paskaa tässä on ainoastaan kyvyttömyytesi erottaa analogiaa konkreettisesta vertauksen kohteesta. Analogiaa käytetään juuri sen vuoksi, että se auttaa selventämään jotain eri asiaa, joka ei siis ole sama, koska on eri, eli ei sama. Analogian pointti on siinä, että eskaloitumista, koska rikollinen pahastuu tai reagoi siihen, että joku lain ja järjestyksen valvoja puuttuu sen rikoksiin, ei voi vierittää lain ja järjestyksen valvojan syyksi. Analogiassa eskaloituminen konkreettisilta yksityiskohdiltaan on tietenkin eri, kuten kaikki muutkin konkreettiset yksityiskohdat, koska pointti on mekanismiejssa ja logiikassa syy-seurauksen suhteen, sekä asiaan liittyvän päätöksenteon, syyllisyyden ja moraalin suhteen. 

Jos kyvytömyytesi analogioiden ymmärtämiseen on noin rajua luokkaa, niin voidaan puhua konkretiastakin. Pahimmillaan seuraukset voisivat siis olla laajamittaisempi sota vähintäänkin proxyna eri alueilla ja ehkä jopa suoraan idän ja lännen kesken. Se on kuitenkin sellaista se elämä. On näitä maailmansotia ennenkin ollut. On valitettavaa, että rikolliset aggressorit ja diktaattorit kerta toisensa jälkkeen ryhtyvät samanlaisiin pöljyyksiin, joista lopulta seuraa jopa hyvin tuhoisia mailmansotia, kun sivistynyt maailma viimein saa tarpeekseen viattomien murhaamisesta ja alistamisesta. Se ei ole missään nimessä minkäänlainen peruste jättää puuttumatta viattomien murhaamiseen ja alistamiseen, että pelottaa, että roisto voi lietsoa konfliktin vielä pahemmaksi.

Kyllä, varmaan yksittäistä poliisimiestä pelottaa ratsiaan lähtiessä, että entä jos ne prätkäjätkät kaivaa AK-47:n, joka menee läpi jeparien taktisista liiveistä ja mellakkavarusteista että heilahtaa. Se on realistinen mahdollisuus. Yhden ratsian jälkeen voi tulla uhkailuviestejä ja joku poliisi voidaan mukiloida yöseikkailuillaan. Kyse on siitä, että väki- ja mielivallalle ei saa alistua, vaan on pysyttävä kovana, uhattava ja käytettävä tarvittaessa voimalla suuremmalla, koska lopulta tässä asetelmassa suurimman voiman logiikka on ainut, mitä roistot tottelevat. Ainut. 

Vertailukohteesi on siis aivan paska, eikä se jaarittelulla siitä muuksi muutu.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2330
Liittynyt7.11.2014

Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Ymmärrän kyllä, mutta konflikti osapuolien välillä on jo nyt väistämätön. Mitä aiemmin se tapahtuu, niin sitä nopeammin roistovaltiot tullaan nujertamaan.  Iran uhkaa Israelia ja pyrkii Lähi-idän valloitukseen, joten Israel saattaa hyvinkin olla osapuoli, joka tarttuu ensimmäisenä tuumasta toimeen. He eivät Irania, Venäjää, tai Al Assadia kumartele. Venäjän tappio Lähi-idässä, saisi heidät myös heikommiksi muilla rintamilla. Jäljelle ei jää sen jälkeen kuin ydinaseet, joita Putin jo uhkasi käyttävänsä Baltian maita vastaan, jos Länsi/NATO päättää puolustaa Baltiaa. On hyvä muistaa, että NATO/Länsi ei ole tässä se hyökkäävä ja aggressiivinen osapuoli, vaan Venäjä ja sen liittolaiset.

Melko kylmäävä tulevaisuudenkuva. Itse olen sitä mieltä, että kaiken politiikan tulisi johdonmukaisesti tähdätä sodan välttämiseen. 

Tismalleen niin. Kuitenkin, jos et ole huomannut, ko. sota on jo käynnissä. Silloin puhutaan sen lopettamisesta. Katsotko historiankirjoista, kuinka sodat ovat loppuneet. Sotien ehkäisyssä paras keino on myös ollut sotaan valmistautuminen. Ei se, että itse vetää housut kinttuihin ja rasvaa pyllyreiän valmiiksi ja jää odottelemaan inisten, että toivoo, ettei pahis nyt vaan käyttäisi tilaisuuttaan hyväkseen, koska se on niin väärin ja ikävää.

On suuri harmi, että Putin ei ole kanssasi samaa mieltä. 

Tiedän kyllä miten sodat loppuvat, ja juurikin siihen käsittääkseni Assad on pyrkimässä. 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11391
Liittynyt13.7.2015

Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Ymmärrän kyllä, mutta konflikti osapuolien välillä on jo nyt väistämätön. Mitä aiemmin se tapahtuu, niin sitä nopeammin roistovaltiot tullaan nujertamaan.  Iran uhkaa Israelia ja pyrkii Lähi-idän valloitukseen, joten Israel saattaa hyvinkin olla osapuoli, joka tarttuu ensimmäisenä tuumasta toimeen. He eivät Irania, Venäjää, tai Al Assadia kumartele. Venäjän tappio Lähi-idässä, saisi heidät myös heikommiksi muilla rintamilla. Jäljelle ei jää sen jälkeen kuin ydinaseet, joita Putin jo uhkasi käyttävänsä Baltian maita vastaan, jos Länsi/NATO päättää puolustaa Baltiaa. On hyvä muistaa, että NATO/Länsi ei ole tässä se hyökkäävä ja aggressiivinen osapuoli, vaan Venäjä ja sen liittolaiset.

Melko kylmäävä tulevaisuudenkuva. Itse olen sitä mieltä, että kaiken politiikan tulisi johdonmukaisesti tähdätä sodan välttämiseen. 

Tismalleen niin. Kuitenkin, jos et ole huomannut, ko. sota on jo käynnissä. Silloin puhutaan sen lopettamisesta. Katsotko historiankirjoista, kuinka sodat ovat loppuneet. Sotien ehkäisyssä paras keino on myös ollut sotaan valmistautuminen. Ei se, että itse vetää housut kinttuihin ja rasvaa pyllyreiän valmiiksi ja jää odottelemaan inisten, että toivoo, ettei pahis nyt vaan käyttäisi tilaisuuttaan hyväkseen, koska se on niin väärin ja ikävää.

On suuri harmi, että Putin ei ole kanssasi samaa mieltä. 

Tiedän kyllä miten sodat loppuvat, ja juurikin siihen käsittääkseni Assad on pyrkimässä. 

Selittäisitkö vähän runsassanaisemmin? 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11391
Liittynyt13.7.2015

Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Sama juttu, kuin jos poliisi alkaa tehdä ratsioita ja pidätyksiä rikollismoottoripyöräkerholle. Pahimmillaan seurauksena on poliisimurhien lisääntyminen ja jengisodat. Toisaalta se ei ole minkäänlainen verujke katsoa järjestäytynyttä rikollisuutta läpi sormien. Lakia, oikeudenmukaisuutta ja hyvää on puolustettava tarvittavin keinoin. Uhreja tai näiden puolustajia ei koskaan voi syyllistää roistojen teoista seuraavine tapahtumaketjuineen. 

Analogiasi on aivan paska jopa sinun mittapuillasi. Kuinka monta poliisin ratsiaa on päättynyt ydinaseiden käyttöön?

Paskaa tässä on ainoastaan kyvyttömyytesi erottaa analogiaa konkreettisesta vertauksen kohteesta. Analogiaa käytetään juuri sen vuoksi, että se auttaa selventämään jotain eri asiaa, joka ei siis ole sama, koska on eri, eli ei sama. Analogian pointti on siinä, että eskaloitumista, koska rikollinen pahastuu tai reagoi siihen, että joku lain ja järjestyksen valvoja puuttuu sen rikoksiin, ei voi vierittää lain ja järjestyksen valvojan syyksi. Analogiassa eskaloituminen konkreettisilta yksityiskohdiltaan on tietenkin eri, kuten kaikki muutkin konkreettiset yksityiskohdat, koska pointti on mekanismiejssa ja logiikassa syy-seurauksen suhteen, sekä asiaan liittyvän päätöksenteon, syyllisyyden ja moraalin suhteen. 

Jos kyvytömyytesi analogioiden ymmärtämiseen on noin rajua luokkaa, niin voidaan puhua konkretiastakin. Pahimmillaan seuraukset voisivat siis olla laajamittaisempi sota vähintäänkin proxyna eri alueilla ja ehkä jopa suoraan idän ja lännen kesken. Se on kuitenkin sellaista se elämä. On näitä maailmansotia ennenkin ollut. On valitettavaa, että rikolliset aggressorit ja diktaattorit kerta toisensa jälkkeen ryhtyvät samanlaisiin pöljyyksiin, joista lopulta seuraa jopa hyvin tuhoisia mailmansotia, kun sivistynyt maailma viimein saa tarpeekseen viattomien murhaamisesta ja alistamisesta. Se ei ole missään nimessä minkäänlainen peruste jättää puuttumatta viattomien murhaamiseen ja alistamiseen, että pelottaa, että roisto voi lietsoa konfliktin vielä pahemmaksi.

Kyllä, varmaan yksittäistä poliisimiestä pelottaa ratsiaan lähtiessä, että entä jos ne prätkäjätkät kaivaa AK-47:n, joka menee läpi jeparien taktisista liiveistä ja mellakkavarusteista että heilahtaa. Se on realistinen mahdollisuus. Yhden ratsian jälkeen voi tulla uhkailuviestejä ja joku poliisi voidaan mukiloida yöseikkailuillaan. Kyse on siitä, että väki- ja mielivallalle ei saa alistua, vaan on pysyttävä kovana, uhattava ja käytettävä tarvittaessa voimalla suuremmalla, koska lopulta tässä asetelmassa suurimman voiman logiikka on ainut, mitä roistot tottelevat. Ainut. 

Vertailukohteesi on siis aivan paska, eikä se jaarittelulla siitä muuksi muutu.

Argumentteja ei näemmä enää ole edes nimeksi. Paskaksi ja jaaritteluksi ylimalkaan haukkuminen ei oikein täytä alkeellisenkaan perustelun kriteereitä. :)

Niin. Voidaan siis todeta, että Assad-Putin -tason verenhimoiset diktaattorit voivat tehdä pahoja asioita. Sehän on oman kannanottosi pointti. Sen jokainen tietää. He tekevät sitä jo uhreilleen ja he saattavat tehdä sitä ulkopuoliselle, joka yrittää puuttua tähän touhuun väliintulollaan. Se tiedetään. Sinun mielestäsi ei kannattaisi puuttua, koska voi tehdä noin. Monen moraalisemmin ajattelevan mielestä pahantekijä on pysäytettävä keinolla millä hyvänsä, koska tämä tulee vain ja ainoastaan tekenään enemmän pahaa useammille, vahvistuen ja raaistuen, mitä kauemmin homman annetaan jatkua. Vrt. vaikka toinen maailmansota; Hitler kyllä saatiin lopulta nujerrettua, mutta hinta kaikille osapuolille oli kova. Jälkiviisaasti voidaan todeta, että jos oltaisiin iskettu heti lujaa ja pättäväisesti niin poliittisin kuin tarvittaessa aseellsiinnkin keinoin, olsii suuria tragedioita jäänyt tapahtumatta. Aiemmin parempi. Turha antaa pahuuden airuille aikaa ja tilaa vahvistua.

Riittävän päättäväinen isku voi estää paljon pahaa ja pakottaa nuo ainoastaan kovempaa voimaa kunnioittavat paskat painamaan hieman jarrua ja miettimään, olisiko jotain neuvoteltavissa. Niin kauan kuin lyijy puhuu ja häijyimmät sitä herkimmin käyttävät, kasakat ottavat kaiken irtonaisen kyselemättä lupia.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2330
Liittynyt7.11.2014

Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Ymmärrän kyllä, mutta konflikti osapuolien välillä on jo nyt väistämätön. Mitä aiemmin se tapahtuu, niin sitä nopeammin roistovaltiot tullaan nujertamaan.  Iran uhkaa Israelia ja pyrkii Lähi-idän valloitukseen, joten Israel saattaa hyvinkin olla osapuoli, joka tarttuu ensimmäisenä tuumasta toimeen. He eivät Irania, Venäjää, tai Al Assadia kumartele. Venäjän tappio Lähi-idässä, saisi heidät myös heikommiksi muilla rintamilla. Jäljelle ei jää sen jälkeen kuin ydinaseet, joita Putin jo uhkasi käyttävänsä Baltian maita vastaan, jos Länsi/NATO päättää puolustaa Baltiaa. On hyvä muistaa, että NATO/Länsi ei ole tässä se hyökkäävä ja aggressiivinen osapuoli, vaan Venäjä ja sen liittolaiset.

Melko kylmäävä tulevaisuudenkuva. Itse olen sitä mieltä, että kaiken politiikan tulisi johdonmukaisesti tähdätä sodan välttämiseen. 

Tismalleen niin. Kuitenkin, jos et ole huomannut, ko. sota on jo käynnissä. Silloin puhutaan sen lopettamisesta. Katsotko historiankirjoista, kuinka sodat ovat loppuneet. Sotien ehkäisyssä paras keino on myös ollut sotaan valmistautuminen. Ei se, että itse vetää housut kinttuihin ja rasvaa pyllyreiän valmiiksi ja jää odottelemaan inisten, että toivoo, ettei pahis nyt vaan käyttäisi tilaisuuttaan hyväkseen, koska se on niin väärin ja ikävää.

On suuri harmi, että Putin ei ole kanssasi samaa mieltä. 

Tiedän kyllä miten sodat loppuvat, ja juurikin siihen käsittääkseni Assad on pyrkimässä. 

Selittäisitkö vähän runsassanaisemmin? 

Jos tai kun Idlib kaatuu, sisällisota Syyriassa alkaa olla ohi. Lännen sotilaallinen interventio vain pitkittäisi ja pahentaisi tilannetta puhumattakaan niistä riskeistä, joita se sisältäisi. Kyllä, diktaattori Assad jää tällöin valtaan, mutta henkilökohtainen mielipiteeni on, että sekin on parempi vaihtoehto kuin Libyan kaltainen hajonnut valtio. Elämme epätäydellisessä maailmassa.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2330
Liittynyt7.11.2014

Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Sama juttu, kuin jos poliisi alkaa tehdä ratsioita ja pidätyksiä rikollismoottoripyöräkerholle. Pahimmillaan seurauksena on poliisimurhien lisääntyminen ja jengisodat. Toisaalta se ei ole minkäänlainen verujke katsoa järjestäytynyttä rikollisuutta läpi sormien. Lakia, oikeudenmukaisuutta ja hyvää on puolustettava tarvittavin keinoin. Uhreja tai näiden puolustajia ei koskaan voi syyllistää roistojen teoista seuraavine tapahtumaketjuineen. 

Analogiasi on aivan paska jopa sinun mittapuillasi. Kuinka monta poliisin ratsiaa on päättynyt ydinaseiden käyttöön?

Paskaa tässä on ainoastaan kyvyttömyytesi erottaa analogiaa konkreettisesta vertauksen kohteesta. Analogiaa käytetään juuri sen vuoksi, että se auttaa selventämään jotain eri asiaa, joka ei siis ole sama, koska on eri, eli ei sama. Analogian pointti on siinä, että eskaloitumista, koska rikollinen pahastuu tai reagoi siihen, että joku lain ja järjestyksen valvoja puuttuu sen rikoksiin, ei voi vierittää lain ja järjestyksen valvojan syyksi. Analogiassa eskaloituminen konkreettisilta yksityiskohdiltaan on tietenkin eri, kuten kaikki muutkin konkreettiset yksityiskohdat, koska pointti on mekanismiejssa ja logiikassa syy-seurauksen suhteen, sekä asiaan liittyvän päätöksenteon, syyllisyyden ja moraalin suhteen. 

Jos kyvytömyytesi analogioiden ymmärtämiseen on noin rajua luokkaa, niin voidaan puhua konkretiastakin. Pahimmillaan seuraukset voisivat siis olla laajamittaisempi sota vähintäänkin proxyna eri alueilla ja ehkä jopa suoraan idän ja lännen kesken. Se on kuitenkin sellaista se elämä. On näitä maailmansotia ennenkin ollut. On valitettavaa, että rikolliset aggressorit ja diktaattorit kerta toisensa jälkkeen ryhtyvät samanlaisiin pöljyyksiin, joista lopulta seuraa jopa hyvin tuhoisia mailmansotia, kun sivistynyt maailma viimein saa tarpeekseen viattomien murhaamisesta ja alistamisesta. Se ei ole missään nimessä minkäänlainen peruste jättää puuttumatta viattomien murhaamiseen ja alistamiseen, että pelottaa, että roisto voi lietsoa konfliktin vielä pahemmaksi.

Kyllä, varmaan yksittäistä poliisimiestä pelottaa ratsiaan lähtiessä, että entä jos ne prätkäjätkät kaivaa AK-47:n, joka menee läpi jeparien taktisista liiveistä ja mellakkavarusteista että heilahtaa. Se on realistinen mahdollisuus. Yhden ratsian jälkeen voi tulla uhkailuviestejä ja joku poliisi voidaan mukiloida yöseikkailuillaan. Kyse on siitä, että väki- ja mielivallalle ei saa alistua, vaan on pysyttävä kovana, uhattava ja käytettävä tarvittaessa voimalla suuremmalla, koska lopulta tässä asetelmassa suurimman voiman logiikka on ainut, mitä roistot tottelevat. Ainut. 

Vertailukohteesi on siis aivan paska, eikä se jaarittelulla siitä muuksi muutu.

Argumentteja ei näemmä enää ole edes nimeksi. Paskaksi ja jaaritteluksi ylimalkaan haukkuminen ei oikein täytä alkeellisenkaan perustelun kriteereitä. :)

Vertaat suursodan mahdollisuutta poliisioperaation riskeihin. Se on täydellisen älytöntä, jopa sinulta.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11391
Liittynyt13.7.2015

Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Sama juttu, kuin jos poliisi alkaa tehdä ratsioita ja pidätyksiä rikollismoottoripyöräkerholle. Pahimmillaan seurauksena on poliisimurhien lisääntyminen ja jengisodat. Toisaalta se ei ole minkäänlainen verujke katsoa järjestäytynyttä rikollisuutta läpi sormien. Lakia, oikeudenmukaisuutta ja hyvää on puolustettava tarvittavin keinoin. Uhreja tai näiden puolustajia ei koskaan voi syyllistää roistojen teoista seuraavine tapahtumaketjuineen. 

Analogiasi on aivan paska jopa sinun mittapuillasi. Kuinka monta poliisin ratsiaa on päättynyt ydinaseiden käyttöön?

Paskaa tässä on ainoastaan kyvyttömyytesi erottaa analogiaa konkreettisesta vertauksen kohteesta. Analogiaa käytetään juuri sen vuoksi, että se auttaa selventämään jotain eri asiaa, joka ei siis ole sama, koska on eri, eli ei sama. Analogian pointti on siinä, että eskaloitumista, koska rikollinen pahastuu tai reagoi siihen, että joku lain ja järjestyksen valvoja puuttuu sen rikoksiin, ei voi vierittää lain ja järjestyksen valvojan syyksi. Analogiassa eskaloituminen konkreettisilta yksityiskohdiltaan on tietenkin eri, kuten kaikki muutkin konkreettiset yksityiskohdat, koska pointti on mekanismiejssa ja logiikassa syy-seurauksen suhteen, sekä asiaan liittyvän päätöksenteon, syyllisyyden ja moraalin suhteen. 

Jos kyvytömyytesi analogioiden ymmärtämiseen on noin rajua luokkaa, niin voidaan puhua konkretiastakin. Pahimmillaan seuraukset voisivat siis olla laajamittaisempi sota vähintäänkin proxyna eri alueilla ja ehkä jopa suoraan idän ja lännen kesken. Se on kuitenkin sellaista se elämä. On näitä maailmansotia ennenkin ollut. On valitettavaa, että rikolliset aggressorit ja diktaattorit kerta toisensa jälkkeen ryhtyvät samanlaisiin pöljyyksiin, joista lopulta seuraa jopa hyvin tuhoisia mailmansotia, kun sivistynyt maailma viimein saa tarpeekseen viattomien murhaamisesta ja alistamisesta. Se ei ole missään nimessä minkäänlainen peruste jättää puuttumatta viattomien murhaamiseen ja alistamiseen, että pelottaa, että roisto voi lietsoa konfliktin vielä pahemmaksi.

Kyllä, varmaan yksittäistä poliisimiestä pelottaa ratsiaan lähtiessä, että entä jos ne prätkäjätkät kaivaa AK-47:n, joka menee läpi jeparien taktisista liiveistä ja mellakkavarusteista että heilahtaa. Se on realistinen mahdollisuus. Yhden ratsian jälkeen voi tulla uhkailuviestejä ja joku poliisi voidaan mukiloida yöseikkailuillaan. Kyse on siitä, että väki- ja mielivallalle ei saa alistua, vaan on pysyttävä kovana, uhattava ja käytettävä tarvittaessa voimalla suuremmalla, koska lopulta tässä asetelmassa suurimman voiman logiikka on ainut, mitä roistot tottelevat. Ainut. 

Vertailukohteesi on siis aivan paska, eikä se jaarittelulla siitä muuksi muutu.

Argumentteja ei näemmä enää ole edes nimeksi. Paskaksi ja jaaritteluksi ylimalkaan haukkuminen ei oikein täytä alkeellisenkaan perustelun kriteereitä. :)

Vertaat suursodan mahdollisuutta poliisioperaation riskeihin. Se on täydellisen älytöntä, jopa sinulta.

Onko älytön se, joka esittää asiasta analogian, vai se, joka ei sitä ymmärrä, edes auki selitettynä? :D Kuka tahansa osaa huutaa "PASKAA" vaikkei tajuaisi asiasta hölkäsen pöläystä, tai edes yrittäisi. Kyky perustella paskattelunsa ratkaisee, kuka joutuu häpeään.  

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11391
Liittynyt13.7.2015

Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Ymmärrän kyllä, mutta konflikti osapuolien välillä on jo nyt väistämätön. Mitä aiemmin se tapahtuu, niin sitä nopeammin roistovaltiot tullaan nujertamaan.  Iran uhkaa Israelia ja pyrkii Lähi-idän valloitukseen, joten Israel saattaa hyvinkin olla osapuoli, joka tarttuu ensimmäisenä tuumasta toimeen. He eivät Irania, Venäjää, tai Al Assadia kumartele. Venäjän tappio Lähi-idässä, saisi heidät myös heikommiksi muilla rintamilla. Jäljelle ei jää sen jälkeen kuin ydinaseet, joita Putin jo uhkasi käyttävänsä Baltian maita vastaan, jos Länsi/NATO päättää puolustaa Baltiaa. On hyvä muistaa, että NATO/Länsi ei ole tässä se hyökkäävä ja aggressiivinen osapuoli, vaan Venäjä ja sen liittolaiset.

Melko kylmäävä tulevaisuudenkuva. Itse olen sitä mieltä, että kaiken politiikan tulisi johdonmukaisesti tähdätä sodan välttämiseen. 

Tismalleen niin. Kuitenkin, jos et ole huomannut, ko. sota on jo käynnissä. Silloin puhutaan sen lopettamisesta. Katsotko historiankirjoista, kuinka sodat ovat loppuneet. Sotien ehkäisyssä paras keino on myös ollut sotaan valmistautuminen. Ei se, että itse vetää housut kinttuihin ja rasvaa pyllyreiän valmiiksi ja jää odottelemaan inisten, että toivoo, ettei pahis nyt vaan käyttäisi tilaisuuttaan hyväkseen, koska se on niin väärin ja ikävää.

On suuri harmi, että Putin ei ole kanssasi samaa mieltä. 

Tiedän kyllä miten sodat loppuvat, ja juurikin siihen käsittääkseni Assad on pyrkimässä. 

Selittäisitkö vähän runsassanaisemmin? 

Jos tai kun Idlib kaatuu, sisällisota Syyriassa alkaa olla ohi. Lännen sotilaallinen interventio vain pitkittäisi ja pahentaisi tilannetta puhumattakaan niistä riskeistä, joita se sisältäisi. Kyllä, diktaattori Assad jää tällöin valtaan, mutta henkilökohtainen mielipiteeni on, että sekin on parempi vaihtoehto kuin Libyan kaltainen hajonnut valtio. Elämme epätäydellisessä maailmassa.

Kun elämme, niin silloin on hyväksyttävä riskitkin. Jos Assad ja Venäjä käyttävät myrkkyjä, kuten pelätään, niin sitä ei voi hyväksyä. Se pitää rangaista tai ennaltaehkäistä. Asia on hyvin simppeli. Massamurhia ja sotarikoksia ei voi sallia edes epätäydellisessä maailmassa. Sellaisia suunnittelevillekin ihmisperseille on osoitettava, että niiden käyttö johtaa tilanteen pitkittymiseen ja pahenemiseen, eikä tarjoa helppoa ulospääsyä ja voittoa. Juuri siinä on koko tarinan opeuts. Se ei ole riski, vaan tavoite. Sen parempi, jos toimii ennaltaehkäisevänä pelotteena. 

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2330
Liittynyt7.11.2014

Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Israel hoitaa tällä hetkellä ihailtavasti Venäjän/Iranin uhkaa Lähi-idässä. Putlerilla ei riitä vielä uskallusta lähteä haastamaan Israelia/USAa alueella, vaikka Iran ja Kiina tarjoavat tukeaan.

Itse näkisin asian niin, että todellinen vaaranpaikka on Iblidissä, joka mitä todennäköisemmin tulee kaatumaan. Jos näin käy, Syyrian sisällisota taitaa olla aika lailla paketissa. Kuitenkin jos tai kun siellä käytetään kemiallisia aseita, katsotaan bluffeja vähän puolin ja toisin: iskeekö jenkit (ja Ranska?) uudestaan ja millä intensiteetillä, katsooko Venäjä yhä läpi sormien? Pahin skenaario tuossa tietenkin vähän isomman mittakaavan aseellinen konflikti.

Toivottavasti USA, Ranska, Britit, ja Israel iskevät todellisella voimalla Al Assadin, Iranin ja Venäjän joukkojen kimppuun, ennen kuin he ennättävät aloittaa teurastuksen ja kemiallisten aseiden käytön Idlibissa.

Kai sinä ymmärrät mitkä seuraukset tuolla voisi pahimmillaan olla?

Ymmärrän kyllä, mutta konflikti osapuolien välillä on jo nyt väistämätön. Mitä aiemmin se tapahtuu, niin sitä nopeammin roistovaltiot tullaan nujertamaan.  Iran uhkaa Israelia ja pyrkii Lähi-idän valloitukseen, joten Israel saattaa hyvinkin olla osapuoli, joka tarttuu ensimmäisenä tuumasta toimeen. He eivät Irania, Venäjää, tai Al Assadia kumartele. Venäjän tappio Lähi-idässä, saisi heidät myös heikommiksi muilla rintamilla. Jäljelle ei jää sen jälkeen kuin ydinaseet, joita Putin jo uhkasi käyttävänsä Baltian maita vastaan, jos Länsi/NATO päättää puolustaa Baltiaa. On hyvä muistaa, että NATO/Länsi ei ole tässä se hyökkäävä ja aggressiivinen osapuoli, vaan Venäjä ja sen liittolaiset.

Melko kylmäävä tulevaisuudenkuva. Itse olen sitä mieltä, että kaiken politiikan tulisi johdonmukaisesti tähdätä sodan välttämiseen. 

Tismalleen niin. Kuitenkin, jos et ole huomannut, ko. sota on jo käynnissä. Silloin puhutaan sen lopettamisesta. Katsotko historiankirjoista, kuinka sodat ovat loppuneet. Sotien ehkäisyssä paras keino on myös ollut sotaan valmistautuminen. Ei se, että itse vetää housut kinttuihin ja rasvaa pyllyreiän valmiiksi ja jää odottelemaan inisten, että toivoo, ettei pahis nyt vaan käyttäisi tilaisuuttaan hyväkseen, koska se on niin väärin ja ikävää.

On suuri harmi, että Putin ei ole kanssasi samaa mieltä. 

Tiedän kyllä miten sodat loppuvat, ja juurikin siihen käsittääkseni Assad on pyrkimässä. 

Selittäisitkö vähän runsassanaisemmin? 

Jos tai kun Idlib kaatuu, sisällisota Syyriassa alkaa olla ohi. Lännen sotilaallinen interventio vain pitkittäisi ja pahentaisi tilannetta puhumattakaan niistä riskeistä, joita se sisältäisi. Kyllä, diktaattori Assad jää tällöin valtaan, mutta henkilökohtainen mielipiteeni on, että sekin on parempi vaihtoehto kuin Libyan kaltainen hajonnut valtio. Elämme epätäydellisessä maailmassa.

Kun elämme, niin silloin on hyväksyttävä riskitkin. Jos Assad ja Venäjä käyttävät myrkkyjä, kuten pelätään, niin sitä ei voi hyväksyä. Se pitää rangaista tai ennaltaehkäistä. Asia on hyvin simppeli. Massamurhia ja sotarikoksia ei voi sallia edes epätäydellisessä maailmassa. Sellaisia suunnittelevillekin ihmisperseille on osoitettava, että niiden käyttö johtaa tilanteen pitkittymiseen ja pahenemiseen, eikä tarjoa helppoa ulospääsyä ja voittoa. Juuri siinä on koko tarinan opeuts. Se ei ole riski, vaan tavoite. Sen parempi, jos toimii ennaltaehkäisevänä pelotteena. 

Siitäkin huolimatta, että "ennaltaehkäisevä pelote", ts. sotilaallinen interventio, saattaa eskaloitua ydinaseen käyttöön?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat