Seuraa 
Viestejä81

Olen melko uusi kävijä täällä sivustolla. En ole vielä huomannut keskusteluissa mitään suoria argumentteja sen puolesta, että ilmastonmuutos olisi myytti. Kuitenkin ilmastonmuutosta kannattavat mielipiteet - jopa täysin asialliset - keräävät alapeukutuksia. Kukaan ei kommentoi mikä niissä tarkalleen ottaen on valheellista.

Aiemmin toisessa ketjussa kyselin mikä on se peruste, jolla ilmastonmuutos kielletään. Sain heti pari nopeaa alapeutusta ja siinä kaikki. Ihmiset boikotoivat hiljaisesti mielipidettä, jota vastaan he eivät kumminkaan esitä mitään väitteitä tai todistusaineistoa?

Pelätäänkö, että täällä leimautuu hörhöksi jos sanoo jotakin kriittistä virallista totuutta vastaan? Kuitenkin on täysi vapaus heitellä nimettömiä alapeukkuja heti kun asia edes esiintyy jonkun lauseessa. Peukuttamisenvapautta näemmä hyödynnetään herkemmin ja tehokkaammin kuin sananvapautta. Toivottavasti alapeukut eivät johdu vain siitä, että kaikki olisivat lopen kyllästyneitä koko keskusteluun.

Sivut

Kommentit (43)

syytinki
Seuraa 
Viestejä9381

Kummasta tässä nyt on kyse Ilmastonmuutoksesta vai peukuilla ilkeilystä.

Ilmastonmuutoksesta keksutellaan varsin perusteellisesti Geologia-osiossa, että sinne vaan. Siellä on myös erittäin paljon asillista tietoakin aiheesta. Kyllä siellä peukkuja tietenkin vilisee sielläkin, mutta mitä sitten.

Kyllä sieltä löytyy perusteluja ilmastonmuutoksen perusteiden kieltämisellekin. Mukaanlukien sen oletetut maailmanlopun ennusteet. Varsinaista muutosta ei sen sijaan kovin innokkaasti kielletä.

kfa
Seuraa 
Viestejä2517

Keskustelu lienee kaiketi lähinnä siitä, mikä on ihmisen rooli ilmaston muuttumisessa ja onko ihmisen vaikutus merkittävä. Ilmastohan on aina ollut muuttumassa johonkin suuntaan jollakin vauhdilla johtuen luonnollisista prosesseista. Muutosten syiden selvittäminen on paljon haastavampaa kuin se, että havaitaan muutosta tapahtuvan. Ja kun mukaan tulee politiikka ja raha niin tunteet kuumenevat. Keskustelu Higgsin hiukkasen olemassaolosta ei herättänyt vastaavaa kiihkoa siksi, että sen tulokset eivät vaikuttaneet miljardien ihmisten talouteen.

Geologia - palstalla on aiheesta pitkiä keskusteluita joten varsinainen aiheen ruotiminen yksityiskohdittain kannattaa tehdä siellä.

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JNieminen
Seuraa 
Viestejä81

Lupaan käydä Geologia-palstalla, mutta alapeukuttajat eivät selvästikään ole samoja ihmisiä, jos Geologia-palstalla keskusteluun halutaan osallistua sanallisesti ja esittää perusteluja. En välttämättä tavoita oikeita ihmisiä Geologia-palstalla. En halua kuullaperusteluja ilmastomuutoksen puolesta, vaan hahmottaa kriittisyyttä.

Minua kiinnostaisi siis tietää mikä on tämän päivän ilmastokeptikkojen tärkein todiste sille, mistä juuri puhuitte - eli väitteelle ihmisten toimien ja ilmastonmuutoksen yhteydestä. Toisessa ketjussa määrittelin hyvin tarkkaan mitä ajoin takaa, mutta silti kysymykseen vastattiin ihan samalla tavoin.

Ilmeisesti ette kumpikaan kiistä sitä, ettei ilmasto olisi muuttunut kuluneen 30 vuoden aikana epävakaisemmaksi sellaisella nopeudella joka ei ole ihan tyypillinen?

Kyse on kummastakin, eli peukuttelujen ja mielipiteiden suhteesta. Yleensä ihmiset tahtovat peukutteluilla viestiä tukevansa kommenttia. Alapeukut voivat tarkoittaa erimielisyyttä tai sitten ne tarkoittavat että kommentissa on jotakin mikä ärsyttää mielipiteistä riippumatta. Yleensä alapeutuksia ei ilmesty, jos esittämää suoran kysymyksen.

JNieminen
Seuraa 
Viestejä81

Kävin Geologia-osastolla. Huh, 893 sivua melkoista inttämistä. Nyt ymmärrän että aihe tosissaan voi kyllästyttää.

Osaisiko kukaan silti referoida tuon ketjun tuloksia? Varmaan joku yleiskäsitys on syntynyt siitä, mikä tällä hetkellä on tärkein syy pitää ihmisen tuottaman hiilidioksidin ja ilmastonmuutoksen välistä yhteyttä myyttinä.

(Ja nyt siis en kysy sitä, lisääkö hiilidioksidin määrä ilmassa esimerkiksi kasvien yhteyttämistä. Se ei muuta itse ilmiötä miksikään. Enintään se hieman auttaa korjaamaan tilannetta.)

kfa
Seuraa 
Viestejä2517
JNieminen

Kävin Geologia-osastolla. Huh, 893 sivua melkoista inttämistä. Nyt ymmärrän että aihe tosissaan voi kyllästyttää.

Osaisiko kukaan silti referoida tuon ketjun tuloksia? Varmaan joku yleiskäsitys on syntynyt siitä, mikä tällä hetkellä on tärkein syy pitää ihmisen tuottaman hiilidioksidin ja ilmastonmuutoksen välistä yhteyttä myyttinä.

(Ja nyt siis en kysy sitä, lisääkö hiilidioksidin määrä ilmassa esimerkiksi kasvien yhteyttämistä. Se ei muuta itse ilmiötä miksikään. Enintään se hieman auttaa korjaamaan tilannetta.)

Kysy referaattia aiheesta kiinnostuneilta kyseisessä keskustelussa, älä täällä. Muuten kysymyksesi siirtää ilmastokeskustelun tähän säikeeseen ja pian nämä viestit siirretään geopalstan keskustelun osaksi. Ilmastokeskustelun rönsyjä on ennenkin karsittu viestiketjuja siirtämällä ja lukitsemalla.

Saatat saada vastaukseksesi ystävällisen kehoituksen lukea kyseiset 893 sivua viitteineen.

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

käyttäjä-3688
Seuraa 
Viestejä32

Näin tavallisen tallaajan mielestä keskeisiä kysymyksiä:

 

- Ilmasto on aina muuttunut suuntaan ja toiseen. Säitä (ja ilmastoja) on aina pidellyt. Mitään faktoja nykyisen muutoksen erilaisuudesta suhteessa aikaisempiin muutoksiin ei tunnu olevan.

- Dinosaurusten aikaan oli useita asteita lämpimämpää ja hiilidioksidirikkaampi ilmakehä. Olosuhteet biologiselle elämälle olivat tuolloin jopa suotuisammat kuin nykyään.

- Ilmakehässä on hiilidioksidia noin 4 ppm, eli 4 miljoonasosaa. Tuosta suurin osa on luonnollisissa prosesseissa syntynyttä. Ihmisen vaikutus tuosta 4:stä miljoonasosasta on noin 2-4 prosenttia. Paljonko on 4 prosenttia 4:stä miljoonasosasta? 4 prosenttia taitaa upota luonnollisen vaihtelun alle. Entä kuinka paljon 4:llä prosentilla vaikutamme suoraan lämpötilaan? Off topic -faktana, esim. kodin huoneen sisäilma saattaa normaalisti sisältää hiilidioksidia jopa 1500 ppm.

- Vielä minun ala-asteaikanani puhuttiin elämän kannalta tärkeästä hiilen kierrosta, eli kuinka hiili nousee ilmakehään, josta kasvit käyttävät sitä ravinnoksi, ja niin edelleen... Mikä on tuon hiilen kierron vauhti, kuinka kauan hiili säilyy ilmakehässä? En tiedä onko hiilen kierrosta opettaminen lopetettu peruskouluissa kiusallisena aiheena?

- Viimeiseen 20 vuoteen ei ole juuri ollut lämpenemistä, vaikka ilmaston hiilidioksimäärä on ollut kasvussa. Kuinka kauan pitää olla taukoa lämpenemisestä, jotta voimme lopettaa puheet ilmaston lämpenemisestä? Pysäyttääkö edes ilmaston kylmeneminen puheet lämpenemisestä?

 

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1719

En ainakaan muista nähneeni vielä ainuttakaan todistetta tuon (ihmisen aiheuttaman) lämpenemisen puolesta. Eli todisteiden puute.

Tuohon päälle vielä ilmastomallien päin honkia menneet ennusteet, jäätiköiden kasvu, epäusko että meidän toimilla olisi isompi vaikutus kuin tuon lähitähden muutoksilla... ja ehkä siinä on vielä ihan puhdasta optimismiakin kaikenlaisten maailmanlopun skenaarioiden tilalle.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

JNieminen
Seuraa 
Viestejä81
kfa

Kysy referaattia aiheesta kiinnostuneilta kyseisessä keskustelussa, älä täällä.

Niin mutta kun alkuperäinen kysymykseni ei koske vain ilmastonmuutosta, vaan samaan aikaan myös Tiede-sivuston keskustelukulttuuria, tai ehkä pikemminkin juuri sitä.

Jos monilla on se mielipide, että ilmastonmuutos on myytti, mutta he eivät uskalla vastata mitään, koska olettavat leimautuvansa hörhöiksi, se ei koske silloin ilmastomuutoksen totuudellisuutta. Sitähän en ole kysynyt onko se totta vai ei - vaan etsinyt tällä hetkellä parhaita keskustelussa käytettyjä väitteitä.

Ilmastonmuutoksen skeptikoiden perustelujen selittäminen ei edes edellytä sitä, että niitä perusteluja pitäisi totena. Voin aivan hyvin sanoa, että Kokoomuksen vaaliteema on se-ja-se, vaikka en äänestäisi Kokoomusta.

Kurkö
Seuraa 
Viestejä179

Taitaapi tärkein syy tähän kauhistuttavaan ''ilmastonmuutokseen'' olla juurikin nämä puiden alas vetäminen viljapeltojen tilalta. Eikös sademetsän ole sanottu olevan maapallon keuhkot?

Että siitä vaan puita istuttamaan niin voidaan tuprutella vähän lisää =/

Ilmastohan on aina muuttunut. Muistaakseni on sanottu, että joskus 1500-luvulla oli vallallaan pieni jääkausi.

Mutta tottakai ihminen on myös vaikuttanut ilmastoon, sehän on päivän selvää. 

''Mikään ei ole niin varmaa, kuin epävarmaa.''

JNieminen
Seuraa 
Viestejä81
Tom of Finland

Näin tavallisen tallaajan mielestä keskeisiä kysymyksiä:

- Ilmasto on aina muuttunut suuntaan ja toiseen. Säitä (ja ilmastoja) on aina pidellyt. Mitään faktoja nykyisen muutoksen erilaisuudesta suhteessa aikaisempiin muutoksiin ei tunnu olevan.

- Dinosaurusten aikaan oli useita asteita lämpimämpää ja hiilidioksidirikkaampi ilmakehä. Olosuhteet biologiselle elämälle olivat tuolloin jopa suotuisammat kuin nykyään.

- Ilmakehässä on hiilidioksidia noin 4 ppm, eli 4 miljoonasosaa. Tuosta suurin osa on luonnollisissa prosesseissa syntynyttä. Ihmisen vaikutus tuosta 4:stä miljoonasosasta on noin 2-4 prosenttia. Paljonko on 4 prosenttia 4:stä miljoonasosasta? 4 prosenttia taitaa upota luonnollisen vaihtelun alle. Entä kuinka paljon 4:llä prosentilla vaikutamme suoraan lämpötilaan? Off topic -faktana, esim. kodin huoneen sisäilma saattaa normaalisti sisältää hiilidioksidia jopa 1500 ppm.

- Vielä minun ala-asteaikanani puhuttiin elämän kannalta tärkeästä hiilen kierrosta, eli kuinka hiili nousee ilmakehään, josta kasvit käyttävät sitä ravinnoksi, ja niin edelleen... Mikä on tuon hiilen kierron vauhti, kuinka kauan hiili säilyy ilmakehässä? En tiedä onko hiilen kierrosta opettaminen lopetettu peruskouluissa kiusallisena aiheena?

- Viimeiseen 20 vuoteen ei ole juuri ollut lämpenemistä, vaikka ilmaston hiilidioksimäärä on ollut kasvussa. Kuinka kauan pitää olla taukoa lämpenemisestä, jotta voimme lopettaa puheet ilmaston lämpenemisestä? Pysäyttääkö edes ilmaston kylmeneminen puheet lämpenemisestä?

Hei. Kiitoksia Tom of Finland.

Tämä oli selkeä ja kiertelemätön vastaus, jossa ei paeta määritelmien tai saivartelun taakse.

Toivottavasti kukaan ei nyt käy saivartelemaan väitteiden puolesta tai vastaan. Todistelu tai kumoaminen ei mielestäni kuulu tähän ketjuun, koska siitä alkaa kumminkin aivan loputon inttäminen.

tyy
Seuraa 
Viestejä844
syytinki

Ilmastonmuutoksesta keksutellaan varsin perusteellisesti Geologia-osiossa, että sinne vaan. Siellä on myös erittäin paljon asillista tietoakin aiheesta. Kyllä siellä peukkuja tietenkin vilisee sielläkin, mutta mitä sitten.

 

Se keskustelu on täydellisesti denialistiääliöiden hallinnassa.

Sinne vaan, jos aivovaurio kiiinnostaa.

JNieminen
Seuraa 
Viestejä81
Mr Bauglir

En ainakaan muista nähneeni vielä ainuttakaan todistetta tuon (ihmisen aiheuttaman) lämpenemisen puolesta. Eli todisteiden puute.

Tuohon päälle vielä 1. ilmastomallien päin honkia menneet ennusteet, 2. jäätiköiden kasvu, 3. epäusko että meidän toimilla olisi isompi vaikutus kuin tuon lähitähden muutoksilla... ja ehkä siinä on vielä ihan puhdasta 4. optimismiakin kaikenlaisten 5. maailmanlopun skenaarioiden tilalle.

No, todistamisen velvoitteesta voi aina kiistellä. Varmaan jos lukee sen 893 sivuisen ketjun niin näkee kaikenlaista.

- Ennusteet päin honkia.

- Jäätiköiden kasvu (tämä oli uutta.)

- epäusko ihmisen toimiin suhteessa aurinkoon.

- Optimismia pitää olla.

- Maailmanlopun skenaariot ovat huuhaata.

Siinähän tuli jo ainakin viisi näkökulmaa. Tuo todisteiden puute on ainoa mitä en kelpuuta väittämäksi, koska se edellyttäisi todistusvastuun riittävien reunaehtojen määrittämistä sekä kaikkeen aineistoon perehtymistä.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6666

Ylläoleviin lisäisin, että vierastan kaikkea tarkoituksellisen subjektiivisesti tehtyä tiedettä. Mielestäni tieteen tekijällä on vain yksi ainoa mahdollinen lähestymistapa tutkimukseensa, eli objektiivinen.

 

Jos tutkija tutkii suomalaista jääkiekkoa, niin ei siitä mitään tule jos hän on samalla äärimmäisen innokas SaiPa-fani. Feminismin ja ilmasto"tieteen" tutkimuksen parista tuollaisia puurot ja vellit sotkevia otuksia taas löytyy milteipä järjestään. Näin heihin ei voi luottaa.

JNieminen
Seuraa 
Viestejä81
HuuHaata

Ylläoleviin lisäisin, että vierastan kaikkea tarkoituksellisen subjektiivisesti tehtyä tiedettä. Mielestäni tieteen tekijällä on vain yksi ainoa mahdollinen lähestymistapa tutkimukseensa, eli objektiivinen.

Jos tutkija tutkii suomalaista jääkiekkoa, niin ei siitä mitään tule jos hän on samalla äärimmäisen innokas SaiPa-fani. Feminismin ja ilmasto"tieteen" tutkimuksen parista tuollaisia puurot ja vellit sotkevia otuksia taas löytyy milteipä järjestään. Näin heihin ei voi luottaa.

Hmm... Voiko tiede koskaan olla täysin objektiivista? Eikö se ole aika kova vaatimus, kun puhumme monimutkaisesta tutkimuskohteesta?

Tuo jälkimmäinen SaiPa-vertaus on mielenkiintoinen. Feministit eivät varmaan suoranaisesti tutki naiseutta, mutta ymmärrän mitä ajat takaa. Onko kuitenkaan väärin olettaa, että jos Tappara-fanit, Kärppä-fanit ja SaiPa-fanit kiistelevät, emme voisi oppia jotakin jääkiekosta sen yhteistuloksena? Opimmeko pikemminkin jotain fanittamisesta? Eri näkökulma joka tapauksessa kuin edellisillä vastaajilla.

Toivotaan nyt kumminkin ettei kukaan käy tämänkään aiheen pohjalta inttämään.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6666
JNieminen

Hmm... Voiko tiede koskaan olla täysin objektiivista? Eikö se ole aika kova vaatimus, kun puhumme monimutkaisesta tutkimuskohteesta?

Ei voi olla, joten tieteentekijän pitäisi suhtautua aina suurella intohimolla siihen, että hän pyrkii parhaansa mukaan tekemään tiedettä niin että se on mahdollisemman objektiivista ja virheetöntä. Kuuluu tieteen etiikkaan.

Kun taas sen SaiPa-fanin tutkiessa subjektiivisesti jääkiekkoa joutuu koko ajan olemaan varovainen sen suhteen, että voiko siihen tutkijaan luottaa. Ja erityisesti maalikoille jotka eivät vietä koko elämäänsä suomalaista jääkiekkoa tutkaillen käy lopulta täysin mahdottomaksi uskoa mihinkään, koska eri joukkueiden tutkijat huutavat kuka mitäkin. Yhtämieltä ollen vain tulevasta maailmanlopusta ja lisärahoitustarpeesta. Puhumattakaan niistä lätkämailaan väärennetyistä nimmareista ja valokuvista jossa SaiPa juhlii Suomen mestaruutta vaikka wikipediakin tietää, että ainoa mitali on pronssi vuodelta 1966.

Sivut

Thread has been locked.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat