Seuraa 
Viestejä11506

Ymmärrys, logiikka ja tiede on minulle mieluisia asioita, uskonnotkin kiinnostavat varsinkin niiden historia ja sitäkautta vaikutus nykyhetkeen. Tiede ja uskonnot, varsinkin kreationismi koetaan usein vastakaisiksi ideologioiksi, joka mielestäni on haitallista molempien suuntausten lipunheiluttajille. Onneksi on tiede ja uskonnot ovat lähentyneet, tiede on todistanut,että uskonnoista on hyötyä ihmisille, kuten on tieteestäkin. Rukoilun on todettu lisäävän ihmisten onnellisuutta, meditoinnin on todettu jopa parantavan sairauksia. Toki uskonnoista voi koitua haittojakin, kuten tieteestäkin. nostaisin esille mielestäni tieteen saavutuksista sen  joka on aiheuttanut ihmisille ja ihmiskunnalle eniten vahinkoa: darwinismin. Vahvin voittaa, johtaa ja lisäksi pääsee panee, on ihmiskunnalle vaarallinen ideologia. Ja onhan tiede jo osoittanut sen monilta perustavalta osin myös vääräksi.

Jos jollekin on tuttu teoria nimeltä symbiogeneesi, niin tietää, että todennäköisin alkuperä älylliselle elämälle, siis kun elämä on kehittynyt yksisoluisesta monisoluiseksi, niin taustalle ei ole ollutkaan taistelu vaan yhteistyö ja symbioosi.

Nisäkkäiden laumakayttätymistä ja alfauroksen "valintaperusteita" tutkivissa projekteissa on huomattu, että alfauros ei johdakkaan laumaa vaan useammin lauma toimiikin yhteisen tahdon mukaisesti, lisäksi monella lajilla alfauroksena säilyy pisimpään urokset jotka toimivat muut huomioon ottaen.

Mielestäni yksi perustavimpia syitä kilpailuyhteiskunnan syntymiselle on juuri ollut darwinismiin uskominen.On hienoa että tiede korjaa itseään ja oli jo alussa kategorioinut darwinismin teoriaksi, evoluutioteoriaksi. Joka näyttäisi kylläkin pitävän osin paikkansa, mutta vaikuttaa myös siltä,että mitä älykkäämmäksi elämä tulee niin sitä monimutkaisempaa on myös sen evoluutio.

Ihmisten hyvinvointia lisäisi huomattavasti, jos tiede osoittaisi oikeaksi myös seuraavat teesit:

Kun ihmiset näkevät väkivaltaa tai pahuutta, niin fyysistä kuin henkistä, he ajattelisivat:"Tuohon sairauteen on puututtava pikimiten ennenkuin se leviää" 

Kun ihmiset näkevät henkilön jolla on paljon rahaa tai omaisuutta, he tuntisivat myötätuntoa ja ajattelisivat: "Voi kun on huono itsetunto, kun kokee geeninsä niin huonoksi ettei selviä ilman pahanpäivänvarastoja"

Kun ihmiset kohtaavat yksinäisen ihmisen, he ajattelisivat: "tuostahan saan helposti hyvän ystävän kun ei ole kilpailijoita"

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Kommentit (42)

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10738

Argumenttisi ja kritiikkisi eivät osu maaliin tässä tapauksessa sikäli, koska oletat viestissäsi ns darwinismin, eli luonnonvalinnan olevan yksipuolisesti vain vahvimpien ja kestävimpien yksilöiden perimän suosimista, mitä se ei käytännössä ole, kuten esim ihmisen kehitys apinoistakin hyvin osoittaa.

Käytännössä on luonnonvalinta hyvin kompleksinen, eikä ihminen ole läheskään vielä selvittänyt kaikkia siihen liittyviä saloja, mutta että olisi jotenkin paha teoria luonteeltaan menee jo okkultismin puolelle.

Kreationismi on samankaltainen denialistinen näkemyskatsanto kuin litteään maahan uskovat - täysin vailla tieteellistä pohjaa.

PPo
Seuraa 
Viestejä13899
Keijona

Ymmärrys, logiikka ja tiede on minulle mieluisia asioita, uskonnotkin kiinnostavat varsinkin niiden historia ja sitäkautta vaikutus nykyhetkeen. Tiede ja uskonnot, varsinkin kreationismi koetaan usein vastakaisiksi ideologioiksi, joka mielestäni on haitallista molempien suuntausten lipunheiluttajille. Onneksi on tiede ja uskonnot ovat lähentyneet, tiede on todistanut,että uskonnoista on hyötyä ihmisille, kuten on tieteestäkin. Rukoilun on todettu lisäävän ihmisten onnellisuutta, meditoinnin on todettu jopa parantavan sairauksia. Toki uskonnoista voi koitua haittojakin, kuten tieteestäkin. nostaisin esille mielestäni tieteen saavutuksista sen  joka on aiheuttanut ihmisille ja ihmiskunnalle eniten vahinkoa: darwinismin. Vahvin voittaa, johtaa ja lisäksi pääsee panee, on ihmiskunnalle vaarallinen ideologia. Ja onhan tiede jo osoittanut sen monilta perustavalta osin myös vääräksi.

Jos jollekin on tuttu teoria nimeltä symbiogeneesi, niin tietää, että todennäköisin alkuperä älylliselle elämälle, siis kun elämä on kehittynyt yksisoluisesta monisoluiseksi, niin taustalle ei ole ollutkaan taistelu vaan yhteistyö ja symbioosi.

Nisäkkäiden laumakayttätymistä ja alfauroksen "valintaperusteita" tutkivissa projekteissa on huomattu, että alfauros ei johdakkaan laumaa vaan useammin lauma toimiikin yhteisen tahdon mukaisesti, lisäksi monella lajilla alfauroksena säilyy pisimpään urokset jotka toimivat muut huomioon ottaen.

Mielestäni yksi perustavimpia syitä kilpailuyhteiskunnan syntymiselle on juuri ollut darwinismiin uskominen.On hienoa että tiede korjaa itseään ja oli jo alussa kategorioinut darwinismin teoriaksi, evoluutioteoriaksi. Joka näyttäisi kylläkin pitävän osin paikkansa, mutta vaikuttaa myös siltä,että mitä älykkäämmäksi elämä tulee niin sitä monimutkaisempaa on myös sen evoluutio.

Ihmisten hyvinvointia lisäisi huomattavasti, jos tiede osoittaisi oikeaksi myös seuraavat teesit:

Kun ihmiset näkevät väkivaltaa tai pahuutta, niin fyysistä kuin henkistä, he ajattelisivat:"Tuohon sairauteen on puututtava pikimiten ennenkuin se leviää" 

Kun ihmiset näkevät henkilön jolla on paljon rahaa tai omaisuutta, he tuntisivat myötätuntoa ja ajattelisivat: "Voi kun on huono itsetunto, kun kokee geeninsä niin huonoksi ettei selviä ilman pahanpäivänvarastoja"

Kun ihmiset kohtaavat yksinäisen ihmisen, he ajattelisivat: "tuostahan saan helposti hyvän ystävän kun ei ole kilpailijoita"

 

Bildattu on väärin ymmärrettyä vulgaaridarwinismia.

Luonnonvalinta kiteytetään usein sanonnalla the survival of the fittiest.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JPI
Seuraa 
Viestejä26804

Jep. Itseasiassa eikös seuraavat lähestymistavat ole ihan yhtä pöllöjä:

1.) Raamatun luomisketomus on totta ja kertoo kaiken tarvittavan.

2.) Raamatun luomiskertomus on puppua eikä kerro mitään.

Nimittäin: Pitää olla pöllö jos kuvittelee vajaan sivun mittaisen tekstin missä tahansa kirjoituksessa voivan olla tarkka kuvaus siitä miten maa ja/tai maailmankaikkeus on syntynyt. Ihan yhtä pöllö pitää olla, jos alkaa  tuota tekstiä tieteellisen tutkimuksen pohjalta ihan vakavissaan kritisoimaan. Onko "maailmankaikkeus syntyi Big Bangissä" yhtenä irrallisena lauseena luomiskertomus vai tieteellinen teoria? Onko lause "alussa maa oli autio ja tyhjä" tieteellinen kuvaus maasta aikoinaan vai lause luomiskertomuksessa?

Mielestäni järkevä ihminen ymmärtää, että kaikilla kansoilla on luomiskertomuksia ja että niiden arvo on ihan muualla kuin niiden tieteellisessä sisällössä. Puolesta ja vastaan väittely näissä asioissa on tietenkin käytännön syistä usein välttämätöntä, mutta pitäisi edes junkun joskus mainita mistä todellisuudessa väitellään kreationismissa ja kehitysopissa. Kreationisteillä ei ole kuin yksi sivu johon kaikki perustuu, darwinisteillä vuosisatainen tutkimus. Siis ko. väittelyssä ei ole todellisuudessa kyse ollenkaan raamatun luomiskertomuksen ja darwinismin eroista, koska raamatun luomiskertomus täysin itestäänselvästi ei (vaikka olisi sanasta sanaan totta) ole riittävän kattava ja yksityiskohtainen moiseen. kreationismin idea perustuu siis vain yhteen sivuun raamatussa ja on siten 99.99% prosenttisesti ihan omasta päästä keksittyä. Onneksi suurin osa tiedemiehistä ei moiselle asialle aktiivisesti omistaudu, vaan vain kun on pakko.

3³+4³+5³=6³

THI
Seuraa 
Viestejä2

Tämä lähetymistapa ei ole pöllömpi, joten laitahan Juha puhelin päälle että sinuun saadaan yhteyttä.

JPI

Jep. Itseasiassa eikös seuraavat lähestymistavat ole ihan yhtä pöllöjä:

1.) Raamatun luomisketomus on totta ja kertoo kaiken tarvittavan.

2.) Raamatun luomiskertomus on puppua eikä kerro mitään.

Nimittäin: Pitää olla pöllö jos kuvittelee vajaan sivun mittaisen tekstin missä tahansa kirjoituksessa voivan olla tarkka kuvaus siitä miten maa ja/tai maailmankaikkeus on syntynyt. Ihan yhtä pöllö pitää olla, jos alkaa  tuota tekstiä tieteellisen tutkimuksen pohjalta ihan vakavissaan kritisoimaan. Onko "maailmankaikkeus syntyi Big Bangissä" yhtenä irrallisena lauseena luomiskertomus vai tieteellinen teoria? Onko lause "alussa maa oli autio ja tyhjä" tieteellinen kuvaus maasta aikoinaan vai lause luomiskertomuksessa?

Mielestäni järkevä ihminen ymmärtää, että kaikilla kansoilla on luomiskertomuksia ja että niiden arvo on ihan muualla kuin niiden tieteellisessä sisällössä. Puolesta ja vastaan väittely näissä asioissa on tietenkin käytännön syistä usein välttämätöntä, mutta pitäisi edes junkun joskus mainita mistä todellisuudessa väitellään kreationismissa ja kehitysopissa. Kreationisteillä ei ole kuin yksi sivu johon kaikki perustuu, darwinisteillä vuosisatainen tutkimus. Siis ko. väittelyssä ei ole todellisuudessa kyse ollenkaan raamatun luomiskertomuksen ja darwinismin eroista, koska raamatun luomiskertomus täysin itestäänselvästi ei (vaikka olisi sanasta sanaan totta) ole riittävän kattava ja yksityiskohtainen moiseen. kreationismin idea perustuu siis vain yhteen sivuun raamatussa ja on siten 99.99% prosenttisesti ihan omasta päästä keksittyä. Onneksi suurin osa tiedemiehistä ei moiselle asialle aktiivisesti omistaudu, vaan vain kun on pakko.

THI
Seuraa 
Viestejä2

Tämä lähetymistapa ei ole pöllömpi, joten laitahan Juha puhelin päälle että sinuun saadaan yhteyttä.

JPI

Jep. Itseasiassa eikös seuraavat lähestymistavat ole ihan yhtä pöllöjä:

1.) Raamatun luomisketomus on totta ja kertoo kaiken tarvittavan.

2.) Raamatun luomiskertomus on puppua eikä kerro mitään.

Nimittäin: Pitää olla pöllö jos kuvittelee vajaan sivun mittaisen tekstin missä tahansa kirjoituksessa voivan olla tarkka kuvaus siitä miten maa ja/tai maailmankaikkeus on syntynyt. Ihan yhtä pöllö pitää olla, jos alkaa  tuota tekstiä tieteellisen tutkimuksen pohjalta ihan vakavissaan kritisoimaan. Onko "maailmankaikkeus syntyi Big Bangissä" yhtenä irrallisena lauseena luomiskertomus vai tieteellinen teoria? Onko lause "alussa maa oli autio ja tyhjä" tieteellinen kuvaus maasta aikoinaan vai lause luomiskertomuksessa?

Mielestäni järkevä ihminen ymmärtää, että kaikilla kansoilla on luomiskertomuksia ja että niiden arvo on ihan muualla kuin niiden tieteellisessä sisällössä. Puolesta ja vastaan väittely näissä asioissa on tietenkin käytännön syistä usein välttämätöntä, mutta pitäisi edes junkun joskus mainita mistä todellisuudessa väitellään kreationismissa ja kehitysopissa. Kreationisteillä ei ole kuin yksi sivu johon kaikki perustuu, darwinisteillä vuosisatainen tutkimus. Siis ko. väittelyssä ei ole todellisuudessa kyse ollenkaan raamatun luomiskertomuksen ja darwinismin eroista, koska raamatun luomiskertomus täysin itestäänselvästi ei (vaikka olisi sanasta sanaan totta) ole riittävän kattava ja yksityiskohtainen moiseen. kreationismin idea perustuu siis vain yhteen sivuun raamatussa ja on siten 99.99% prosenttisesti ihan omasta päästä keksittyä. Onneksi suurin osa tiedemiehistä ei moiselle asialle aktiivisesti omistaudu, vaan vain kun on pakko.

asdf
Seuraa 
Viestejä11899
Keijona

Tiede ja uskonnot, varsinkin kreationismi koetaan usein vastakaisiksi ideologioiksi, joka mielestäni on haitallista molempien suuntausten lipunheiluttajille. Onneksi on tiede ja uskonnot ovat lähentyneet, tiede on todistanut,että uskonnoista on hyötyä ihmisille, kuten on tieteestäkin. Rukoilun on todettu lisäävän ihmisten onnellisuutta, meditoinnin on todettu jopa parantavan sairauksia

Kreationismi on aika perustellusti tieteen vastainen ideologia ja oppi. Ovatko uskonnot ja tiede lähentyneet? Ehkä siten, että uskonnon puolelta on tehty myönnytyksiä tieteen suuntaan, esim. Vatikaanin hyväksyntä evoluutiolle. Tiede ei oikein voi lähestyä uskontoa, koska tiedettä ei voida muuttaa kohti jotain ideologiaa, silloin se ei olisi enää tiedettä. Uskontojen arvot, opit ja säännöthän muuttuvat (tosin hitaasti) jatkuvasti, joten jos lähentymistä tapahtuu, sen on tapahduttava uskonnon puolelta.

Tietysti henkilö- ja yhteisötasoilla sekä tieteen että uskonnon edustajat voivat lieventää vihamielisyttään toisiaan kohtaan. Sitä esiintyy joissain piireissä molemmilla puolella.

Uskonnoista on tosiaan ollut hyötyä lukemattomille ihmisille (kuten haittaakin), mutta se ei sinänsä kerro mitään uskontojen sisällöstä

Virheellisiä käsityksiäsi evoluutioteoriasta jo oiottiinkin.

Keijona

Ihmisten hyvinvointia lisäisi huomattavasti, jos tiede osoittaisi oikeaksi myös seuraavat teesit:

Kun ihmiset näkevät väkivaltaa tai pahuutta, niin fyysistä kuin henkistä, he ajattelisivat:"Tuohon sairauteen on puututtava pikimiten ennenkuin se leviää" 

Kun ihmiset näkevät henkilön jolla on paljon rahaa tai omaisuutta, he tuntisivat myötätuntoa ja ajattelisivat: "Voi kun on huono itsetunto, kun kokee geeninsä niin huonoksi ettei selviä ilman pahanpäivänvarastoja"

Kun ihmiset kohtaavat yksinäisen ihmisen, he ajattelisivat: "tuostahan saan helposti hyvän ystävän kun ei ole kilpailijoita"

Tuo on uskonnollinen lähestymistapa. Tieteessä ei toimita niin, että olisi kiva, jos saataisin seuraavat teesit, eli lopputulos ei määräydy toiveiden mukaan, ainoastaan tutkimuskohteet. Jos tutkimusten tulokset eivät miellytä, se ei kerro tieteen pahuudesta.

Kreationismi taas on oiva esimerkki siitä, että päätetään haluttu lopputulos ja aletaan keksiä sitä tukevia väitteitä.

Alex
Seuraa 
Viestejä486
Keijona

Mielestäni yksi perustavimpia syitä kilpailuyhteiskunnan syntymiselle on juuri ollut darwinismiin uskominen.

...

Ihmisten hyvinvointia lisäisi huomattavasti, jos tiede osoittaisi oikeaksi myös seuraavat teesit:

Kun ihmiset näkevät väkivaltaa tai pahuutta, niin fyysistä kuin henkistä, he ajattelisivat:"Tuohon sairauteen on puututtava pikimiten ennenkuin se leviää" 

Oletko sitä mieltä, että ihmiset eivät kilpailleet tai tappaneet toisiaan ennen Darwinin "Lajien syntyä"? On tyypillistä kretinismiä ajatella aina asioita ihmiskeskeisesti, Darwin tutki pää-asiassa kasvien kilpailua elintilasta.

Darwin esitti teorian siitä, miten asiat ovat, ei siitä miten niiden tulisi olla.Näinhän tutkiva tiede yleensäkin tekee.

Darwinin perusväittämä pitää hyvin tarkalleen edelleenkin paikkaansa, synteettinen evoluutioteoria vain on terkentaut tuota. 99% tutkijoista yritti "Lajien synnyn" ilmestymisen aikoihin osoittaa sen olevan väärässä, nykyisin 99,3% (muistaakseni) tiedemiehistä allekirjoittaa evoluutioteorian paikkaansa pitävyyden. Teorian perusteet ovat kestäneet kaiken mahdollisen kritiikin.

 

Keijona
Seuraa 
Viestejä11506
Brainwashed

Argumenttisi ja kritiikkisi eivät osu maaliin tässä tapauksessa sikäli, koska oletat viestissäsi ns darwinismin, eli luonnonvalinnan olevan yksipuolisesti vain vahvimpien ja kestävimpien yksilöiden perimän suosimista, mitä se ei käytännössä ole, kuten esim ihmisen kehitys apinoistakin hyvin osoittaa.

Käytännössä on luonnonvalinta hyvin kompleksinen, eikä ihminen ole läheskään vielä selvittänyt kaikkia siihen liittyviä saloja, mutta että olisi jotenkin paha teoria luonteeltaan menee jo okkultismin puolelle.

Kreationismi on samankaltainen denialistinen näkemyskatsanto kuin litteään maahan uskovat - täysin vailla tieteellistä pohjaa.

Kysymyksessä on darwinismismimaisesta suhtautumisesta yhteisöllisyyteen, siis lähinnä sosiaalidarwinismista. wikipedia aiheesta:  "ihmisyhteisö ymmärretään taistelukenttänä olemassaolosta, jossa vahvin alistaa luonnon lakien mukaisesti heikomman"

Totta, juuri kieltäminen, denialistinen maailmatsomus aiheuttaa huvittuneisuutta,varsinkin jos omaa perspektiiviään kokeilee vaihtaa. Kreationismihän ei muutu, tosin kuin tiede,joka on varsinainen tuuliviiri. Esim. suhtautuminen bakteereihin. Ensin (lääke)tiede tutki ja totesi, että bakteerit on vaarallisia terveydelle, ja niistä on päästä eroon. Sitten ihmiset jynssäsivät ja pesivät itseään,niin sisäisesti kuin ulkoisesti, vain huomatakseen että tiede oli väärässäja  bakteereja tarvitaan koska ilman niitä ihminen sairastuu.

Ymmärrän kyllä kreationisteja, vaikuttaahan pysyvä maailmankatsomus luotettavammalta ja pitkäikäisemmältä, kuin jatkuvasti muuttuileva tiede. Tiedettä voi puolustaa sanomalla:. Kreationismi ei muutu joten se ei ole elävä, se on siis kuollut, toisin kuin tiede, joka muuttuu elää ja sopeutuu.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä11506
Alex
Keijona

Mielestäni yksi perustavimpia syitä kilpailuyhteiskunnan syntymiselle on juuri ollut darwinismiin uskominen.

...

Ihmisten hyvinvointia lisäisi huomattavasti, jos tiede osoittaisi oikeaksi myös seuraavat teesit:

Kun ihmiset näkevät väkivaltaa tai pahuutta, niin fyysistä kuin henkistä, he ajattelisivat:"Tuohon sairauteen on puututtava pikimiten ennenkuin se leviää" 

Oletko sitä mieltä, että ihmiset eivät kilpailleet tai tappaneet toisiaan ennen Darwinin "Lajien syntyä"? On tyypillistä kretinismiä ajatella aina asioita ihmiskeskeisesti, Darwin tutki pää-asiassa kasvien kilpailua elintilasta.

Darwin esitti teorian siitä, miten asiat ovat, ei siitä miten niiden tulisi olla.Näinhän tutkiva tiede yleensäkin tekee.

Darwinin perusväittämä pitää hyvin tarkalleen edelleenkin paikkaansa, synteettinen evoluutioteoria vain on terkentaut tuota. 99% tutkijoista yritti "Lajien synnyn" ilmestymisen aikoihin osoittaa sen olevan väärässä, nykyisin 99,3% (muistaakseni) tiedemiehistä allekirjoittaa evoluutioteorian paikkaansa pitävyyden. Teorian perusteet ovat kestäneet kaiken mahdollisen kritiikin.

 

En tietenkään, mutta darwinilainen ajattelu että jos olen muita parempi, niin selviydyn, varmasti lisää kilpailua. Ihminen kun voisi myös ajatella: olen samalla tasolla kuin muut niin selviydyn paremmin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä44718
JPI

Pitää olla pöllö jos kuvittelee vajaan sivun mittaisen tekstin missä tahansa kirjoituksessa voivan olla tarkka kuvaus siitä miten maa ja/tai maailmankaikkeus on syntynyt. 

Ei ole maailmassa tuon määritelmän mukaan pulaa pöllöistä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä11506

Mukava huomata että keskustelunavaukseni kosketti sen verran syvästi ja kirvoitti nopeasti monia vastineita.  Varsinkin hienoa oli se, että tieteellisiä viittauksiani ei oltu arvosteltu, joten samaa mieltä siltäosin, tällähetkellä  tunnutte olevan.

 Darvinismin kuvaus oli tietenkin kärjistetty ja maallistettu, kirjoituksen taustalla kun oli kilpailuyhteiskunnan ja siitä kumpuavan itsekkyyden/hedonismin kritisointi.

Vaikuttaa kuitenkin siltä että osalla ei ole käsitystä siitä mitä darwinismin soveltamisella yhteiskuntaan tarkoitetaan : http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10738
Keijona
Brainwashed

Argumenttisi ja kritiikkisi eivät osu maaliin tässä tapauksessa sikäli, koska oletat viestissäsi ns darwinismin, eli luonnonvalinnan olevan yksipuolisesti vain vahvimpien ja kestävimpien yksilöiden perimän suosimista, mitä se ei käytännössä ole, kuten esim ihmisen kehitys apinoistakin hyvin osoittaa.

Käytännössä on luonnonvalinta hyvin kompleksinen, eikä ihminen ole läheskään vielä selvittänyt kaikkia siihen liittyviä saloja, mutta että olisi jotenkin paha teoria luonteeltaan menee jo okkultismin puolelle.

Kreationismi on samankaltainen denialistinen näkemyskatsanto kuin litteään maahan uskovat - täysin vailla tieteellistä pohjaa.

Totta, juuri kieltäminen, denialistinen maailmankatsomus aiheuttaa huvittuneisuutta, jos omaa perspektiiviään kokeilee vaihtaa. Kreationismihän ei muutu, tosin kuin tiede,joka on varsinainen tuuliviiri. Esim. suhtautuminen bakteereihin. Ensin (lääke)tiede tutki ja totesi, että bakteerit on vaarallisia terveydelle, ja niistä on päästä eroon. Sitten ihmiset jynssäsivät ja pesivät itseään,niin sisäisesti kuin ulkoisesti, vain huomatakseen että tiede oli väärässäja  bakteereja tarvitaan koska ilman niitä ihminen sairastuu.

Ymmärrän kyllä kreationisteja, vaikuttaahan pysyvä maailmankatsomus luotettavammalta ja pitkäikäisemmältä, kuin jatkuvasti muuttuileva tiede. Tiedettä voi puolustaa sanomalla:. Kreationismi ei muutu joten se ei ole elävä, se on siis kuollut, toisin kuin tiede, joka muuttuu elää ja sopeutuu.

 

Ei darwinismilla, eli luonnonvalinnalla, ole tieteen kannalta mitään yhteistä kilpailuyhteiskunnan kanssa.

Kilpailuyhteiskunta on ihmisten kehittämä eräänlainen kapitalistiseen ideologiaan perustuva yhteiskuntamalli, jossa erilaiset tuotteet ja palvelut läpikäyvät kuluttajain toteuttaman  karsinnan, jossa markkinoinnilla on suurin merkitys.

Luonnonvalinta kattaa kaiken elimistön, eikä siinä auta mikään markkinointi.

Tieteiden ei tule perustua uskomuksiin, vaan lähtökohtaisesti empiiriseen tutkintamalliin, jolloin voidaan todeta esim bakteerien olevan sekä elintärkeän hyödyllisiä, että myös tappavia eri organismeille. Elimistölle hyödyllisten bakteerien erotteleminen taudin aiheuttajista on mitä arvokkainta tieteen tekoa, eikä ole sitä paitsi koskaan ollut olemassa mitään senkaltaista virallista tiedehaaraa, jonka mukaan bakteerit olisivat lähtökohtaisesti kaikki pahasta - ollen ihan sinun oma tulkintasi.

Ei tieteen tarkoituksena ole asettaa ihmisille mitään ehdottomia paaluja ja rajoituksia, jonka mukaan tulisi olla ja elää, vaan olla ihmiselle yleishyödyllinen työkalu ja opastava lähde kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

Keijona
Seuraa 
Viestejä11506
Brainwashed

Ei darwinismilla, eli luonnonvalinnalla, ole tieteen kannalta mitään yhteistä kilpailuyhteiskunnan kanssa.

Kilpailuyhteiskunta on ihmisten kehittämä eräänlainen kapitalistiseen ideologiaan perustuva yhteiskuntamalli, jossa erilaiset tuotteet ja palvelut läpikäyvät kuluttajain toteuttaman  karsinnan, jossa markkinoinnilla on suurin merkitys.

Luonnonvalinta kattaa kaiken elimistön, eikä siinä auta mikään markkinointi.

Tieteiden ei tule perustua uskomuksiin, vaan lähtökohtaisesti empiiriseen tutkintamalliin, jolloin voidaan todeta esim bakteerien olevan sekä elintärkeän hyödyllisiä, että myös tappavia eri organismeille. Elimistölle hyödyllisten bakteerien erotteleminen taudin aiheuttajista on mitä arvokkainta tieteen tekoa, eikä ole sitä paitsi koskaan ollut olemassa mitään senkaltaista virallista tiedehaaraa, jonka mukaan bakteerit olisivat lähtökohtaisesti kaikki pahasta - ollen ihan sinun oma tulkintasi.

Ei tieteen tarkoituksena ole asettaa ihmisille mitään ehdottomia paaluja ja rajoituksia, jonka mukaan tulisi olla ja elää, vaan olla ihmiselle yleishyödyllinen työkalu ja opastava lähde kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

En tiedä mitä ikäpolvea olet, mutta kyllä  viimme vuosituhannella, ennenkuin antibioottejen haitallisuutta oli julkistettu, useampien lääkärien ohjeistus oli bakteerivastaista. Jos siitä seurauksena sairauksia. mm. bakteeriekammo siis(OCD).

Kun puhun kilpailuyhteiskunnasta tarkoitan sitä että kilpailua ja kilpailutusta on enemmän kuin koskaan ja ihan kaikesta ei yksinomaan kulutus hyödykkeistä. Ja taustalla on juuri tuo vahvemman oikeus filosofia.   http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat