Seuraa 
Viestejä8643

MT: "EU-parlamentti: Puun polttaminen lisää hiilidioksidipäästöjä"

En tajua enää mihin uskoisi. Jossain on nyt vikaa.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Kommentit (13)

JPI
Seuraa 
Viestejä26806
Paul M
MT: "EU-parlamentti: Puun polttaminen lisää hiilidioksidipäästöjä"

En tajua enää mihin uskoisi. Jossain on nyt vikaa.

Miten niin et tajua? Jo pelkkä hengissä oleminenkin (siis ihmisen, ei puun) lisää hiilidioksidipäästöjä. 

3³+4³+5³=6³

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
syytinki
Seuraa 
Viestejä9391
JPI
Paul M
MT: "EU-parlamentti: Puun polttaminen lisää hiilidioksidipäästöjä"

En tajua enää mihin uskoisi. Jossain on nyt vikaa.

Miten niin et tajua? Jo pelkkä hengissä oleminenkin (siis ihmisen, ei puun) lisää hiilidioksidipäästöjä. 

Jessus.

Tuota ei olisi saanut kirjoittaa ääneen. Kun Suomen viheriäiset sen huomaa, voi arvata mitä seuraa. Miljardimöhläyksiä Suomelle ovat jo onnistuneet EU:ssa edistämään.

Siitä tulee makea ekobusiness. Maski, joka kerää hengityksestä hiilidioksidin ym. ja takatappi, jolla hoidetaan paukkutallennus. Käytöstä kieltäytyjät tietysti ammutaan.

Ja puun poltto yleensä ja erikseen. Olkoon haitallista eli ei. Voi kysyä mikä ihmisen toiminta ei olisi haitallista. Luonnon kannalta puun poltto ja hiilidioksidin tuotto ei sitä ainakaan ole. Luonto kärsii - hypetyksestä huolimatta - hiilipulasta. Kasvit tarvitsevat sitä ja sitä saisi olla enemmän.

On jo aikakin purkaa vuosimiljoonien varastoja takaisin luonnon kiertoon ja toisekseen. Puun poltolla taidetaan vain palauttaa takaisin kiertoon hiili, jonka puu on ilmasta imeskellyt. 

Ilmastohumppa
Seuraa 
Viestejä86

Nää taitaa olla "tutkimuksia", joista saa just sen lopputuloksen kuin haluaa. Toihan on ihan siitä kiinni mihin verrataan. Jos se puu lahoaa metsään, CO2-päästöt on pienemmät kuin jos puusta poltellaan energiaa. Jos sama tehdään kivihiilellä, puun päästöt on paljon pienemmät. Jos vedellä tai ydinvoimalla puun päästöt suuremmat. Kaikki on vielä siitä kiinni, miten lasketaan, miten eri juttuja painotetaan, millaisia hihavakiota käytetään ymsyms.

Puunpolton iso ongelma liittyy pienvoimaloiden hiukkaspäästöihin. Tai emmänytiä onko se ongelma sinänsä, mutta EU:n mielestä on. Ja tosta seuraa tietty iso ongelma pienvoimaloiden omistajille. Hiukkassuodattimet ei ole mikään pikkuinvestointi.

MooM
Seuraa 
Viestejä7548
syytinki

On jo aikakin purkaa vuosimiljoonien varastoja takaisin luonnon kiertoon ja toisekseen. Puun poltolla taidetaan vain palauttaa takaisin kiertoon hiili, jonka puu on ilmasta imeskellyt. 

Varmaan se keräys/pilkkomis/kuivaus/hakelu -ketjun tehokkuus (=CO2-päästöt) vaikuttaa loppusummaan. Plus polttotekniikka. Kyllä varmasti saadaan nettopäästöt plussalle, jos rahdataan kokonaan koneellisesti kuivattu puu kaukaa ja poltetaan epäpuhtaasti.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

syytinki
Seuraa 
Viestejä9391
MooM
syytinki

On jo aikakin purkaa vuosimiljoonien varastoja takaisin luonnon kiertoon ja toisekseen. Puun poltolla taidetaan vain palauttaa takaisin kiertoon hiili, jonka puu on ilmasta imeskellyt. 

Varmaan se keräys/pilkkomis/kuivaus/hakelu -ketjun tehokkuus (=CO2-päästöt) vaikuttaa loppusummaan. Plus polttotekniikka. Kyllä varmasti saadaan nettopäästöt plussalle, jos rahdataan kokonaan koneellisesti kuivattu puu kaukaa ja poltetaan epäpuhtaasti.

Vaikuttaahan se kuljetus- ymv. loppusummaan, jos vaivautuu ottamaan hiilidioksidin vakavasti.

Epäpuhdas poltto sitä ei taida tehdä. Hiiltä samassa puussa on sama määrä poltettiin miten tahansa. Epäpuhtaassa poltossa taitaa vain tunkea ilmaan yhtä sun toista hiilidioksidia vaarallisempaa.

Sama koskee lahoamista. Se on hitaampaa, mutta sama määrä hiiltä siitä lopulta irtoaa, paloi eli lahosi.

pice
Seuraa 
Viestejä95

Omakohtaisen kokemuksen perusteella puutavaran saaminen metsästä tienvarsipinoon vaatii koneiden polttoaineena noin 0.5 - 1 % pinoon saadun puutavaran lämpöarvosta.

Toisaalta kuluu fossiilisellakin energialla osa sen lämpöarvosta siihen, että tavara on saatu maan uumenista maan pinnalle.

Kummassakin tapauksessa energia on vasta tienvarsipinossa, tai hiilikaivoksen tai öljylähteen äärellä. Molemmissa tapauksissa energiaa tarvitaan vielä lisää siihen että se on siirretty lopulliseen käyttökohteeseensa. Fossiilisella energialla siirtomatka on yleensä huomattavasti pidempi kuin biomassalla.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900
pice

Fossiilisella energialla siirtomatka on yleensä huomattavasti pidempi kuin biomassalla.

Kivihiilen kuljetus proomulla Puolasta Hanasaareen tai Salmisaareen on halvempaa kuin turpeen kuljetus rekalla jostain Pohjanmaalta tai hakkeen kuljetus jostain Joensuun takaa.

 

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Muistan myös tuollaisen 1% luokassa olevan luvun polttoaineen haalimiseen.

Muuten huviajelulla jonnekin kannattaisi matkalla kerätä sylillinen polttopuita. Eli sallittuja risuja. Tällä kompensoi polttoainekulua kun polttaa ne saunan pesässä. 10 kiloa kuivaa puuta vastannee 5 litraa liikennepolttoainetta. Eli 100 km ajelua.

Ei tämäkään fossiilisten käyttöä yhtään vähennä, mutta kukkarossa se tuntuu.

Mutta jos nuo risut kuivatislaa hiileksi ja levittää puutarhaan maanparannukseksi, on tehnyt hiilensieppauksen. Hiili hiilenä ei lahoa sadoissakaan vuosissa. Googleta Terra Preta.

 

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Keka45
Seuraa 
Viestejä15

Niinpä. Totuus hiipii hiljalleen ilmi vaikka sitä kuinka peitellään vihreän veran alle.

Puun polton hiilidioksidi päästöttömyys on pelkkä poliittinen kupla. Rion ilmastokokouksessa vuonna 2012 päätettiin, ettei puun poltto aiheuta hiilidioksidi päästöjä. Useat valtiot ratifioivat valheen, mutta tärkein osapuoli, luonto, ei ole sitä ratifioinut.

Itse asiassa puunpoltin hiilidioksidi päästöt ovat kivihiilen päästöjä suuremmat. Nopea siirtyminen kivihiilestä biomassan polttoon lisää jyrkästi hiilidioksidipäästöjä koska biomassaan sitoutunut hiili vapautuu hetkessä ilmakehään. Metsässä motin halkoja metsässä tunnistaa vielä sadan vuoden päästä. Loviisan kokoisessa lämpövoimalassa se palaa viidessä sekunnissa. Valitettavasti se motti ei luonnossa uusiudu viidessä sekunnissa

Toisaalta, metsän "siistimen" vaikuttaa myös metsän luontaiseen ravinteiden kiertoon ja ekosysteemiin. 

 

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

No ei. Jos energiana käyttää fossiilisen sijaan uusiutuvaa, niin silloin ei hiilitase huonone. Paitsi nyt isot herrat ovat päättäneet että huononee. Tämä on siis poliittisesti päätettävä subjektiivinen asia vaikka taustalla on aivan toisenlainen objektiivinen todellisuus. Kai tässä joku salaliitto kuljettelee taas globaalisti. Tällä kuitenkin tullaan pumppaamaan rahaa joltain jollekin. Aivan kuin päästökaupalla. Siinäkin on liikkunut miljardi poikineen abstraksisti. Näista vain ollaan hiljaa. Tämä viittaa siihen, että hiljaa olevien paita ei ole aivan puhdas.

 

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Diam
Seuraa 
Viestejä2643

Verottaja todellakin lähettää joka vuosi minulle todisteet tästä lisääntymistapahtumasta risukoissani ja jänkälläni. En myöskään koskaan ole väittänyt biologian opettajiani valehtelijoiksi.

Mies kysyi kaiulta: Ostanko Nuhvin vai Majorin? ja kaiku vastasi: VAI MAJORIN!

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat