Seuraa 
Viestejä81

Viime vuosina tiedekeskustelu blogeissa ja nettifoorumeilla on ollut varsin tiedekriittistä ja ainakin näennäisesti tieteen vastausten kyseenalaistamiselle on monia hyviä perusteita. Useilla tieteenaloilla nousevat esiin uppiniskaiset vanhat ukot, kuten ravintotieteissä Antti Heikkilä ja Pekka Puska. Taloustieteissä myös äärimmäiset mielipiteet kukkivat Björn Wahlroosin johdolla.

Tästä kaikesta moni tuntuu tekevän sen päätelmän, että tiedeyhteisöt ovat kauttaaltaan vanhoillisia ja väkisin takertuvat mielipiteisiinsä. Tilanne koettelee koko tieteen arvovaltaa. Myönnän, että olen pitkään itsekin ajatellut näin.

Kuitenkin, kun viime aikoina olen koettanut päästä julkisuuden henkilöiden taakse ja lukea enemmän täysin tuntemattomien tieteentekijöiden kirjoituksia, olen alkanut enemmissä määrin epäillä, että tiedeyhteisöt sinänsä eivät ole niin vanhoillisia, vaan suhtautuvat avarakatseisesti moniin kysymyksiin.

Ongelma on pikemminkin median tavassa uutisoida tiedeaiheita ja korottaa jalustalle tiettyjä henkilöitä. Toimittajat ovat huomanneet. että kärjistyneet mielipiteet kärttyisten ukkojen suusta herättävät paljon enemmän keskustelua ja keräävät klikkauksia, kun tuohtuneet ihmiset linkittävät niitä facebookissa ja kauhistelevat tieteellisten auktoriteettien tietämättömyyttä. Vaikka toimittajat eivät edes pyrkisi tähän, valikoituvat tiedeuutisista somehiteiksi ne, joissa esitetään äärimmäisiä ja usein myös melko epäuskottavia väitteitä.

Aijassamme yleinen epäuskoisuus tieteentekijöitä kohtaan on aistittavissa myös täällä Tiede-forumilla. Jos siis vastaisuudessa tahdotte oikeasti väittää, että tiedeyhteisö ei oikeasti tutki yhtään mitään, vaan ainoastaan etsii vahvistusta vanhoille käsityksilleen, niin koettakaa viitata ennemmin johonkin tieteentekijään, joka ei ole mediassa esiin nostettu karismaattinen ja usein myös hieman narsistinenkin provokaattori, vaan hiljainen asiantuntija, jolla oikeasti on uusinta tietoa aiheesta. Samojen kyseenalaisten henkilöiden promoaminen ei edistä hyvää keskustelua, vaan palvelee vain kärjistyskulttuurin jatkumista.

Toivottavasti tämä avaus herättää enemmän rakentavia ajatuksia kuin pelkkiä myötä- tai vastaväitteitä. Minua kiinnostaisi ennen kaikkea löytää jotain kestäviä ratkaisuja siihen ongelmaan, että monet hyvät tieteentekijät eivät saa ääntään julki mediassa, koska eivät ole sopivan hulluja ja karismaattisia ollakseen mediaseksikkäitä. Itsekin olen elämässäni harrastanut enimmäkseen provokaatioita, mutta iän kertyessä olen oppinut kunnioittamaan empiirisen tutkimuksen pyyteettömä tekijöitä.

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (126)

JNieminen
Seuraa 
Viestejä81

PS. Pekka Puskan ja Antti Heikkilän tapauksessa herrojen keskinäinen sodankäynti on yksi tunnetuimmista aikamme surullisista kädenväännöistä. Monista blogeista löytyy parempia ravinto-ohjeita kuin kummallakaan riidan osapuolella. Se ei tarkoita, etteivät näiden erinomaisten blogien vähemmän tunnetut kirjoittajat olisi perehtyneet tieteeseen - tai suorastaan ravintotutkijoita itsekin. Eivät he todista sitä vastaan, ettei tiedeyhteisöllä olisi parasta vastausta kysymykseen

Tiedeyhteisö voidaan määritellä monin tavoin, mutta yleensä sen tärkeä piirre on asiallinen keskustelu, jossa kartetaan sarkasmia sekä olkinukkien pystyttelyä, eikä myöskään sorruta henkilökohtaisuuksiin. Tässä suhteessa viime vuosien ravintogurujen keskustelu ei mitenkään noudata tiedeyhteisön etikettiä, koska esimerkiksi Heikkilä on nimittänyt muita ravintoekspertteja fasisteiksi. Kohtelias keskustelu johtaa aikaa myöten parempiin tuloksiin, mutta huutelu johtaa vain leirien pystyttämiseen ja epäluottamukseen.

2367
Seuraa 
Viestejä6960

Ortopedi Heikkilä ei kyllä ole tietääkseni ravintotieteilijä, tai ravintoekspertti, saatikka ravintotieteen auktoriteetti muuta kuin korkeintaan omasta mielestään, ja tietämättömien maallikoiden mielestä. Käsittääkseni hänellä ei ole ravintotieteilijän koulutusta. Normilääkärin koulutukseen kuuluu kai vain viikko, pari ravintotiedettä korkeintaan, ja olettaisin, että Heikkilä koulutusajoista on vuosikymmeniä aikaa. Hän ei täten lauo mielipiteitään ravintotieteen auktoriteettiasemasta käsin, vaan on ko. tieteenalan kannalta mielipiteineen maallikko.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HuuHaata
Seuraa 
Viestejä8260
JNieminen

Minua kiinnostaisi ennen kaikkea löytää jotain kestäviä ratkaisuja siihen ongelmaan, että monet hyvät tieteentekijät eivät saa ääntään julki mediassa, koska eivät ole sopivan hulluja ja karismaattisia ollakseen mediaseksikkäitä. Itsekin olen elämässäni harrastanut enimmäkseen provokaatioita, mutta iän kertyessä olen oppinut kunnioittamaan empiirisen tutkimuksen pyyteettömä tekijöitä.

Ongelma on massiivisen laaja ja moniongelmainen. Samoin ratkaisuistakin eri osiltaan on puhuttu vuosikymmeniä (mm. julkaisutoiminnan ongelmista), mutta eipä ketään ole kiinnostanut muuttaa mitään. Ainoa ryhmä jolla tuohon olisi motivaatiota olisivat nuoret tutkijat ja heillä ei ole valtaa mihinkään.

Epäseksikkäät tieteentekijät eivät pääasiassa halua olla julkisuudessa. Samoin heidän viestiensä välittäminen on täysin turhaa, koska massamedia on vain viihdettä, josta ei mitään todellista löydä eikä tule löytämään.

Se toki pitää paikkaansa, että mielestäni olisi suurempi paikka nyt ja tulevaisuudessa medialle joka keskittyy erikoisaloihin. Eli Tiede-lehti tänään joka maallikon luettavissa. Ehkä huomenna eriaiheisia "lehtiä" jossa keskitytään maallikolle ymmärrettävästi muihin (tiede ja erityisesti tiettyihin tieteenaloihin) aiheisiin. Aika näyttää mikäli sellaiselle kysyntää on. Luultavasti melko vähän, mutta vastaavasti ne jotka haluaisivat tuollaista lienevät keskimäärin maksukykyisiä.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7174
BCK

Ortopedi Heikkilä ei kyllä ole tietääkseni ravintotieteilijä, tai ravintoekspertti, saatikka ravintotieteen auktoriteetti muuta kuin korkeintaan omasta mielestään, ja tietämättömien maallikoiden mielestä. Käsittääkseni hänellä ei ole ravintotieteilijän koulutusta. Normilääkärin koulutukseen kuuluu kai vain viikko, pari ravintotiedettä korkeintaan, ja olettaisin, että Heikkilä koulutusajoista on vuosikymmeniä aikaa. Hän ei täten lauo mielipiteitään ravintotieteen auktoriteettiasemasta käsin, vaan on ko. tieteenalan kannalta mielipiteineen maallikko.

Heikkilä on koulutukseltaan ortopedi, mutta ilmeisesti itseoppinut ravintotieteilijä tms. myös. Ei mitenkään erikoista nykyisellä informaation aikakaudella, että ihmisistä kehittyy muutakin kuin mitä koulusta valmistui. Ei Heikkilän ravintotieteessä päällisin puolin ainakaan mitään isoja aukkoja, tai suoranaisia virheitä tunnu olevan. Ne voi tietysti halutessaan osoittaa, jos siis pystyy sellaisia osoittamaan.

 

 

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija

Kyllä miellä ainakin historian oppiaineessa on 5 op pakollinen kurssi maisteriopinnoissa otsikolla Oikea totuus ja kansalaisten harhauttaminen median kautta. Sitä vetävät oppiaineen professori emeritukset ja emeritat. Näillä luennoilla meidät vihitään oppiaineen Oikeisiin totuuksiin ja siihen kuinka ne salataan kansalta.

JNieminen
Seuraa 
Viestejä81
Vatkain

Kyllä miellä ainakin historian oppiaineessa on 5 op pakollinen kurssi maisteriopinnoissa otsikolla Oikea totuus ja kansalaisten harhauttaminen median kautta. Sitä vetävät oppiaineen professori emeritukset ja emeritat. Näillä luennoilla meidät vihitään oppiaineen Oikeisiin totuuksiin ja siihen kuinka ne salataan kansalta.

Jos tällainen kurssi olisi olemassa niin miksi sitten eivät historioitsijat osaisi pitää oikeaa totuutta salassa kansalta? Joku on selkeästi reputtanut sen kurssin.

Jos totta puhutaan niin yliopistoihin pitäisi mahdollisimman nopeasti saada opetusta, jossa varaudutaan kanssakäymiseen median kanssa, koska useimmat tutkijat eivät sitä taitoa halitse.

2367
Seuraa 
Viestejä6960
taucalm
BCK

Ortopedi Heikkilä ei kyllä ole tietääkseni ravintotieteilijä, tai ravintoekspertti, saatikka ravintotieteen auktoriteetti muuta kuin korkeintaan omasta mielestään, ja tietämättömien maallikoiden mielestä. Käsittääkseni hänellä ei ole ravintotieteilijän koulutusta. Normilääkärin koulutukseen kuuluu kai vain viikko, pari ravintotiedettä korkeintaan, ja olettaisin, että Heikkilä koulutusajoista on vuosikymmeniä aikaa. Hän ei täten lauo mielipiteitään ravintotieteen auktoriteettiasemasta käsin, vaan on ko. tieteenalan kannalta mielipiteineen maallikko.

Heikkilä on koulutukseltaan ortopedi, mutta ilmeisesti itseoppinut ravintotieteilijä tms. myös. Ei mitenkään erikoista nykyisellä informaation aikakaudella, että ihmisistä kehittyy muutakin kuin mitä koulusta valmistui. Ei Heikkilän ravintotieteessä päällisin puolin ainakaan mitään isoja aukkoja, tai suoranaisia virheitä tunnu olevan. Ne voi tietysti halutessaan osoittaa, jos siis pystyy sellaisia osoittamaan.

Nyt oli kyse auktoriteettinä esiintymisestä tilanteessa, jossa auktoriteettiasemaa ei ole formaalin koulutuksen puuttuessa. Miten on, muistakon oikein, että hänet on joko potkittu pois tai hän on itse eronnut Suomen lääkäriliitosta?

Tässä joitakin kommentteja Heikkilän ajamaan karppaukseen:  Duodecim: Vähähiilihydraattinen ruokavalio ("karppaus")

" Ruotsalaisen arvion mukaan hiilihydraattien saannin vähentämiseen 20 g/vrk liittyi 15 vuodessa 5 % suurempi sydäntautikuolleisuus. Samansuuntainen havainto tehtiin USA:ssa seurattaessa yli 85 000 naisen ja lähes 45 000 miehen terveydentilaa 20–26 vuoden ajan. Vähähiilihydraattinen ruokavalio suurensi kuoleman riskiä. "

Jos minä olisin itseoppinut ortopedi, ja tekisin leikkauksia potilaille, ja kritisoisin ortopediaan liittyviä käypä hoito -suosituksia, ja esiintyisin ortopedian auktoriteettina, olisi se hieman koomista, ja toisaalta jos esittäisin hoitomuotoja, jotka lyhentävät potilaiden elinikää, olisi se aika vastuutonta. En nyt tiedä sen tarkemmin Heikkilän hoitosuosituksista, mutta ainakin jos hiilarit korvaa lihalla ja eläinperäisillä rasvoilla, lisään se em. linkin mukaan kuolleisuutta, ja riskiä sairastua 2 tyypin diabetekseen.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
BCK
taucalm
BCK

Ortopedi Heikkilä ei kyllä ole tietääkseni ravintotieteilijä, tai ravintoekspertti, saatikka ravintotieteen auktoriteetti muuta kuin korkeintaan omasta mielestään, ja tietämättömien maallikoiden mielestä. Käsittääkseni hänellä ei ole ravintotieteilijän koulutusta. Normilääkärin koulutukseen kuuluu kai vain viikko, pari ravintotiedettä korkeintaan, ja olettaisin, että Heikkilä koulutusajoista on vuosikymmeniä aikaa. Hän ei täten lauo mielipiteitään ravintotieteen auktoriteettiasemasta käsin, vaan on ko. tieteenalan kannalta mielipiteineen maallikko.

Heikkilä on koulutukseltaan ortopedi, mutta ilmeisesti itseoppinut ravintotieteilijä tms. myös. Ei mitenkään erikoista nykyisellä informaation aikakaudella, että ihmisistä kehittyy muutakin kuin mitä koulusta valmistui. Ei Heikkilän ravintotieteessä päällisin puolin ainakaan mitään isoja aukkoja, tai suoranaisia virheitä tunnu olevan. Ne voi tietysti halutessaan osoittaa, jos siis pystyy sellaisia osoittamaan.

Nyt oli kyse auktoriteettinä esiintymisestä tilanteessa, jossa auktoriteettiasemaa ei ole formaalin koulutuksen puuttuessa. Miten on, muistakon oikein, että hänet on joko potkittu pois tai hän on itse eronnut Suomen lääkäriliitosta?

Tässä joitakin kommentteja Heikkilän ajamaan karppaukseen:  Duodecim: Vähähiilihydraattinen ruokavalio ("karppaus")

" Ruotsalaisen arvion mukaan hiilihydraattien saannin vähentämiseen 20 g/vrk liittyi 15 vuodessa 5 % suurempi sydäntautikuolleisuus. Samansuuntainen havainto tehtiin USA:ssa seurattaessa yli 85 000 naisen ja lähes 45 000 miehen terveydentilaa 20–26 vuoden ajan. Vähähiilihydraattinen ruokavalio suurensi kuoleman riskiä. "

Jos minä olisin itseoppinut ortopedi, ja tekisin leikkauksia potilaille, ja kritisoisin ortopediaan liittyviä käypä hoito -suosituksia, ja esiintyisin ortopedian auktoriteettina, olisi se hieman koomista, ja toisaalta jos esittäisin hoitomuotoja, jotka lyhentävät potilaiden elinikää, olisi se aika vastuutonta. En nyt tiedä sen tarkemmin Heikkilän hoitosuosituksista, mutta ainakin jos hiilarit korvaa lihalla ja eläinperäisillä rasvoilla, lisään se em. linkin mukaan kuolleisuutta, ja riskiä sairastua 2 tyypin diabetekseen.

Liitetään tämä hierarkia.

BCK mihin liittämäsi artikkelin tutkimukset sijoittuu ko hierarkiassa.

http://library.downstate.edu/EBM2/pyramid12.jpg

Vierailija
JNieminen

Jos totta puhutaan niin yliopistoihin pitäisi mahdollisimman nopeasti saada opetusta, jossa varaudutaan kanssakäymiseen median kanssa, koska useimmat tutkijat eivät sitä taitoa halitse.

On tästäkin kursseja, mutta ovat valinnaisia (ite olen käynyt yhteensä muistaakseni 11 op erilaisia tiedeviestinnän kursseja). Tohtorinopinnoissa taitaa nykyään olla joku parin tunnin luento aiheesta.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500

Jos haluaa laadukasta ja kattavaa koostetta/esitelmää, tässä yksi. Ikävä ettei Suomessa tehdä kummemmin ammattilaisten toimesta tällaisia esitelmiä. Olettaisin että ainakin osa kansasta olisi kiinnostunut katselemaan/kuuntelemaan hyviä koosteita/esitelmiä ravinnon tiimoilta. 

Dariush Mozaffarian, Dietary priorities for preventing obesity – are all calories created equal?"

https://www.youtube.com/watch?v=GHTsJR0fuIs

2367
Seuraa 
Viestejä6960
jussipussi

BCK mihin liittämäsi artikkelin tutkimukset sijoittuu ko hierarkiassa.

Enpä jaksa perehtyä aiheeseen juuri nyt. Olettaisin, että ravintotieteessä ei paljon randomisoituja kaksoissokkokokeita esiinny, koska ihmisiä on hankala pakottaa labraoloihin koekaniineiksi tarkkailtavaksi vuosikausiksi. Kyseessä tässä keskustelussa kuitenkin oli auktoriteettina esiintyminen, eikä karppaaminen. Duodecim ja Suomen lääkäriliitto lienee jonkinmoinen auktoriteetti Suomessa.

Vierailija

Tuli muuten mieleeni sellainen, kun aloin miettimään, että mitä minulle siitä tiedeviestinnästä itseasiassa opetettiinkaan, että kaikkea ei voi laittaa tieteentekijöiden kontolle, vaan vastuu on myös toimittajillakin. En tiedä missä määrin tiedeviestintää voi opiskella ja opetetaan tuleville journalisteille, mutta ongelma on siinä, että tiedejuttuja kirjoittavat ns. "tavan pulliaiset". Tavan pulliaisen, olkoonkin journalisti, on usein vaikeaa hahmottaa tutkimuksen tulosta. Toisaalta media elää siitä että se saa lukijoita ja tämä pakottaa toimittajat ajoin turhankin raflaaviin otsikoihin. Eli kun tutkimuksesta on kirjoitettava siten, että siinä oikeasti on jokin uutinen, niin se uutinen on kaivettava.

Tutkijat ovat kyllästyneitä journalisteihin koska he koettavat pakottaa sanomaan jotain ehdotonta vaikka niitä tieteessä harvemmin on. Journalistit ovat kyllästyneitä tutkijoihin, jotka eivät koskaan sano "mitään". Ainakaan mitään sellaista mistä saisi otsikoita. Eli vastuu on molemmin puolinen.

Tieteentekijöiden mediakasvatuksessa keskitytään siihen, kuinka ylipäätään saada julkisuutta tutkimukselleen ja vain vähän siihen että kuinka välittää mediaan oikea kuva.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7174

No olisiko se ihan liikaa vaadittu, että tutkija itse kirjoittaisi referaatin lehteen siitä mitä on tutkinut ja mihin lopputulemaan on päätynyt tutkimuksissaan ja jättäisi jutun loppuun linkin todistusaineistoon tutkimuksesta?

 

 

 

 

 

 

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija
taucalm

No olisiko se ihan liikaa vaadittu, että tutkija itse kirjoittaisi referaatin lehteen siitä mitä on tutkinut ja mihin lopputulemaan on päätynyt tutkimuksissaan ja jättäisi jutun loppuun linkin todistusaineistoon tutkimuksesta?

Tuppaa olemaan niin, että nämä ei lehdille uutisiksi kelpaa. Vaan toimitus sitten kirjoittaa jutun uusiksi.

Niinhän se on, että esim. yliopisto lähettää tiedotteita tutkimuksista medialle, joita ei koskaan julkaista sellaisenaan, vaan toimitus sitten lähettää toimittajan tekemään sen jutun jos se jutun arvoiseksi päivän uutispalaverissa katsotaan.

2367
Seuraa 
Viestejä6960
taucalm
BCK

Ortopedi Heikkilä ei kyllä ole tietääkseni ravintotieteilijä, tai ravintoekspertti, saatikka ravintotieteen auktoriteetti muuta kuin korkeintaan omasta mielestään, ja tietämättömien maallikoiden mielestä. Käsittääkseni hänellä ei ole ravintotieteilijän koulutusta. Normilääkärin koulutukseen kuuluu kai vain viikko, pari ravintotiedettä korkeintaan, ja olettaisin, että Heikkilä koulutusajoista on vuosikymmeniä aikaa. Hän ei täten lauo mielipiteitään ravintotieteen auktoriteettiasemasta käsin, vaan on ko. tieteenalan kannalta mielipiteineen maallikko.

Heikkilä on koulutukseltaan ortopedi, mutta ilmeisesti itseoppinut ravintotieteilijä tms. myös. Ei mitenkään erikoista nykyisellä informaation aikakaudella, että ihmisistä kehittyy muutakin kuin mitä koulusta valmistui. Ei Heikkilän ravintotieteessä päällisin puolin ainakaan mitään isoja aukkoja, tai suoranaisia virheitä tunnu olevan. Ne voi tietysti halutessaan osoittaa, jos siis pystyy sellaisia osoittamaan.

Nyt ihan suora kysymys sinulle. Jos minä, jolla on toisen alan koulutus, olisin "itseoppinut ortopedi, ja nykyisellä informaation aikakaudella minusta olisi kehittynyt muutakin kuin mitä koulusta valmistui, ja jos sinä maallikkona (ei-ortopedinä) et pystyisi osoittamaan isoja aukkoja ortopedian tietämyksessäni, tai suoranaisia virheitä siinä", niin suostuisitko sinä minun sinulle tekemään selkäleikkaukseen tai muuhun ortopediseen leikkaukseen? Jos et, miksi et? Ja miten tämä eroaa asiantuntijuuden osalta siitä, että ortopedi neuvoo ravintotieteellisesti esimerkiksi diabeetikkoja tai sydäntautisia ruokavaliossa maallikon tiedoillaan? 

MooM
Seuraa 
Viestejä14699
BCK
jussipussi

BCK mihin liittämäsi artikkelin tutkimukset sijoittuu ko hierarkiassa.

Enpä jaksa perehtyä aiheeseen juuri nyt. Olettaisin, että ravintotieteessä ei paljon randomisoituja kaksoissokkokokeita esiinny, koska ihmisiä on hankala pakottaa labraoloihin koekaniineiksi tarkkailtavaksi vuosikausiksi. 

Tieteenalan nimi on ravitsemustiede. Ja kyllä siellä tehdään kontrolloituja laboratoriotutkimuksiakin. Hyvin samantyyppisiä kuin lääketieteessä tms. Kaksoissokkoutus ei aina ole toteutettavissa, koska esimerkiksi ylipainoisuus näkyy. Tietysti datan voi käsitellä sokkoutettuna, jos se on järkevää.

Lisäksi ravitsemustiede hyödyntää monen muun tieteenalan teknologiaa ja myös tutkimusasetelmaa, esim. genetiikkaa, metobolomiikkaa, lääketiedettä, psykologiaa jne jne. Väestötason tutkimukset tai pitkäaikaisen dieetti-interventiot ovat vain pieni osa ravitsemustieteen skaalaa. Yhtä hyvin voidaan tutkia jonkun tietyn geenin ja rasvakudoksen tulehtustilan välistä yhteyttä. Tai kahdella eri tavalla leivottujen leipien puristusominaisuuksia ja niiden yhteyttä gluteenipitoisuuteen.

 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

Ai niin, lisään omaan juttuuni, että miksi tieteilijät ei itse kirjoita juttuja lehtiin niin sen vielä, että vaikka 100 % tieteilijöistä osaa tuottaa tieteellistä tekstiä niin vain 5 % tieteilijöistä osaa popularisoida sitä. Eli suurelle yleisölle kirjoittaminen on ihan eri asia kuin tiedeyhteisölle.

Voi ajatella vaikka niin, että jos Suomessa on 100 tähtitieteilijää, kosmologia tms. niin montako sen alan tieteen popularisoijaa tulee mieleen? Aivan, mullakin tulee Valtaoja ja Enqvist. Kun pinnistelen niin saan vielä edesmenneen Leena Tähtisen.

Eli populaari tiedekirjoittaminen ei todellakaan ole helppoa, ei edes asiantuntijalle ja nimenomaan se on hankalaa asiantuntijalle.

2367
Seuraa 
Viestejä6960

Kiitoksia tarkennuksista, enpä tullut ajatelleeksikaan, että ko. tieteellä olisikin toinen nimi.

(Ehkä ravintotiede-sana on kansanomaisempi rinnakkaistermi ravitsemustieteelle? Tuo ravintotiede-termi kyllä esiintyy jopa yliopiston sivuilla: http://www.helsinki.fi/viikin-elintarviketieteet/ ja koulutusoppaassa avainsanana   https://opintopolku.fi/app/#!/korkeakoulu/1.2.246.562.17.87790067166 )

Ravitsemustieteen tutkimus varmaankin on juurin niin laaja-alaista kuin kuvasit, mutta silloin kun kyseessä on nimenomaan karppauksen vaikutukset diabetekseen tai kuolleisuuteen, niin pidän edelleen kiinni arvelustani (joka oli epätarkasti esitetty tuossa), että kyseessä tuskin on vuosikausia kestävät labrakokeet potilailla (vaan juurikin jonkinlaiset väestötason tutkimukset tai dieetti-interventiot tms.). 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
BCK
jussipussi

BCK mihin liittämäsi artikkelin tutkimukset sijoittuu ko hierarkiassa.

Enpä jaksa perehtyä aiheeseen juuri nyt. Olettaisin, että ravintotieteessä ei paljon randomisoituja kaksoissokkokokeita esiinny, koska ihmisiä on hankala pakottaa labraoloihin koekaniineiksi tarkkailtavaksi vuosikausiksi. Kyseessä tässä keskustelussa kuitenkin oli auktoriteettina esiintyminen, eikä karppaaminen. Duodecim ja Suomen lääkäriliitto lienee jonkinmoinen auktoriteetti Suomessa.

Ponttini on siinä että jos tehdään väestöille ravintosuosistuksia niiden pitää perustua (myös) tuon ýlimman tason tutkimusten tuloksiin.  Pelkät korrelaatiotutkimukset eivät kelpaa todisteina tällaisissa laajoissa suositteluissa vaikka ne olisi sadoilla tuhansilla ihmisillä tehtyjä, ei ainakaan saisi kelvata tieteellisessä mielessä.

Meillä on sellainen ikävä ominaisuus itseni mukaan lukien että me päätämme yleensä mielipiteemme "etukäteen" ja etsimme sitä mielipidettä tukevaa aineistoa ja pyrimme välttämään yleensä myös alitajuisesti sitä näkemystä vastaan olevia näyttöjä. Myöskään valtaa käyttävät "virastot ja laitokset" eivät ole täysin vapaita tästä biaksesta. Hiemankin väärässä olemisen tunnustaminen on vaikeaa ja pitkä prosessi.

Siksi pitää säilyttää jatkuvasti halu ja kyky (ja kritiikki) muuttaa näkemystä ja suht nopeaan jos ylimman tason tutkimukset meta-analyysien kautta sitä indikoivat. Näinhän on nyt maailmalla hyvinkin tapahtunut esim ruokvaliosuositusten rakenteen suhteen.

Joten tilanne on selvästi parempi kuin joku vuosi sitten ja toivotaan että tilanne on vielä parempi aina tulevina vuosina.

Perusongelmahan on se ettei ihmiset noudata suosituksia,  arviolta noin 15% aikuisista ja noin 7% nuorista noudatta ravintosuosistuksia. Joten nämä keskustelut on monessakin mielessä enemmän teoreettisia jos väestöjä katsotaan.

Sivut

Viimeaikojen keskustelluin

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat