Sivut

Kommentit (1321)

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä4885

Justis kirjoitti:
elämäntapakeksijä kirjoitti:
molineux kirjoitti:
... ja niin heittivät helsinkiläiset toivonsa vuonna 1914 että hiihtämisestä tulisi jotain... 

Näin kirjoitti Matkailulehti 1. helmikuuta 1914

Lämpeneminen on ollut kovassa vauhdisssa jo 1840 lähtien.

Myös CO2 ja vedennousu alkoivat silloin.

Mee nyt kuule sinne kellariin suunnitelemaan niitä tuulivoimaloitas ja piirtämään kuvia joista jotain ymmärrät äläkä nyt rupee sekaamaan tähän. Valitan viestin hieman negatiivistä ja henkilökohtaista sävyä mutta nyt rupee oleen tuota windspeediä tai mikä liekään onkaan mitta ihan liian täynnä.

No sanotaan sitten 1865 lähtien.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Justis
Seuraa 
Viestejä941

67 astetta kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Ja sitten suoraan ilmatieteenlaitoksen sivuilta. Eli ei ole minun graafi eikä sitten sinunkaan.

Ja sama data paremmin tilnnetta kuvaavassa muodossa. (Laitoin exceliin numeeriset arvot sodankylän osalta ja laitoin sen piirtämään trendi viivan.)

Exceliin tietysti,niin. Voi vittu, en mää kyllä enää osaa muutakaan sanoa. Laita nyt siihen helvetin exceliis lähtökohdaksi vaikka vuosi 1920 tai 1938 ja katto sitten minkälaisen viivan saat aikaan. Exceliin... voi vittu sentään, kyllä mää tiedän että yli 90% ihmisistä on typeriä mutta en kyllä tiennyt että näin typeriä.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

67 astetta kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Laitapa esiin se tieteellinen tutkimus, mistä käyräsi on napattu. On nimittäin sen verran poikkeava tuon  justiksen linkkaaman Ilmatieteenlaitoksen oman datan suhteen, että on syytä varoa tuon tahon manipulointeja.

https://ilmasto-opas.fi/en/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/arti...

Sama firma, sama data. Eri mittakaava. Tästä mittakaava ongelmasta oli puhetta jo aiemmin.

Ero ei ole mittakaavassa, vaan tavassa laskea keskiarvoa. Katsopa 30-luvun lämpöpiikkien kohdalta. Justiksen käyrässä 30-luvun jälkimmäinen piikki vaikuttaa keskiarvoon 67° käyrässä ei. Justiksen käyrässä 30-luvun keskiarvokäyrä (paksu käyrä) on 0,7 astetta korkeampi.

Tuossa on luultavasti kikkailtu liukuvan keskiarvon laskentapituudella, jolloin on saatu keskiarvoviiva näyttämään nousevalta. Justiksen linkaamassa käyrässä on selvästi eri keskiarvonlaskenta-arvot (selvästi lyhyempi laskentapituus), jolloin kolkytluvun piikki nousee nykytilanteen tasolle. 

Jos sinä nyt sillä excelillä siellä leikit, voisit kokeilla tuota liukuvan keskiarvon laskentapituuden muuttamista ja katsoa, miten vaikuttaa. Sitten voit miettiä, miksi nyt on valittu noin.

Justis
Seuraa 
Viestejä941

lokki kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Laitapa esiin se tieteellinen tutkimus, mistä käyräsi on napattu. On nimittäin sen verran poikkeava tuon  justiksen linkkaaman Ilmatieteenlaitoksen oman datan suhteen, että on syytä varoa tuon tahon manipulointeja.

https://ilmasto-opas.fi/en/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/arti...

Sama firma, sama data. Eri mittakaava. Tästä mittakaava ongelmasta oli puhetta jo aiemmin.

Ero ei ole mittakaavassa, vaan tavassa laskea keskiarvoa. Katsopa 30-luvun lämpöpiikkien kohdalta. Justiksen käyrässä 30-luvun jälkimmäinen piikki vaikuttaa keskiarvoon 67° käyrässä ei. Justiksen käyrässä 30-luvun keskiarvokäyrä (paksu käyrä) on 0,7 astetta korkeampi.

Tuossa on luultavasti kikkailtu liukuvan keskiarvon laskentapituudella, jolloin on saatu keskiarvoviiva näyttämään nousevalta. Justiksen linkaamassa käyrässä on selvästi eri keskiarvonlaskenta-arvot (selvästi lyhyempi laskentapituus), jolloin kolkytluvun piikki nousee nykytilanteen tasolle. 

Jos sinä nyt sillä excelillä siellä leikit, voisit kokeilla tuota liukuvan keskiarvon laskentapituuden muuttamista ja katsoa, miten vaikuttaa. Sitten voit miettiä, miksi nyt on valittu noin.


Varmastikin jotenkin näin. Kun tehdään aikasarjoja lämpötiloista niin silloin ei ole kyseessä ilmastotiede vaan tilastotiede. Tällöin sarjan tekijöiden pitää olla tilastotieteilijöiä. Edesmennyt Pekka Hjelt arvosteli aikanaan mm. Ilmatieteenlaitoksen laskenta tapaa ankarasti. Pekan blogit löytyy vielä Uuden Suomen puheenvuorosta jos vain viitsii hakea.

67 astetta
Seuraa 
Viestejä742

lokki kirjoitti:

Jos sinä nyt sillä excelillä siellä leikit, voisit kokeilla tuota liukuvan keskiarvon laskentapituuden muuttamista ja katsoa, miten vaikuttaa. Sitten voit miettiä, miksi nyt on valittu noin.

Minä millän leiki. Sanoin että siinä on trendi viiva laitettu suoraan excelin valinnoista. Linear trend. Eikö meitä kiinnosta se trendi nimen omaan? Eli mihin suuntaan ja kuinka nopeaa muutosta on olemassa olevien tietojen mukaan tulossa? Muuten alla olevan uuden tutkimuksen mukaan, vauhti tulee kiihtymään, ja aika rajusti. Toivon todella että nuissa viimeisimmissä malleissa on jotain vikaa. Sillä jos ilmaston CO2 herkkyys onkin vaikka 5C eikä 3C, se tarkoittaa että seuraavan ilmasto neuvottelun tavoitteena tulee olemaan 3 asteen globaali nousu, ja tuloksen hyvin erilainen maailma. Tässä vielä se parjattu ja väärin ymmärretty excel.

"You have 12 or 13 models showing sensitivity which is no longer 3C, but rather 5C or 6C with a doubling of CO2," he told AFP. "What is particularly worrying is that these are not the outliers."

Models from France, the US Department of Energy, Britain's Met Office and Canada show climate sensitivity of 4.9C, 5.3C, 5.5C and 5.6C respectively, Zelinka said.

"You have to take these models seriously—they are highly developed, state-of-the-art."

Among the 27 new models examined in Zelinka's study, these were also among the ones that best matched climate change over the last 75 years, a further validation of their accuracy.

https://phys.org/news/2020-01-climate-paris-goals.html

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Justis kirjoitti:
lokki kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Laitapa esiin se tieteellinen tutkimus, mistä käyräsi on napattu. On nimittäin sen verran poikkeava tuon  justiksen linkkaaman Ilmatieteenlaitoksen oman datan suhteen, että on syytä varoa tuon tahon manipulointeja.

https://ilmasto-opas.fi/en/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/arti...

Sama firma, sama data. Eri mittakaava. Tästä mittakaava ongelmasta oli puhetta jo aiemmin.

Ero ei ole mittakaavassa, vaan tavassa laskea keskiarvoa. Katsopa 30-luvun lämpöpiikkien kohdalta. Justiksen käyrässä 30-luvun jälkimmäinen piikki vaikuttaa keskiarvoon 67° käyrässä ei. Justiksen käyrässä 30-luvun keskiarvokäyrä (paksu käyrä) on 0,7 astetta korkeampi.

Tuossa on luultavasti kikkailtu liukuvan keskiarvon laskentapituudella, jolloin on saatu keskiarvoviiva näyttämään nousevalta. Justiksen linkaamassa käyrässä on selvästi eri keskiarvonlaskenta-arvot (selvästi lyhyempi laskentapituus), jolloin kolkytluvun piikki nousee nykytilanteen tasolle. 

Jos sinä nyt sillä excelillä siellä leikit, voisit kokeilla tuota liukuvan keskiarvon laskentapituuden muuttamista ja katsoa, miten vaikuttaa. Sitten voit miettiä, miksi nyt on valittu noin.


Varmastikin jotenkin näin. Kun tehdään aikasarjoja lämpötiloista niin silloin ei ole kyseessä ilmastotiede vaan tilastotiede. Tällöin sarjan tekijöiden pitää olla tilastotieteilijöiä. Edesmennyt Pekka Hjelt arvosteli aikanaan mm. Ilmatieteenlaitoksen laskenta tapaa ankarasti. Pekan blogit löytyy vielä Uuden Suomen puheenvuorosta jos vain viitsii hakea.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/eno1one/163104-vaarat-menetelmat-yleisi...

Luin tuo Hjeltin tekstin. Vaikuttaa siltä, että siinä puhutaan juurikin siitä menetelmästä, jota Carl Otto Weiss käytti laskelmassaan, jolla osoitti, ettei jaksollisten muutosten lisäksi ole mitään trendiä, mikä siis pitäisi olla, jos hiilidioksidilla olisi merkitystä maapallon nykyiseen lämpenemiseen. 

67 astetta
Seuraa 
Viestejä742

lokki kirjoitti:
. Vaikuttaa siltä, että siinä puhutaan juurikin siitä menetelmästä, jota Carl Otto Weiss käytti laskelmassaan, jolla osoitti, ettei jaksollisten muutosten lisäksi ole mitään trendiä, mikä siis pitäisi olla, jos hiilidioksidilla olisi merkitystä maapallon nykyiseen lämpenemiseen. 

Tuo vetää ihan hatusta nuita arvoja (65v sykli, 230sykli), nyt tietenkin ollaa juuri jonkun mystisen jakson huipulla, ja siitä matka alkaa kohti kylmempiä globaaleja lämpötiloja. Viitedatana käytetään jotain CRU dataa?!?! Hadcrut datan tiedän.

Mutta huvittavin piirre on että 18:30 / 24:13 kohdalla näkyvässä kuvassa läpmpötilojen alamäki piti alkaa jo 2010, vaikka juttu on kuvattu 2015!  Taisi jäädä vanhat väärennökset tikulle!

https://www.youtube.com/watch?v=xSgCsb34Bfs

Paremmin aiheeseen sopii ajankohtainen kuva Kaisaniemen ennusteesta, jonka mukaan huomenna voi rikkoutua siellä tammikuun lämpöennätys.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

67 astetta kirjoitti:
lokki kirjoitti:
. Vaikuttaa siltä, että siinä puhutaan juurikin siitä menetelmästä, jota Carl Otto Weiss käytti laskelmassaan, jolla osoitti, ettei jaksollisten muutosten lisäksi ole mitään trendiä, mikä siis pitäisi olla, jos hiilidioksidilla olisi merkitystä maapallon nykyiseen lämpenemiseen. 

Tuo vetää ihan hatusta nuita arvoja (65v sykli, 230sykli), nyt tietenkin ollaa juuri jonkun mystisen jakson huipulla, ja siitä matka alkaa kohti kylmempiä globaaleja lämpötiloja. Viitedatana käytetään jotain CRU dataa?!?! Hadcrut datan tiedän.

Mutta huvittavin piirre on että 18:30 / 24:13 kohdalla näkyvässä kuvassa läpmpötilojen alamäki piti alkaa jo 2010, vaikka juttu on kuvattu 2015!  Taisi jäädä vanhat väärennökset tikulle!

https://www.youtube.com/watch?v=xSgCsb34Bfs

Paremmin aiheeseen sopii ajankohtainen kuva Kaisaniemen ennusteesta, jonka mukaan huomenna voi rikkoutua siellä tammikuun lämpöennätys.

Onkohan sinulla excelipellenä ihan varmasti varaa puhua noin. Weiss on kuitenkin oikea tiedemies. Argumentoi asiallisesti tai jätä kokonaan puuttumatta, jos et osaa, äläkä sotke toisen ketjun asioita tähän.

tammukka
Seuraa 
Viestejä5553

lokki kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
lokki kirjoitti:
. Vaikuttaa siltä, että siinä puhutaan juurikin siitä menetelmästä, jota Carl Otto Weiss käytti laskelmassaan, jolla osoitti, ettei jaksollisten muutosten lisäksi ole mitään trendiä, mikä siis pitäisi olla, jos hiilidioksidilla olisi merkitystä maapallon nykyiseen lämpenemiseen. 

Tuo vetää ihan hatusta nuita arvoja (65v sykli, 230sykli), nyt tietenkin ollaa juuri jonkun mystisen jakson huipulla, ja siitä matka alkaa kohti kylmempiä globaaleja lämpötiloja. Viitedatana käytetään jotain CRU dataa?!?! Hadcrut datan tiedän.

Mutta huvittavin piirre on että 18:30 / 24:13 kohdalla näkyvässä kuvassa läpmpötilojen alamäki piti alkaa jo 2010, vaikka juttu on kuvattu 2015!  Taisi jäädä vanhat väärennökset tikulle!

https://www.youtube.com/watch?v=xSgCsb34Bfs

Paremmin aiheeseen sopii ajankohtainen kuva Kaisaniemen ennusteesta, jonka mukaan huomenna voi rikkoutua siellä tammikuun lämpöennätys.

Onkohan sinulla excelipellenä ihan varmasti varaa puhua noin. Weiss on kuitenkin oikea tiedemies. Argumentoi asiallisesti tai jätä kokonaan puuttumatta, jos et osaa, äläkä sotke toisen ketjun asioita tähän.

Pidäpäs Kuopio-valepukki pienempää ääntä.

67 astetta
Seuraa 
Viestejä742

lokki kirjoitti:

Onkohan sinulla excelipellenä ihan varmasti varaa puhua noin. Weiss on kuitenkin oikea tiedemies. Argumentoi asiallisesti tai jätä kokonaan puuttumatta, jos et osaa, äläkä sotke toisen ketjun asioita tähän.

Kuka tahansa, jolla on riittävän tarkat silmät, voi sanoa hänen olevan väärässä.

Mutta huvittavin piirre on että 18:30 / 24:13 kohdalla näkyvässä kuvassa läpmpötilojen alamäki piti alkaa jo 2010, vaikka juttu on kuvattu 2015!  Taisi jäädä vanhat väärennökset tikulle!

https://www.youtube.com/watch?v=xSgCsb34Bfs

Kanattaa pysäyttää tuohon ja katsoa vuodet ja käyrä tarkkaan. Onhan se hupaisa!

offmind
Seuraa 
Viestejä19189

lokki kirjoitti:
Weiss on kuitenkin oikea tiedemies.

Epäilemättä. Hän on myös ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja kasvihuoneilmiön kiistäjä ja European Institute for Climate and Energy:n neuvonantaja ja tuo pulju on eurooppalainen vastinen Heartland instituutille.

https://www.desmogblog.com/european-institute-climate-and-energy .

https://www.sourcewatch.org/index.php/Institute_for_Energy_Research .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä4885

Justis kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Ja sitten suoraan ilmatieteenlaitoksen sivuilta. Eli ei ole minun graafi eikä sitten sinunkaan.

Ja sama data paremmin tilnnetta kuvaavassa muodossa. (Laitoin exceliin numeeriset arvot sodankylän osalta ja laitoin sen piirtämään trendi viivan.)

Exceliin tietysti,niin. Voi vittu, en mää kyllä enää osaa muutakaan sanoa. Laita nyt siihen helvetin exceliis lähtökohdaksi vaikka vuosi 1920 tai 1938 ja katto sitten minkälaisen viivan saat aikaan. Exceliin... voi vittu sentään, kyllä mää tiedän että yli 90% ihmisistä on typeriä mutta en kyllä tiennyt että näin typeriä.

Justis...sä oot ilmiselvä ahvena !

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä4885

Onko sulla jo kirukset...tarvit niitä pian.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

67 astetta
Seuraa 
Viestejä742

Justis kirjoitti:
Exceliin tietysti,niin. Voi vittu, en mää kyllä enää osaa muutakaan sanoa. Laita nyt siihen helvetin exceliis lähtökohdaksi vaikka vuosi 1920 tai 1938 ja katto sitten minkälaisen viivan saat aikaan. Exceliin... voi vittu sentään, kyllä mää tiedän että yli 90% ihmisistä on typeriä mutta en kyllä tiennyt että näin typeriä.

Minä yritän uskoa että huomattavasti alle 90% ihmisistä on tyhmiä, ja sillä mm. tänne kirjoittelenkin. Toiveesi toteutukoon. Tässä 1938 alkava lämpökäyrä trendiviivalla. Varmaan huomaat että ei siitä loiventunut. Yksi tosi lämmin vuosi ei muuta suuntausta.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

67 astetta kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Exceliin tietysti,niin. Voi vittu, en mää kyllä enää osaa muutakaan sanoa. Laita nyt siihen helvetin exceliis lähtökohdaksi vaikka vuosi 1920 tai 1938 ja katto sitten minkälaisen viivan saat aikaan. Exceliin... voi vittu sentään, kyllä mää tiedän että yli 90% ihmisistä on typeriä mutta en kyllä tiennyt että näin typeriä.

Minä yritän uskoa että huomattavasti alle 90% ihmisistä on tyhmiä, ja sillä mm. tänne kirjoittelenkin. Toiveesi toteutukoon. Tässä 1938 alkava lämpökäyrä trendiviivalla. Varmaan huomaat että ei siitä loiventunut. Yksi tosi lämmin vuosi ei muuta suuntausta.

Ei jaksollisesta signaalista voi laskea trendiä noin. Trendin arvohan riippuu vain siitä, mitkä valitaan alku ja loppupisteiksi. Älä levitä tyhmää tapaa käyttää tilastoa. Se on tyhmää, vain tyhmät ihmiset tekevät niin.

67 astetta
Seuraa 
Viestejä742

lokki kirjoitti:

Ei jaksollisesta signaalista voi laskea trendiä noin.

Ei vuosi läpötila ole mikään jaksollinen signaali. Olet kyllä ovela, se täytyy myöntää.

lokki kirjoitti:
Trendin arvohan riippuu vain siitä, mitkä valitaan alku ja loppupisteiksi.

Eikä riipu VAIN siitä, tiedät oikein hyvin.

lokki kirjoitti:
Älä levitä tyhmää tapaa käyttää tilastoa. Se on tyhmää, vain tyhmät ihmiset tekevät niin.

Ja sitten henkilökohtaisuuksiin. Hyi sinua!

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

67 astetta kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Ei jaksollisesta signaalista voi laskea trendiä noin.

Ei vuosi läpötila ole mikään jaksollinen signaali. Olet kyllä ovela, se täytyy myöntää.

lokki kirjoitti:
Trendin arvohan riippuu vain siitä, mitkä valitaan alku ja loppupisteiksi.

Eikä riipu VAIN siitä, tiedät oikein hyvin.

lokki kirjoitti:
Älä levitä tyhmää tapaa käyttää tilastoa. Se on tyhmää, vain tyhmät ihmiset tekevät niin.

Ja sitten henkilökohtaisuuksiin. Hyi sinua!

Heittäydyit saivartelemaan yhdestä täytesanasta. On totta, että ääretöntä kulmakerrointa ei saada valitsemalla riittävän lyhyt aikaväli, mutta aivan helposti molempiin suuntiin hyvinkin jyrkästi viettävä.

Carl Otto Weiss ja monet muutkin oikeat tiedemiehet ovat osoittaneet globaalin lämpötilan olevan VAIN jaksollinen signaali. Weiss osoitti, ettei signaalista löydy hiilidioksidipitoisuushistoriaan korreloivaa komponenttia.

Taisit tuossa viimeisellä kommenttirivilläsi tunnustaa pitäväsi itseäsi tyhmänä ja levittäväsi tyhää tapaa. Fiksu olisi vain perustellut, miksi valitsi tyhmän tavan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat