Onkalo hakkaa Yuccan

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://www.technologyreview.com/energy/22850/

Ainakin siinä kovasti kehutaan sitä. Ehkä Obama kohta tulee katsomaan.

Kommentit (14)

Vierailija

Otsikon ja aloitusviestin perusteella tyhjä kolo on siis parempi kuin palmu.

Hyvä, että joku miettii tämmöisetkin asiat valmiiksi, niin ei itse tarvitse.

Vierailija
Cubemon
Otsikon ja aloitusviestin perusteella tyhjä kolo on siis parempi kuin palmu.

Hyvä, että joku miettii tämmöisetkin asiat valmiiksi, niin ei itse tarvitse.





Viesti ja sen otsikko kieltämättä vaatii pientä yleissivistystä ja sisälukutaitoa vierailla kielillä. Näin karsiutuvat pois ne joilla ei kuitenkaan ole asiaan mitään annettavaa.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009

Jutussa oli mielenkiintoista myös se, että hallitus tietäen Yucca-alueen soveltumattomuuden ydinjätesäilytykseen, valitsi sen tutkittavaksi loppusijoitusalueeksi. Syynä oli poliittisen vastustuksen heikkous muihin verrattuna.

Toisin sanoen, hallitus antoi ymmärtää, että paikka oli ratkaistu ja ongelma hallussa - tutkittiin 22 vuotta aluetta, joka tiedettiin sopimattomaksi.

Ei ihme, että salaliittoteoriat elävät ja voivat hyvin.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Vierailija
Norppa

Viesti ja sen otsikko kieltämättä vaatii pientä yleissivistystä ja sisälukutaitoa vierailla kielillä. Näin karsiutuvat pois ne joilla ei kuitenkaan ole asiaan mitään annettavaa.



Laittamatta mitään asiaa aloitusviestiin karsiutuvat myös ne, jotka ovat tottuneet jonkinlaiseen tasoon foorumikirjoittelussa.

Linkki itsessään ei kerro mitään. Aloittajan olisi hyvä kertoa mitä linkki käsittelee, eikä vain ylimielisesti olettaa, että kaikki lähtevät surffailemaan ties mille sivuille ilman mitään tietoa -- tai syytä.

Hyvänä muistisääntönä voisi pitää koulussa opetettuja esseekirjoituksen sääntöjä; aloituskappaleen pitäisi tutustuttaa lukija asiaan ja sen jälkeen sitten esittää omia näkökantoja asioista, joita haluaa pohdittavan tarkemmin.

Sama esimerkki pätee joissain foorumeissa esiintyvään tapaan, jossa ensimmäinen lause aloitetaan jo otsikossa. Kuinka moni aloitti kouluaineensa kirjoittamalla ensimmäisen lauseen alkusanat otsikkoon, pari seuraavaa nimensä tilalle ja jatkoi varsinaiseen kirjoitustilaan?

En tässä mitenkään ota mitenkään tämän ketjun aloittajaa silmätikuksi, mutta näinkin korkeatasoisena pysyneessä foorumissa tätä ongelmaa näkee vähän turhankin usein, että pystyisi estämään itseään huomauttamasta.

Vierailija
Cubemon
Norppa

Viesti ja sen otsikko kieltämättä vaatii pientä yleissivistystä ja sisälukutaitoa vierailla kielillä. Näin karsiutuvat pois ne joilla ei kuitenkaan ole asiaan mitään annettavaa.



Laittamatta mitään asiaa aloitusviestiin karsiutuvat myös ne, jotka ovat tottuneet jonkinlaiseen tasoon foorumikirjoittelussa.

Linkki itsessään ei kerro mitään. Aloittajan olisi hyvä kertoa mitä linkki käsittelee, eikä vain ylimielisesti olettaa, että kaikki lähtevät surffailemaan ties mille sivuille ilman mitään tietoa -- tai syytä.

Hyvänä muistisääntönä voisi pitää koulussa opetettuja esseekirjoituksen sääntöjä; aloituskappaleen pitäisi tutustuttaa lukija asiaan ja sen jälkeen sitten esittää omia näkökantoja asioista, joita haluaa pohdittavan tarkemmin.

Sama esimerkki pätee joissain foorumeissa esiintyvään tapaan, jossa ensimmäinen lause aloitetaan jo otsikossa. Kuinka moni aloitti kouluaineensa kirjoittamalla ensimmäisen lauseen alkusanat otsikkoon, pari seuraavaa nimensä tilalle ja jatkoi varsinaiseen kirjoitustilaan?

En tässä mitenkään ota mitenkään tämän ketjun aloittajaa silmätikuksi, mutta näinkin korkeatasoisena pysyneessä foorumissa tätä ongelmaa näkee vähän turhankin usein, että pystyisi estämään itseään huomauttamasta.





Kuulehan Cubemon.

Tällä foorumilla melkein joka toinen ketju koskettaa ydinvoimaa. Eli jos löytyy vähäistäkään kiinnostusta asiaan niin "Onkalo" ja "Yucca" viestin otsikossa kertoo mistä on kyse. Jos otsikko ei sano mitään niin se kertoo että olet valinnut aiheen joka ei kosketa sinua. Otsikko kertoo itse asiassa erittäin paljon sille joka on vähänkin kiinnostunut asiasta. Viestissä vielä tarkennuksena mitä linkki koskee (USAn uutta hallintoa).

Asiaan vihkiytyneelle otsikko ja viesti kertoo että linkin takaa löytyy infoa siitä että Suomen ja Ruotsin ydinjätteiden loppusijoitusratkaisu kiinnostaa USAn hallintoa.

Se että sinä assosioit jukkapalmuihin kertoo lähinnä siitä että ymmärrä miten tärkeä osa yhteiskuntaa ja ympäristöä energiahuolto on.

Vierailija
Norppa

Asiaan vihkiytyneelle otsikko ja viesti kertoo että linkin takaa löytyy infoa siitä että Suomen ja Ruotsin ydinjätteiden loppusijoitusratkaisu kiinnostaa USAn hallintoa.



Tulihan se tiivistelmä sieltä, kun vähän potki. Kiitos!

Vierailija
ROOSTER
Jutussa oli mielenkiintoista myös se, että hallitus tietäen Yucca-alueen soveltumattomuuden ydinjätesäilytykseen, valitsi sen tutkittavaksi loppusijoitusalueeksi. Syynä oli poliittisen vastustuksen heikkous muihin verrattuna.

Toisin sanoen, hallitus antoi ymmärtää, että paikka oli ratkaistu ja ongelma hallussa - tutkittiin 22 vuotta aluetta, joka tiedettiin sopimattomaksi.

Ei ihme, että salaliittoteoriat elävät ja voivat hyvin.




No. Asiasta tuskin löytynee mitään absoluuttista totuutta. Tuskin se Yuccaratkaisukaan olisi ollut mitään katastrofalisen vaarallinen. Kun miljardeja on jaossa niin löytyy aina voimakkaita mielipiteitä suuntaan jos toiseen. On hyvä muistaa että ydinjäte on luonnossa säilynyt miljardeja vuosia huokoisessa hiekkakivessä jonka läpi virtaa vettä, eikä ole siirtynyt kuin millejä.

Väittely eri ratkaisujen eduista on vähän samaa kuin pitäisikö haalarin kanssa käyttää kolmea vyötä ja henkseleitä vai riittäisikö kaksi vyötä.

Vierailija
ROOSTER
Jutussa oli mielenkiintoista myös se, että hallitus tietäen Yucca-alueen soveltumattomuuden ydinjätesäilytykseen, valitsi sen tutkittavaksi loppusijoitusalueeksi. Syynä oli poliittisen vastustuksen heikkous muihin verrattuna.




Eipä tuossa mitään ihmeellistä ole. Onhan meilläkin yli 20 vuotta väitetty otsa kirkkaana, että kuparikapselit kestävät vähintään 100000 vuotta ehjinä vaikka melkein saman ajan on tiedetty ainakin kaksi nopeaa korroosiota kuparille. Kun sitten Ruotsin tutkimuslaitos kertoi näistä, niin todettiin vain, että asiaa täytyy vielä tutkia.

Sitten vähän ajan päästä keksittiinkin "vety-ilmiö", kaiken pelastava ILMIÖ, joka estää kuparia korrosoitumasta.

Heh, näin se menee. Nyt maailmallakin aletaan heräämään siihen tosiasiaan, joka periaatteessa on ollut tiedossamme jo 50 vuotta: ydinjätteille ei ole turvallista loppusijoitusmenetelmää.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009

"No. Asiasta tuskin löytynee mitään absoluuttista totuutta."
Kun sotketaan raha, politiikka ja ydinvoima ei tosiaankaan ole mahdollista saada tietää absoluuttista tai edes sitä kovin lähelläolevaa totuutta.

"Tuskin se Yuccaratkaisukaan olisi ollut mitään katastrofalisen vaarallinen. Kun miljardeja on jaossa niin löytyy aina voimakkaita mielipiteitä suuntaan jos toiseen."
Ne miljardit kyllä aiheuttavat mielipidejanan taipumista ajatusavaruudessa, oletko saamapuolella?

"On hyvä muistaa että ydinjäte on luonnossa säilynyt miljardeja vuosia huokoisessa hiekkakivessä jonka läpi virtaa vettä, eikä ole siirtynyt kuin millejä."
Kaikkiko on säilynyt? Ehdotatko ydinjätteen pumppaamista vanhoihin öljylähteisiin?

"Väittely eri ratkaisujen eduista on vähän samaa kuin pitäisikö haalarin kanssa käyttää kolmea vyötä ja henkseleitä vai riittäisikö kaksi vyötä."
Jos on sopivankokoiset haalarit ei tarvitse pukeutua kovin ääliömäisesti.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Vierailija
Norppa
On hyvä muistaa että ydinjäte on luonnossa säilynyt miljardeja vuosia huokoisessa hiekkakivessä jonka läpi virtaa vettä, eikä ole siirtynyt kuin millejä.



Kuulepas Norppa, tuo väitteesi ei voi pitää paikkaansa. Hyvin tiedetään, että uraani on vahvasti korrosoituva ja helposti veteen liukeneva metalli. Esimerkiksi Oklon luonnonreaktori selitetään siten, että että veteen liuennutta uraania on riskastunut puron hiekkasedimenttiin, jossa se on alkanut spontaanin fission.

Monin paikoin Suomessakin on ongelmana liiallinen uraanipitoisuus kaivovedessä. Merivedessä uraania on liuenneena joitakin mikrogrammoja/tonni.

Väitteesi miljardeista vuosista on lievästi sanottuna fanaattisen päätön.

Vierailija
konsta
Norppa
On hyvä muistaa että ydinjäte on luonnossa säilynyt miljardeja vuosia huokoisessa hiekkakivessä jonka läpi virtaa vettä, eikä ole siirtynyt kuin millejä.



Kuulepas Norppa, tuo väitteesi ei voi pitää paikkaansa. Hyvin tiedetään, että uraani on vahvasti korrosoituva ja helposti veteen liukeneva metalli. Esimerkiksi Oklon luonnonreaktori selitetään siten, että että veteen liuennutta uraania on riskastunut puron hiekkasedimenttiin, jossa se on alkanut spontaanin fission.

Monin paikoin Suomessakin on ongelmana liiallinen uraanipitoisuus kaivovedessä. Merivedessä uraania on liuenneena joitakin mikrogrammoja/tonni.

Väitteesi miljardeista vuosista on lievästi sanottuna fanaattisen päätön.




http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0010.shtml

Konstalle iltalukemista. Ei se vesi sitä uraania siellä maan sisällä rikastanut, se vain toimi hidasteena, jolloin luonnonuraani alkoi "kukkua". Ja samat jätteet eivät ole parissa miljardissa vuodessa siirtyneet juuri minnekkään.

Vierailija
NdFeB

Konstalle iltalukemista. Ei se vesi sitä uraania siellä maan sisällä rikastanut, se vain toimi hidasteena, jolloin luonnonuraani alkoi "kukkua". Ja samat jätteet eivät ole parissa miljardissa vuodessa siirtyneet juuri minnekkään.



Oklon löysi aikanaa ransakalainen uraanin riskastusyhtiö ja sinäkin esittelit sen tietoja ydinjäteyhtiön sivuilta. Tuo sama sepostus on sanasta sanaa esim wikipediassa ja monissa propagandaan hyvin soveltuvissa muissa sivustoissa.

Tiedän kyllä, että tämä Oklo on koko ydinalan lempilasi ja rakkain esimerkki luonnon analogioista. Mutta sen selitys kuitenkin ontuu pahasti. Esimerkiksi väite, että edes fissiotuotteet eivät ole liikkuneet lainkaan, on puhdasta potaskaa. Fissiossa syntyvä kuumuus esmerkiksi nostaisi osan fissiotuotteista vesihöyryn mukana, osa taas kaasuntuisi, kuten esim cs137, jodit ja monet muut. Fssiossa syntyy myös radioaktiivisia jalokaasuja.

Uraanin liukeneminen veteen tunnettu asia, eikä sitä pysty kiistämään. Tuossa selitysmallissa ei pelkästään kiistetä sitä, vaan myös se, että mikään fission lopputuotteista ei olisi kulkeutunut mihinkään. Aivan mahdotonta.

Vierailija
Canccu
Nyt sitten kauhulla odottelemaan, kun uraanipitoinen kaivovesi rikastuu ja mossahtaa itsekseen!



Sallinet pienen epäily, ettet ole oikein keskustelun tasolla? Eli yrität vain heittää jotakin itsesi mielestä nokkelaa, vaikket tiedä mistä puhutaan?

Tässä lyhyt selostus, miten geologia yrittää selittää luonnonreaktorin:

http://geology.about.com/od/geophysics/a/aaoklo.htm

Geologic forces gathered the uranium together. First a layer of sandstone was infiltrated by uranium-bearing groundwater, leaving a relatively thin sheet of uranium-oxide ore. Then the rocks were tilted, and as they eroded downward the groundwater concentrated the uranium minerals, sweeping them downward within the sandstone until a thick stripe of ore was built up. That's when things heated up.

Uusimmat

Suosituimmat